Taraszka v. Graziosi

Filing 88

ORDER granting in part and denying in part 61 Motion in Limine. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/25/13 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION      EUGENE TARASZKA and ANN    TARASZKA, Individually, KEN    TARASZKA, M.D., as Administrator  of the Estate of DR. STEVEN    TARASZKA,        Plaintiffs,  v.              KELLIE WHITE GRAZIOSI,  Defendant.              :  :  :    :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  No. 3:11‐CV‐80 (CAR)    ORDER ON DEFENDANT’S DAUBERT MOTION  Kellie White Graziosi initially brought this action against MetLife Investors USA  Insurance  Company  seeking  a  disbursement  of  Dr.  Steven  Taraszka’s  MetLife  life  insurance  policy.    MetLife  subsequently  filed  a  counterclaim  in  interpleader  against  Eugene Taraszka, Ann Taraszka, and Ken Taraszka, M.D., the administrator of the Estate  of Dr. Steven Taraszka, to determine who should receive the insurance proceeds.    The  Court granted MetLife’s counterclaim in interpleader, MetLife paid the benefits into the  registry  of  the  Court,  and  MetLife  was  subsequently  dismissed  from  this  action.    The  Taraszkas assert several claims against Graziosi over the disbursement of the insurance    1  proceeds.    The  Court  has  therefore  realigned  the  parties  (the  Taraszkas  are  now  the  plaintiffs, Graziosi is now the defendant) and reconfigured the caption; all subsequently  filings shall conform.      Plaintiffs have identified Ken Taraszka, M.D., decedent’s brother, as their expert,  and he has offered many opinions, the most important including that decedent died of  an overdose of fentanyl, that Defendant Graziosi murdered decedent, and that decedent  did not die of an accidental overdose or suicide.    Graziosi filed a Daubert Motion [Doc.  61] to exclude all of Dr. Ken Taraszka’s opinions.    Plaintiffs responded, Defendant filed  a reply brief, and neither party requested a hearing on the matter.    After reviewing the  parties’ briefs, the expert’s deposition, and other matters on file, and having considered  the applicable law, the Court DENIES Defendant’s Daubert Motion [Doc. 61] in part and  GRANTS it in part.      BACKGROUND  On November 19, 2010, Steven Taraszka died at his home in his bed. The parties  dispute  the  time  of  his  death.  Defendant  Kellie  Graziosi,  his  domestic  partner,  was  at  home with  him that night and called 911 when she found  him dead.    Decedent had a  long history of chronic pain, drug abuse, and depression. Dr. Steven Atkinson, Associate  Medical  Examiner  at  the  Division  of  Forensic  Sciences  at  the  Georgia  Bureau  of    2  Investigation, performed an autopsy and concluded that Steven Taraszka died from the  A[t]oxic effects of fentanyl, amphetamine, and fluoxetine,@ and determined that the cause  of death was accidental.1      As the primary beneficiary under the policy, Graziosi demanded payment of the  $1,000,000  death  benefits,  but  Metlife  denied  the  claim  based  on  the  objections  of  the  Plaintiffs,  members  of  decedent’s  family.    Eugene  Taraszka,  decedent’s  father,  is  the  contingent  beneficiary  under  the  policy.    In  support  of  Plaintiffs’  primary  claim  that  Graziosi murdered decedent and therefore cannot recover under the policy,2  decedent’s  brother, Ken Taraszka, M.D., who is also the administrator of decedent’s estate, provides  expert testimony to defeat Graziosi’s claim.      Graziosi’s attorney cross‐examined Taraszka for 180 pages and objects to almost  all  the  opinions  in  his  deposition.    The  Court  will  deal  with  the  most  important  objections directly and also attempt to give some guidelines for other opinions.    First,  however,  the  Court  will  outline  the  law  on  admitting  and  excluding  expert  opinion  under Federal Rule of Evidence 702.  LEGAL STANDARD                                                                 1   Official Report from the Georgia Bureau of Investigation [Doc. 65‐2].  See O.C.G.A. § 33‐25‐13.  2    3    Federal Rule of Evidence 702 governs the admissibility of expert testimony, and it  states:  A  witness  who  is  qualified  as  an  expert  by  knowledge,  skill,  experience,  training, or education may testify in the form of an opinion or otherwise if:  (a)  the  expertʹs  scientific,  technical,  or  other  specialized  knowledge  will  help the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in  issue; (b) the testimony is based on sufficient facts or data; (c) the testimony  is  the  product  of  reliable  principles  and  methods;  and  (d)  the  expert  has  reliably applied the principles and methods to the facts of the case.  3    Simply stated, under Rule 702, the trial court can admit relevant expert testimony only if  it finds that: (1) the expert is qualified to testify about the matters he intends to address;  (2) the methodology used by the expert to reach his conclusions is sufficiently reliable;  and  (3)  the  expert’s  testimony  will  assist  the  trier  of  fact,  through  the  application  of  scientific, technical, or specialized expertise, to understand the evidence or determine a  fact in issue.4      As  the  Supreme  Court  explained  in  Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,5  Rule 702 imposes a duty on trial courts to act as “gatekeepers” to ensure that speculative  and  unreliable opinions do not reach the jury.6    Acting as a gatekeeper, the trial court  must  make  certain  that  expert  witnesses  employ  in  the  courtroom  the  “same  level  of                                                                   Fed. R. Evid. 702.      McCorvey v. Baxter Healthcare Corp., 298 F.3d 1253, 1257 (11th Cir. 2002) (citing Maiz v. Virani, 253 F.3d 641,  664 (11th Cir. 2001)); J & V Dev., Inc. v. Athens‐Clarke Cnty., 387 F. Supp. 2d 1214, 1223 (M.D. Ga. 2005).  5  509 U.S. 579 (1993).  6  Id. at 589, n.7; McClain v. Metabolife Int’l, Inc., 401 F.3d 1233, 1237 (11th Cir. 2005).      3 4    4  intellectual rigor that characterizes the practice of an expert in the relevant field.”7  The  court’s gatekeeping role is especially significant, since “the expert’s opinion can be both  powerful and quite misleading because of the difficulty in evaluating it.”8      To  fulfill  its  role,  the  trial  court  must  determine  whether  the  expert  has  the  requisite qualifications to offer his or her opinions.9    The trial court must also “‘conduct  an  exacting  analysis’  of  the  foundations  of  expert  opinions  to  ensure  they  meet  the  standards  for  admissibility  under  Rule  702.” 10     Finally,  the  court  must  ensure  the  relevancy  of  expert  testimony,  meaning  that  it  must  determine  whether  the  testimony  will assist the trier of fact.11    The  court  performs  its  gatekeeping  role  consistent  with  Rule  104(a),  which  commits  preliminary  evidentiary  questions  to  the  court’s  decision  and  which  further  empowers  courts  in  answering  these  questions  to  rely  on  evidence  without  being  constrained by the rules of evidence.12    In sum, in acting as a gatekeeper, the court must  keep “unreliable and irrelevant information from the jury because of its inability to assist                                                                 Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137, 152 (1999); see also Goebel v. Denver & Rio Grande W. R.R. Co., 346  F.3d 987, 992 (10th Cir. 2003).      8  United States v. Frazier, 387 F.3d 1244, 1260 (11th Cir. 2004) (quoting Daubert, 509 U.S. at 595) (internal  quotations omitted).  9  Poulis‐Minott v. Smith, 388 F.3d 354, 359 (1st Cir. 2004); see also Frazier, 387 F.3d at 1260.        10  Frazier, 387 F.3d at 1260 (quoting McCorvey, 298 F.3d at 1257) (emphasis in original).        11  See Daubert, 509 U.S. at 591.      12  Id. at 592‐93 & n. 10; Fed. R. Evid. 104(a). In particular, Rule 104(a) provides that “[t]he court must decide  any preliminary question about whether a witness is qualified, a privilege exists, or evidence is admissible.  In so deciding, the court is not bound by evidence rules, except those on privilege.” Fed. R. Evid. 104(a).  7    5  in  factual  determinations,  its  potential  to  create  confusion,  and  its  lack  of  probative  value.”13  Although  Daubert involved  scientific  experts,  the  Supreme  Court  has  made  it  clear that the strictures of Rule 702 and Daubert apply with equal force to non‐scientific  expert  witnesses. 14    Also,  in  all  cases  the  proponent  of  the  expert  witness  bears  the  burden of establishing that the expert’s testimony satisfies the qualification, reliability,  and helpfulness requirements of Rule 702 and Daubert.15  Finally, “any step that renders  the analysis unreliable renders the expert’s testimony inadmissible.”16    Beginning with the qualification requirement, the Eleventh Circuit has explained  that  “experts  may  be  qualified  in  various  ways.” 17     Certainly,  an  expert’s  scientific  training or education may provide one means by which an expert may qualify to give  certain testimony; however, experience in a particular field may also qualify an expert to  offer an opinion on a particular matter.18    Indeed, “experts come in various shapes and  sizes,”  and,  consequently,  “there  is  no  mechanical  checklist  for  measuring  whether  an  expert is qualified to offer opinion evidence in a particular field.”19    In all cases, the court                                                                 Allison v. McGhan Med. Corp., 184 F.3d 1300, 1311‐12 (11th Cir. 1999).  14  See Kumho Tire, 526 U.S. at 147.      15  McClain, 401 F.3d at 1238 & n. 2; see also Frazier, 387 F.3d at 1260.      16  Goebel, 346 F.3d at 992 (quoting Mitchell v. Gencorp, Inc., 165 F.3d 778, 782 (10th Cir. 1999)) (internal  alterations omitted).  17  Frazier, 387 F.3d at 1260.      18  Id. at 1260‐61.      19  Santos v. Posadas de Puerto Rico Assocs. Inc., 452 F.3d 59, 63 (1st Cir. 2006).      13    6  must focus its inquiry on whether the expert has the requisite skill, experience, training,  and education to offer the testimony he intends to introduce.20      Regarding the reliability requirement, the Eleventh Circuit directs trial courts to  assess “whether the reasoning or methodology underlying the testimony is . . . valid and  whether that reasoning or methodology properly can be applied to the facts in issue.”21  This inquiry must focus “solely on the principles and methodology [of the experts], not  on the conclusions that they generate.”22    Daubert offers  four  non‐exclusive  factors that  courts  may  consider  in  evaluating  the reliability of an expert’s testimony: (1) testability; (2) error rate; (3) peer review and  publication; and (4) general acceptance.23  These four factors most readily apply in cases  involving scientific testimony and may offer little help in other cases, particularly those  involving  non‐scientific  experts. 24     Accordingly,  these  factors  merely  illustrate  rather  than  exhaust  the  factors  or  tests  available  to  the  trial  court.    The  trial  court  has  “considerable leeway” in deciding which tests or factors to use to assess the reliability of  an expert’s methodology.25                                                                     Poulis‐Minott, 388 F.3d at 359.  Frazier, 387 F.3d at 1262 (quoting Daubert, 509 U.S. at 592‐93) (internal alterations omitted).  22  Daubert, 509 U.S. at 595; see also Goebel, 346 F.3d at 992.  23  509 U.S. at 593‐95; see also J & V Dev., Inc., 387 F. Supp. 2d at 1224.      24  See Kumho Tire, 526 U.S. at 150‐52.      25  Id. at 151‐52.    20  21    7  The advisory committee’s notes for Rule 702 offer an additional list of factors or  tests. These tests are:    (1)    (2)    (3)  (4)    (5)  Whether the expert is proposing to testify about matters growing  naturally  and  directly  out  of  research  he  has  conducted  independent  of  the  litigation,  or  whether  he  has  developed  his  opinion expressly for purposes of testifying;  Whether  the  expert  has  unjustifiably  extrapolated  from  an  accepted premise to an unfounded conclusion;  Whether  the  expert  has  adequately  accounted  for  obvious  alternative explanations;  Whether the expert is being as careful as he would be in his regular  professional work outside his paid litigation consulting;  Whether  the  field  of  expertise  claimed  by  the  expert  is  known  to  reach  reliable  results  for  the  type  of  opinion  the  expert  would  give.26      Like the four Daubert factors, these factors do not comprise a definitive checklist, nor is  any  single  factor  dispositive  of  reliability;  instead, the  tests  articulated  in  the  advisory  committeeʹs  notes  merely  illustrate  the  issues  a  court  may  consider  in  evaluating  an  expert’s testimony.27             Finally, for admission, the expert testimony must assist the trier of fact.    Expert  testimony  assists  the  trier  of  fact  “if  it  concerns  matters  that  are  beyond  the  understanding of the average lay person.”28  “[E]xpert testimony generally will not help  the trier of fact when it offers nothing more than what lawyers for the parties can argue                                                                 Fed. R. Evid. 702 advisory committee’s note (2000 amendments).      27  See id.  28  Frazier, 387 F.3d at 1262.      26    8  in closing arguments.”29    Nor does expert testimony help the trier of fact if it fails to “fit”  with  the  facts  of  the  case.30  Expert  testimony  lacks  “fit”  when  “a  large  analytical  leap  must be made between the facts and the opinion.”31    “A court may conclude that there is  simply too great an analytical gap between the data and the opinion proffered.”32    Thus,  the court may exclude otherwise reliable testimony if it does not have “sufficient bearing  on the issue at hand to warrant a determination that it [is ‘helpful’ to the trier of fact].”33      At all times when scrutinizing the reliability and relevance of expert testimony, a court  must  remain  mindful  of  the  delicate  balance  between  its  role  as  a  gatekeeper  and  the  jury’s  role  as  the  ultimate  fact‐finder.    A  district  court’s  “gatekeeper  role  .  .  .  is  not  intended  to  supplant  the  adversary  system  or  the  role  of the  jury.”34    “Vigorous  cross‐  examination, presentation of contrary evidence, and careful instruction on the burden of  proof  are  the  traditional  and  appropriate  means  of  attacking  shaky  but  admissible  evidence.”35     A  court  may  not  “evaluate  the  credibility  of  opposing  experts”  or  the                                                                   Id. at 1262‐63.          McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1299 (11th Cir. 2004).        31  Id.; see also Gen. Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997).        32  General Electric, 522 U.S. at 146.  33  Bitler v. A.O. Smith Corp., 391 F.3d 1114, 1121 (10th Cir. 2004).  34  Allison, 184 F.3d at 1311.      35  Daubert, 509 U.S. at 596.      29 30   9  “persuasiveness  of  competing  scientific  studies;” 36   instead,  its  duty  is  limited  to  “ensur[ing] that the fact‐finder weighs only sound and reliable evidence.”37    ANALYSIS OF DR. TARASZKA’S OPINIONS  Graziosi contends that Ken Taraszka, M.D. is not qualified to give expert opinions  in this case. Dr. Taraszka, however, is board certified in anesthesiology and earned his  medical degree at St. Louis School of Medicine.    He has practiced anesthesiology since  1997.    He explained in his deposition that he is “testifying as an expert witness in this  case  based  on  my  20‐plus  years  of  experience  in  pain  and  anesthesia,  and  with  essentially  daily  use  and  administration  of  fentanyl  in  my  patients.” 38     He  further  testified  that  he  is  “intimately  acquainted  with  the  administration  effects,  duration  of  action, and side effects of fentanyl.”39    Moreover, on an average day, he probably gives  fentanyl  to  20‐30  of  his  patients.40    And  he  has  also  had  experience  with  people  who  have abused fentanyl. 41    Defendant’s counsel attacks Dr. Taraszka’s qualifications on many fronts, but the  Court  believes  that  the  objections  go  to  the  weight  of  his  opinions  and  not  their                                                                 Quiet Tech. DC‐8, Inc. v. Hurel‐Dubois UK, Ltd., 326 F.3d 1333, 1341 (11th Cir. 2003).  Frazier, 387 F.3d at 1272.  38  [Doc. 60 at 19].      39  Id.    40  [Doc. 60 at 22].  41  Id. at 22‐27.  36  37    10  admissibility.    The Court will not address each contention, but, for example, the Court  does not believe that only a forensic pathologist or a forensic toxicologist can serve as an  expert  in  this  case.    Nor  does  an  expert  in  this  case  need  to  be  a  pathologist or  know  how to perform or have experience performing autopsies.      A trained medical doctor who uses fentanyl daily and sees the drug’s effects on  patients  can  certainly  offer  an  opinion  that  an  overdose  of  fentanyl  caused  decedent’s  death. This is especially the case where, as here, the autopsy report showed high levels  of fentanyl in decedent’s body. (This autopsy finding also supports the sufficiency of Dr.  Taraszka’s data, the reliability of his opinions, and his proper application of principles  and methods to the case.)    The Court also believes that he is qualified to talk about other  drugs discussed in his deposition, including Methadone, Demerol, and Stadol, based on  his general medical training and experience.42    Moreover, based on his experience as briefly outlined above, the Court finds that  Dr. Taraszka is qualified generally to give medical opinions about the use, misuse, and  abuse  of  fentanyl  and  to  describe  its  chemical  properties,  effects  on  the  human  body,  how it causes death, and its availability in the medical community.    All such testimony  goes to one or more issues in the case and will assist the jury. He can also give opinions  about the time of his brother’s death based on his general medical training, which is also                                                                 42   [Doc. 60 at 117,120].    11  admissible and helpful to the jury on the question of the time of death. His factual basis  for these opinions is somewhat thin, but not thin enough to rule it out under Rule 702.43      Consequently, on the issue of qualification, the Court finds that Dr. Taraszka can  offer the opinions outlined on page 1 of the Plaintiffs’ expert disclosures under Section II.  Autopsy/Toxicology Results and the opinions outlined on page 2, Section III. Fentanyl.    The three paragraphs under Section III. provide background information about fentanyl  that the Court would expect an anesthesiologist with Dr. Taraszka’s experience to know.  There  are  no  serious  reliability  questions  here.    Also,  among  other  issues  his  opinion  about fentanyl will assist the jury in deciding on the cause of death.  But when we move to the next section of the Plaintiffs’ expert disclosures, Section  IV. Opinions Provided and Basis for Same, the Court finds serious problems.    Speaking  broadly,  as  long  as  Dr.  Taraszka  offers  medical  opinions  as  a  medical  expert,  he  is  qualified to give those opinions.    But in Section IV., he too often stops being a medical  expert and becomes a homicide detective.    His credentials don’t carry him that far.  As a result, he is not qualified and cannot testify that Kellie Graziosi is responsible  for  or  caused  decedent’s  death,  that  Graziosi  supplied  decedent  with  a  lethal  dose  of  fentanyl  or  that  she  put  fentanyl  in  the  Dairy  Queen  Blizzard  he  ate  shortly  before  he  went to sleep the night he died.    These opinions are in the first three paragraphs under                                                                 43  [Doc. 60 at 85, 92‐93].    12  Section  IV.    The  Court  also  does  not  understand  how  Dr.  Taraszka’s  training  and  experience  as  an  anesthesiologist  authorizes  him  to  testify  that  Graziosi  murdered  his  brother  or  that  his  brother  did  not  commit  suicide.    This  is  especially  true  when  he  testified  that  he  had  no  special  training  in  suicide,  could  cite  no  authoritative  texts  on  suicide, and had never investigated a suicide.44    In  the  fourth  paragraph  under  Section  IV.,  he  again  becomes  a  medical  expert  when  he opines that decedent was not abusing drugs before the time of his death. He  primarily  bases  this  opinion  on  his  review  of  his  brother’s  drug  screens  that  were  designed to detect drug abuse. This is good data, can be reliably applied to the case, and  assists the jury on the cause of death question. His opinions about decedent’s emotional  state,  however,  will  require  further  review  by  the  Court  because  these  opinions  may  amount  to  nothing  more than  lay  opinions  admissible  under  Rule  701.45    (If the  Court  admits his opinions under Rule 701, qualifications do not matter, but at the same time he  cannot  testify  that  decedent’s  emotional  state  did  not  cause  or  contribute  to  his  death.    Moreover, this opinion is at least partially moot based on the rulings below).    On  the  other  hand,  he  can  testify  that  death  would  have  occurred  within  15‐20    minutes after decedent ingested a lethal dose of fentanyl.    This naturally follows from                                                                 44   [Doc. 60 at 83].  Fed. R. Evid. 701.  45    13  his  training  and  experience  with  fentanyl,  is  based  on  the  amount  of  fentanyl  in  decedent’s body, and helps the jury decide the important issue of the time of death. But  to the degree that he accuses Graziosi of wrongdoing in this paragraph, he  has lapsed  back  into  the  homicide  detective  mode,  and  the  Court  excludes  those  opinions.    The  Court will allow, however, the opinion that fentanyl is salty based on his knowledge as  an anesthesiologist that fentanyl comes in a saline solution.46    This testimony may help  the jury decide how decedent may have ingested fentanyl.    On this issue of accusing Graziosi of murder, but based on another legal principle,  the Court finds he has another problem acting as a homicide investigator.    Specifically,  he makes many credibility assumptions about what Graziosi told investigators after his  brother’s  death.    An  expert  witness  should  neither  offer  opinions  about  another  witness’s  credibility  nor  base  his  opinions  on  another  witness’s  credibility.    As  the  Second Circuit Court of Appeals held: A[w]e believe that expert witnesses may not offer  opinions  on  relevant  events  based  on  their  personal  assessment  of  the  credibility  of  another  witness’s  testimony.    The  credibility  of  a  witness  is  exclusively  for  the  determination  of the  jury.”47    Dr. Taraszka  repeatedly  offers opinions  about  Graziosi’s  bad credibility and bases his opinions on her lack of credibility.    Hence, the Court finds                                                                 46 47   [Doc. 60 at 108].    United States v. Scop, 846 F.2d 135, 142 (1988).    14  another  basis  to  exclude  those  opinions  that  it  has  already  excluded  for  lack  of  qualifications.      At  this  point,  the  Court  has  admitted  Dr.  Taraszka’s  opinion  that  a  fentanyl  overdose  killed  decedent  but  has  excluded  his  opinions  that  Graziosi  murdered  decedent  and  that  he  did  not  commit  suicide.    The  real  question  in  this  case  is  who  killed decedent, his domestic partner or did he die by his own hand, either intentionally  or  accidentally.    Having  excluded  Dr.  Taraszka’s  murder  opinion  and  his  suicide  opinion, that leaves the Court with one more major issue: does Dr. Taraszka’s data and  methodology authorize the opinion that his brother did not die accidently either from an  overdose  of  fentanyl  or  a  combination  of  fentanyl,  Prozac,  and  amphetamines?    The  answer is no.    The  Court  finds  two  problems  with  this  opinion.    First,  Dr.  Taraszka’s  opinion  that his brother did not overdose relies on data that the Court has already excluded.    He  testified that “[i]f it was an overdose, Steven’s a – was a very bright guy.    To overdose to  that level would be insane and again, it points back to Ms. Graziosi’s testimony.”48    The  Court  has  already  ruled  that  he  cannot  rely  on  a  credibility  assessment  of  Graziosi’s  testimony, so he is using improper data to support this opinion.    Here again, the Court  finds a problem with him acting as a homicide investigator.                                                                 48   [Doc. 60 at 92].        15    Second, the Court takes issue with his methodology. Dr. Taraszkas testified that  he used the differential diagnosis approach to reach his opinion that Graziosi murdered  decedent  and  to  exclude  the  other  causes  of  death—suicide  and  accidental  overdose.    He described the differential diagnosis approach in this way: “It’s a matter of taking all  the potentials and then using data at hand or getting more data at hand to rule out what  is not probable versus what is most likely. When you rule out everything else, and you  have one thing left, that’s your answer.”49    Simply stated, an expert can’t have a  valid  differential diagnosis when the Court has excluded two‐thirds of his opinions that flow  from  that  differential  diagnosis.    The  Court  has  already  excluded  the  murder  opinion  and the no suicide opinion.    Having kicked out two legs of this three‐legged stool that  makes up these three critical opinions, the remaining leg of the opinion—no accidental  overdose—cannot  stand  alone.    The  Court  thus  excludes  Dr.  Taraszka’s  opinion  that  decedent did not die of an overdose.  Advisory Committee Notes Factors    In  routine  medical  question  cases  or  cases  involving  medical  opinions  given  by  medical doctors, the Court usually finds the factors outlined in the advisory committee  notes more helpful than the Daubert factors.    The Court will apply these one at a time.                                                                 49  [Doc. 60 at 160].    16  1)  Whether  the  expert  is  proposing  to  testify  about  matters  growing  naturally  and  directly out of research he has conducted independent of the litigation, or whether he  has developed his opinion expressly for purposes of testifying.    Dr. Taraszka is not testifying about matters growing naturally and directly out of  research that he conducted independent of this litigation for his opinions about suicide,  murder, accidental overdose, and his brother’s drug addiction.    Clearly, he developed  his  opinions  solely  for  this  litigation.  On  the  other  hand,  his  general  opinions  about  fentanyl  and  other  drugs  arise  directly  from  his  work  as  a  medical  doctor.  This  information is part of the working knowledge he must rely on every day to treat patients  and would have known this information and held these opinions if this case had never  been filed. Hence as to the latter opinion, he passes this test and to the former he fails.    The  opinion  that  his  brother  died  of  an overdose  of fentanyl  falls  into  a  unique  category.  First,  he  only  reached  that  opinion  so  he  could  offer  it  in  this  case.    But  he  based  the  opinion  on  another  doctor’s  autopsy  findings  who  did  reach  the  conclusion  naturally and directly out of his work as a medical examiner.    Relying on this work, Dr.  Taraszka’s  opinion  about  cause  of  death  is  only  a  very  short  and  logical  step  to  that  opinion.    Consequently, the Court finds he satisfied this factor for this specific opinion.  The  Court  notes  that  this  question  in  significant  part  goes  to  an  expert’s  credibility.  A  jury  will  have  no  problem  understanding  the  credibility  problems  of  an    17  expert who is the decedent’s brother and the son of the contingent beneficiary under the  insurance policy.    Moreover, Graziosi  did a thorough job of exposing these credibility  issues on Dr. Taraszka’s deposition.  2) Whether the expert has unjustifiably extrapolated from an accepted premise to an  unfounded conclusion.      In  considering  this  factor,  the  Court  will  have  to  break  down  its  analysis  into  subparts according to the opinions Dr. Taraszka offered.    First, Dr. Taraszka’s opinion  that an overdose of fentanyl caused decedent’s death is not an unjustifiable extrapolation  from an accepted premise in the case.    The autopsy report shows fentanyl in decedent’s  blood at the time of his death, fentanyl is lethal at high doses, and decedent had a high  dose of the drug in his body.      Second,  the  Court  finds  that  Dr.  Taraszka’s  opinion  does  not  unjustifiably  extrapolate in reaching his general opinions and background explanations about the use,  misuse, abuse, and properties of fentanyl.    These opinions are based on his experience  with the drug in his medical practice.        Third,  Dr.  Taraszka  justifiably  extrapolated  that  decedent  was  not  addicted  to  drugs at the time of his death.    He based this opinion in substantial part on decedent’s  drug screens from the weeks preceding his death. (The Court is not commenting on the  truth of this opinion or any other.)      18    The  Court  has  already  excluded  other  opinions  that  would  also  fail  under  this  analysis,  including  the  murder  opinion,  the  no  suicide  opinion,  and  the  no  overdose  opinion.  3) Whether the expert has adequately accounted for obvious alternative explanations.      Graziosi’s attorney cross‐examined Dr. Taraszka for 180 pages, sometimes going  back over the same issues.    Dr. Taraszka commonly gave detailed explanations for the  alternative explanations of his opinions that the Court has admitted in the case.      4) Whether the expert is being as careful as he would be in his regular professional  work outside his paid litigation consulting.    Regarding the background opinions contained in Section III. Fentanyl, the Court  finds that those opinions arose out of his routine medical practice and so the question of  care  is  not  an  issue.    Regarding  the  opinions  that  originated  from  what the  Court  has  characterized as a homicide investigator, Dr. Taraszka cannot satisfy this factor because  anesthesiologists don’t work as homicide detectives, so there is no way for the Court to  know how careful he should be.    Stated another way, there is no standard of care for an  anesthesiologist  working  as  a  homicide  detective.    An  apple  can’t  be  an  orange  no  matter how good an apple it is.    On the opinion about death by fentanyl overdose, by basing his opinion primarily  on the work of another doctor and then by drawing a logical conclusion from that work,    19  combined with strong knowledge and treatment with fentanyl and its effects, the Court  finds that he acted with enough care to have this opinion admitted under this factor.  5)  Whether  the  field  of  expertise  claimed  by  the  expert  is  known  to  reach  reliable  results for the type of opinion the expert would give.      Anesthesiologists  don’t  work  as  homicide  detectives  and  when  an  anesthesiologist bases his opinions on such work the Court cannot conclude that he can  reach reliable  results about most of the opinions in Section IV. Opinions Provided and  Basis for Same.    On the other hand, the opinions stated in Section III. Fentanyl would  reliably follow from his work as a medical doctor practicing anesthesiology. Finally,  for  all  Dr.  Taraszka’s  opinions  that  the  Court  has  admitted,  the  Court  follows  what  the  Supreme  Court  advised  in  Daubert:  “Vigorous  cross‐examination,  presentation  of  contrary  evidence,  and  careful  instruction  on  the  burden  of  proof  are  traditional and appropriate means of attacking shaky but admissible evidence.”50      CONCLUSION  Upon  due  consideration  of  the  arguments  of  counsel,  the  relevant  legal  authorities,  and  the  evidence  in  the  record  of  the  case,  and  for  the  reasons  set  forth  above, the Court finds that Dr. Taraszka’s opinions are admitted in part and excluded in                                                                 50   Daubert, 509 U.S. at 596.    20  part.    Consequently,  Defendant’s  Daubert  Motion  [Doc.  61]  is  accordingly  DENIED  in  part and GRANTED in part as outlined above.      SO ORDERED, this 25th day of March, 2013.                S/    C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL,  UNITED STATES DISTRICT JUDGE      21

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?