DAVIS v. Wal-Mart Stores East LP

Filing 23

ORDER denying as moot 17 Motion to Dismiss; granting 20 Motion for Joinder. The Court hereby ORDERS that Davis v. WalMart Stores, Inc., 3:11CV129, be CONSOLIDATED into Davis v. WalMart Stores East, L.P, 3:12CV122 and that case 3:11CV129, be ADMINISTRATIVELY CLOSED. All future filings in these consolidated proceedings should be made exclusively in 3:12CV122. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 11/2/12 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    BETTY DAVIS,  Plaintiff,  v.    WAL‐MART STORES, INC.,  Defendant.    :  :  :  :  :  :  :  :  :  Civil Action No.: 3:11‐CV‐129 (CAR)    ORDER ON MOTION TO CONSOLIDATE    Currently before the Court is Defendant Wal‐Mart Stores, Inc.’s Motion for  Consolidation and Mandatory Joinder [Doc. 20].    Plaintiff Betty Davis has two almost  identical premises liability cases currently pending in this Court – Davis v. Wal‐Mart  Stores, Inc., Case No. 3:11‐CV‐129 (CAR) and Davis v. Wal‐Mart Store East, L.P., Case No.  3:12‐CV‐122 (CAR).    Having reviewed the Motion, Plaintiff’s response, and the relevant  law, the Court finds these two cases clearly involve common questions of law and fact.  Therefore, the Court GRANTS Defendant’s Motion [Doc. 20] and ORDERS the two  cases to be CONSOLIDATED pursuant to Fed. R. Civ. P. 42(a).    Consolidating these  cases makes Plaintiff’s pending Motion to Dismiss moot, and thus, that Motion [Doc. 17]  is hereby DENIED as moot.          1 BACKGROUND    On August 24, 2011, Plaintiff filed her original pending civil action in the Superior  Court of Walton County, Georgia, against Defendant Wal‐Mart Stores, Inc. (“Wal‐Mart  Inc.”), alleging she sustained significant injuries as a result of being struck by a  malfunctioning motorized shopping cart while shopping with her husband at Wal‐Mart  Store #780 in Walton County, Georgia, on July 23, 2010.    On September 9th, 2011,  Wal‐Mart Inc. timely removed the action to this Court.    After discovery ended, on May  21, 2012, Wal‐Mart Inc. filed a motion for summary judgment which is currently pending  in this case.      On July 23, 2012, Plaintiff filed a second civil action in the State Court of Gwinnett  County, Georgia, against Defendant Wal‐Mart Stores East, L.P. (“Wal‐Mart East”),  alleging the same injuries, from the same incident that occurred on July 23, 2010, at the  same Wal‐Mart store in Walton County, Georgia. Wal‐Mart East removed that case to  the Northern District of Georgia, and the Northern District transferred the case to this  Court.    Thereafter, Wal‐Mart Inc. filed the current Motion to Consolidate the two cases.  ANALYSIS  Rule 42(a) affords a district court authority to order multiple actions consolidated  “[w]hen actions involving a common question of law or fact are pending before the  2 court.”1  The Eleventh Circuit has explained that consolidation pursuant to Rule 42(a) “is  permissive and vests a purely discretionary power in the district court.”2  In exercising  that discretion, district courts must weigh the risk of prejudice and confusion wrought  by consolidation against the risk of inconsistent rulings on common factual and legal  questions, the burden on the parties and the court, the length of time, and the relative  expense of proceeding with separate lawsuits if they are not consolidated.3    This Court has reviewed the Complaints in these two actions and readily  confirms that they encompass common questions of law and fact; that consolidation  would promote the interests of judicial economy, efficiency and convenience; and that  consolidation would not appear likely to yield any countervailing inconvenience, delay,  prejudice or expense for the Court or the litigants.    Plaintiff’s personal injury claims in  both cases arise out of the same July 23, 2010 incident, at the same Wal‐Mart store in  Monroe, Georgia, and Plaintiff uses the same Wal‐Mart employee witnesses, the same  damages witnesses, and many of the same theories of liability. Although Plaintiff names  two different defendants, it is clear the Complaints describe the exact same defendant –  the Wal‐Mart entity that controlled and operated Wal‐Mart Store No. 780 in Monroe,  Georgia which employed the associates whose alleged negligence is at issue in both of  1 Fed. R. Civ. P. 42(a). Young v. City of Augusta, 59 F.3d 1160, 1168 (11th Cir.1995) (quoting In re Air Crash Disaster at Florida  Everglades, 549 F.2d 1006, 1013 (5th Cir.1977)). 3 See Hendrix v. Raybestos‐Manhattan, Inc., 776 F.2d 1492, 1495 (11th Cir.1985). 2 3 these actions.    It is equally clear that the correct Wal‐Mart entity is Wal‐Mart East.    Thus, the Court exercises its discretion and consolidates these two cases.  CONCLUSION  As explained above, Defendant’s Motion to Consolidate [Doc. 20] is GRANTED,  and thus, Plaintiff’s pending Motion to Dismiss [Doc. 17] is hereby DENIED as moot.      Pursuant to Fed. R. Civ. P. 42(a), the Court hereby ORDERS that Davis v.  Wal‐Mart Stores, Inc., 3:11‐CV‐129‐CAR, be CONSOLIDATED into Davis v. Wal‐Mart  Stores East, L.P, 3:12‐CV‐122‐CAR and that case 3:11‐CV‐129, be ADMINISTRATIVELY  CLOSED.    To avoid any confusion, and given that 3:11‐CV‐129 will henceforth be a  closed file, the parties are ORDERED not to include the caption of 3:11‐CV‐129 in any  future filings in this action and not to file any pleadings directly in 3:11‐CV‐129. Rather,  all future filings in these consolidated proceedings should be made exclusively in  3:12‐CV‐122.      SO ORDERED.    This 2nd day of November, 2012.    S/    C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE        SSH    4  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?