UNITED STATES OF AMERICA v. CURRENCY

Filing 17

ORDER denying without prejudice 9 Motion for Summary Judgment and directing the parties to submit a Discovery Status Report within ten (10) days of the date of this Order. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/24/12 (lap)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Plaintiff, 

vs. 

$28,000.00 IN UNITED STATES   
FUNDS, 

Defendant Property, 

TIRRELL KITCHINGS,   

Claimant 

) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 

Civil Action   
No. 3:11‐CV‐130 

ORDER ON CLAIMANT’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

Currently  before  the  Court  in  this  civil  forfeiture  action  is  Claimant  Tirrell 

Kitchings’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  9].    As  explained  below,  the  Court 
finds  Claimant  filed  this  Motion  prematurely,  before  the  Government  has  had  an 
opportunity  to  conduct  any  meaningful  discovery.    Thus,  Claimant’s  Motion  is 
DENIED without prejudice.  The parties are hereby DIRECTED to submit to this Court 
a discovery status report within TEN (10) days of the date of this Order.  If necessary, 
the Court will then enter a Scheduling and Discovery Order.  
BACKGROUND AND PROCEDURAL HISTORY 

The  Government  filed  this  Verified  Complaint  for  Forfeiture  alleging  that  the 

1

money  seized in this case  is subject to forfeiture  under 21 U.S.C. § 881(a)(6) because it 
constitutes  money  furnished  or  intended  to  be  furnished  in  exchange  for  a  controlled 
substance.    Thereafter,  Claimant  filed  a  claim  to  the  money  asserting  that  he  legally 
owned the funds which he obtained through legitimate business transactions.   

Prior to the entry of the Court’s initial 16/26  Order (or the final Scheduling and 

Discovery Order), Claimant filed the current Motion for Summary Judgment.  The only 
discovery conducted prior to the filing of the Motion was the Government’s responses 
to the Claimant’s First Request for Admissions and his First Set of Interrogatories.  The 
Government  has  had  no  opportunity  to  depose  the  Claimant  or  any  of  his  witnesses, 
nor has it been able to acquire any documentary evidence from the Claimant.  
In  his  Motion,  Claimant  contends  he  is  entitled  summary  judgment  because  (1) 
the funds were illegally seized, as the initial search and seizure were without probable 
cause;  (2)  there  is  no  factual  basis  for  a  forfeiture  of  funds;  and  (3)  the  Government 
failed to respond to Claimant’s request for admissions within the 30 day time limit, and 
thus  the  Government  has  admitted  that  the  funds  are  not  subject  to  forfeiture.    The 
Government  argues  Claimant  prematurely  filed  this  Motion,  and  the  Court  agrees.  
Moreover, the Court notes that the appropriate vehicle to challenge whether the funds 
were seized without probable cause is a motion to suppress, not a motion for summary 
judgment.   

2

ANALYSIS 

Summary  judgment  is  appropriate  if  the  pleadings,  depositions,  answers  to 

interrogatories, and admissions on file, together with the affidavits, if any, “show that 
there  is  no  genuine  issue  of  material  fact  and  that  the  moving  party  is  entitled  to 
judgment  as  a  matter  of  law.”1    Indeed,  district  courts  should  not  grant  summary 
judgment until the non‐movant has had “an adequate opportunity for discovery.”2  The 
Eleventh  Circuit  has  decisively  determined  that  “summary  judgment  may  only  be 
decided upon an adequate record.”3  The Eleventh Circuit has stated that, 

[S]ummary judgment should  not be granted  until the party opposing the 
motion  has  had  an  adequate  opportunity  for  discovery.    The  party 
opposing  a  motion  for  summary  judgment  has  a  right  to  challenge  the 
affidavits and other factual materials submitted in support of the motion 
by  conducting  sufficient  discovery  so  as  to  enable  him  to  determine 
whether  he  can  furnish  opposing  affidavits.    If  the  documents  or  other 
discovery sought would be relevant to the issues presented by the motion 
for  summary  judgment,  the  opposing  party  should  be  allowed  the 
opportunity to utilize the discovery process to gain access to the requested 
materials.  Generally summary judgment is inappropriate when the party 
opposing the motion has been unable to obtain responses to his discovery 
requests.4  

Clearly,  when  Claimant  filed  this  Motion,  the  Government  had  no  meaningful 

 Fed. R. Civ. P. 56(a).  
  See,  e.g.,  AFL‐CIO  v.  Miami,  637  F.3d  1178,  1186  (11th  Cir.  2011)  (“A  party  is  entitled  to  summary 
judgment if, after an adequate time for discovery has passed, it can demonstrate that no genuine issue of 
material fact exists . . . .”) (citations omitted);  Galligan v. Raytheon Co., No. 8:08‐cv‐2427‐T‐33TGW, 2009 
WL  2985689,  at  *1  (M.D.  Fla.,  Sept.  15,  2009)  (“Rule  56  implies  that  district  courts  should  not  grant 
summary  judgment  until  the  non‐movant  has  had  an  adequate  opportunity  for  discovery.”)  (internal 
quotation marks and citation omitted).    
3 Snook v. Trust Co. of Ga. Bank, 859 F.2d 865, 870 (11th Cir. 1988).   
4 Id. (internal citations omitted).   
1
2

3

opportunity to develop the facts pertinent to this case through discovery.  Indeed, when 
Claimant filed his Motion, the Court had not even entered a Scheduling and Discovery 
Order  in  this  case.    A  party  cannot  assert  that  a  fact  is  (or  is  not)  in  genuine  dispute 
without citing to discovery materials in the record.5  Moreover, in civil forfeiture cases 
the  Government  is  entitled  to  continue  gathering  evidence  after  filing  its  complaint, 
placing even greater importance on the need for an adequate period of discovery prior 
to  the  filing  of  a  summary  judgment  motion.6    Thus,  the  Court  determines  Claimant 
filed his Motion for Summary Judgment prematurely and denies it without prejudice. 

The  Court  notes  that  should  Claimant  wish  to  challenge  whether  the  subject 

funds  were  seized  in  violation  of  his  constitutional  rights  because  the  police  did  not 
have  probable  cause  to  search  the  vehicle,  he  should  file  a  motion  to  suppress,  not  a 
motion  for  summary  judgment.    Even  if  this  Court  were  to  find  that  the  search  was 
without probable cause, it would be an insufficient reason to grant summary judgment.  
It is well established in a civil forfeiture action “that an illegally seized asset can still be 
the  subject  of  a  civil  forfeiture  proceeding  if  the  Government  can  meet  its  burden  of 
proof  with  untainted  evidence.”7    The  proper  remedy  for  addressing  illegally‐seized 

  See  Fed.  R.  Civ.  P. 56(c)(1)(A)  (“A  party  asserting  that  a  fact cannot be  or  is  genuinely  disputed must 
support  the  assertion  by:  citing  to  particular  parts  of  materials  in  the  record,  including  depositions, 
documents,  electronically  stored  information,  affidavits    or  declarations,  stipulations  .  .  .,  admissions, 
interrogatory answers, or other materials . . . .”).   
6  See 18 U.S.C. § 983(c)(2) (“[T]he Government may use evidence gathered after the filing of the complaint 
for forfeiture to establish, by a preponderance of the evidence, that property is subject to forfeiture . . . .”).   
7 United States v. $172,760.000 in U.S. Funds, No. 7:06‐CV‐51 (HL), 2007 WL 4224932, at *2 (M.D. Ga. Nov. 
27,  2007);  see  also  United  States  v.  $144,600.00,  U.S.  Currency,  757  F.  Supp.  1342,  1345  (M.D.  Fla.  1991) 
5

4

evidence would be suppression of the evidence, not dismissal of the forfeiture action.8  

The  Court  further  notes  that  even  if  this  Court  determined  the  Government 

failed to file its responses to Claimant’s requests for admission within the prescribed 30 
days, the Government could file a motion to withdraw the admissions, which the Court 
would likely grant.  Under Federal Rule of Civil Procedure 36, if a party fails to respond 
to a request for admissions within the 30 days (or within such time as the court permits 
or  to  which  the  parties  agree),  the  “matter  is  admitted.”9  “A  matter  admitted  under 
[Rule 36] is conclusively established unless the court, on motion, permits the admission 
to be withdrawn or amended.”10  Withdrawal  or amendment is permitted “if it would 
promote the  presentation  of  the  merits  of  the  action  and  if  the  court  is  not  persuaded 
that it would prejudice the requesting party in maintaining or defending the action on 
the merits.”11  As the Eleventh Circuit has noted, “[e]ssentially, Rule 36 is a time saver, 
designed ‘to expedite the trial and to relieve the parties of the cost of proving facts that 
will not be disputed at trial.’ That is, when a party uses the rule to establish uncontested 
facts and to narrow the issues for trial, then the rule functions properly.”12  The Eleventh 
Circuit  has  set  forth  a  two‐prong  test  governing  the  determination  of whether  a  party 

(“[T]he  fact that property  was  seized  in  violation  of the  Fourth  Amendment  will  not  immunize  it  from 
forfeiture.”).   
8 $172,760.00 in U.S. Funds, 2007 WL 4224932, at *2.   
9 Fed. R. Civ. P. 36(a)(3). 
10 Fed. R. Civ. P. 36(b). 
11 Id.  
12  Perez  v.  Miami‐Dade  Cnty.,  297  F.3d  1255,  1268  (11th  Cir.  2002)  (emphasis  in  original)  (quoting  8A 
Charles Alan Wright et al., FEDERAL PRACTICE AND PROCEDURE, § 2252 (2d ed. 1994)).   

5

should  be  permitted  to  withdraw  or  amend  admissions.    That  test  “emphasizes  the 
importance of having the action resolved on the merits, while at the same time assuring 
each  party  that  justified  reliance  on  an  admission  in  preparation  for  trial  will  not 
operate to his prejudice. . . .”13 

Here,  Claimant  argues  that  the  Government’s  failure  to  timely  respond  to  his 

requests  for  admissions  resulted  in  the  Government’s  admissions  that  there  was  no 
probable  cause  for  the  seizure  of  the  funds  and  that  the  funds  are  not  subject  to 
forfeiture.    Clearly,  these  admissions  are  central  to  the  claim,  and  withdrawal  or 
amendment would resolve this action on the merits and would not prejudice Claimant.  
Indeed,  the  first  prong  of  the  test  “is  satisfied  when  upholding  the  admissions  would 
practically  eliminate  any  presentation  on  the  merits.”14  Moreover,  because  the  parties 
have conducted only minimal discovery, Claimant would suffer no prejudice.  

Finally, the Court notes that not only do the purported facts in this case appear to 

present  genuine  issues  of  material  fact,  but  the  civil  forfeiture  standard  itself  usually 
depends on the presentation of evidence that must be weighed by the factfinder.  In a 
civil  forfeiture  action  under  21  U.S.C.  §  881(a)(6),  the  Government  must  show  by  a 
preponderance of the evidence that the property is subject to forfeiture and that there is 
a  substantial  connection  between  the  property  and  an  illegal  drug  transaction. 15  The 

 Id. at 1265 (emphasis in original) (internal quotation and citation omitted).   
 Id. at 1266. 
15 18U.S.C. § 983(c); United States v. $242,484.00 in U.S. Currency, 389 F.3d 1149, 1160 (11th Cir. 2004). 
13
14

6

Government  does  not  need  to  produce  direct  evidence  of  this  connection;  rather,  the 
Government  may  rely  on  circumstantial  evidence  to  meet  its  burden  of  proof.16    In 
attempting  to  meet  its  burden,  the  Government  may  use  evidence  “gathered  after  the 
filing  of  a  complaint  for  forfeiture  to  establish  .  .  .  that  [the]  property  is  subject  to 
forfeiture.”17  In evaluating the evidence, the Court must use a “common sense view of 
the realities of normal  life applied to the totality of the circumstances . . . .”18 Keeping 
this standard in mind and  having  reviewed the purported facts in this case, the Court 
doubts summary judgment would be appropriate.   
CONCLUSION 

For  the  reasons  explained  above,  the  Court  hereby  DENIES  without  prejudice 

Claimant’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  9].    In  light  of  the  notes  above,  the 
parties are hereby DIRECTED to submit a discovery status report within TEN (10) days 
of the date of this Order.  In such report, the parties should indicate what discovery, if 
any,  is  left  to  be  completed,  what  motions  either  party  intends  to  file,  or  whether  this 
case  is  ready  for  trial.    Finally,  the  Court  notes  that  summary  judgment  is  rarely 
appropriate in a civil forfeiture case. 

SO ORDERED this 24th day of September, 2012. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 

 $242,484.00 in U.S. Currency, 389 F.3d at 1160. 
 18 U.S.C. § 983(c).   
18 United States v. Carrell, 252 F.3d 1193, 1201 (11th Cir. 2001).   
16
17

7

SSH/lmh 

United States District Judge 

8