UNITED STATES OF AMERICA v. CURRENCY

Filing 28

ORDER denying 18 Motion for Reconsideration ; denying 20 Motion to Disqualify Judge; granting the Government's request for 90 days of discovery in this case. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/1/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

UNITED STATES OF AMERICA, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:11‐CV‐130 (CAR) 
$28,000.00 IN UNITED STATES  
: 
FUNDS, 
: 

: 
Defendant Property, 
: 

: 
TIRRELL KITCHINGS,   

: 

: 
Claimant.   

: 

___________________________________  : 

ORDER ON MOTION TO DISQUALIFY DISTRICT JUDGE AND  
MOTION FOR RECONSIDERATION 

Before  the  Court  are  Claimant  Tirrell  Kitchings’  Motion  to  Disqualify  District 
Judge  [Doc.  20]  and  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  18]  of  this  Court’s  Order 
denying  Claimant’s  Motion  for  Summary  Judgment.    Having  fully  considered  the 
record  of  this  case,  the  arguments  of  the  parties,  and  the  applicable  law,  the  Court 
hereby DENIES Claimant’s Motions [Docs. 18 & 20] for the following reasons. 
BACKGROUND 

On September 13, 2011, the Government filed a civil forfeiture action against the 

Defendant  property,  alleging  that  it  is  subject  to  forfeiture  pursuant  to  21  U.S.C.  § 
881(a)(6)  because  it  constitutes  money  furnished  or  intended  to  be  furnished  in 
1 

exchange for a controlled substance.  On January 6, 2012, before this  Court had even 
entered  a  Scheduling  and  Discovery  Order,  Claimant  filed  a  motion  for  summary 
judgment.  In his summary judgment motion, Claimant argued that the vehicle search 
was without probable cause, that there was no factual basis for the forfeiture, and that 
the Government had admitted the funds seized were not subject to forfeiture because 
it failed to file its admissions within the prescribed 30 days.    

On  September  24,  2012,  this  Court  entered  its  Order  denying,  without 

prejudice,  Claimant’s  motion  for  summary  judgment.1    The  Court  clearly  denied 
summary  judgment  because  Claimant  prematurely  filed  his  motion  before  the 
Government  had  any  meaningful  opportunity  to  conduct  discovery.    In  an  effort  to 
clarify proper procedure and move the case along, the Court offered the parties notes 
on  the  Claimant’s  arguments.  First,  the  Court  offered  its  guidance  to  Claimant  and 
informed  him that the proper  vehicle to address  illegally‐seized funds  is a motion to 
suppress, not a motion for summary judgment.  In the same vein, the Court set forth 
the law regarding admissions and stated that if the Government was to file a motion to 
withdraw  admissions,  in  accordance  with  the  law,  the  Court  would  likely  grant  it.  
Finally,  the  Court  reiterated  the  civil  forfeiture  standard  and  pointed  out  that  civil 
forfeiture cases usually depend on the presentation of evidence and are not decided as 
a matter of law.  

1

 Order on Claimant’s Motion for Summary Judgment, Doc. 17. 

2 

As instructed by the Court, on September 28, 2012, Claimant filed his discovery 

status report seeking no additional discovery but retaining his right to seek additional 
discovery  should  the  Government  be  permitted  to  do  so.2    On  October  1,  2012,  the 
Government  filed  its  discovery  status  report  seeking  90  days  of  discovery.3    On  the 
same day that Claimant filed his discovery status report, he also filed the Motions for 
Disqualification and Reconsideration that are currently under review. 
DISCUSSION 
Motion for Disqualification 
Claimant contends the undersigned must be disqualified pursuant to 28 U.S.C. § 
455(a)  based  on  the  undersigned’s  “Order  on  Claimant’s  Motion  for  Summary 
Judgment,  the  appearance  of  impropriety[,] and  facts  which  would  cause  an  objective 
observer  to  reasonably  suspect  that  the  judge  is  biased[.]”4    However,  as  set  forth  in 
detail  below,  Claimant’s  request  is  based  on  his  disagreement  with  the  undersigned’s 
ruling  on  his  motion  for  summary  judgment.    Adverse  rulings  are  not  grounds  for 
recusal.5  No evidence exists showing any appearance of impropriety or bias, and thus 
Claimant’s Motion must be denied. 

 Discovery Status Report by Claimant, Doc. 19. 
 Discovery Status Report by the Government, Doc. 21. 
4 Claimant’s Motion to Disqualify District Judge, Doc. 20, p. 1. 
5 Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555 (1994) (adverse rulings “almost never constitute a valid basis for 
a bias or partiality motion.”).   
2
3

3 

Under 28 U.S.C. § 455(a), “[a]ny justice, judge, or magistrate judge of the United 
States  shall  disqualify  himself  in  any  proceeding  in  which  his  impartiality  might 
reasonably  be  questioned.”6    The  inquiry  of  whether  a  judge’s  impartiality  might 
reasonably be questioned  under § 455(a) is an objective standard  designed to promote 
the  public’s  confidence  in  the  impartiality  and  integrity  of  the  judicial  process.”7  The 
test is whether a reasonable person with knowledge of all the facts would question the 
judge’s impartiality. 8  Although any doubt “must be resolved in favor of recusal,”9  “a 
judge,  having  been  assigned  to  a  case,  should  not  recuse  himself  on  unsupported, 
irrational, or highly tenuous speculation.”10   
To  require  recusal,  a  judge’s  bias  “must  stem  from  an  extrajudicial  source  and 
result in an opinion on the merits on some basis other than what the judge learned from 
his participation in the case.”11 “Ordinarily a judge’s rulings in the same . . . case may 
not  serve  as  the  basis  for  a  recusal  motion.”12    Adverse  judicial  rulings  are  generally 
“proper grounds for appeal, not for recusal.”13  Moreover, “[a] judge’s ordinary efforts 
at courtroom administration” also do not show bias.14  “A judge has as strong a duty to 

 28 U.S.C. § 455(a). 
 Davis v. Jones, 506 F.3d 1325, 1332 n. 12 (11th Cir. 2007) (internal citations omitted).   
8 In re Evergreen Sec., Ltd., 570 F.3d 1257, 1263 (11th Cir. 2009).   
9 See Murray v. Scott, 253 F.3d 1308, 1310 (11th Cir. 2001). 
10 U.S. v. Greenbough, 782 F.2d 1556, 1558 (11th Cir. 1986).   
11 Jaffe v. Grant, 793 F.2d 1182, 1188‐89 (11th Cir. 1986). 
12 McWhorter v. City of Birmingham, 906 F.2d 674, 678 (11th Cir. 1990).   
13 In re Walker, 532 F.3d 1304, 1311 (11th Cir. 2008). 
14 Liteky, 510 U.S. at 556.   
6
7

4 

sit when there is no legitimate reason to recuse as he does to recuse when the law and 
facts require.”15   
Claimant  first  contends  the  undersigned  showed  bias  by  stating  in  the  Order 
denying  summary  judgment  that  it  “would  likely  grant”  a  motion  to  withdraw 
admissions  if  the  Government  filed  one.    Claimant  contends  this  statement  shows  the 
Order  was  based  on  an  “unfiled,  unmentioned,  unjustified  motion.”16    This  is  simply 
not  the  case.    The  Court  clearly  denied  Claimant’s  motion  for  summary  judgment 
because it was prematurely filed before proper discovery had taken place, not based on 
any unfiled motion by the Government. Indeed, the Court pointed out that without any 
proper  discovery,  a  party  cannot  assert  ‐‐  and  thus  the  Court  cannot  determine  ‐‐ 
whether a fact is (or is not) in dispute.  Thus, the motion was denied without prejudice 
as prematurely filed. 
In an effort to help the parties and clarify the issue, the Court set forth the legal 
parameters surrounding admissions – an issue Claimant raised – and “note[d] that even 
if  this  Court  determined  the  Government  failed  to  file  its  responses  to  Claimant’s 
requests  for  admission  within  the  prescribed  30  days,  the  Government  could  file  a 
motion to withdraw the admissions, which the Court would likely grant.”17  Contrary to 
Claimant’s  argument,  the  undersigned  not  only  recognized  that  the  Government  had 

 United States v. Malmsberry, 222 F. Supp. 2d 1345 (M.D. Fla. 2002) (citation omitted).   
 Motion to Disqualify Judge, Doc. 20, p. 5. 
17 Order on Claimant’s Motion for Summary Judgment, Doc. 17, p. 5 (emphasis added).   
15
16

5 

not  filed  any  such  motion,  but  also  acknowledged  that  the  issue  was  not  properly 
before  the  Court  and  in  no  way  resolved  it.    Just  as  the  undersigned  had  earlier 
explained to Claimant the proper method by which this Court must analyze a challenge 
to an illegal seizure – through a motion to suppress rather than a motion for summary 
judgment ‐‐ it too explained to the parties the proper way it must analyze any motion to 
withdraw  admissions.    No  objective  layperson  would  question  the  undersigned’s 
impartiality of this case based on this argument.  
Claimant  also  argues  that  the  Court’s  remark  that  it  would  likely  grant  a 
Government  motion  to withdraw  admissions  shows  bias  in  light  of the  undersigned’s 
prior  decision  in  United  States  v.  Johnson  et  al.,  3:06‐CR‐41  (CAR).    In  Johnson,  co‐
defendant  Juanita  Davenport  filed  a  third‐party  claim  to  seized  funds  that  this  Court 
dismissed as untimely.  Although the Order on the motion to dismiss in the Johnson case 
and  the  summary  judgment  Order  in  this  case  both  involve  the  timeliness  of  filings 
during  the  course  of  a  forfeiture  proceeding,  the  similarity  ends  there.    In  the  Johnson 
case,  the  law  mandated  dismissal  of  Davenport’s  untimely  claim,  as  the  “forfeiture 
statute  requires  a  third‐party  claimant  to  file  a  claim  ‘within  thirty  days  of  the  final 
publication  of  notice  or  [her]  receipt  of  notice  .  .  .  whichever  is  earlier.’”18    On  the 
contrary, in this case, if the Government filed a motion to withdraw admissions, the law 
is  clear  that  the  Court  has  discretion  to  grant  such  a  request  “if  it  would  promote the 

 Order on Motion to Dismiss Third‐Party Claim, Case No. 3:06‐CR‐41, Doc. 742 p. 2 (citing 21 U.S.C. § 
853(n)(2)).   
18

6 

presentation of the merits of the action and  if the court is not persuaded that it would 
prejudice the requesting party in maintaining or defending the action on the merits.”19  
The facts of these two cases are completely different and certainly provide no basis on 
which  an  objective,  disinterested  lay  observer  could  entertain  significant  doubt  about 
the undersigned’s impartiality.   
Claimant also argues that the undersigned shows bias for unreasonably delaying 
its  ruling  on  Claimant’s  motion  for  summary  judgment  and  for  allowing  further 
discovery  in this case.  These arguments in  no way support recusal.  The  undersigned 
shows  no  bias  or  impartiality  by  allowing  the  Government,  and  Claimant,  should  he 
need  it,  the  opportunity  to  conduct  discovery.    Moreover,  after  discovery  is  complete, 
the Claimant still has an opportunity to file a motion for summary judgment.  Claimant 
clearly bases his Motion for disqualification on his disagreement with the undersigned’s 
ruling on his motion for summary judgment ‐‐ an argument that provides absolutely no 
basis for recusal.20   
Accordingly, Claimant’s Motion for Disqualification is DENIED. 
Motion for Reconsideration 
Having found  no reason for recusal, the Court will  now address the Claimant’s 
Motion  for  Reconsideration  of  the  Court’s  Order  denying  his  motion  for  summary 
judgment.    Claimant  proffers  the  same  arguments  used  to  support  his  motion  for 

19
20

 Fed. R. Civ. P. 36(b). 
 See Liteky, 510 U.S. at 555; In re Walker, 532 F.3d at 1311; McWhorter, 906 F.2d at 678.  

7 

disqualification  that  he  does  to  support  his  motion  for  reconsideration:  (1)  that  the 
Order  is  based  on  granting  an  unfiled  motion  to  withdraw  admissions  by  the 
Government; (2) that the Court unreasonably delayed ruling on the summary judgment 
motion;  and  (3)  that  the  Order  is  based  on  allowing  discovery  that  the  Government 
never sought.  These arguments, which  have been thoroughly addressed by the Court 
in the previous section, provide no basis for reconsideration.  
Because Claimant has filed his Motion for Reconsideration within ten days of the 
Court’s  Order  denying  summary  judgment,  it  will  be  decided  under  Rule  59(e)  of  the 
Federal  Rules  of  Civil  Procedure.21    Such  a  motion  “must  demonstrate  why  the  court 
should reconsider its prior  decision and set forth facts or law of a strongly convincing 
nature to induce the court to reverse its prior decision.”22  Reconsideration of a previous 
order is an extraordinary remedy and should be employed sparingly.23  Reconsideration 
is justified when (1) there has been an intervening change in the law; (2) new evidence 
has  been  discovered  that  was  not  previously  available  to  the  parties  at  the  time  the 
original order was entered; or (3) reconsideration is necessary to correct a clear error of 
law  or  prevent  manifest  injustice.24    Here,  Claimant  fails  to  demonstrate  through  new 
evidence,  intervening  change  in  the  law,  or  manifest  injustice  that  this  Court  should 

 See, e.g., Hertz Corp. v. Alamo rent‐A‐Car, Inc., 16 F.3d 1126, 1131 (11th Cir. 1994).  
 Fla. Coll. of Osteopathic Med., Inc. v. Dean Witter Reynolds, Inc., 12 F. Supp. 2d 1306, 1308 (M.D. Fla. 1998).   
23 Region 8 Forest Servs. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐06 (11th Cir. 1993). 
24 Richards v. United States, 67 F. Supp. 2d 1321, 1322 (M.D. Ala. 1999); McCoy v. Macon Water Auth., 966 F. 
Supp. 1209, 1222‐23 (M.D. Ga. 1997). 
21
22

8 

reconsider  its  denial,  without  prejudice,  of  Claimant’s  motion  for  summary  judgment. 
Accordingly, Plaintiff’s Motion for Reconsideration [Doc. 18] is DENIED.   
CONCLUSION 
For  the  reasons  explained  above,  Claimant’s  Motion  for  Disqualification  [Doc. 
20] and Motion for Reconsideration [Doc. 18] are hereby DENIED.  The Court hereby 
GRANTS the Government’s request for 90 days of discovery in this case.25   

SO ORDERED, this 1st day of March, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
SSH 

25

 Discovery Status Report by United States of America, Doc. 21.   

9