UNITED STATES OF AMERICA v. CURRENCY

Filing 48

ORDER denying 41 Motion for Summary Judgment. Ordered by U.S. District Judge C. Ashley Royal on 1/10/14 (lap)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Plaintiff, 

vs. 

$28,000.00 IN UNITED STATES   
FUNDS, 

Defendant Property, 

TIRRELL KITCHINGS,   

Claimant 

) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 

Civil Action   
No. 3:11‐CV‐130 

ORDER ON CLAIMANT’S SECOND MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

Currently  before  the  Court  in  this  civil  forfeiture  action  is  Claimant  Tirrell 

Kitchings’  Second  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  41].    As  explained  below,  the 
Court  finds  genuine  issues  of  material  fact  preclude  summary  judgment  in  this  case.  
Thus, Claimant’s Motion [Doc. 41] is DENIED.   
LEGAL STANDARD 
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 
be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”1  A genuine issue of material 
fact  only exists when  “there is sufficient evidence favoring the nonmoving  party  for  a 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   

1

1

jury to return a verdict for that party.”2  Thus, summary judgment must be granted if 
there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving 
party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.3  When 
ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  court  must  view  the  facts  in  the  light 
most favorable to the party opposing the motion.4  
The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.5  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 
material fact.6  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or 
legal conclusions.7   
BACKGROUND AND PROCEDURAL HISTORY 

The  Government  filed  this  Verified  Complaint  for  Forfeiture  alleging  that  the 

money seized in this case is subject to forfeiture under 21 U.S.C. § 881(a)(6) because it 

 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
 See id. at 249‐52. 
4 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
5 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
6 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
7 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   
2
3

2

constitutes  money  furnished  or  intended  to  be  furnished  in  exchange  for  a  controlled 
substance.    Thereafter,  Claimant  filed  a  claim  to  the  money  asserting  that  he  legally 
owned  the  funds  which  he  obtained  through  legitimate  business  transactions.    The 
facts,  viewed in the  light most  favorable  to  the Government  as  the non‐moving party, 
are as follows:  

On March 15, 2011, Claimant Tirrell Kitchings was driving a Chevy Malibu east 

on Interstate 20 in Social Circle, Walton County, Georgia.  Officer Anthony Galimore of 
the  Social  Circle  Police  Department  initiated  a  traffic  stop  of  the  vehicle  for  failure  to 
maintain  lane  and  for  a  non‐working  brake  light.    During  the  stop,  Officer  Galimore 
detected  an  odor  of  marijuana  coming  from  the  inside  of  the  vehicle.    After  issuing 
Claimant  a  warning  citation  for  the  traffic  violations,  Galimore  informed  Claimant  he 
detected  an  odor  of  marijuana.    Claimant  acknowledged  that  the  passenger,  Waydee 
Clifton, had previously smoked some marijuana.  Officer Galimore informed Claimant 
that he was going to search the vehicle and asked if there were any drugs in the vehicle.  
Claimant  responded  that  there  were  no  drugs  in  the  vehicle,  but  he  had  about 
$29,000.00 in cash located in a safe behind the passenger seat.   
Officer Galimore searched the vehicle.  The safe contained 28 bundles of money 
rubber  banded  together  in  $1,000.00  increments.    When  asked  about  the  money, 
Claimant stated that he had gone to the Farmer’s Market to buy tomatoes, but the price 
was too high.  Claimant stated he did not get the money from a bank and that he had a 

3

prior drug conviction for conspiracy to traffic cocaine.   
Thereafter,  Officer  Galimore  took  Claimant  to  the  Social  Circle  Police 
Department.  When interviewed at the police station, Claimant stated that he had some 
property from which he receives $500.00 a month, that he worked at a barber shop but 
did  not  know  how  much  money  he  made  a  month.    Claimant  also  stated  that  he  was 
currently  selling  produce,  but  he  did  not  know  how  much  money  he  made  selling 
produce.  Finally, Claimant stated he claimed about $32,000.00 on his taxes the previous 
year from the barber shop. The currency seized totaled $28,000.00.  
Claimant filed his first Motion for Summary Judgment, which this Court denied 
as  premature.    Thereafter,  Claimant  filed  a  Motion  to  Suppress,  which  this  Court  also 
denied.  Claimant has now filed his Second Motion for Summary Judgment.   
ANALYSIS  
The Government contends the currency seized in this case is subject to forfeiture 
pursuant  to  21  U.S.C.  §  881(a)(6),  as  money  furnished  or  intended  to  be  furnished  in 
exchange  for  a  controlled  substance.    Civil  forfeiture  actions  brought  pursuant  to  § 
881(a)(6)  are  governed  by  the  Civil  Asset  Forfeiture  Reform  Act  of  2000  (CAFRA).  
Pursuant to CAFRA, the Government is required to demonstrate by a preponderance of 
the  evidence  that  the  Defendant  property  is  subject  to  forfeiture.8  To  meet  its  burden, 
the  Government  may  use  evidence  gathered  after  the  filing  of  the  complaint  of 

 18 U.S.C. § 983(c)(3). 

8

4

forfeiture9 and rely on both circumstantial evidence and hearsay.10  The Eleventh Circuit 
instructs that a district court should not view the evidence with “clinical detachment” 
but  evaluate  the  evidence  with  “a  common  sense  view  to  the  realities  of  normal  life 
applied to the totality of circumstances.”11  
Claimant’s argument that this case presents no genuine issues of material fact is 
unpersuasive.    To  meet  its  burden,  the  Government  must  show  a  “substantial 
connection”  between  the  seized  property  and  the  criminal  offense—not  a  “direct” 
connection as Claimant contends, or “some” connection as the Government contends.12 
Moreover,  the  Government  must  show  that  the  property  was  related  to  some  illegal 
drug  transaction;  it  does  not  need  to  show  a  relationship  between  the  property  and  a 
particular drug transaction as Claimant contends.13  The Government has met its burden 
in this case to defeat summary judgment.  
The  evidence  here  presents  a  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  a 
substantial connection exists between the seized currency and Claimant’s involvement 
in  illegal  drug  activity.    First,  the  quantity  of  cash—28,000.00—is  indicative  of  a 
connection to illegal activity.  “Although a large amount of cash alone is insufficient to 
meet  the  government’s  burden,  it  is  ‘highly  probative  of  a  connection  to  some  illegal 

 Id. at § 983(c)(2). 
 United States v. $291, 828.00 in U.S. Currency, 536 F.3d 1234, 1237 (11th Cir. 2008).   
11 United States v. $242, 484.00, 389 F.3d 1149, 1160 (11th Cir. 2004) (internal quotation marks and citation 
omitted).  
12 18 U.S.C. § 983(c)(3).   
13 Id.; United States v. $121,100.00 in U.S. Currency, 999 F.2d 1503, 1507 (11th Cir. 1993).  
9

10

5

activity.’”14 Indeed, courts have found smaller amounts of cash to be probative evidence 
of  illegal  drug  activity.15  Second,  the  manner  in  which  the  money  was  bundled—in 
$1,000.00 rubber‐banded increments—is probative of drug activity.16  Finally, the lack of 
a  “visible  source  of  substantial  income”  is  probative  that  the  money  is  connected  to 
illegal  drug  activity.17    Although  Claimant  has  offered  reasons  and  explanations  as  to 
the  legitimacy  of  the  money,  the  Court  finds  the  Government  has  created  a  genuine 
issue of material fact, and therefore summary judgment for Claimant is inappropriate. 

Claimant  also  argues  he  is  entitled  to  summary  judgment  because  the 

Government failed to timely answer his request for admissions, thereby admitting that 
there was no probable cause for the seizure of the funds, and the funds are not subject 
to forfeiture.  Under Federal Rule of Civil Procedure 36, if a party fails to respond to a 
request for admissions within the 30 days (or within such time as the court permits or to 
which the parties agree), the “matter is admitted.”18 “A matter admitted under [Rule 36] 
is  conclusively  established  unless  the  court,  on  motion,  permits  the  admission  to  be 

 United States v. $183,791.00 in U.S. Currency, 391 F. App’x 791, 795 (11th Cir. 2010) (quoting United States 
v. $121,000.00 in U.S. Currency, 999 F.2d 1503, 1507 (11th Cir. 1993).  
15 See, e.g. United States v. $1,761.00 in U.S. Currency, Case No. 3:09‐cv‐814‐J‐34JRK, 2011 WL 4552354 at *7 
(M.D. Fla. Sept. 30, 2011) (finding a total of $10,158.00 to be probative evidence the money was connected 
to narcotics trafficking); United States v. $26,620.00 in U.S. Currency, Case No. 2:05‐cv‐50‐WCO, 2006 WL 
949938 at *7 (N.D. Ga. April 12, 2006) (finding $26,620.00 in cash “an amount far greater than what is 
carried by most law‐abiding citizens.”). 
16 See United States v. $183,791.00, 391 F. App’x 791, 795 (11th Cir. 2010) (manner in which money was 
being transported can be probative to connection to some illegal activity).  
17 United States v. Carrell, 252 F.3d 1193, 1201 (11th Cir. 2001).  
18 Fed. R. Civ. P. 36(a)(3). 
14

6

withdrawn or amended.”19   
Assuming, without deciding, that the Government’s response was untimely, the 
Court  will  allow  the  Government  to  withdraw  any  deemed  admission.    Although  the 
Government did not file a formal motion to withdraw or amend its deemed admission, 
the  Court  may  construe  a  response  to  a  summary  judgment  motion  as  a  motion  to 
withdraw  or  amend.20    Thus,  the  Court  will  construe  the  Government’s  Response  to 
Claimant’s  Motion  for  Summary  Judgment  as  a  motion  to  withdraw  any  deemed 
admissions.   
Withdrawal or amendment is permitted “if it would promote the presentation of 
the  merits  of  the  action  and  if  the  court  is  not  persuaded  that  it  would  prejudice  the 
requesting  party  in  maintaining  or  defending  the  action  on  the  merits.”21    As  the 
Eleventh Circuit has noted, “[e]ssentially, Rule 36 is a time saver, designed ‘to expedite 
the trial and to relieve the parties of the cost of proving facts that will not be disputed at 
trial.’  That  is, when a  party uses the rule to  establish uncontested  facts  and to narrow 
the  issues  for  trial,  then  the  rule  functions  properly.”22    The  Eleventh  Circuit  has  set 
forth  a  two‐prong  test  governing  the  determination  of  whether  a  party  should  be 
permitted to withdraw or amend admissions.  That test “emphasizes the importance of 

 Fed. R. Civ. P. 36(b). 
 See, e.g., Bergemann v. United States, 820 F.2d 1117, 1120‐21 (10th Cir. 1987); Essex Builders Group, Inc. v 
Amerisure Ins. Co., 230 F.R.D. 682 (M.D. Fla. 2005).   
21 Id.  
22  Perez  v.  Miami‐Dade  Cnty.,  297  F.3d  1255,  1268  (11th  Cir.  2002)  (emphasis  in  original)  (quoting  8A 
Charles Alan Wright et al., FEDERAL PRACTICE AND PROCEDURE, § 2252 (2d ed. 1994)).   
19
20

7

having  the  action  resolved  on  the  merits,  while  at  the  same  time  assuring  each  party 
that  justified  reliance  on  an  admission  in  preparation  for  trial  will  not  operate  to  his 
prejudice. . . .”23 

The Court concludes that both prongs of the test are met and will therefore allow 

withdrawal of any admissions. Claimant contends the Government has admitted there 
was  no  probable  cause  for  the  seizure  of  the  funds,  and  the  funds  are  not  subject  to 
forfeiture.    Clearly,  these  admissions  are  central  to  the  claim,  and  withdrawal  of  the 
admissions  will  serve  the  “ascertainment  of  the  truth  and  the  development  of  the 
merits.”24  Indeed,  “upholding  the  admissions  would  practically  eliminate  any 
presentation of the merits of the case,”25 and therefore allowing the withdrawal would 
serve to resolve this action on the merits. As to the second prong of the test, the Court 
finds withdrawal would not prejudice Claimant.  The prejudice relates to the ability of 
the party that obtained the admissions to prepare for trial.26 Claimant has been on notice 
since he filed his first summary judgment motion, prior to the expiration of discovery, 
that the Government contested the alleged admissions. Moreover, in its Order denying 
Claimant’s  first  summary  judgment  motion  as  premature,  the  Court  put  Claimant  on 
notice that it would likely grant any motion to withdraw the alleged admissions.  In its 
Order,  entered  over  a  year  and  three  months  ago  on  September  24,  2012,  the  Court 

 Id. at 1265 (emphasis in original) (internal quotation and citation omitted).   
 Id. at 1266. 
25 Id. (quoting Hadley, 45 F.3d at 1348). 
26 See Smith v. First Natl Bank of Atlanta, 837 F.2d 1575, 1577 (11th Cir. 1988).  
23
24

8

stated  that  “these  admissions  are  central  to  the  claim,  and  withdrawal  or  amendment 
would resolve this action on the merits and would not prejudice Claimant.”27    
CONCLUSION 

For  the  reasons  explained  above,  the  Court  hereby  DENIES  Claimant’s  Second 

Motion for Summary Judgment [Doc. 41].   This case will be set for trial. 

SO ORDERED this 10th day of January, 2014. 

SSH 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
United States District Judge 

 Order on Motion for Summary Judgment, Doc. 17. 

27

9