CAMP v. GOODYEAR TIRE AND RUBBER COMPANY

Filing 19

ORDER granting 16 Motion to Dismiss Complaint. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 7/17/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

ATHENS DIVISION 

RUBEN CAMP, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:11‐CV‐154 (CAR) 
THE GOODYEAR TIRE & RUBBER  : 
COMPANY, 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO DISMISS WITHOUT PREJUDICE 
Before  the  Court  is  Plaintiff  Ruben  Camp’s  Motion  to  Dismiss  Without 
Prejudice  [Doc.  18].    Having  considered  the  matter  and  the  relevant  case  law, 
Plaintiff’s Motion to Dismiss Without Prejudice [Doc. 18] is GRANTED. 
BACKGROUND 

Plaintiff  Ruben  Camp  began  working  for  Defendant,  The  Goodyear  Tire  & 

Rubber  Company1  (“Goodyear”),  in  September  2006  as  a  Vent  Press  Operator.  
According  to  his  amended  Complaint,  Camp  endured  persistent  verbal  and  physical 

 Goodyear’s Notice of Removal represented that Camp had incorrectly named Goodyear in its 
Amended  Complaint.    Goodyear  stated  that  it  is  correctly  named  The  Goodyear  Tire  &  Rubber 
Company. 
1

1 

abuse  from  October  2006  until  May  2010,  because  of  his  sexual  orientation.    These 
incidents,  caused  by  his  managers  and  co‐workers,  included  name  calling,  crotch 
grabbing, and whistling, as well as more severe conduct such as having a rubber dildo 
shoved  forcefully  up  his  buttocks  and  being  hit  repeatedly  with  a  chair  on  his  left 
shoulder  and  back.    Camp  and  other  non‐offending  coworkers  consistently  reported 
this  conduct  to  several  members  of  Goodyear’s  upper  level  management  team.    In 
large part, this conduct went without consequence.    
Procedural History 
Goodyear  removed  the  instant  action  from  Walton  County  Superior  Court  on 
October  24,  2011.    Prior  to  removal,  Camp’s  original  complaint  alleged  claims  of 
intentional  infliction  of  emotional  distress  (“IIED”),  negligent  retention,  and  assault 
and  battery  against  Goodyear  and  several  managers  and  coworkers.    Shortly 
thereafter, Camp amended  his Complaint, alleging only IIED and negligent retention 
and hiring against Goodyear.2  Goodyear filed its answer in this Court on November 
11  and  asserted  the  following  affirmative  defense:  “Camp’s  negligent  hiring  and 
retention claims fail as a matter of law because they are derivative claims and cannot 
survive with [sic] a viable underlying state tort claim.”  [Doc. 4]. 

2

 It is this amended Complaint that was removed and forms the basis of the instant suit. 

2 

Discovery formally commenced on January 9, 2012, and was to be completed by 
May 11, 2012.  Based on the parties willingness to participate in binding arbitration, an 
arbitration  hearing  was  scheduled  for  June  22.    By  April,  the  parties  had  exchanged 
their  initial  disclosures  pursuant  to  Rule  26(a)(1)(A)  of  the  Federal  Rules  and  Civil 
Procedure and  had “engaged in  limited written discovery.”  [Doc. 13].  Additionally, 
the parties had scheduled depositions to begin early May.  As indicated in the parties’ 
Joint Discovery Status Report submitted March 29, 2012, Camp did not timely respond 
to  Goodyear’s  initial  interrogatories  and  requests  for  production  of  documents.    The 
Report  indicated,  however,  that  Camp  would  do  so  no  later  than  April  6.    For  all 
intents and purposes, this appears to have been completed.   
During discovery, Camp  learned that he  needed to add additional parties and 
claims in order to successfully pursue his negligent hiring and retention claim against 
Goodyear.    Camp  and  Goodyear  attempted  to  resolve  this  dilemma  outside  of  the 
Court,  but  were  ultimately  unsuccessful.    When  Camp  decided  to  file  the  instant 
Motion, the parties agreed to postpone the depositions pending its resolution.   
On May 2, 2012, Camp filed the instant Motion, asserting that dismissal without 
prejudice  is  warranted  under  Rule  41(b)  and  Rule  19(b).    Camp  requests  that  this 
Court dismiss the instant action so that he can re‐file his claim in state court and add 
3 

claims  of  assault  and  battery  against  four  supervisors  and  three  co‐workers,  three  of 
which were named in Camp’s original complaint before removal.  Camp also intends 
to add a claim of failure to maintain a safe work environment against Goodyear.  On 
May  7,  2012,  the  Court  granted  Camp’s  request  to  stay  proceedings,  including  the 
scheduled arbitration on June 22.  
DISCUSSION 

Camp’s  Motion  argues  that  a  dismissal  without  prejudice  is  warranted  under 

both  Rule  41(a)(2)  and  19(a).    Because  the  Court  concludes  that  dismissal  is  proper 
under Rule 41, the Court need not discuss the application of Rule 19.3  In addition to 
objecting to Camp’s Motion, Goodyear argues that if Camp re‐files the instant matter 
in state court, curative conditions should be imposed.  The Court will consider each of 
these issues in turn. 
Voluntary Dismissal 

  In  asserting  this  argument,  Camp  ignores  the  first  step  of  the  analysis  in  Rule  19(a)  and 
immediately argues that this action must be dismissed under Rule 19(b).  However, the Court notes that 
before  it  can  decide  whether  dismissal  is  appropriate,  the  Court  must  first  conclude  that  the  party  is 
necessary and that joinder is not feasible.  See Focus on the Family v. Pinellas Suncoast Transit Auth., 
344 F.3d 1263, 1279‐80 (11th Cir. 2003) (“First, the court must ascertain under … Rule 19(a) whether the 
person in question is one who should be joined if feasible.  If the person should be joined but cannot be 
…  then  the  court  must  inquire  whether,  applying  the  factors  enumerated  in  Rule  19(b),  the  litigation 
may continue.”). 
3

4 

Rule  41(a)(2)  requires  a  plaintiff  to  seek  a  court’s  permission  to  dismiss  an 
action.    Under  this  Rule,  the  court  has  discretion  to  grant  or  deny  a  motion  to 
voluntarily  dismiss  based  on  the  circumstances  of  the  case.    McCants  v.  Ford  Motor 
Co., Inc., 781 F.2d 855, 857 (11th Cir. 1986).  When making this determination, a court 
should focus on the interests of the defendant because  Rule 41(a)(2) was intended to 
protect  defendants.    Fisher  v.  P.R.  Marine  Mgmt.,  Inc.,  940 F.2d  1502,  1503  (11th  Cir. 
1991).    However,  in  most  cases  “a  voluntary  dismissal  should  be  granted  unless  the 
defendant  will  suffer  clear  legal  prejudice,  other  than  the  mere  prospect  of  a  subsequent 
lawsuit, as a result.”  Pontenberg  v. Boston Scientific  Corp., 252 F.3d 1253, 1255 (11th 
Cir. 2001) (quotation omitted) (emphasis in original). 
Goodyear  claims  that  dismissal  without  prejudice  at  this  juncture  would 
impose clear legal prejudice against Goodyear because it would “face the prospect of 
prolonged litigation and a potential jury trial at some later date.”  [Doc. 18, p. 7].  This 
argument is without merit.  Subjecting Goodyear to the prospect of a second lawsuit 
on  the  same  set  of  facts  is  insufficient  to  constitute  plain  legal  prejudice  to  justify 
denying such a motion.  Pontenberg, 252 F.3d at 1255.  Additionally, while the parties 
have  engaged  in  some  discovery,  it  appears  to  be  limited,  at  best.    At  this  time,  the 
parties  have  not  conducted  any  depositions  and  the  parties’  arbitration  hearing  was 
5 

postponed pending the result of the instant Motion.  See Jones  v. Smartvideo Techs., 
Inc.,  No.  1:06‐cv‐2760‐WSD,  2007  WL  1655855,  at  *1  (granting  dismissal  under  Rule 
41(a)(2)  when  parties  had  answered  a  total  of  five  sets  of  written  discovery,  no 
depositions had been taken, and dispositve motions had not been filed). 
There is also no indication that Camp is seeking dismissal to avoid an adverse 
ruling  in  federal  court.    As  Goodrich  notes,  neither  party  has  filed  a  dispositive 
motion, and from the pace of discovery, it appears that neither party is anywhere close 
to filing such a motion.  In opposition, Goodyear argues that the legal deficiency in the 
amended  Complaint would  lead to an adverse result, and thus that Camp is seeking 
dismissal  to  avoid  this  result.    However,  this  speculation  by  no  means  indicates  that 
Camp  is  attempting  to  avoid  an  adverse  ruling.    Goodyear  does  not  have  a  pending 
motion  to  dismiss  Camp’s  claims  based  on  this  deficiency.    Additionally,  while  the 
time  to  amend  without  court  permission  has  expired,  Camp  would  still  be  in  a 
position  to  request  a  motion  for  leave  to  amend,  depending  on  a  showing  of  good 
cause.   
Although  the  Court  concludes  that  Camp  is  not  trying  to  avoid  an  adverse 
ruling,  the  Court  does  acknowledge  that  this  legal  deficiency  is  prejudicial  to 
Goodyear because Goodyear raised this issue as an affirmative defense in November.  
6 

However,  in  light  of  the  rest  of  the  circumstances,  the  Court  concludes  that  this,  by 
itself, is an insufficient basis from which to conclude that Defendant will suffer plain 
legal prejudice.  In sum, the Court concludes that Goodyear will not suffer plain legal 
prejudice as a result of such a dismissal.  Plaintiff’s Motion is GRANTED. 
Curative Conditions 

In  its  Response  Brief,  Goodyear  argues  that  Camp  should  pay  Goodyear’s 

reasonable  attorney’s  fees  and  costs  incurred  in  this  action  should  Camp  elect  to  re‐
file.  Rule 41(d) states, “If a plaintiff who previously dismissed an action in any court 
files an action based on or  including the same claim against the same defendant, the 
court  …  may  order  the  plaintiff  to  pay  all  or  part  of  the  costs  of  that  previous 
action….”    Fed.  R.  Civ.  P.  41(d).    Under  this  Rule,  a  court  has  broad  discretion  to 
award fees and costs.  See Pontenberg  v. Boston Scientific Corp., 252 F.3d 1253, 1256 
n.2,  1260  (11th  Cir.  2001).    Thus,  “a  court,  in  its  discretion,  should  assess  whether  a 
plaintiffʹs  conduct  satisfies  the  requirements  of  Rule  41(d)  and  whether  the  facts 
surrounding the case justify an award of costs to prevent prejudice to the defendant.”  
Wishneski v. Old Republic Ins. Co., No. 5:06–cv–148, 2006 WL 4764424, at *2 (M.D. Fla. 
Oct. 10, 2006).   

7 

The  factors  to  consider  in  determining  whether  to  award  a  party  costs  under 
Rule 41(d) include the costs incurred by the moving party on dispositive motions and 
the  expense  of  relitigating  issues  that  might  be  mitigated  by  recyclable  legal  work 
from the original case in state court.  Id. at 700.  Other factors that have been cited as 
relevant to this type of analysis are the amount of time the previous case was litigated 
before  dismissal  and  the  relative  evidence  of  “bad  faith”  or  “abuse  of  the  judicial 
process.”  Fin. Bus. Equip. Solutions, Inc. v. Quality Data Sys., Inc., No. 08‐60769‐CIV, 
2009 WL 1423931, at *2 (S.D. Fla. 2009) (citing Pafumi v. Davidson, No. 05‐61679‐CIV, 
2008 WL 4084418 (S.D. Fla. 2008)). 
Here, the Court notes that the sole reason Camp is requesting that this case be 
dismissed  without  prejudice  is  to  re‐file  the  instant  action  in  state  court  with 
additional  claims  and  additional  defendants.    Notwithstanding,  the  Court  concludes 
that none of the aforementioned factors warrant setting curative conditions.  As noted 
above, there is currently no dispositive motion pending.  Additionally, from the basis 
of the record, the Court concludes that some, if not all, of the legal work would likely 
be recyclable, and, is therefore not compensable.  See Wolf v. Pac. Nat. Bank, N.A., No. 
09‐21531‐CIV,  2010  WL  1462298,  at  *4  (Mar.  18,  2010)  (“It  is  well  understood  that  an 
award  of  fees  for  purposes  of  Rule  41  should  not  award  such  fees  when  the  work 
8 

involved will prove  necessary for the  ultimate resolution of the  second‐filed action.).  
Finally, the parties have only engaged in written discovery and the Court can find no 
indication of bad faith or abuse of the judicial process. 
CONCLUSION 
Based on the foregoing, Camp’s Motion to Dismiss Without Prejudice [Doc. 16] 
is GRANTED.  Defendant’s request for curative conditions pursuant to Rule 41(d)  is 
DENIED. 
SO ORDERED, this 17th day of July, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

9