WIDEMAN v. BANK OF AMERICA NA et al

Filing 12

ORDER denying 10 Motion for TRO. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/9/2012. (ssh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

SHEILA WIDEMAN, 

Plaintiff,   

v. 

BANK OF AMERICA N.A.,    
MCCURDY & CANDLER, LLC,  
FEDERAL NATIONAL MORTGAGE 
ASSOCIATION, and UNKNOWN 
DEFENDANTS 1‐10, 

Defendants. 

) 
) 

) 
) 
) 

)     Case No. 3:12‐cv‐6 (CAR) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 

ORDER ON MOTION FOR  
TEMPORARY RESTRAINING ORDER 

Currently before the Court is yet another attempt by Plaintiff Sheila Wideman to 

enjoin  Defendants  from  evicting  her  from  her  property.  See  Wideman  v.  Bank  of 
America, 3:11‐CV‐145 (CAR) (case dismissed on December 23, 2011). Plaintiff has filed 
the  current  Motion  for  Temporary  Restraining  Order  [Doc.  10]  seeking  to  enjoin 
Defendants  from  enforcing  the  Writ  of  Possession  granted  to  Defendant  Federal 
National  Mortgage  Association  (“Fannie  Mae”)  in  August  2011,  and  affirmed  by  the 
Walton County Superior  Court in  October, 2011.  For the following reasons, Plaintiff’s 
Motion is DENIED.  

1

BACKGROUND 
On  July  5,  2011,  after  Plaintiff  defaulted  on  the  terms  of  her  mortgage  and 
security deed, Defendant Bank of America foreclosed on Plaintiff’s property pursuant to 
the  terms  of  the  Security  Deed.    Thereafter,  Defendant  Bank  of  America  deeded  the 
property  to  Defendant  Fannie  Mae.    Plaintiff  did  not  vacate  the  property,  and  Fannie 
Mae  filed  an  eviction  action  in  the  Magistrate  Court  of  Walton  County  to  obtain 
possession of the property.  After a hearing, the magistrate issued Fannie Mae a Writ of 
Possession.    Plaintiff  appealed  the  writ  to  the  Superior  Court  of  Walton  County.    The 
Superior  Court  affirmed  the  writ,  and  Plaintiff  did  not  prevail  on  the  appeal  of  that 
decision. 
On  October  7,  2011,  Plaintiff  filed  her  first  complaint  in  this  Court  seeking  to 
enjoin  her  eviction  and  alleging  various  causes  of  action  centered  around  Plaintiff’s 
allegations  that  Defendants  have  engaged  in  deceptive  mortgage  loan  servicing  and 
unlawfully  foreclosed  on  her  property.  This  Court  dismissed  that  complaint  on 
December  23,  2011.    See  Civil  Action  No.  3:11‐CV‐145  (CAR).    Ten  days  before  this 
Court  dismissed  that  previous  action,  on  December  13,  2011,  Plaintiff  filed  a  nearly 
identical  action  in  Walton  County  Superior  Court,  and  Defendants  removed  that  case 
this Court.  It is this case which is currently before the Court.  Defendants have filed a 
motion  to  dismiss,  and  Plaintiff  has  filed  a  motion  to  amend  her  complaint,  both  of 

2

which  are  currently  pending.    Because  Plaintiff  faces  an  immediate  physical  lockout 
from  her  property  by  the  Sheriff  of  Walton  County  pursuant  to  orders  issued  by  the 
state court, Plaintiff has now filed this Motion for Temporary Restraining Order seeking 
to enjoin the eviction. 
DISCUSSION 

As Defendants point out in their response, this Court is barred from granting 

Plaintiff’s injunction request by the federal Anti‐Injunction Act, 28 U.S.C. § 2283.   As 
this Court noted in its Order dismissing Plaintiff’s previous action, injunctive relief 
claims against state court eviction proceedings are barred by the Anti‐Injunction Act 
unless they fall within one of three exceptions: (1) the injunction is expressly authorized 
by an Act of Congress, (2) the injunction is “necessary in aid of [the court’s] 
jurisdiction,” or (3) the injunction is necessary “to protect and effectuate [the court’s] 
judgment.”  28 U.S.C. § 2283.  This is an “absolute prohibition against enjoining State 
Court proceedings, unless the injunction falls within one of the three specifically 
defined exceptions.”  Atlantic Coast Line R. Co. v. Bhd. of Locomotive Engineers, 398 
U.S. 281, 286 (1970).  None of the three exceptions apply here, and therefore this Court 
cannot enjoin the state court from enforcing any judgment in an action for eviction.  See, 
e.g., Boross v. Liberty Life Ins. Co., No. 4:10‐cv‐144, 2011 WL 2945819 (S.D. Ga. Jul. 21, 
2011) (holding Anti‐Injunction Act barred plaintiff’s request to enjoin eviction 

3

proceeding); and Farrell v. Poythress, No. 1:10‐CV‐1309, 2010 WL 2411502 at *2 (N.D. 
Ga., May 11, 2010) (Anti‐Injunction Act barred plaintiff’s request to enjoin enforcement 
of eviction action). 

Moreover, the Motion must be denied because Plaintiff fails to give or even offer 

the security required by Federal Rule of Civil Procedure 65(c).  That rule states: “The 
court may issue a preliminary injunction or a temporary restraining order only if the 
movant gives security in an amount that the court considers proper to pay the costs and 
damages sustained by any party found to have been wrongfully enjoined or 
restrained.”  Fed. R. Civ. P. 65(c) (emphasis supplied).  Plaintiff does not deny that she 
has failed to make payments in accordance with the loan she signed and has made no 
offer to tender the required security.  See Jackman v. Hasty, No. 1:10‐SC‐2485, 2011 WL 
854878 at *1 (N.D. Ga., March 8, 2011) (temporary restraining order denied where 
plaintiff failed to offer the security required under Fed. R. Civ. P. 65(c)).     

 For the foregoing reasons, Plaintiff’s Motion for a Temporary Restraining Order 

[Doc. 10] is DENIED. 

SO ORDERED, this 9th day of March, 2012. 

S/ C. Ashley Royal                                                                 
C. Ashley Royal 
United States District Judge 
4

SSH 

5