ROBERTS v. ASTRUE

Filing 20

ORDER granting 17 Motion for Attorney Fees. IT IS ORDERED that Plaintiff receive $8,734.31 in attorneys fees. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 6/20/13 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION      GARY ROBERTS,  Plaintiff,  v.                        CAROLYN W. COLVIN,  Commissioner of Social Security,  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :    No. 3:12‐CV‐16 (CAR)  Defendant.  _______________________________    ORDER ON PLAINTIFF=S MOTION FOR ATTORNEY=S FEES  This  matter  comes  before  the  Court  on  Plaintiff  Gary  Robert’s  Motion  for  Attorney=s Fees under the Equal Access to Justice Act (EAJA). [Doc. 17].    On January 9,  2013, this Court reversed the Commissioner’s decision in this matter and remanded it to  the administrative level for further proceedings.    Because the Court entered Judgment  in  Plaintiff’s  favor,  Plaintiff  filed  the  current  Motion  for  attorney’s  fees.    Plaintiff  requests $8,734.31 in attorneys’ fees, for 47.35 hours of attorney work done in 2012 and  2013, at hourly rates using the EAJA cap of $125 per hour adjusted for inflation using the  Urban Consumer Price Index (CPI‐U) published by the Bureau of Labor Statistics.   The  Commissioner  objects  to  the  number  of  hours  claimed.  [Doc.  18].    Having  considered  the parties’ arguments and the relevant law, and for the reasons explained  herein, the  1 Court  hereby  GRANTS  Plaintiff=s  Motion  [Doc.  17]  and  awards  attorney=s  fees  in  the  amount set forth below.  STANDARD FOR AWARDING EAJA ATTORNEY’S FEES  The Equal Access to Justice Act (AEAJA@) allows a civil litigant who prevails in a  civil action against the United States to recover attorney’s fees unless the position of the  United States was substantially justified.1    Specifically, the EAJA provides that:  [a] court shall award to a prevailing party other than the United States fees  and  other  expenses,  in  addition  to  any  costs  awarded  pursuant  to  subsection (a), incurred by that party in any civil action (other than cases  sounding  in  tort),  including  proceedings  for  judicial  review  of  agency  action,  brought  by  or  against  the  United  States  in  any  court  having  jurisdiction  of  that  action,  unless  the  court  finds  that  the  position  of  the  United  States  was  substantially  justified  or  that  special  circumstances  make an award unjust.2    The statute further provides that awards of attorney’s fees shall be based on prevailing  market rates for comparable services, but that fees in excess of $125 per hour shall not be  awarded “unless the court determines that an increase in the cost of living or a special  factor,  such  as  the  limited  availability  of  qualified  attorneys  for  the  proceedings  involved, justifies a higher fee.”3      In this case, no dispute exists over whether an award of attorney=s fees is justified.    The  Commissioner  opposes  the  request  for  attorney’s  fees  only  to  the  extent  of  the  1 28 U.S.C. § 2412(d)(1)(A).   Id.        3  28 U.S.C. § 2412(d)(2)(A).      2 2 number of hours claimed.      DISCUSSION  The Commissioner contends that certain hours of attorney work are excessive and  redundant and therefore unreasonable for this case.    First, the Commissioner requests  that the Court deduct at least 10 hours from the 25.15 hours spent preparing the brief in  support of Plaintiff’s appeal arguing that (1) the hours are excessive in light of counsel’s  30 years’ of legal experience and purported expertise in the field of social security; and  (2)  the  medical  history  and  legal  issues  are  not  novel  or  complex.    Second,  the  Commissioner requests the Court deduct 4 hours from the 9.5 hours spent preparing the  reply  brief  arguing  the  brief  was  predominantly  a  restatement  of  the  Commissioner’s  arguments  and  a  reiteration  of  several  arguments  made  in  the  original  brief.    Finally,  the Commissioner requests that the Court deduct the entire 3.8 hours billed by another  attorney  for  reviewing  and  revising  the  initial  brief  and  the  reply  brief.  In  sum,  the  Commissioner submits that deducting the above 17.8 hours from the 47.35 total attorney  work hours would total 27.35 which is a reasonable number of hours spent working on  this case.      The district court is responsible for excluding any unnecessary work from the fee  award.4    “A court may reduce excessive, redundant, or otherwise unnecessary hours in  4 Norman v. Hous. Auth. of City of Montgomery, 836 F.2d 1292, 1301-02 (11th Cir. 1988). 3 the  exercise  of  billing  judgment.”5    While  an  attorney  “may  not  be  compensated  for  hours spent on activities for which he would not bill a client of means who was seriously  intent on vindicating similar rights,” there “is nothing inherently unreasonable about a  client  having  multiple  attorneys,  and  they  may  all  be  compensated  if  they  are  not  unreasonably  doing  the  same  work  and  are  being  compensated  for  the  distinct  contribution of each lawyer.”6    The  Court  finds  the  total  number  of  attorney  work  hours  spent  on  this  case  is  reasonable.    The  affidavits  of  Plaintiff’s  counsel  show  each  of  the  attorneys  to  be  competent, with significant experience in representing clientele in Social Security cases.    Counsel  maintains  that  each  hour  worked  on  this  case  was  necessary  and  reasonable.  The  administrative  record  in  this  case  was  over  600  pages,  which  counsel  thoroughly  summarized for the Court. The affidavits thoroughly document the hours spent on this  case and sufficiently describe the expended hours. Moreover, the 3.8 hours spent by one  of  Plaintiff’s  attorneys  reviewing  and  revising  briefs  originally  drafted  by  another  attorney is not excessive; indeed, it is a common practice reasonably billed to a paying  client.        5 6 Perkins v. Mobile Hous. Bd., 847 F.2d 735, 738 (11th Cir. 1988). Norman, 836 F.2d at 1301-02. 4   CONCLUSION  In accordance with the foregoing, Plaintiff’s Motion for Attorney=s Fees [Doc. 17]  is GRANTED, and IT IS ORDERED that Plaintiff receive $8,734.31 in attorneys’ fees.    SO ORDERED this 20th day of June, 2013.    S/    C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT    SSH  5

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?