WALKER v. ASTRUE

Filing 17

ORDER adopting 14 Report and Recommendations and Affirming the decision of the Commissioner. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 2/4/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

MIRIAM WALKER, 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

Claimant,   

v. 

CIVIL ACTION 

No. 3:12‐CV‐25 (CAR) 
MICHAEL J. ASTRUE,   

Commissioner of Social Security, 
Social Security Appeal 

Respondent. 
________________________________  

ORDER ON THE REPORT AND RECOMMENDATION 
OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Report  and 
Recommendation  [Doc.  14]  to  affirm  the  Commissioner’s  denial  of  Claimant  Miriam 
Walker’s application for a period of disability, disability insurance, and supplemental 
security  income,  finding  that  Claimant  was  not  disabled  within  the  meaning  of  the 
Social  Security  Act  and  Regulations.    Claimant  has  filed  a  timely  Objection  to  the 
Recommendation [Doc. 15].   
Having  considered  Claimant’s  objections  and  investigated  those  matters  de 
novo,  the  Court  agrees  with  the  findings  and  conclusions  of  the  United  States 
Magistrate Judge.  Upon review of the record, the Court finds that the Commissioner, 
by  adopting  the  Administrative  Law  Judge’s  (“ALJ”)  determination,  applied  the 
correct legal standards and that this decision was supported by substantial evidence.  

Therefore,  the  Recommendation  is  hereby  ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF 
THE COURT.   

In her Objection, Claimant takes issue with three fatal “errors” in the Magistrate 

Judge’s  Recommendation.    Specifically,  Claimant  asserts  that  the  Magistrate  Judge    
(1) incorrectly concluded that the ALJ was not required to evaluate Claimant’s obesity; 
(2)  applied  an  incorrect  legal  standard  by  requiring  objective  proof  of  Claimant’s 
limitations  rather  than  the  impairments  that  cause  her  limitations;  and                         
(3)  underestimated the Claimant’s  limited  range of motion in  relation to her  residual 
functional  capacity  (“RFC”).    The  Court  notes  that  these  objections  are  essentially 
restatements of arguments that were presented to the Magistrate Judge in Claimant’s 
original  briefs.    Nevertheless,  the  Court  has  conducted  a  de  novo  review  of  the 
administrative  record  and  the  Commissioner’s  decision.    Ultimately,  the  Court  finds 
that Claimant has failed to establish the Commissioner’s decision was erroneous.   

Claimant’s  first  objection  wholly  misconstrues  the  Magistrate  Judge’s  findings 

regarding the parties’ respective burdens of proof in Social Security proceedings.  The 
Magistrate  Judge  did  not  conclude  that  the  ALJ  was  entitled  to  ignore  the  effects  of 
Claimant’s  purported  “obesity.”      Rather,  the  Magistrate  Judge  correctly  noted  that 
Claimant  did  not  satisfy  her  burden  of  proof  because  she  failed  to  establish  that  her 
obesity  was  a  “severe,”  medically  determinable  impairment  or  that  her  obesity 

2 

combined  with  her  other  impairments  to  become  “severe.”    In  addition,  a  claimant 
must  provide  evidence  of  the  “effect  of  the  impairment  on  her  ability  to  work.”1 
Although the ALJ has a “duty to investigate the facts and develop the arguments both 
for  and  against  granting  benefits,”2  the  ALJ  “is  under  no  ‘obligation  to  investigate  a 
claim  not  presented  at  the  time  of  the  application  for  benefits  and  not  offered  at  the 
hearing  as  a  basis  for  disability.’”3    In  this  case,  Claimant  failed  to  cite  any  medical 
records  to  establish  her  obesity  as  a  severe  limitation,  either  independently  or  as  an 
aggravating condition, or that it significantly impacts her ability to perform basic work 
activities.4  

Next,  Claimant  asserts  that  the  Magistrate  Judge  applied  an  incorrect  legal 

standard by requiring objective evidence of Claimant’s actual limitations.  In actuality, 
the  Magistrate  Judge  merely  recited  well‐settled  Eleventh  Circuit  precedent,  which 
permits  the  ALJ  to  discount  “[a]  treating  physician’s  report  …  when  it  is  not 
accompanied  by  objective  medical  evidence.”5    In  accordance  with  this  standard,  the 
ALJ  concluded  that  there  was  “no  objective  evidence  to  substantiate  the  limiting 

 Wind v. Barnhart, 133 F. App’x 684, 690 (11th Cir. 2005). 
 Sims v. Apfel, 530 U.S. 103, 110‐11 (2000). 
3 Street v. Barnhart, 133 F. App’x 621, 627 (11th Cir. 2005) (quoting Pena v. Chater, 76 F.3d 906, 909 (8th Cir. 
1996). 
4 Although Claimant’s medical records reference her height and relative weight, this minimal information 
does not establish Claimant’s obesity is a severe impairment because “[t]here is no specific level of weight 
or BMI that equates with a ‘severe’ or ‘not severe’ impairment.”  SSR 02‐1p, 2002 WL 3468281, at *4 (S.S.A. 
2002).   
5 R&R at 7 [Doc. 14] (citing Schnorr v. Bowen, 816 F.2d 578, 582 (11th Cir. 1987).   
1
2

3 

residual  functional  capacity”  found  by  Dr.  Southerland,  Claimant’s  treating 
physician.6  As the Magistrate Judge correctly noted, Dr. Southerland did not identify 
any  objective  medical  findings  in  support  of  his  assessment,  and  Claimant  did  not 
personally  provide  any  medical  findings  to  support  her  treating  physician’s 
conclusory statements.  Moreover, the ALJ’s decision was supported by other evidence 
in the record, including the  inconsistency between Dr.  Southerland’s treatment  notes 
and his opinion of her ability to perform work‐related activities.  As such, this Court 
cannot discern any error in the Magistrate Judge’s articulation of the law or the ALJ’s 
decision to discount a treating physician’s opinion.     

Finally,  Claimant  takes  issue  with  the  Magistrate  Judge’s  statement  that  “Dr. 

Southerland indicated no significant functional limitations regarding Claimant’s range 
of  motion,  which  is  the  core  assessment  of  the  RFC  determination.”7    Specifically, 
Claimant states “there is evidence of reduced range of motion, and … there is no basis 
for  considering  one  finding  the  only  important  one  when  there  are  other  findings  to 
support  the  opinion.”8    In  short,  Claimant  asks  this  Court  to  overturn  the 
Commissioner’s decision by re‐weighing the evidence in this case.  As the Magistrate 
Judge  clearly  stated  in  his  Recommendation,  “[t]he  court’s  role  in  reviewing  claims 
brought  under  the  Social  Security  Act  is  a  narrow  one.    The  court  may  [not]  decide 

 Soc. Sec. Admin. Decis. at 4 [Doc. 10 at 24].   
 R&R at 9‐10 [Doc. 14] (internal citation omitted). 
8 Obj. to R&R at 2 [Doc. 15]. 
6
7

4 

facts,  re‐weigh  evidence,  [or]  substitute  its  judgment  for  that  of the  Commissioner.”9  
Although there may be evidence that supports Claimant’s position, the Court cannot 
reverse the Commissioner’s decision if it is supported by substantial evidence, as it is 
in this case.10   

Accordingly,  the  Court  finds  that  the  Commissioner’s  decision  should  be 

affirmed  because  the  ALJ  applied  the  correct  legal  standards,  and  this  decision  is 
supported  by  substantial  evidence.    Thus,  the  Recommendation  of  the  United  States 
Magistrate  Judge  [Doc.  14]  is  hereby  ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER OF  THE 
COURT.    For  the  reasons  set  forth  in  the  Recommendation,  the  decision  of  the 
Commissioner is AFFIRMED. 

SO ORDERED, this 4th day of February, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/ssh 

 Id. at 2 (citing Moore v. Barnhart, 405 F.3d 1208, 1211 (11th Cir. 2005)). 
 See Martin v. Sullivan, 894 F.2d 1520, 1529 (11th Cir. 1990) (“Even if the evidence preponderates against 
the [Commissioner’s] factual findings, we must affirm if the decision reached is supported by substantial 
evidence.”). 
9

10

5