Filing 17

ORDER finding as moot #10 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; granting in part and denying in part #14 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/24/12 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    LIGHT FOR LIFE, INC., and  DAVID BYUNG KOOK KANG,  :  :  :  Plaintiffs,        :  :  v.            :      :  No. 3:12‐CV‐38 (CAR)  OUR FIRM FOUNDATION FOR   :  KOREANS, INC., PAUL IM, CHANG  :  SUP SHIM, and JUSTIN KIM,  :    :  Defendants.  :  ___________________________________  :    ORDER ON DEFENDANTS’ MOTIONS TO DISMISS  Before the Court are Defendants’, Our Firm Foundation for Koreans, Inc., Paul  Im,  Chang  Sup  Shim,  and  Justin  Kim  (collectively  “Defendants”),  Motion  to  Dismiss  Plaintiffs’  Light  for  Life,  Inc.  and  Pastor  David  Byung  Kook  Kang’s  Complaint  [Doc.  10] and Motion to Dismiss Plaintiffs’ Amended Complaint [Doc. 14].    After  considering  Defendants’  Motion  to  Dismiss  Plaintiffs’  Amended  Complaint,  the  relevant  law,  and  the  parties’  responses  and  replies  thereto,  Defendants’ Motion to Dismiss [Doc. 14] is GRANTED in part and DENIED in part.   1    Defendants’  Motion  to  Dismiss1    Plaintiffs’  Original  Complaint  [Doc.  10]  is  TERMINATED as MOOT.    STANDARD OF REVIEW    On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a  plaintiff’s complaint.2  To avoid dismissal pursuant to Federal Rule of Civil Procedure  12(b)(6), “a complaint must contain specific factual matter, accepted as true, to ‘state a  claim to relief that is plausible on its face.’”3  A claim is  plausible where the plaintiff  alleges factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the  defendant is liable for the misconduct alleged.”4  The plausibility standard requires a  plaintiff to allege sufficient facts “to raise a reasonable expectation that discovery will  reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims.5   BACKGROUND    This copyright infringement action arises out of Defendants’ alleged attempt to  usurp control of Plaintiff Kang’s (“Pastor Kang”) Christian ministry that Pastor Kang  founded  and  operated.    Accepting  the  facts  in  the  Amended  Complaint  as  true  and  construing them in the light most favorable to Plaintiffs, the facts are as follows.                                                     To the extent that Defendants reference their first Motion with respect to the statement of the facts, the  Court incorporates this portion into the second Motion.    2 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).  3 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, ‐‐‐ (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).    4 Id.    5 Bell Atl. Corp., 550 U.S. at 556.  1 2    The Ministry    In  1990  Pastor  Kang  started  his  own  Christian  ministry  and  thereafter  incorporated Defendant Our Firm Foundation for Koreans, Inc. (“OFFFK”) in Georgia  to  serve  as  an  outlet  for  his  ministry.    Pastor  Kang  later  founded  and  incorporated  Plaintiff Light for Life, Inc. (“Light for Life”) in Georgia in 1993.  Light for Life became  the  official  vehicle  of  Pastor  Kang’s  ministry  in  which  he  taught,  preached,  and  disseminated information in the United States and around the world.    Since  the  incorporation  of  Light  for  Life,  Plaintiffs  continually  used  the  trade  names “Light for Life” and “Light for Life Ministries” (the “Trademarks”) as the brand  of the ministry.  The Trademarks, jointly owned by Plaintiffs, are specifically  used to  identify  the  ministry’s  goods  and  services  that  are  distributed  internationally.    One  such use is the domain name,, registered “in the name of another  individual as authorized by Pastor Kang, Min Ju Kim.”6   Some  of  the  products  distributed  or  sold  by  Plaintiffs  under  the  Trademarks  include written and recorded ministerial works, educational materials, and seminars,  created  by  Pastor  Kang  over  a  span  of  twenty  years  (collectively,  the  “Copyrighted  Works”).    As  of  the  date  of  filing  the  Amended  Complaint,  the  United  States  Copyright  Office  has  issued  Certificates  of  Registration  for  some  of  the  Copyrighted                                                    6  [Doc. 11 at ¶ 36].  3    Works; additional registrations for the remaining non‐copyrighted works are currently  pending.  Plaintiffs jointly own the exclusive rights to the Copyrighted Works.    As the exclusive owners of the Trademarks and Copyrighted Works, Plaintiffs  authorized  and  licensed  the  manufacture  and  sale  of  various  products  that  bear  the  likeness of the Trademarks and Copyrighted Works.  Over time, the Trademarks have  come  to  identify  Plaintiffs’  products  and  their  authorized  licensing,  sales,  or  distribution of, in part, the Copyrighted Works.  Thus, the Trademarks have acquired  secondary meaning in the minds of consumers throughout the world.   OFFFK & the Ministry  Since its inception in 1990, Pastor Kang’s ministry expanded worldwide, in part  due to OFFFK’s involvement.  OFFFK used and disseminated the Copyrighted Works  pursuant  to  a  limited  master  license  granted  by  Pastor  Kang.    This  license  could  be  terminated and revoked at the sole and absolute discretion of Pastor Kang.    OFFFK,  like  any  corporation,  is  controlled  by  its  Board  of  Directors.    From  its  inception, Pastor Kang not only served as the established pastor but also as a member  of  the  Board  of  Directors  (the  “Board”).    Defendants  Paul  Im,  Chang  Sup  Shim,  and  Justin  Kim  (collectively,  “Individual  Defendants”)  served  with  Pastor  Kang  on  the  Board.    Until  2009  OFFFK  continued  without  issue  in  the  direction  consistent  with  Pastor Kang’s understanding of his ministry.  4    However, in April 2009, Defendants Im and Shim disagreed theologically with  Pastor  Kang’s  direction  of  his  ministry  and  attempted  to  usurp  control  of  the  Board.   This agreement was ultimately resolved when Im and Shim agreed that Pastor Kang,  as ministry founder, should have veto power over any decision by the Board that was  contrary to his understanding and direction of the faith‐based issues of the ministry.    Notwithstanding  this  agreement,  “disharmony  and  strife”  continued  for  another two years. 7  In December 2011, while Pastor Kang was suffering from serious  heart complications, Individual Defendants took action to seize control of OFFFK and  Light  for  Life.    These  efforts  included  creating  fraudulent  corporate  records  and  seizing  bank  accounts.    Individual  Defendants  also  seized  the  ministry  website,, by changing the administrative login and password information  to  effectively  block  Plaintiffs  from  accessing  the  website.    Defendants  subsequently  changed the content of the website in a manner Plaintiffs describe as “derogatory and  defamatory.”8    Throughout the winter of 2011‐2012, Individual Defendants retained control of  OFFFK and Light for Life.  During this time they continued to allow the Copyrighted  Works to be sold and distributed through the ministry website.  Plaintiffs allege that  Defendants  engaged  in  direct  competition  with  Plaintiffs’  established  ministries  and                                                    7 8  Id. at ¶ 29.     Id. at ¶13.    5    congregations,  including  selling  or  distributing  competing  goods  or  services  domestically  and  abroad.    Defendants  additionally  identified  their  products  or  services  by  using  or  including  the  Plaintiffs’  Trademarks  as  part  of  those  goods  or  services.    The  conflict  continued  to  escalate  when,  in  February  of  2012,  Defendants  Im  and  Shim  filed  an  annual  report  with  the  Georgia  Secretary  of  State,  purporting  to  remove  Pastor  Kang  from  his  position  of  CEO  of  OFFFK.    As  a  result,  Pastor  Kang  appointed additional Directors, and the Board removed Defendants Im and Shim from  all administrative positions.  Procedural History    On March 30, 2012, Plaintiffs filed the instant action against Defendants.  In lieu  of filing an answer, Defendants filed a  Motion to Dismiss Plaintiffs’ Complaint [Doc.  10].    In  addition  to  responding  to  Defendant’s  Motion,  Plaintiffs  filed  an  Amended  Complaint  [Doc.  11].    Therein,  Plaintiffs  assert  the  following  nine  counts  against  all  Defendants: cyberpiracy, in  violation of the  Anticybersquatting Consumer  Protection  Act  (“ACPA”)9  (“Count  I”);  false  designation  of  origin  (“Count  II”)  pursuant  to  the  Lanham  Act 10;  copyright  infringement,  in  violation  of  the  Copyright  Act11  (“Count                                                     15 U.S.C. § 1125(d).   Id. at §§ 1125(a), (c).  11 17 U.S.C. § 101, et seq.  9 10 6    IV”);12 trademark  infringement, counterfeiting, and  dilution, pursuant to both federal  and state law (“Count V”); unfair competition under state common law (“Count VI”);  deceptive trade practices, under O.C.G.A. § 10‐1‐370, et seq. (“Count VII”); conversion  (“Count  VIII”);  civil  liability  for  computer  trespass,  pursuant  to  O.C.G.A.  §  16‐9‐93  (“Count IX”); and civil liability for false identification by use of computer, pursuant to  O.C.G.A. § 16‐9‐93.1 (“Count X”).  Subsequently, Defendants filed a Motion to Dismiss  Plaintiffs’ Amended Complaint [Doc. 14].  Plaintiffs’  Amended  Complaint  acts  to  supersede  their  original  pleading  and  thus  renders  Defendants’  first  Motion  to  Dismiss  [Doc.  10]  moot.13    Accordingly,  Defendant’s Motion to Dismiss [Doc. 10] is TERMINATED as MOOT.  Therefore, the  Court  will  focus  on  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  Plaintiffs’  Amended  Complaint  [Doc. 14] and the arguments raised therein.   DISCUSSION    In  their  Motion  to  Dismiss,  Defendants  raise  two  issues  regarding  Plaintiffs’  Amended  Complaint.    First,  Defendants  argue  that  Count  One,  Cyberpiracy  against  OFFFK  pursuant  to  15  U.S.C.  §  1125(d),  fails  as  a  matter  of  law  because  it  is  not                                                      Under  “Count  III”  in  their  Amended  Complaint,  Plaintiffs  state  that  they  have  “voluntarily  withdrawn” their claim for unfair competition pursuant to the Lanham Act, 15 U.S.C. § 1125(a), (c).  The  Court  will  thus  refer  to  the  separate  counts  in  Plaintiffs’  Amended  Complaint  using  Plaintiffs’  designation, thereby excluding “Count III” for the purposes of this Order.    13 See Pintando v. Miami‐Dade Hous. Auth., 501 F.3d 1241, 1243 (11th Cir. 2007) (“As a general matter, an  amended pleading supersedes the former pleading.”) (internal quotation marks and citation omitted).  12 7    brought against the registrant of a domain name.  Second, Defendants contend that all  claims against Individual Defendants should be dismissed as a matter of law because  Plaintiffs have not properly alleged any  reason to pierce the corporate veil and bring  suit against the directors of OFFFK.  The Court will analyze these issues separately.   Cyberpiracy  Count  I  of  Plaintiffs’  Amended  Complaint  alleges  Defendants  engaged  in  cyberpiracy  with  respect  to  Plaintiffs’  registration  of  their  website  domain  name,    The  ACPA  protects  the  owner  of  a  distinctive  or  famous  trademark  from  anotherʹs  bad  faith  intent  to  profit  from  the  mark  by  registering  or  using  a  domain  name  which  is  identical  or  confusingly  similar  to,  or  dilutive  of,  the  trademark ownerʹs mark without regard to the goods or services of the parties.14  “To  prevail  under  the  ACPA,  a  plaintiff  must  prove  that  (1)  its  mark  is  distinctive  or  famous  and  entitled  to  protection;  (2)  the  defendantʹs  domain  name  is  identical  or  confusingly similar to the plaintiffʹs mark; and (3) the defendant registered[, trafficked,]  or used the domain name with a bad faith intent to profit.”15    Defendants  challenge  this  third  element  in  their  Motion,  specifically  stating  Plaintiffs  fail  to  allege  OFFFK  registered,  trafficked,  or  used  the  domain  name                                                     15 U.S.C. § 1125(d).    Bavaro  Palace,  S.A.  v.  Vacation  Tours,  Inc.,  203  F.  Appʹx  252,  256  (11th  Cir.  2006)  (citing  Shields  v.  Zuccarini, 254 F.3d 476, 482 (3d Cir. 2001) (emphasis added)).  14 15 8,  in  violation  of  ACPA.    Because  Plaintiffs  only  respond  to  whether Defendant used the domain name, the Court will consider this issue first.     Section 1125(d)(1)(D) imposes liability for “using a domain name … only if [the  defendant]  is  the  domain  name  registrant  or  that  registrant’s  authorized  licensee.“16   Here,  Plaintiffs  clearly  allege  that  Pastor  Kang  authorized  the  registration  of  the  domain  name  in  Min  Ju  Kim’s  name.    Thus,  under  the  plain  language  of the  statute,  Min  Ju  Kim  is  the  only  individual  who  can  be  held  liable  for  “us[ing]”  the  domain  name.   In their response, Plaintiffs argue that the failure of a party to actually register a  domain name does not relieve a competitor of liability under the ACPA, “despite the  facial  provision”  contained  in  §  1125(1)(D).17    Relying  on  Verizon  California,  Inc.  v.  Navigation Catalyst Systems, Inc.,18 Plaintiffs argue that Congress did not intend for the  liability  of  the  statute  to  hinge  upon  the  plain  meaning  of  the  term  “registrant”  but  instead  intended  “to  limit  liability  for  cyberpiracy  to  those  who  have  the  power  of  dominion over an offending domain (or their direct agents).”19  The Court disagrees.                                                     15 U.S.C. § 1125(d)(1)(D); see B&F Syst., Inc. v. LeBlanc, No. 7:07‐CV‐192 (HL), 2012 WL 2529191, at *6  (M.D. Ga. June 29, 2012) (limiting jury verdict liability to the registrant of the domain name pursuant to  15 U.S.C. § 1125(1)(D)).    17 [Doc. 15 at 6] (emphasis added).    18 568 F. Supp. 2d 1088 (C.D. Cal. 2008).  19 [Doc. 15 at 7].  16 9    In  Verizon  the  plaintiffs  accused  the  defendants  of  registering  over  one  thousand  domain  names  that  were  confusingly  similar  to  the  plaintiffs’  trademarks  and trade names.  Challenging these allegations, the defendants argued that many of  the domain names were merely “reserved” and not “registered,” and thus argued that  the  plaintiffs’  cyberpiracy  claims  failed  under  the  plain  language  of  the  ACPA.    The  Verizon  court  rejected  the  defendant’s  argument  and  held  that  “reserving”  a  domain  name was in effect the same as “registering” a domain name.20    In  contrast,  in  this  case,  Plaintiffs  allege  that  OFFFK  usurped  control  of  the  domain  name  registered  in  the  name  of  Min  Ju  Kim.    To  interpret  the  ACPA’s  clear  definition  of  “using”  to  mean  “usurping  control”  as  Plaintiffs’  argue  here,  would  effectively  rewrite  the  ACPA  to  extend  liability  to  an  individual  who  had  no  role  in  registering,  or  even  reserving,  a  domain  name.    Such  an  interpretation  extends  far  beyond  the  Verizon  court’s  interpretation  and  would  ignore  Congress’  clear  intent  to  hold  “only”  the  domain  name  registrants  or  the  registrant’s  authorized  licensee  liable. 21    Moreover,  because  the  Court  concludes  above  that  the  ACPA  definition  of                                                     Verizon, 567 F. Supp. 2d at 1095.     15 U.S.C. § 1125(d)(1)(D) (“A person shall be liable for using a domain name under subparagraph (A)  only if that person is the domain name registrant or that registrant’s authorized licensee.”).  20 21 10    “use[  ]”  is  unambiguous,  it  is  unnecessary  to  look  beyond  the  plain  language  of  the  statute and consider the legislative history.22    To  the  extent  that  Plaintiffs  allege  that  OFFFK  registered  or  trafficked  the  domain  name,  these  claims  also  fail.    Plaintiffs’  Amended  Complaint  clearly  alleges  that the domain name is registered in Min Ju Kim’s name.  Plaintiffs neither allege, nor  do  they  even  appear  to  remotely  contend,  that  the  domain  name  is  registered  in  the  name of OFFFK.23  Accordingly, the Court concludes that Plaintiffs fail to state a claim  against OFFFK for “register[ing]” the domain name in violation of the ACPA.   Plaintiffs  also  failed  to  plead  any  facts  that  would  support  an  assertion  that  OFFFK trafficked the  domain  name.  The ACPA defines “traffics in” as “transactions  that  include,  but  are  not  limited  to,  sales,  purchases,  loans,  pledges,  licenses,  exchanges of currency, and any other transfer for consideration or receipt in exchange  for  consideration.”24    Plaintiffs  neither  allege  any  such  facts  in  their  Amended  Complaint nor make any argument in support of such a claim in their response.                                                       Consol. Bank, N.A. v. Office of Comptroller of Currency, 118 F.3d 1461, 1463 (11th Cir. 1997) (holding that  a  court  looks  beyond  the  plain  language  of  a  statute  only  when  it  is  unclear  or  ambiguous,  when  Congress  has  clearly  expressed  a  legislative  intent  to  the  contrary,  or  when  an  absurd  result  would  ensue from adopting the plain language interpretation).  23  See  Vulcan  Golf,  LLC  v.  Google,  Inc.,  726  F.  Supp.  2d  911, 916  (N.D.  Ill.  2010)  (concluded  that  Google,  who  provided  advertising  revenue  program  for  holders  of  undeveloped  domain  names,  did  not  “register” domain names nor was a “registrant of domain names” under ACPA).    24 15 U.S.C. § 1125(d)(1)(E).    22 11      Based  on  the  foregoing,  Count  I  of  Plaintiffs’  Complaint  alleging  cyberpiracy  against  OFFFK  in  violation  of  the  ACPA  is  DISMISSED.    Defendant’s  Motion  to  Dismiss Count I of Plaintiffs’ Complaint with respect to OFFFK is GRANTED.  In light  of  the  Court’s  finding  below  regarding  Defendants’  argument  to  dismiss  Individual  Defendants  and  because  Defendants  have  not  moved  to  dismiss  this  Count  against  Individual Defendants (and thus Plaintiffs have not had the opportunity to respond),  the Court concludes that Count I, with respect to Individual Defendants, must remain.   Individual Defendants  Defendants  next  argue  that  Individual  Defendants  should  be  dismissed  from  the instant action entirely because Plaintiffs do not sufficiently allege facts to establish  their  individual  liability.    In  their  response  Plaintiffs  argue  that  they  are  seeking  to  hold Individual Defendants personally liable for their participation in tortious actions  by contending that Individual Defendants were directly and personally involved in.25    Under Georgia law, it is generally true that an individual will not be personally  liable  for  a  corporation’s  torts  solely  on  the  basis  of  his  position  as  an  officer  or  director  for  the  corporation.26    However,  “[i]t  is  equally  well  settled  that  personal  participation by a corporate employee, officer, director in the wrongful activities of a                                                     In their response, Plaintiffs clarify that they do not seek to hold Individual Defendants liable under  the theory of piercing the corporate veil.  Accordingly, the Court need not address this argument raised  by Defendant.    26 Delong Equip. Co. v. Wash. Mills Abrasive, 840 F.2d 843, 851 (11th Cir. 1988) (citation omitted).  25 12    corporation  is  sufficient  to  make  the  individual,  as  well  as  the  corporation,  substantively  liable  for  a  tort.”27    In  such  a  circumstance,  it  is  not  necessary  that  a  plaintiff pierce the corporate veil in order to hold an individual officer liable.28      Here, Plaintiffs refer to Defendants collectively throughout the majority of their  Amended  Complaint.    Nevertheless,  Plaintiffs  sufficiently  allege  specific  facts  about  Individual Defendants to establish their personal participation  in the alleged tortious  conduct.    Plaintiffs  allege  that  Individual  Defendants,  members  of  the  Board  of  Directors of OFFFK, “seiz[ed] control of the ministry of OFFFK and Light for Life” by  “creating  fraudulent  corporate  records,  seizing  control  of  bank  accounts,  seizing  corporate  vehicles,  and  disseminating  slanderous  and  libelous  statements  to  church  members, ministry affiliates, and ministry donors  in the United States and abroad.”29   Individual  Defendants  also  “completely  blocked  Plaintiffs’  access  to  the  ministry  websites” and “continued to allow the Copyrighted Works to be sold and distributed  through the ministry website.”30  These allegations, coupled with Plaintiffs’ allegations  against  Defendants  collectively,  are  sufficient  to  allege  Individual  Defendant’s  personal participation in tortious conduct.                                                       Id.    In re Nix, Nos. 91‐4040‐COL, 91‐4062‐COL, 1992 WL 119143, at *5 (M.D. Ga. Apr. 10, 1992).  29 [Doc. 11 at ¶ 29].  30 Id. at ¶¶ 30, 31.  27 28 13    Moreover,  the  Court  is  cognizant  that  a  heightened  pleading  standard,  as  suggested  by  Defendants,  is  not  required  in  copyright  and  trademark  infringement  cases.    Plaintiffs’  Complaint  instead  must  satisfy  the  liberal  notice  pleading  requirements of Rule 8 of the Federal Rules of Civil Procedure.  In this case, Plaintiffs’  allegations sufficiently put Individual Defendants on notice of what they have done to  become  personally  liable. 31    Accordingly,  Plaintiffs’  Amended  Complaint  against  Individual Defendants comports with Rule 8, and therefore states a claim upon which  relief  may  be  granted.    Defendant’s  Motion  to  dismiss  Individual  Defendants  is  DENIED.    CONCLUSION    Based  on  the  foregoing,  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  10]  Plaintiffs’  original  pleading  is  TERMINATED  as  MOOT.    Defendant’s  Motion  to  Dismiss  Plaintiffs’  Amended  Complaint  [Doc.  14]  is  GRANTED  IN  PART  and  DENIED  IN  PART.    Defendant’s  Motion  is  GRANTED  with  respect  to  Count  I  being  dismissed  against  OFFFK.    With  respect  to  Plaintiffs’  counts  against  Individual  Defendants,  Defendants’ Motion is DENIED.  Accordingly, Plaintiffs’ Counts II, IV, V, VI, VII, VIII,                                                      See  Ware  v.  Circuit  City  Stores,  Inc.,  No.  4:05‐CV‐1056‐RLV,  2010  WL  767094  (N.D.  Ga.  Jan.  5,  2010)  (concluding  that  merely  inserting  individual  names  of  defendants  and  paraphrasing  statute  in  complaint did not give defendants notice of what they did to infringe patent).  31 14    IX,  and  X  will  remain  against  all  Defendants,  and  Plaintiffs’  Count  I  will  remain  against Individual Defendants only.    SO ORDERED, this 24th day of December, 2012.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  LMH/bbp  15   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?