LIGHT FOR LIFE INC et al v. OUR FIRM FOUNDATION FOR KOREANS INC et al

Filing 27

ORDER granting #20 Motion for Reconsideration. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 11/2/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

LIGHT FOR LIFE, INC., and 
DAVID BYUNG KOOK KANG, 

: 
: 
: 
Plaintiffs,   

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:12‐CV‐38 (CAR) 
OUR FIRM FOUNDATION FOR  
: 
KOREANS, INC., PAUL IM, CHANG  : 
SUP SHIM, and JUSTIN KIM, 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION FOR RECONSIDERATION 
Defendants, Our Firm Foundation for Koreans, Inc., Paul Im, Chang Sup Shim, 
and  Justin  Kim  (collectively  “Defendants”),  have  moved  this  Court  [Doc.  20]  to 
reconsider its September 24, 2012 Order [Doc. 17] granting in part and denying in part 
Defendants’  motion  to  dismiss.    Specifically,  Defendants’  request  that  this  Court 
reconsider  its  denial  to  dismiss  Count  I  with  respect  to  the  individually  named 
Defendants.    Plaintiffs  have  not  responded  to  Defendants’  Motion  and  the  time  in 
which to do so has expired.  

1 

Local Rule 7.6 provides that “[m]otions for reconsideration shall not be filed as 
a  matter  of  routine  practice.”1    Indeed,  “it  is  well‐settled  that  motions  for 
reconsideration  are  disfavored  and  that  relief  under  Rule  59(e)  is  an  extraordinary 
remedy to be employed sparingly.”2  Accordingly, Courts grant these motions in three 
limited circumstances: (1) an intervening change in controlling law, (2) the availability 
of  new  evidence,  and  (3)  the  need  to  correct  clear  error  or  manifest  injustice.3    Most 
importantly,  “[a]  motion  for  reconsideration  does  not  provide  an  opportunity  to 
simply reargue the issue the Court has once determined.”4   
In the Court’s Order of September 24, 2012, the Court found that the individual 
Defendants  had  not  moved  to  dismiss  Count  I  for  failure  to  state  a  claim  and  thus 
granted  Defendants’  Motion  to  dismiss  Count  I  with  respect  to  only  Defendant  Our 
Firm Foundation for Koreans.  In their Motion, Defendants highlight various areas in 
their  motion  to  dismiss  that  clarifies  that  all  Defendants,  including  the  individual 
Defendants,  moved  to  dismiss  Count  I.    Based  on  Defendants’  Motion  and  all  the 
material  cited  therein,  the  Court  concludes  that  granting  Defendants’  Motion  would 

 L.R. 7.6.   
 Krstic v. Princess Cruise Lines, Ltd. (Corp.), 706 F. Supp. 2d 1271, 1282 (S.D. Fla. 2010).   
3 Id.; see Fed. R. Civ. P. 59(e).   
4  Pennamon  v.  United  Bank,  No.  5:09‐CV‐169  (CAR),  2009  WL  2355816,  at  *1  (M.D.  Ga.  July  28,  2009) 
(internal quotation marks omitted). 
1
2

2 

correct the Court’s clear error in denying Defendants’ motion to dismiss Count I with 
respect to the individual Defendants.   
In  accordance  with  the  foregoing,  Defendants’  Motion  for  Reconsideration 
[Doc. 20] is GRANTED.  The Court hereby  VACATES the portion of its Order dated 
September  24,  2012  [Doc.  17],  to  the  extent  it  allows  Plaintiffs’  Count  I  to  remain 
against  Individual  Defendants.    Further,  the  Court  MODIFIES  its  Order  [Doc.  17]  to 
dismiss Count I in its entirety, against all Defendants.  All other portions of the Court’s 
Order [Doc. 17] remain unchanged. 

SO ORDERED, this 2nd day of November, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

LMH 

3