LIGHT FOR LIFE INC et al v. OUR FIRM FOUNDATION FOR KOREANS INC et al

Filing 46

ORDER denying #34 Motion for Entry of Default; denying #42 Motion for Leave to Amend. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/26/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

LIGHT FOR LIFE, INC., and 
DAVID BYUNG KOOK KANG, 

: 
: 
: 
Plaintiffs,   

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:12‐CV‐38 (CAR) 
OUR FIRM FOUNDATION FOR  
: 
KOREANS, INC., PAUL IM, CHANG  : 
: 
SUP SHIM, and JUSTIN KIM, 

: 
Defendants,   

: 

ORDER ON MOTIONS 
Before  the  Court  is  Defendant/Counter‐Plaintiff  Our  Firm  Foundation  for 
Koreans, Inc.’s Motion for Default Judgment [Doc. 38] against Plaintiffs Light for Life, 
Inc. (“Light for Life”) and David Byung Kook Kang for failing to file a timely answer 
or responsive pleading to its counterclaims.  Also before the Court is Plaintiffs’ Motion 
for Leave to File Second Amended Complaint [Doc. 42].1   
A. Motion for Default Judgment 
On  December  5,  2012,  Defendants  moved  the  Court  for  entry  of  default  and 
default judgment with respect to its counterclaims against Plaintiffs.  On December 26, 
2012,  Plaintiffs  filed  their  answer  to  Defendants’  counterclaims  and  their  response  to 

  The  summary  of  facts  contained  in  the  Court’s  December  6,  2012  Order  on  Defendants’  motion  for 
permissive joinder [Doc. 35] and the Court’s September 24, 2012 Order on Defendant’s motion to dismiss 
[Doc. 17] are fully incorporated herein by this reference. 

1

1 

Defendants’ Motion.  Notably, at the date of this Order, the docket does not reflect that 
default judgment has been entered by the Clerk of Court.   
Under Rule 55(a) of the Federal Rules of Civil Procedure, “When a party against 
whom  a  judgment  for  affirmative  relief  is  sought  has  failed  to  plead  or  otherwise 
defend,  and  that  failure  is  shown  by  affidavit  or  otherwise,  the  clerk  must  enter  the 
partyʹs default.”2  Consequently, if a party files an answer prior to the request for entry 
of default, the clerk may not enter default.  Alternatively, if a party files an answer after 
the  request  for  entry  of  default  but  before  the  entry  of  default,  as  is  the  case  here,  the 
clerk still must nevertheless enter default.   
Here,  although  default  has  not  been  entered  by  the  Clerk,  the  Court 
acknowledges  that  Defendants  would  nevertheless  be  entitled  to  entry  of  default 
because  Plaintiffs’  Answer  was  filed  after  Defendants’  request  for  default.    However, 
the  Court,  in  its  discretion,  would  not  be  inclined  to grant  such  relief.    As  a  matter of 
public policy, “defaults are not favored in federal court and trials on the merits are the 
preferred method for resolving disputes.”3  Here, Plaintiffs filed their response twenty‐
one days after Defendants moved for default.  Although by no means timely, the Court 
nevertheless  acknowledges  the  underlying  litigation  between  the  parties  and  that 
Plaintiffs’  answer  has  been  filed,  and  thus  exercises  its  discretion  to  deny  default 

2
3

 Fed. R. Civ. P. 55(a). 
 Ritts v. Dealers Alliance Credit Corp., 989 F. Supp. 1475, 1480 (N.D. Ga. 1997).   

2 

judgment.  Accordingly, Defendants’ Motion for Entry of Default and Default Judgment 
[Doc. 34] is DENIED. 
B. Motion for Leave to Amend 
In  their  Motion,  Plaintiffs  seek  to  amend  their  pleadings  to  add  defamation, 
indemnification, and declaratory judgment claims against Defendants.  Federal Rule of 
Civil  Procedure  15(a)  sets  forth  the  procedures  for  amending  pleadings  and  provides 
that  a  party  may  amend  its  pleading  once  as  a  matter  of  course  within  certain  time 
constraints.4  Where, as in this case, the time to amend as a matter of course has passed, 
a  party  may  amend  its  pleading  only  by  leave  of  court  or  by  written  consent  of  the 
opposing  party. 5    Generally,  when  leave  to  amend  is  sought,  “it  shall  be  freely  given 
when justice so requires.”6  However, factors such as  undue delay,  undue prejudice to 
defendants, and futility of the amendment are sufficient to justify denying a motion to 
amend.7   
Here,  the  Court  cannot  determine  whether  Plaintiffs’  proposed  amended 
complaint  meets  the  requisite  standards  of  Rule  15(a)  due  to  Plaintiffs’  failure  to 
provide any substance to their claims.  As an initial matter, Plaintiffs did not file a copy 
of  their  proposed  amended  complaint.    Additionally,  in  support  of  their  Motion, 
Plaintiffs merely state that the amendments are based on Defendant’s behavior toward 

 Fed. R. Civ. P. 15(a).   
 Id.   
6 Id.   
7 Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1952). 
4
5

3 

Plaintiff  Kang  and  the  potential  liability  exposure  in  another  case  pending  before  the 
Court.    These  deficiencies,  correctly  noted  by  Defendants,  went  unanswered  when 
Plaintiffs  elected  to  neither  reply  nor  attempt  to  cure  the  deficiencies.    If  a  plaintiff 
desires to file a motion to amend the complaint, the plaintiff must attach a copy of their 
proposed  amended  complaint  to  the  motion  or  set  forth  the  substance  therein.8  
Accordingly,  based  on  Plaintiffs’  Motion,  the  Court  cannot  conclude  that  justice  so 
requires  that  the  Court  allow  Plaintiffs  to  amend  their  complaint  under  Rule  15(a).  
Therefore, Plaintiffs’ Motion to Amend [Doc. 42] is DENIED. 
CONCLUSION 

Based  on  the  foregoing,  Defendants’  Motion  for  Entry  of  Default  and  Default 

Judgment [Doc. 34] and Plaintiffs’ Motion to Amend [Doc. 42] are DENIED. 
SO ORDERED, this 26th day of March, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

  See  United  States  ex  rel.  Atkins  v.  McInteer,  470  F.3d  1350,  1358  (11th  Cir.  2006)  (“Movant  must  either 
attach a copy of the proposed amendment to the motion or set forth the substance thereof.”). 

8

4