Filing 73

ORDER granting in part and denying in part #62 Motion for Summary Judgment; denying #64 Motion for Partial Summary Judgment. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 2/12/15 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    LIGHT FOR LIFE, INC., and  DAVID BYUNG KOOK KANG,    Plaintiffs,   :  :  :  :  :  v.            :  :  OUR FIRM FOUNDATION FOR  :   KOREANS, INC., PAUL IM, CHANG  :  :  SUP SHIM, and JUSTIN KIM,    :  Defendants,  :              :  v.             :              :  GINA CHO,         :              :    Counter‐Defendant .    :    :    No. 3:12‐CV‐38 (CAR)    ORDER ON SUMMARY JUDGMENT  This trademark and copyright infringement action is currently before the Court on  Defendants  and  Counterclaimants  Our  Firm  Foundation  For  Koreans,  Inc.  (“OFFK”),  Paul  Im,  Chang  Sup  Shim,  and  Justin  Kim’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  62]  and  Motion  for  Partial  Summary  Judgment  [Doc.  64].    Having  considered  the  Motions,  the parties’ arguments, and the applicable law, the Motion for Summary Judgment [Doc.  62]  is  GRANTED  in  part  and  DENIED  in  part,  and  the  Motion  for  Partial  Summary  Judgment [Doc. 64] is DENIED.   LEGAL STANDARD  Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must  be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact  and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”1  A genuine issue of material  fact only exists when “there is sufficient evidence favoring the  nonmoving party for  a  jury to return a  verdict for that party.”2  Thus, summary judgment must be granted  if  there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving  party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.3  When  ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  facts  in  the  light  most favorable to the party opposing the motion.4   The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the  district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the  affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of                                                                  Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).     Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986).  3 See id. at 249‐52.  4 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992).  1 2 2    material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.5  If the moving party  discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of  material fact.6  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or  legal conclusions.7     BACKGROUND  I. Facts  This intellectual property dispute arises from a doctrinal split within a Christian  ministry.  The Court’s task of determining the undisputed facts has been unnecessarily  complicated  by  Plaintiffs  Light  for  Life,  Inc.  and  Pastor  David  Byung  Kook  Kang’s  failure to cite to evidence supporting their argument that genuine issues of material fact  remain.   Federal Rule of Civil Procedure 56  requires that, on summary judgment, “[a]  party asserting that a fact . . .  is genuinely disputed must support the assertion by . . .  citing to particular parts of materials in the record.”8  The Court’s Local Rules echo this  requirement by stating  Response  shall  be  made  to  each  of  the  movant’s  numbered  material  facts.  All  material  facts  contained  in  the  movant’s  statement  which  are  not  specifically controverted by specific citation to particular parts of materials                                                                  Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).     See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.    7 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).    8 Fed. R. Civ. P. 56(c)(1)(A).   5 6 3    in  the  record  shall  be  deemed  to  have  been  admitted,  unless  otherwise  inappropriate.9    In  response  to  Defendants’  Motions,  Plaintiffs  summarily  deny  facts  without  providing  any  cites  to  the  record.    Nevertheless,  the  Court  has  exercised  its  discretion  and carefully  reviewed the evidence submitted by Plaintiffs to determine whether their  conclusory denials are supported by the evidence.10  Where the evidence is absent, those  facts  have  been  deemed  admitted.      The  facts  viewed  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiffs, the nonmovants, are as follows:  The  road  to  the  current  litigation  began  in  1989,  when  Plaintiff  Pastor  Kang  founded his ministry on the writings of Ellen G. White and the traditions of the Seventh  Day  Adventist  movement.11    In  furtherance  of  that  ministry,  on  July  24,  1990,  Pastor  Kang  incorporated  Defendant  Our  Firm  Foundation  for  Koreans,  Inc.  (“OFFK”)  as  a  Georgia not‐for‐profit corporation and served both as president and as a member of the  board of directors.12  Pastor Kang’s primary role was conducting the ministry of OFFK,  which  included  educating  and  teaching  through  various  media  (including  radio  and                                                                  M.D. Ga., L.R. 56 (emphasis added).    See Reese v. Herbert, 527 F.3d 1253, 1270‐71 (11th Cir. 2008) (explaining that the district court has broad  discretion  to  overlook  a  party’s  noncompliance  with  Local  Rule  56.1  and  consider  all  the  evidence  of  record on summary judgment).  11 David Byung Kook Kang Aff. ¶ 3 [Doc. 71‐1].    12 Justin Kim Decl. ¶¶ 3, 11 [Doc. 63‐1]; Kang Aff. ¶ 4, Ex.1 [Doc. 71‐1]; Chang Sup Shim Decl. ¶ 3 [Doc.  63‐4].  9 10 4    television),  writing  books,  giving  sermons,  and  raising  money.13    To  this  day,  OFFK  continues to operate as a not‐for‐profit ministry that focuses on the dissemination of its  message  through  websites,  magazines,  TV  broadcasting,  and  weekly  sermons  to  the  Adventist community in the United States, South Korea, Japan, and China.14   In  the  early  1990s,  Pastor  Kang  and  OFFK  expanded  their  ministry  to  non‐ Adventists  and  adopted  the  “Light  for  Life”  mark  to  promote  this  new  facet  of  their  ministry. 15  The parties agree that the mark was inspired by Ellen G. White’s book Light  for  Life,  but  they  disagree  as  to  who  adopted  the  mark.    Pastor  Kang  contends  he  adopted  the  mark  to  represent  his  entire  ministry,  which  he  contends  is  broader  than  OFFK  and  includes  other  affiliated  organizations  and  churches,  and  incorporated  Plaintiff Light for Life, Inc. (hereinafter “LFL, Inc.”) in 1993 to further serve this broader  ministry. 16    Pastor  Kang  avers  that  he  and  LFL,  Inc.  then  orally  granted  the  other  organizations, including OFFK, a license to use the “Light for Life” mark.17  OFFK,  however,  disputes  Pastor  Kang’s  depiction  of  the  circumstances  surrounding the adoption of the “Light for Life” mark.  OFFK represents that, in early  1993,  it  began  searching  for  a  new  name  for  its  outreach  ministry  because  “Our  Firm                                                                  Kang Dep. 12:18‐20, 20:8‐23, 21:2‐11, 25:7‐24 [Doc. 63‐6].   Kim Decl. ¶ 5 [Doc. 63‐1].  15 Id. at ¶ 6; Andrew Kang Decl. ¶ 7 [Doc. 63‐2].  16 Kang Aff. ¶¶ 7, 13, Ex. 3 [Doc. 71‐1].  17 Id. at ¶ 14.  13 14 5    Foundation,”  the  organization’s  name  and  title  of  its  magazine,  was  not  appealable  to  non‐Adventists.18  Accordingly,  OFFK’s  board  of  directors  held  a  formal  meeting  and  adopted the name “Light for Life.”19    It  is  undisputed  that  OFFK  began  to  use  the  “Light  for  Life”  mark  in  its  distributed  materials,  including  its  monthly  outreach  magazine  and  its  television  ministry  in  the  early  1990s.20    OFFK  first  displayed  the  “Light  for  Life”  mark  on  the  cover  of  its  magazine  in  September  of  1994.21    Pastor  Kang  was  approached  about  changing OFFK’s name to “Light for Life” but indicated that he wanted to continue to  use both names.22  In 2001, Plaintiffs authorized OFFK to register “Light for Life” as a  trade name with the Clerk of Court in Hart County, Georgia.23  In addition to adopting the “Light for Life” mark, the parties created websites to  promote  ministry  outreach,  which  included,,,,,  and  (collectively, the “Websites”).24   These Websites were  used to further the ministry and  Pastor  Kang’s  teachings. 25      The  Websites  are  registered  by  Min  Ju  Kim,  a  third  party                                                                  A. Kang Decl. ¶¶ 4‐5 [Doc. 63‐2].   Id. at ¶ 7.  20 Kim Decl. ¶ 7 [Doc. 63‐1].  21 A. Kang Decl. ¶ 10 [Doc. 63‐2].  22 Alice Glenn Decl. ¶ 5 [Doc. 63‐3].   23 Kang Aff. ¶ 15, Ex. 4 [Doc. 71‐1].  24 Id. at ¶ 31.  25 Id.  18 19 6    who is neither an agent nor an employee of OFFK.26  Instead, it appears as if Min Ju Kim  is  a  follower  of  Pastor  Kang.27    The  parties  dispute  who  paid  the  registration  fees  for  these Websites.28  Pastor  Kang  also  wrote  and  delivered  speeches,  lectures,  sermons,  books,  articles,  and  other  works  of  authorship  to  promote  ministry  outreach.29    Pastor  Kang  registered several of these works with the United States Copyright Office, including the  Book of Daniel, Revelation, Sanctuary, The Blotting Out of Sin, The Economical Stages of the  Sunday  Law,  The  Last  King  is  Rising,  and  Why  Do  You  Serve  God?  (collectively,  the  “Copyrighted  Works”).30    OFFK  as  well  as  other  organizations  affiliated  with  the  ministry  used  and  disseminated  the  Copyrighted  Works  pursuant  to  a  license  orally  granted by Pastor Kang.31  Over time, significant disagreement and strife regarding the theological direction  of the ministry arose between Pastor Kang and OFFK board members, Defendants Paul  Im  and  Chang  Sup  Shim.32    Defendants  Im  and  Shim  wanted  to  continue  to  align  OFFK’s ministry with the Seventh Day Adventist Church.33  Pastor Kang, on the other                                                                  Kim Decl. ¶ 24 [63‐1].   Id.  28 See Kang Aff. ¶ 32 [Doc. 71‐1]; Shim Decl. ¶ 13 [Doc. 63‐4].  29 Kang Aff. ¶ 7 [Doc. 71‐1].  30 Id. at ¶ 8, Ex. 2.  31 Id. at ¶ 7.  32 Id. at ¶ 33.  33 See Kim Decl. ¶ 22 [Doc. 63‐1].  26 27 7    hand,  sought  to  distance  the  ministry  from  the  Adventist  Church.34    In  an  attempt  to  reduce  tension,  Pastor  Kang  resigned  from  the  OFFK  board  in  July  2011,  and  in  February 2012, resigned from his employment with OFFK.35    After Pastor Kang resigned, the parties began to dispute the ownership of several  of the ministry assets.  On February 24, 2012, Plaintiffs sent a  letter to OFFK revoking  OFFK’s license to use the “Light for Life” mark and directing OFFK “to cease and desist  carrying  out  any  actions  on  behalf  of  [LFL,  Inc.]  or  claiming  an  affiliation  with  or  authority  to  act  on  behalf  of  [LFL,  Inc.].”36  Despite  this  letter,  Plaintiffs  contend  that  OFFK seized control of the ministry Websites, deprived Plaintiffs of access to them, and  continued to use the Copyrighted Works and “Light for Life” mark on the Websites to  solicit donations from potential donors.37  Access and control of the Websites was later  returned to Min Ju Kim.38  Plaintiffs also contend that OFFK changed LFL, Inc.’s address  to  a  post  office  box  in  Franklin  Springs,  Georgia  and  took  three  vehicles  belonging  to  LFL, Inc.39                                                                      Id. at ¶ 19.   Kang Aff. ¶ 33 [Doc. 71‐1]; Kim Decl. ¶ 23 [Doc. 63‐1].  36 Kang Aff., ¶ 35, Ex. 7 [Doc. 71‐1].   37 Id. at ¶¶ 36‐38.  38 Id. at ¶ 40.  39 Id. at ¶¶ 43, 49‐50.  34 35 8    I. Procedural History  On March 30, 2012, Plaintiffs LFL, Inc. and Pastor Kang filed this trademark and  copyright infringement suit against Defendants OFFK, Paul Im, Chang Sup Shim, and  Justin  Kim.    After  filing  suit,  Plaintiffs  obtained  federal  trademark  registrations  for  “Light for Life” (Reg. No. 4,233,113) and “Light for Life Ministry” (Reg. No. 4,233,109)  from  the  United  States  Patent  and  Trademark  Office  (“USPTO”).40    According  to  Reg.  No. 4,233,113, Plaintiffs first used the “Light for Life” mark in commerce on December  31,  1999.41    According  to  Reg.  No.  4,233,109,  Plaintiffs  first  used  the  “Light  for  Life  Ministry” mark in commerce on May 14, 1993.42  Following  the  Court’s  order  on  Defendants’  motion  to  dismiss  and  Plaintiffs  voluntary dismissal of one claim, Plaintiffs’ remaining claims include:  false designation  of origin under 15 U.S.C. § 1125(a) of the Lanham Act (Count II); copyright infringement  in  violation  of  the  Copyright  Act,  17  U.S.C.  §  101,  et  seq.  (Count  IV);  trademark  infringement, counterfeiting, and dilution  under both federal common law and Georgia  state  law  (Count  V);  unfair  competition  under  Georgia  common  law  (Count  VI);  deceptive  trade  practices  under  O.C.G.A.  §  10‐1‐370,  et  seq.  (Count  VII);  conversion  (Count VIII); civil liability for computer trespass pursuant to O.C.G.A. § 16‐9‐93 (Count                                                                  Id. at ¶¶ 25, 28, Exs. 5 & 6.    Id. at Ex. 5.  42 Id. at Ex. 6.  40 41 9    IX); and civil liability for false identification by  use of computer pursuant to O.C.G.A. §  16‐9‐93.1 (Count X).  Defendants answered, denied liability, and asserted sixteen counterclaims of their  own against LFL, Inc., Pastor Kang, and Counterclaimant Gina Cho.  These counterclaims  include  similar  claims  for,  inter  alia,  unfair  competition,  trademark  infringement,  deceptive  trade  practices,  dilution,  conversion,  and  breach  of  fiduciary  duties.   Defendants seek declaratory and injunctive relief as well as punitive damages.   On December 19, 2014, following a prolonged stay in this case due to the waning  health  of  Pastor  Kang,  Defendants  collectively  moved  for  summary  judgment  on  all  of  Plaintiffs’ claims.  On that same day, Defendants moved for partial summary judgment  on Counts I‐III of their counterclaims, in which they seek (1) a declaratory judgment that  they  did  not  infringe  the  “Light  for  Life”  and  “Light  for  Life  Ministry”  marks  and  (2)  cancellation  of  Plaintiffs’  federal  trademark  registrations  for  these  marks.    In  addition,  Defendants  have  moved  for  summary  judgment  on  Counts  XII‐XIII  of  their  counterclaims for conversion of the Websites, donor information, and ministry funds.   In response, Plaintiffs voluntarily dismissed their claims against Defendants Paul  Im, Chang Sup Shim, and Justin Kim without prejudice.  However, Plaintiffs argue that  genuine  issues  of  material  fact  remain  as  to  whether  Plaintiffs  or  OFFK  own  the  10    trademarks,  the  Copyrighted  Works,  domain  names,  and  other  personal  property  at  stake in this case, and, therefore, summary judgment would be inappropriate on any of  these claims.     DISCUSSION    The  various  claims  and  counterclaims  in  this  case  revolve  around  one  primary  issue:  ownership  of  ministry  assets.    The  parties  dispute  ownership  of  intellectual  property,  including  the  rights  to  use  the  “Light  for  Life”  mark  and  the  Copyrighted  Works.  In addition, the parties dispute the ownership of other ministry assets, including,  but  not  limited  to,  the  Websites,  donor  lists,  and  vehicles.    The  Court  will  address  the  intellectual property and personal property claims in turn below.     I. Trademark‐Related Claims  In  Counts  II,  V,  VI,  and  VII  of  the  Complaint,  Plaintiffs  raise  claims  for  false  designation  of  origin  under  15  U.S.C.  §  1125(a)  of  the  Lanham  Act,  trademark  infringement, counterfeiting, and dilution  under both federal common law and Georgia  law, unfair competition under Georgia common law, and deceptive trade practices under  O.C.G.A.  §  10‐1‐370,  et  seq.,  arising  from  OFFK’s  use  of  the  “Light  for  Life”  mark.  In  Counts  I‐III  of  its  Counterclaim,  OFFK  seeks  a  declaratory  judgment  that  it  has  not  11    committed  trademark  infringement  as  well  as  cancellation  of  Plaintiffs’  trademark  registrations  for  “Light  for  Life  Ministry”  and  “Light  for  Life.”    OFFK  now  moves  for  summary judgment on all of these claims and counterclaims.   The analysis of these federal and  state trademark‐related claims is materially the  same.43    To  prevail  on  these  claims,  a  party  must  prove  that  (1)  it  owns  a  valid  and  protectable mark, and (2) the opposing party’s use of an identical or similar mark is likely  to cause confusion.44  OFFK argues it is entitled to summary judgment because Plaintiffs  cannot establish either element for the “Light for Life” mark.  The Court, however, finds  that  genuine  issues  of  material  fact  exist  as  to  both  elements,  and,  therefore,  summary  judgment on these claims is denied.                                                                       See Univ. of Georgia Athletic Assʹn v. Laite, 756 F.2d 1535, 1539 n.11 (11th Cir. 1985) (observing that the  standards governing Georgia state law claims for trademark infringement, deceptive trade practices, and  unfair competition are “similar, if not identical, to those under the Lanham Act.”); Jellibeans, Inc. v. Skating  Clubs  of  Georgia,  Inc.,  716  F.2d  833,  839  (11th  Cir.  1983)  (treating  as  correct  district  court’s  holding  that  Georgia  deceptive  trade  practices  and  common  law  unfair  competition  claims  involved  the  same  dispositive  issue  as  the  Lanham  Act  claim  brought  pursuant  to  15  U.S.C.  §  1125);  Step  Co.  v.  Consumer  Direct,  Inc.,  936  F.  Supp.  960,  967  (N.D.  Ga.  1994)  (“[T]he  consideration  of  the  common  law  unfair  competition claim and Plaintiffʹs allegation that Defendant violated the Georgia Uniform Deceptive Trade  Practices Act is co‐extensive with the Lanham Act analysis.”); see also Planetary Motion, Inc. v. Techsplosion,  Inc., 261 F.3d 1188, 1193 n.4 (11th Cir. 2001) (“Courts may use an analysis of federal infringement claims  as a “measuring stick” in evaluating the merits of state law claims of unfair competition.”).  44 Gift of Learning Found., Inc. v. TGC, Inc., 329 F.3d 792, 797 (11th Cir. 2003) (citing 15 U.S.C. § 1125(a)).  43 12    A. Ownership of the “Light for Life” Mark  First, OFFK argues the undisputed evidence shows it is the rightful owner of the  “Light  for  Life”  mark  because  it  was  the  first  to  use  the  mark.    In  support,  OFFK  contends it adopted the “Light for Life” mark in early 1993 and first  used the mark in  September  of  1994  by  displaying  the  mark  on  the  cover  of  its  magazine.    Plaintiffs  counter that the fact OFFK was the first to use the mark in commerce is not dispositive  because OFFK’s use of “Light for Life” was made pursuant to an oral license granted by  Plaintiffs.  Thus,  OFFK’s  first  use  of  the  mark  did  not  vest  OFFK  with  any  ownership  rights in the mark.       Under common law, mere adoption of a mark, in and of itself, is not sufficient to  create  a  protectable  trademark. 45    Instead,  trademark  ownership  rights  are  “appropriated  only  through  actual  prior  use  in  commerce.”46    However,  a  licensor  under  certain  circumstances  can  acquire  a  protectable  trademark  interest  through  a  licensee’s  use  of  the  mark,  even  if  the  licensor  himself  did  not  use  the  mark  first.47   When a licensee  uses a mark, “[the] licensee’s  use inures to the benefit of the licensor‐                                                                 See Blue Bell, Inc. v. Farah Mfg. Co., 508 F.2d 1260, 1267 (5th Cir. 1975) (“Mere adoption of a mark without  bona fide use, in an attempt to reserve it for the future, will not create trademark rights.”).  46 Tally‐Ho, Inc. v. Coast Cmty. Coll. Dist., 889 F.2d 1018, 1022 (11th Cir. 1989).  47  See  Turner  v.  HMH  Publ’g  Co.,  380  F.2d  224,  229  (5th Cir.  1967);  see  also  3  McCarthy on Trademarks and  Unfair  Competition  §  18:46  (4th  ed.  2004)  (“Ownership  rights  in  a  trademark  or  service  mark  can  be  acquired and maintained  through the  use  of  the mark  by  a controlled  licensee  even  when the  first  and  only use of the mark was made, and is being made, by the licensee.”).  45 13    owner of the mark and the licensee acquires  no ownership  rights in the mark itself.”48    This common law rule has been codified in Section 5 of the Lanham Act.49  “In order for  [a] licensor to acquire and maintain ownership based on the licensee’s use of the mark,  the licensor must exercise some control over the licensee’s use of the mark.”50    Here,  a  genuine  issue  of  material  fact  exists  as  to  whether  Plaintiffs  controlled  OFFK’s  first  use  of  the  mark  pursuant  to  an  oral  license  and  whether  OFFK’s  use  pursuant  to  that  license  vested  Plaintiffs  with  a  protectable  trademark  interest  in  the  “Light for Life” mark.  Indeed, there  is evidence  in the  record suggesting Pastor Kang  exerted control over OFFK’s use of the “Light for Life” mark.  Specifically, one witness  testified  that  she  approached  Pastor  Kang  about  possibly  changing  OFFK’s  name  to  Light for Life, but Pastor Kang indicated  he wanted to continue to use both names.  If  Pastor Kang controlled OFFK’s use of the mark pursuant to a license, OFFK would not  have a protectable trademark interest arising from its use of the “Light for Life” mark.   Instead, ownership rights would vest with Pastor Kang as the licensor.  OFFK, however,  disputes  that  its  use  of  the  mark  was  made  pursuant  to  a  license.    Therefore,  whether                                                                  3 McCarthy on Trademarks & Unfair Competition § 18:45.50 (4th ed. 2004).    Id.   50  Dual  Groupe,  LLC  v.  Gans‐Mex  LLC,  932  F. Supp.  2d  569,  574  (S.D.N.Y.  2013);  see  also 15 U.S.C.  §  1055    (“If first use of a mark by a person is controlled by the registrant or applicant for registration of the mark  with respect to the nature and quality of the goods or services, such first use shall inure to the benefit of  the registrant or applicant[.]”).   48 49 14    such a license existed, and, by extension, which party owns the mark, are issues better  left for the jury.     B. Likelihood of Confusion      OFFK  also  argues  it  is  entitled  to  summary  judgment  because  Plaintiffs  cannot  establish  the  second  element  of  their  trademark‐related  claims:  that  OFFK’s  use  of  the  “Light for Life” mark will likely cause confusion.  To determine whether a likelihood of  confusion  exists,  the  court  must  consider  seven  factors:  the  “(1)  type  of  mark;  (2)  similarity of mark; (3) similarity of the products the marks represent; (4) similarity of the  partiesʹ  retail  outlets  and  customers;  (5)  similarity  of  advertising  media;  (6)  defendantʹs  intent; and (7) actual confusion.”51 Whether a likelihood of confusion exists is a question  of fact.52   OFFK  contends  there  is  no  evidence  that  OFFK  sold  or  distributed  the  Plaintiffs’  products  and  services  bearing  the  “Light  for  Life”  mark  after  February  24,  2012,  when  Plaintiffs  allegedly  revoked  the  trademark  license.    Plaintiffs,  however,  have  presented  letters sent from OFFK to third parties bearing the “Light for Life” mark and purporting  to  be  from  the  Light  for  Life  Ministry  after  February  2012.    In  addition,  Plaintiffs  have                                                                 51 52  Caliber Auto. Liquidators, Inc. v. Premier Chrysler, Jeep, Dodge, LLC, 605 F.3d 931, 935 (11th Cir. 2010).   Jellibeans, Inc., 716 F.2d at 839.  15    presented  a  letter  displayed  on  the  Websites  during  the  time  when  OFFK  controlled  access  to  these  Websites.    This  letter  purports  to  be  from  the  Light  for  Life  board  of  directors  and  requests  continuing  financial  support  from  the  ministry’s  followers.   Clearly,  if  OFFK  used  the  mark  in  the  same  channels  (websites,  letters), targeted  at the  same audience (Adventist and non‐Adventist Christians), in the same industry (Christian  ministry), a jury could find a likelihood of confusion.  Because genuine issues of material fact exist as to who owns the “Light for Life”  mark  and  whether  the  opposing  party’s  use  of  the  mark  will  likely  cause  confusion,  summary  judgment  on  Plaintiffs  and  OFFK’s  trademark‐related  claims  and  counterclaims must be denied.     II. Copyright Infringement Claim  In  Count  IV  of their  Complaint,  Plaintiffs  allege  that  OFFK  committed  copyright  infringement  by  unlawfully  displaying  and  distributing  the  Copyrighted  Works  after  Plaintiffs revoked their license to do so.  “To establish a claim of copyright infringement,  a plaintiff must prove first, that he owns a valid copyright in a work and second, that the  defendant copied original elements of that work.”53                                                                   53  Leigh v. Warner Bros., 212 F.3d 1210, 1214 (11th Cir. 2000).  16    OFFK  argues  it  is  entitled  to  summary  judgment  because  Plaintiffs  cannot  establish  that  they  own  the  Copyrighted  Works54  or  that  OFFK  unlawfully  copied,  published, or distributed the Copyrighted Works.  The Court agrees that Plaintiffs have  failed to establish the second element of their copyright infringement claim.  OFFK argues that Plaintiffs cannot show OFFK committed copyright infringement  because Pastor Kang orally granted OFFK a license to distribute the Copyrighted Works  and never revoked that license prior to filing this suit.  Plaintiffs respond by arguing that  the  February  2012  letter  revoked  OFFK’s  license,  but,  despite  this  revocation,  OFFK  continued to disseminate the Copyrighted Works.  Assuming without deciding that Plaintiffs granted OFFK a license to distribute the  Copyrighted  Works  and  the  February  2012  letter  effectively  revoked  that  license,  Plaintiffs have presented no admissible evidence showing that OFFK unlawfully copied                                                                 54  Although Plaintiffs have proffered evidence showing that they obtained copyright registrations for the  Copyrighted Works, OFFK argues that it is the rightful owner of these works pursuant to the work‐for‐ hire doctrine. See 17 U.S.C. § 201(b).  Under this doctrine, when an employee creates a work within the  scope of his employment, the ownership rights in the work vest in the employer, not the employee. Id.; see  also 17 U.S.C. § 101 (defining “work made for hire” as “a work prepared by an employee within the scope  of  his  or  her  employment”).    OFFK  argues  that  because  Pastor  Kang  created  the  Copyrighted  Works  within  the  scope  of  his  employment  as  OFFK’s  president,  therefore,  the  Copyrighted  Works  belong  to  OFFK.  Because  OFFK  is  entitled  to  summary  judgment  on  the  second  prong  of  Plaintiffs’  copyright  infringement claim,  the  Court  will  not  address  OFFK’s  argument  regarding  ownership pursuant  to  the  work‐for‐hire doctrine.  17    or distributed the Copyrighted Works after February 2012.  Pastor Kang admitted during  his  deposition  that  he  has  no  evidence  OFFK  copied  or  published  his  books,  and  the  record  is  devoid  of  any  sales  of  the  Copyrighted  Works  by  OFFK.    Instead,  Plaintiffs  point  to  screenshots  from  the  Websites,  a  flyer,  letters  displayed  on  the  Websites,  and  letters  sent  to  third  parties,  purportedly  displaying  and  advertising  the  Copyrighted  Works.    This  evidence,  however,  is  insufficient  to  create  a  triable  issue  of  copyright  infringement.    First, the website screenshots and flyer purporting to advertise the Copyrighted  Works  are  in  Korean.    “[F]ederal  court  proceedings  must  be  conducted  in  English.”55  Without  an  English  translation,  the  Court  cannot  consider  this  evidence  on  summary  judgment.56    Second, the letters  displayed on the Websites as well as the  letters sent to third  parties  do  not  reference  the  Copyrighted  Works.    The  only  letter  that  refers  to  the  Copyrighted  Works  constitutes  inadmissible  hearsay.    In  that  letter,  dated  March  11,  2012 and addressed to Pastor Kang, an  individual states that she  received a  list of the  recorded  sermons  or  seminars  from  the  Franklin  Springs,  Georgia  address.57    “The                                                                  United States v. Rivera‐Rosario, 300 F.3d 1, 5 (1st Cir. 2002).     See Lopez‐Carrasquillo v. Rubianes, 230 F.3d 409, 413‐14 (1st Cir. 2000) (declining to consider a deposition  excerpt in Spanish on summary judgment when an English translation was not provided).  57 Kang Aff., Ex. 10 [Doc. 71‐1].    55 56 18    general rule is that inadmissible hearsay cannot be considered on a motion for summary  judgment.”58    Nevertheless,  the  Court  may  consider  hearsay  on  summary  judgment  if  the statement can be reduced to admissible form at trial.59  Plaintiffs, however, failed to  show  how  this  evidence  can  be  reduced  to  admissible  form.    Thus,  the  Court  cannot  consider it.  Without  this  evidence,  Plaintiffs  have  failed  to  show  that  OFFK  copied,  distributed,  sold,  or  otherwise  used  the  Copyrighted  Works  after  February  2012.    As  such,  OFFK  is  entitled  to  summary  judgment  on  Plaintiffs’  copyright  infringement  claim.     III. Conversion Claims  In  addition  to  their  intellectual  property  claims,  both  Plaintiffs  and  OFFK  assert  conversion  claims  regarding  certain  personal  property.  Specifically,  Plaintiffs  allege  OFFK  converted  ministry  assets  including  the  Websites,  vehicles,  audio  and  video  production equipment, master tapes, donations, and other personal property.  Similarly,  OFFK  alleges  that  Plaintiffs  converted  the  Websites,  donor  lists,  donations,  equipment,  and other property from OFFK premises.  OFFK seeks summary judgment on all of these                                                                 58 59  Macuba v. Deboer, 193 F.3d 1316, 1322 (11th Cir. 1999) (internal quotation marks omitted).   Id. at 1323.   19    claims,  arguing  that  the  undisputed  evidence  shows  it  is  the  rightful  owner  of  all  the  ministry assets.   “To establish a claim for conversion, the complaining party must show (1) title to  the  property  or  the  right  of  possession,  (2)  actual  possession  in  the  other  party,  (3)  demand  for  return  of  the  property,  and  (4)  refusal  by  the  other  party  to  return  the  property.”60  With the  respect to the majority of the parties’ conversion claims, the only  element disputed by the parties is the first—namely who owns title to or has the right to  possess the property.     Having  reviewed  the  evidence,  the  Court  finds  genuine  issues  of  material  fact  exist  on  all  the  conversion  claims  except  for  Plaintiffs’  conversion  claims  for  the  audio  and  video  production  equipment,  master  tapes,  donations,  and  two  unidentified  vehicles.   A. Websites  Both Plaintiffs and OFFK claim a property interest in the Websites and argue that  the  opposing  party  converted  the  Websites  following  Pastor  Kang’s  resignation.    The  evidence  shows  that  OFFK  seized  control  over  the  Websites  in  early  2012.    Access  and  control  over  these  Websites  was  later  returned  to  Plaintiffs.    Based  on  the  parties’  respective  periods  of  control,  both  Plaintiffs  and  OFFK  raise  conversion  claims  for  the                                                                 60  Washington v. Harrison, 299 Ga. App. 335, 338 (2009) (internal quotation marks omitted).  20    other party’s alleged interference with their access to the Websites.  In its Motions, OFFK  now  argues  the  undisputed  evidence  shows  it  owns  the  Websites,  and  therefore,  it  is  entitled  to  summary  judgment  on  these  claims.    The  Court,  however,  finds  a  genuine  issue of material fact exists as to who owns the Websites.    The Websites are registered by a third party, Min Ju Kim, who OFFK admits is not  an  employee  or  agent  of  OFFK.    Instead,  the  registrant  is  a  follower  of  Pastor  Kang.   Moreover,  the  parties  dispute  who  paid  the  registration  fees  for  the  Websites.    OFFK  claims  it  paid  the  domain  name  registration  fees;  whereas  Pastor  Kang  claims  the  Websites  were  created  and  maintained  by  Light  for  Life  Ministry’s  Korean  affiliate  and  were  funded  by  donations  to  Light  for  Life  Ministries.61    Neither  party,  however,  provides evidence of such payments.  As such, a genuine issue of material fact exists as to  who owns the Websites.    B. Plaintiffs’ Conversion Claim for Other Personal Property  Plaintiffs  also  claim  OFFK  converted  other  ministry  assets  including  vehicles,  audio  and  video  production  equipment,  master  tapes,  and  ministry  donations.    OFFK                                                                   OFFK  contends  the  Court  cannot  consider  Pastor  Kang’s  Affidavit  on  this  issue  because  it  directly  contradicts  his  previous  deposition  testimony.    In  his  affidavit,  Pastor  Kang  avers  that  the  registration  fees were paid by donations to Light for Life Ministries. Kang. Aff. ¶ 32 [Doc. 71‐1].  In his deposition,  however, when asked if OFFK paid the registration fees, he responded “Maybe, yeah, I don’t remember.”  Kang  Dep.  56:21‐24  [Doc.  63‐6].    These  statements  are  not  entirely  inconsistent  given  Pastor  Kang’s  indication  that  he  could  not  remember  who  paid  the  fees  at  the  deposition.    Therefore,  the  Court  will  consider the Affidavit along with the other evidence on this issue.   61 21    now  moves  for  summary  judgment,  arguing  Plaintiffs  have  failed  to  present  any  evidence showing Plaintiffs owned the referenced personal property.    Plaintiffs  do  not  argue  or  present  any  evidence  showing  OFFK  converted  audio  and video production equipment, master tapes, or ministry donations.  Because Plaintiffs  fail to address OFFK’s argument regarding this property, the Court finds Plaintiffs have  abandoned their conversion claims as to that property.62    Plaintiffs  do,  however,  present  evidence  regarding  their  conversion  claim  of  the  vehicles.    Plaintiffs  contend  OFFK  converted  three  vehicles  owned  by  LFL,  Inc.    Pastor  Kang avers that he demanded return of the three vehicles after he resigned from OFFK,  but OFFK refused. OFFK later sold one of the vehicles without Plaintiffs’ authorization.   To support their claim of ownership, Plaintiffs offer a copy of the registration suspension  notice for one of the vehicles showing it was registered in LFL, Inc.’s name.63  OFFK does  not dispute that it currently possesses the vehicles and that it sold one of them.  Instead,  OFFK contends it owns the vehicles because it paid for them.                                                                   See  Davis  v.  Coca‐Cola  Bottling  Co.  Consol.,  516  F.3d  955,  972  (11th  Cir.  2008)  (“[The  plaintiff]  did  not  defend  the  claim  on  summary  judgment;  he  thus  abandoned  it.”);  Wilkerson  v.  Grinnell  Corp.,  270  F.3d  1314, 1322 (11th Cir. 2001) (finding claim abandoned where plaintiff did not address claim on summary  judgment).  Moreover,  even  if  Plaintiffs  had  not  abandoned  their  conversion  claim  as  to  that  property,  they have produced no evidence of conversion by OFFK.   63 OFFK objects to the admissibility of the vehicle registration suspension as hearsay.  However, because  the  registration  suspension  may  be  reducible  to  admissible  form  at  trial  as  falling  under  the  public  records  exception,  Fed.  R.  Evid.  803(8)(A)‐(B)  or  otherwise  authenticated,  the  Court may consider  it  on  summary judgment.    62 22        Having considered the evidence, the Court finds a genuine issue of material fact  exists  as  to  who  owns  the  one  vehicle  for  which  Plaintiff  has  proffered  a  vehicle  registration suspension showing title in LFL, Inc.’s name.  Plaintiffs’ evidence, however,  falls short of demonstrating ownership of the other two unidentified vehicles.     Accordingly,  OFFK’s  is  entitled  to  summary  judgment  on  Plaintiffs’  conversion  claims for the audio and video production equipment, master tapes, ministry donations,  and  two  unidentified  vehicles;  summary  judgment,  however,  must  be  denied  with  respect to the one vehicle identified in the registration suspension notice.   C. OFFK’s Conversion Claim for Other Personal Property    OFFK  also  asserts  a  counterclaim  for  conversion  of  donor  lists,  donations,  equipment,  and  other  property.    OFFK  contends,  after  he  resigned,  Pastor  Kang  took  donor lists used in OFFK’s ministry that belonged to OFFK.  In addition, OFFK contends  that  Pastor  Kang’s  son‐in‐law  and  his  followers  removed  property  including  computer  and  video  equipment  from  OFFK’s  office  during  the  two‐week  transition  period  following Pastor Kang’s resignation.  As to OFFK’s claim for conversion of donor lists, a genuine issue of material fact  remains as to who owns those lists.  Pastor Kang admits to using these lists, but argues  that  OFFK  did  not  own  them.    Instead,  Pastor  Kang  states  that  all  the  organizations  23    affiliated with the Light for Life Ministry routinely shared the lists.  Thus, the ownership  of these lists is an issue for the jury.      As  to  OFFK’s  claim  regarding  the  office  equipment,  a  genuine  issue  of  material  fact exists as to whether Plaintiffs converted the personal property allegedly taken from  OFFK’s  office.    Plaintiffs  do  not  contest  that  OFFK  owns  the  office  equipment  Pastor  Kang’s  son‐in‐law  and  other  followers  are  accused  of  removing  from  OFFK’s  office.   Rather, Pastor Kang avers  he  does  not possess the  disputed property.  OFFK,  however,  claims Plaintiffs have the property.  Thus, there appears to be a genuine issue of material  fact as to the second element of conversion.    Moreover,  assuming  Pastor  Kang’s  son‐in‐law  and  other  followers  took  the  property, an issue remains as to whether they were acting on behalf of or at the direction  of  Pastor  Kang.    Under  Georgia  law,  an  agent  and  the  principal  on  whose  behalf  the  agent acts can be liable for conversion.64  However, where a person acts without direction  from  a  third  party,  no  agency  relationship  exists  to  impute  liability  to the  third  party.65    Here, it is unclear whether Pastor Kang’s son‐in‐law and followers were acting on behalf  of  Pastor  Kang  such  that  the  Court  could  find  Pastor  Kang  liable  for  conversion  under                                                                   See  Maryland  Cas.  Ins.  Co.  v.  Welchel,  257  Ga.  259,  261  (1987)  (“Whoever  meddles  with  anotherʹs  property, whether as principal or agent, does so at his peril[.]”).   65  See  Page  v.  Braddy,  255 Ga.  App.  124,  126  (2002)  (finding  that neighbor  who  sold timber could  not be  held  liable  for  conversion  of  trees  cut  by  grantee  beyond  fence  line  because  grantee  was  not  acting  as  neighbor’s agent when grantee cut more trees than directed to by neighbor).  64 24    agency  theory.    Thus,  a  genuine  issue  of  material  fact  exists  as  to  whether  Plaintiffs  converted OFFK’s property.   IV. Georgia Computer Systems Protection Act Claims  In addition to their intellectual property and personal property claims, Plaintiffs  seek redress under the Georgia Computer Systems Protection Act (“CSPA”) for OFFK’s  alleged  interference  with  the  Websites.    The  Georgia  Assembly  enacted  the  CSPA  to  address  problems  with  “computer  related  crimes”  and  to  aid  the  “prosecution  of  persons  engaged  in  computer  related  crime.”66    To  further  that  purpose,  the  CSPA  defines  various  computer  related  crimes  and  creates  civil  liability  for  these  offenses  under  certain  circumstances.67    Plaintiffs’  Complaint  alleges  two  of  these  offenses:  (1)  computer  trespass  (Count  IX)  and  (2)  false  identification  by  use  of  a  computer  (Count  X).   A party commits computer trespass when it   uses  a  computer  or  computer  network  with  knowledge  that  such  use  is  without authority and with the intention of:  (1) (2) Deleting or in any way removing, either temporarily or permanently,  any  computer  program  or  data  from  a  computer  or  computer  network;  Obstructing, interrupting, or in any way interfering with the use of a  computer program or data; or                                                                 66 67  O.C.G.A. § 16‐9‐91.    See O.C.G.A. § 16‐9‐93.   25    (3) Altering,  damaging,  or  in  any  way  causing  the  malfunction  of  a  computer,  computer  network,  or  computer  program,  regardless  of  how long the alteration, damage, or malfunction persists[.]68    OFFK  argues  it  is  entitled  to  summary  judgment  on  Plaintiffs’  computer  trespass  claim  for  two  reasons.  First,  Plaintiffs  fail  to  show  that  OFFK’s  access  to  the  Websites  was  “without authority” because the undisputed evidence shows that OFFK was the rightful  owner  of  the  Websites.    However,  for  the  reasons  provided  above,  a  genuine  issue  of  material  fact  remains  as  to  who  rightfully  owns  the  Websites,  and  thus,  OFFK  is  not  entitled to summary judgment on this ground.    Second,  OFFK  argues  that  Plaintiffs  have  produced  no  evidence  showing  that  OFFK  intentionally  deleted  or  removed  any  computer  program  or  data  from  the  Websites.    The  CSPA,  however,  states  that  a  party  may  commit  computer  trespass  by  “obstructing, interrupting, or in any way interfering with the use of a computer program  or  data.”69      In  his  affidavit,  Pastor  Kang  avers  that  OFFK  seized  access  to  and  control  over  the  Websites  and  deprived  Plaintiffs  of  access  to  those  Websites—facts  clearly  implicating  the  statutory  elements  of  computer  trespass.    Thus,  OFFK  is  not  entitled  to  summary judgment on this claim.     In Count  X, Plaintiffs assert a claim  under section 16‐9‐93.1 of the CSPA, which  prohibits a party from knowingly transmitting data through a computer network if that                                                                 68 69  O.C.G.A. § 16‐9‐93(b).    O.C.G.A. § 16‐9‐93(b)(2).  26    data  contains  a  trade  name  or  registered  trademark  “to  falsely  identify  the  [party]  transmitting such data” or “falsely state or imply that such [party] has permission or is  legally  authorized  to  use”  the  trade  name  or  registered  trademark.70    By  usurping  control  over  the  Websites,  Plaintiffs  contend  OFFK  transmitted  data  containing  the  “Light  for  Life”  mark,  falsely  portraying  themselves  as  authorized  to  use  that  mark.   OFFK’s  sole  argument  for  summary  judgment  on  this  claim  is  that  it  owns  the  “Light  for  Life”  mark.    Because  a  genuine  issue  of  material  fact  exists  as  to  who  owns  the  “Light for Life” mark, OFFK is not entitled to summary judgment on Count X.  CONCLUSION  Based  on  the  foregoing,  OFFK’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  62]  is  GRANTED in part and DENIED in part.  Counts II, V‐VII, VIII (regarding conversion of  the vehicle and Websites), and IX‐X of the Complaint may proceed.  However, OFFK is  entitled to summary judgment on Counts IV and Count VIII (regarding conversion of the  remaining  property  identified  above)  of  the  Complaint.    OFFK’s  Motion  for  Partial  Summary Judgment [Doc. 64] on Counts I‐III and Counts XII‐XIII of its Counterclaims is  DENIED.                                                                    70  O.C.G.A. § 16‐9‐93.1(a).  27    SO ORDERED, this 12th day of February, 2015.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  ADP/ssh/jrf  28   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?