BREWER v. ASTRUE

Filing 19

ORDER adopting 15 Report and Recommendations. The final decision of the Commissioner is hereby AFFIRMED. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/27/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

STEVE BREWER, 

: 
: 
Claimant,   

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:12‐CV‐43 (CAR) 
CAROLYN COLVIN,   
: 
Commissioner of Social Security, 
: 

: 
Respondent. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE REPORT AND RECOMMENDATION OF THE  
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Before  the  Court  is  the  Report  and  Recommendation  of  the  United  States 
Magistrate  Judge  [Doc.  15]  to  affirm  the  Commissioner’s  decision  denying  Claimant 
Steve Brewer for disability insurance benefits, finding that he was not disabled within 
the  meaning  of  the  Social  Security  Act  and  Regulations  and  that  there  were  jobs 
available which existed in significant numbers that Claimant could perform.  Claimant 
has  filed  a  timely  Objection  to  the  Report  and  Recommendation  [Doc.  16].    Having 
considered  Claimant’s  objections,  the  Commissioner’s  Response  [Doc.  17],  Claimant’s 
Reply  [Doc.  18],  and  having  reviewed  those  matters  de  novo,  the  Court  hereby  adopts 
the  well‐reasoned  Report  and  Recommendation,  and  affirms  the  decision  of  the 
Commissioner of Social Security. 

1 

In  his  Objection,  Claimant  first  contends  that  the  manner  in  which  the  ALJ 
discounted the opinions of his treating physician, Dr. Mize, is error mandating remand.  
However, the somewhat extreme limitations imposed by Dr. Mize on Claimant=s ability 
to work is contradicted by x‐ray results showing no more than mild arthritic indication.  
Likewise,  x‐rays  of  the  lumbar  spine  were  negative.    As  stated  in  the  Report  and 
Recommendation,  the  opinion  of  the  physician  is  inconsistent  with  objective  medical 
evidence and may therefore be discounted.  A review of Claimant=s longitudinal history 
of treatment shows that both his motor function and sensation were normal with only a 
brief  episode  of  swelling  in  his  legs  which  was  diagnosed  as  trace  edema.1    The  ALJ 
thus  concluded  that  Claimant  had  no  more  than  minimal  limitations  based  on  the 
results of both the objective testing and treatment history and correctly discounted the 
opinion of Dr. Mize as unsupported by clinical findings and medical history, including 
the opining physician=s own notes. 
Moreover,  the  ALJ  gave  substantial  weight  to  the  opinions  of  the  state  agency 

physicians  after  the  ALJ  established  good  cause  for  discounting  the  opinion  of  the 
treating physician.  The ALJ found the opinions of the state agency physicians to be 1) 
consistent with one another, and 2) consistent with the medical evidence in the record 
as  a  whole.    Although  the  state  agency  physicians  found  Claimant  to  be  capable  of 
medium work with postural and climbing limitations, the ALJ went further and limited 

 Tr. 234, 294‐295. 

1

2 

Claimant  to  light  work  in  the  residual  functional  capacity  assessment.    Claimant  is 
capable of light work, and the decision is well reasoned and correct. 

Next,  Claimant  contends  there  was  error  in  the  manner  in  which  the  ALJ 

evaluated  his  credibility.    The  ALJ  discounted  Claimant=s  credibility  based  on  1) 
objective medical evidence and 2) treatment history.  A claimant=s testimony cannot be 
rejected solely because it is not substantiated by objective medical evidence, but here it 
was  discounted  based  on  the  longitudinal  record  of  care  and  treatment,  as  well  as 
objective clinical findings such as the x‐ray results discussed above. 

Finally,  Claimant  alleges  error  in  the  formulation  of  the  residual  functional 

capacity by the ALJ, contending that the ALJ failed to account for his vision problems, 
grip deficiency and obesity.  As to the vision issue, Claimant was found to have 20/50 
vision capability in April 2008, and was prescribed glasses.  Glasses do not preclude a 
person  from  working  at  substantial  gainful  activity.    Although  he  firmly  asserts  grip 
deficiency, his own physician considered him to have normal motor function in October 
2008.    Even  assuming  the  limitations  exist  to  the  extreme  extent  complained  of, 
Claimant  has  not  proven  resulting  functional  limitations  that  would  preclude  him 
completely from engaging in light work.   

The  issue  is  the  same  with  his  obesity.    Claimant  is  classified  as  a  “younger 

individual”  under  the  Social  Security  Act.    While  he  is  significantly  overweight  and 
may  be  disabled  from  certain  classifications  of  work,  he  has  not  proven  himself  to  be 
3 

completely disabled from light work.  Although he stated in his application for benefits 
that  he  became  disabled  on  September  4,  2006,  as  a  result  of  arthritis,  diabetes,  vision 
problems  and  high  blood  pressure,  his  earnings  record  show  him  employed  through 
the  first  three  quarters  of  2007  at  a  poultry  processing  plant.2    This  is  a  year  after  his 
asserted  disability  date.    Although  that  is  not  dispositive  of  his  claim,  it  may  be 
considered  in  evaluating  both  the  opinion  of  treating  physicians  and  Claimant=s  own 
testimony  of  symptomology,  that  is  to  say,  his  credibility.    Dr.  Minnis  reviewed 
Claimant=s  medical  history  as  to  the  obesity  issue  and  found  him  to  be,  in  fact,  obese 
with  a  body  mass  index  of  40%.    Obese  people  work  every  day,  however,  and  Dr. 
Minnis found him capable of medium work.  The ALJ went further and limited him to 
light work.  Claimant has failed to prove he is medically disabled from light work. 
For the foregoing reasons, the Report and Recommendation of the United States 
Magistrate  Judge  [Doc.  15]  is  hereby  ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE 
COURT; the final decision of the Commissioner is hereby AFFIRMED. 
SO ORDERED, this 27th day of September, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
SSH 

2 Tr. 136.   
4