GILES v. PHOENIX RECOVERY GROUP INC et al

Filing 56

ORDER denying 43 Motion to Seal Case. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 8/7/12 (lap) ***

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

: 
ADOLFUS O’BRYAN GILES,   

: 

: 

Plaintiff, 

: 
v. 

: 

: 
PHOENIX RECOVERY GROUP INC.,    
: 
as assignee of Sears National Bank, 

: 
BRIDGERS, PETERS, KLEBER,    

: 
ATTORNEYS AT LAW, DANIEL F.   
: 
BRIDGERS, and SEARS ROEBUCK AND 
: 
CO.,    

: 

: 

Defendants.   

: 
__________________________________________ 

CASE NO. 
3:12‐cv‐65 (CAR) 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO SEAL 
Currently before the Court is Plaintiff Adolfus O’Bryan Giles’s Motion to Order 
Filing Made Under Seal [Doc. 43].  Plaintiff seeks to have this Court seal all filings in 
this case because Plaintiff has several cases pending in federal court, which has 
generated some “public attention.” Id.  Plaintiff also states that the “public attention” is 
causing him stress and may be “blocking him from a fair chance at trial on other cases.” 
Id.   
There is a common law right of access to judicial proceedings, and this right 
“includes the right to inspect and copy public records and documents.” Chicago 
Tribune Co. v. Bridgestone/Firestone, Inc., 263 F.3d 1304, 1311 (11th Cir. 2001).  There is 
a strong presumption against sealing court records to public inspection.  Wilson v. Am. 
1 

Motors Corp., 759 F.2d 1568, 1570‐71 (11th Cir. 1985).  However, the right of access is 
not absolute and may be overcome where a party makes a showing of good cause.  
Romero v. Drummond Co., Inc., 480 F.3d 1234, 1246 (11th Cir. 2007).   
When deciding whether a document should be sealed, a court should balance the 
common law right of access to judicial records against the individual’s privacy interests.  
Chicago Tribune Co., 263 F.3d at 1311.  In making this determination, a court may 
consider “whether allowing access would impair court functions or harm legitimate 
privacy interests, the degree of and likelihood of injury if made public, the reliability of 
the information, whether there will be an opportunity to respond to the information, 
whether the information concerns public officials or public concerns, and the 
availability of a less onerous alternative to sealing the documents.” Romero, 480 F.3d at 
1246.   
Plaintiff has failed to give any valid reason for sealing this case, much less 
demonstrate the good cause required.  Plaintiff has not shown that any of his legitimate 
privacy interests are being harmed.  Further, he has not demonstrated how the merits of 
any particular case are or will be negatively affected by the fact that he has several cases 
pending.  The common law right of access “cannot be overcome by [a] conclusory 
assertion.” Press‐Enter. Co. v. Superior Court of Cal., 478 U.S. 1, 13 (1986).  Accordingly, 
Plaintiff’s Motion to Order Filing Made Under Seal [Doc. 43] is DENIED. 

2 

SO ORDERED, this 7th day of August, 2012. 

AES 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

3