GILES v. PHOENIX RECOVERY GROUP INC et al

Filing 76

ORDER denying 67 Motion to Set Aside Judgment; denying 69 Motion for Leave to Appeal in forma pauperis; denying 70 Motion for Jury Trial ; denying 71 Amended Motion for Jury Trial; denying 72 Motion to Enforce Plaintiff's Right to a Jury Trial; denying 73 Motion to Amend Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/7/12 (lap) ***

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

: 
ADOLFUS O’BRYAN GILES,   

: 

: 

Plaintiff, 

: 
v. 

: 

: 
PHOENIX RECOVERY GROUP INC.,    
: 
as assignee of Sears National Bank, 

: 
BRIDGERS, PETERS, KLEBER,    

: 
ATTORNEYS AT LAW, DANIEL F.   
: 
BRIDGERS, and SEARS ROEBUCK AND 
: 
CO.,    

: 

: 

Defendants.   

: 
__________________________________________ 

CASE NO. 
3:12‐cv‐65 (CAR) 

ORDER 
Currently before the Court are several motions filed by Plaintiff Adolfus Giles: 
Motion to Set Aside Judgment [Doc. 67]; Motion for Leave to Appeal In Forma Pauperis 
[Doc. 69]; Motion for Jury Trial [Doc. 70]; Amended Motion for Jury Trial [Doc. 71]; 
Motion to Enforce the Plaintiff’s Right to a Jury Trial [Doc. 72]; and Motion to Amend 
Judgment [Doc. 73].  After due consideration, the Plaintiff’s motions are DENIED. 
Background 
Plaintiff initially filed his complaint on May 18, 2012, alleging claims under the 
Fair Debt Collection Practices Act (“FDCPA”), 15 U.S.C. § 1692, et seq., and the Fair 
Credit Reporting Act (“FCRA”), 15 U.S.C. § 1681, et seq.  Plaintiff alleged that in 2005, 
he received information from Defendants for the purpose of collecting a debt involving 
1 

a Sears credit card.  Plaintiff alleged that he attempted to dispute the debt, but that a 
judgment was entered against him in state court for the amount of the debt.  In the span 
of a few months, Plaintiff amended his complaint four times [Docs. 11, 16, 22, and 61].  
Defendants moved to dismiss Plaintiff’s claims, and the Court entered an Order 
dismissing Plaintiff’s claims for insufficient service of process and for failure to state a 
claim upon which relief could be granted [Doc. 65]. 
Discussion 
A. Motion to Set Aside Judgment and Motion to Amend the Judgment 
Plaintiff now asks this Court to set aside its prior Order, arguing that the Court 
lacked jurisdiction to dismiss Plaintiff’s claims.  “As a general matter, the filing of a 
notice of appeal deprives the district court of jurisdiction over all issues involved in the 
appeal.” Mahone v. Ray, 326 F.3d 1176, 1179 (11th Cir. 2003).  A notice of appeal does 
not prevent a court from taking action “in furtherance of the appeal.” Id.  Thus, the 
Court may entertain the merits of Plaintiff’s Rule 60(b) motion. 
Plaintiff cites to subsections (1), (3), and (6) of Federal Rule of Civil Procedure.  
These provisions provide that a judgment may be set aside for: “(1) mistake, 
inadvertence, surprise, or excusable neglect; . . . (3) fraud . . . , misrepresentation, or 
misconduct by an opposing party; . . . or (6) any other reason that justifies relief.”  Fed. 
R. Civ. P. 60(b).  However, Plaintiff has failed to state any valid basis for setting aside 
this Court’s judgment and merely reasserts the arguments made in his response to the 
2 

Defendants’ motions to dismiss.  Accordingly, his Motion to Set Aside Judgment [Doc. 
67] is DENIED. 
Plaintiff has also filed a Motion to Amend Judgment pursuant to Federal Rule of 
Civil Procedure 59.  However, as noted above, he has not provided any valid basis for 
altering this Court’s judgment.  Thus, Plaintiff’s Motion to Amend Judgment [Doc. 73] 
is DENIED.   
Plaintiff has also filed a motion asking for a jury trial, but he has failed to state a 
valid claim that would entitle him to a jury trial.  Bethel v. Baldwin Cnty. Bd. of 
Education, 371 Fed. Appx. 57, 62 (11th Cir. 2010) (“A plaintiff’s right to a trial by jury is 
not violated when a court dismisses a case based on a matter of law before trial.”).  
Therefore, Plaintiff’s Motion for a Jury Trial [Doc. 70]; Amended Motion for a Jury Trial 
[Doc. 71] and Motion to Enforce the Plaintiff’s Right to a Jury Trial are DENIED.  
B. Motion to Appeal In Forma Pauperis 
This Court may authorize Plaintiff’s request to proceed on appeal without the 
payment of fees pursuant to 28 U.S.C. § 1915(a)(1).  However, “[a]n appeal may not be 
taken in forma pauperis if the trial court certifies in writing that it is not taken in good 
faith.” 28 U.S.C. § 1915(a)(3); see also Fed. R. App. P. 24(a)(3).  “Good faith means that 
an issue exists on appeal that is not frivolous when judged under an objective 
standard.”  Spears v. Frazier, 2012 WL 1044318, *3 (S.D. Ga. March 28, 2012) (citing 
Coppedge v. United States, 369 U.S. 439, 445 (1962) and Busch v. Cnty of Volusia, 189 
3 

F.R.D. 687, 691 (M.D. Fla. 1999)).  A claim is frivolous if it is “without arguable merit 
either in law or fact.” Bilal v. Driver, 251 F.3d 1346, 1349 (11th Cir. 2001).   
As the Court noted in its prior Order, Plaintiff’s complaint failed for two reasons: 
he failed to properly serve Defendants with process, and he failed to state a claim upon 
which relief could be granted.  Plaintiff’s claims under the FDCPA and FCRA are 
barred by the statute of limitations, and thus any appeal would be frivolous.  Therefore, 
Plaintiff’s Motion to Appeal In Forma Pauperis [Doc. 69] is DENIED. 
Conclusion 
For the foregoing reasons, Plaintiff’s Motion to Set Aside Judgment [Doc. 67]; 
Motion for Leave to Appeal In Forma Pauperis [Doc. 69]; Motion for Jury Trial [Doc. 70]; 
Amended Motion for Jury Trial [Doc. 71]; Motion to Enforce the Plaintiff’s Right to a 
Jury Trial [Doc. 72]; and Motion to Amend Judgment [Doc. 73] are DENIED. 

SO ORDERED, this 7th day of September, 2012. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

AES 

4