GILES v. PHOENIX RECOVERY GROUP INC et al

Filing 84

ORDER denying 80 Motion to Set Aside Judgment; denying 81 Amended Motion. Plaintiff is HEREBY ORDERED to APPEAR before this Courtin Macon, Georgia on Thursday, November 1, 2012 at 10:00 AM and SHOW CAUSEwhy he should not be sanctioned for persistently filing frivolous motions in this case. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/24/12 (lap) ***

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

: 
ADOLFUS O’BRYAN GILES,   

: 

: 

Plaintiff, 

: 
v. 

: 

: 
PHOENIX RECOVERY GROUP INC.,    
: 
as assignee of Sears National Bank, 

: 
BRIDGERS, PETERS, KLEBER,    

: 
ATTORNEYS AT LAW, DANIEL F.   
: 
BRIDGERS, and SEARS ROEBUCK AND 
: 
CO.,    

: 

: 

Defendants.   

: 
__________________________________________ 

CIVIL CASE NO. 
3:12‐CV‐65 (CAR) 

ORDER DENYING PLAINTIFF’S THIRD MOTION TO  
SET ASIDE JUDGMENT AND PRIOR ORDERS 

Currently  before  the  Court  is  pro  se  Plaintiff  Adolfus  O’Bryan  Giles’s  Third 
Motion  to  Set  Aside  Judgment  [Doc.  80],  a  virtually  identical  Amended  Motion  [Doc. 
81] with a Memorandum in Support [Doc. 82] thereof, and finally, an Amendment to his 
Amended  Motion  and  Memorandum  [Doc.  83].    Upon  due  consideration  of  the 
Plaintiff’s  requests,  prior  actions  in  this  Court,  and  relevant  legal  authority,  Plaintiff’s 
Motion is again DENIED.   
Plaintiff  filed  his  initial  complaint  in  this  case  on  May  18,  2012,  alleging  claims 
under  the  Fair  Debt  Collection  Practices  Act  (“FDCPA”),  15  U.S.C.  §  1692,  et  seq.,  and 
the Fair  Credit  Reporting Act (“FCRA”), 15  U.S.C. § 1681, et seq.   Specifically, Plaintiff 

alleged  that,  in  2005,  he  received  information  from  Defendants  for  the  purpose  of 
collecting  a  debt  involving  a  Sears  credit  card.    Plaintiff  further  alleged  that  he 
attempted  to  dispute  the  debt,  but  that  a  judgment  was  entered  against  him  in  state 
court for the amount of the debt.  In the span of a few months, Plaintiff amended this 
complaint  four  times.1    Defendants  then  moved  to  dismiss  Plaintiff’s  claims,  and  the 
Court  entered  an  order  dismissing  Plaintiff’s  action  for  both  insufficient  service  of 
process  and  for  failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  could  be  granted.    Plaintiff 
filed a notice of appeal on August 22, 2012, with an accompanying motion to proceed in 
forma pauperis on appeal pursuant to 28 U.S.C. § 1915.   
With his action pending appeal, Plaintiff simultaneously moved this Court to set 
aside  its  judgment  and  honor  his  request  for  a  jury  trial.    His  motion  was  summarily 
denied in the order that followed on September 7, 2012.  Therein, the Court pronounced 
that  Plaintiff  failed  to  state  a  valid  basis  for  setting  aside  judgment  because  Plaintiff 
merely reasserted the same arguments from his response to the Defendants’ motions to 
dismiss.    One  month  later,  the  Court  reiterated  this  exact  explanation  in  an  order 
denying Plaintiff’s second motion to set aside, which he filed only three days after the 
Court’s previous decision.  
Now,  in  his  Third  Motion,  accompanying  Amendment,  Memorandum  in 
Support thereof, and Amendment to the first Amendment and Memorandum, Plaintiff 

1 [Docs. 11, 16, 22, 61]. 

2 

purports  to  detail  “additional  mistakes,  inadvertences,  surprises,  excusable  negects 
[sic], or other reasons that justifies [sic] relief to assist in the Judgment or Order to be Set 
Aside.”2    Unfortunately,  the  only  “new”  feature  of  his  Third  Motion  is  Plaintiff’s 
attempt to recharacterize his purported action  under the Fair Debt Collection Practices 
Act (“FDCPA”)3 or the Fair Credit Reporting Act (“FCRA”)4 as a “tort.”5  The remainder 
of  the  Third  Motion  corrects  inconsequential  stylistic  or  grammatical  errors  and 
provides yet another recitation of the arguments Plaintiff exhausted in his prior motions 
and responses to Defendants’ motions to dismiss.  As this Court explained on two prior 
occasions,6  Plaintiff  fails  to  state  a  valid  basis  for  setting  aside  the  Court’s  judgment.  
Accordingly, his Third Motion is DENIED. 
The  Court  concludes  that,  if  left  unchecked,  Plaintiff  will  likely  “repeat  this 
Motion infinite [sic]” as he threatened in another case earlier this year.7  Although pro se 
litigants  are  held  to  a  more  lenient  standard  than  formally  trained  lawyers,  Plaintiff 
cannot flagrantly disregard the Federal Rules of Civil Procedure and impair this Court’s 

2 [Docs. 80 at 2 and 81 at 2‐3]. 
3 15 U.S.C. § 1692, et seq. 
4 15 U.S.C. § 1681, et seq. 
5 [Doc. 80 at 6]. 
6 See Giles v. Phoenix Recovery Grp. Inc., No. 3:12‐CV‐65 (CAR), Doc. 76 (Sep. 7, 2012) (denying 
first motion to set aside judgment); id. at Doc. 79 (Oct. 15, 2012) (denying second motion to set 
aside judgment filed on September 10, 2012, and warning of possible future sanctions). 
7  Giles  v.  Wal‐Mart  Stores  East,  L.P.,  No.  3:11‐CV‐164  (CAR)  [hereinafter  Giles  III],  Doc.  33  at  4 
(Mar. 8, 2012). 

3 

ability  to  carry  out  its  Article  III  functions.8   The  Court  is  not  persuaded  by  Plaintiff’s 
insubstantial assurances he is acting in “good [f]aith” when submitting these repetitive 
motions and amendments.9  Plaintiff has consistently employed abusive filing practices 
in this Court,10 and his present misconduct speaks louder than his declarations of good 
intent.  
Therefore,  Plaintiff  is  HEREBY  ORDERED  TO  APPEAR  before  this  Court  in 
Macon, Georgia on Thursday, November 1, 2012 at 10:00 AM and SHOW CAUSE why 
he should not be sanctioned for his frivolous filings in this particular case.  On that date, 
Plaintiff will also account for his vexatious filing history in Giles v. Capitol One Bank, et 
al., No. 3:12‐CV‐70 (CAR) and Giles v. Wal‐Mart Stores East, L.P., No. 3:11‐CV‐164 (CAR).  
Pending  Plaintiff’s  explanation,  the  Court  will  determine  if  additional  regulations  are 
necessary to deter his future misconduct in accordance with the All Writs Act, 28 U.S.C. 
§ 1651(a).11  

8 See Giles v. Wal‐Mart Distrib. Ctr., 359 F. App’x 91, 93 (11th Cir. 2008). 
9 [Doc. 83 at 6]; see Giles v. Capitol One, No. 5‐12‐cv‐70 (CAR), Doc. 54 (Sep. 7, 2012) (denying first 
motion to set aside judgment); id. at Doc. 58 (Oct. 23, 2012) (denying second motion to set aside 
judgment filed on September 10, 2012, and warning of possible future sanctions). 
10  See,  e.g.,  Giles  v.  Wal‐Mart  Stores  East,  L.P.,  No. 3:10‐CV‐42  (CDL),  2010  WL  4397008,  at  *4‐5 
(M.D. Ga. Nov. 1, 2010) (forewarning Plaintiff of future sanctions for failure to comply with the 
Federal  Rules  of  Civil  Procedure);  Giles  III,  2012  WL  385152,  at  *3  (M.D.  Ga.  Feb.  6,  2012) 
(imposing sanctions);  Phoenix Recovery  Grp.  Inc., No.  3:12‐CV‐65  (CAR),  Doc.  79  (Sep.  7,  2012) 
(forewarning Plaintiff of future sanctions for abusive filing practices). 
11 See Miller v. Donald, 541 F.3d 1091 (11th Cir. 2010); Smith v. Fla. Dept. of Corr., 369 F. App’x 36 
(11th Cir. 2010). 

4 

Conclusion 
For  the  foregoing  reasons,  and  in  accordance  with  the  Court’s  previous  Orders 
[Docs. 76 and 79], Plaintiff’s Third Motion to Set Aside Judgment [Docs. 80, 81, 82, and 
83] is DENIED.  Further, Plaintiff is HEREBY ORDERED to APPEAR before this Court 
in Macon, Georgia on Thursday, November 1, 2012 at 10:00 AM and SHOW CAUSE 
why he should not be sanctioned for persistently filing frivolous motions in this case. 
SO ORDERED, this 24th day of October, 2012. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/lmh 

5