DEMILIO v. CITIZENS HOME LOANS INC et al

Filing 25

ORDER Directing Parties to Clarify Privity of Defendants. Defendants' brief shall be submitted no more that 21 days from the date of this Order. Plaintff's responsive brief is due within 14 days thereafter. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 11/2/12. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

THOMAS J. DEMILIO, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 

CITIZENS HOME LOANS, INC.;  
: 
RALI 2007‐QH9 TRUST as 

:  
CIVIL ACTION 
administered by DEUTSCHE BANK  :  
No. 3:12‐CV‐81 (CAR) 
TRUST COMPANY AMERICAS, its  : 
Trustee; RESIDENTIAL FUNDING   : 
COMPANY, LLC; AURORA BANK  : 
FSB, RUSSELL MAYS, et al., 

: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER DIRECTING PARTIES TO CLARIFY PRIVITY OF DEFENDANTS 

Defendants,  Aurora  Bank  FSB  (“Aurora”)  and  Deutsche  Bank  Trust  Company 
Americas  as  Trustee  for  RALI  2007‐QH9  (“Deutsche  Bank”)  (collectively, 
“Defendants”),  have  moved  this  Court  to  dismiss  Plaintiff  Thomas  J.  DeMilio’s 
Complaint  [Doc.  1]  pursuant  to  the  doctrine  of  res  judicata  [Doc.  4].    Res  judicata,  or 
claim  preclusion,  is  appropriate  when  a  moving  party  demonstrates  (1)  there  was  a 
previous,  final  judgment  on  the  merits;  (2)  the  decision  was  rendered  by  a  court  of 
competent  jurisdiction;  (3)  the  parties,  or  those  in  privity  with  them,  are  identical  in 

both suits;1 and (4) the same cause of action is involved in both cases. 2  Having carefully 
considered  the  parties’  briefs,  pleadings,  and  appropriate  filings  attached  thereto,  the 
Court  is  not  satisfied  by  the  parties’  vague  and  conclusory  recitation  of  “privity”—or 
lack thereof—between Defendants in the present action and those in DeMilio v. Aurora 
Bank FSB, et al., No. 3:12‐CV‐17‐CDL.   
In their present filings, Defendants baselessly declare that “it is without serious 
question that all parties to this action were either parties to the First Litigation or are in 
privity with those parties to the First Litigation,”3 while Plaintiff simply “denies there is 
identity of parties.”4  Neither Plaintiff nor Defendants reference any legal authority for 
these  assertions,  whether  binding  or  persuasive.    Further  complicating  this  matter, 
Defendants may present “the relatively new question of whether a servicer and lender 
(or its assignee …) are in privity for purposes of res judicata.”5   
The  Court  concludes  it  is  not  in  the  interests  of  justice  to  evaluate  a  novel 
question of law6 or divine the appropriate characterization of Defendants’ relationships 

1 In particular, the Supreme Court has limited nonparty preclusion to six categories, including preclusion 
by  (1)  express  agreement;  (2)  preexisting  substantive  legal  relationships;  (3)  prior,  adequate 
representation;  (4)  assumption  of  control  over  prior  litigation;  (5)  relitigation  through  proxy;  and  (6) 
specific  statutory  schemes.    Taylor  v.  Sturgell,  553  U.S.  880,  893‐95  (2008)  (disapproving  the  theory  of 
privity by “virtual representation”). 
2 Ragsdale v. Rubbermaid, Inc., 193 F.3d 1235, 1238 (11th Cir. 1999). 
3 [Doc. 4‐1 at 12]. 
4 [Doc. 11 at 6]. 
5  Duke  v.  Nationstar Mortgage,  LLC, No.  2:12‐cv‐00157, 2012  WL  3852121,  at  *7  (N.D. Ala. Aug. 30,  2012) 
(citing several district courts that have addressed this issue). 
6 The Court recognizes that this “novel” question may be a non‐issue, which is dependent on the parties’ 
theory of privity between Defendants of this case and its legally relevant predecessor. 

2 

without  further  clarification  by  both  parties.    Accordingly,  the  Court  HEREBY 
DIRECTS  both  parties  to  file  supplemental  briefs  that  evaluate  the  privity  of 
Defendants  as  required  by  res  judicata  analysis.    Parties  shall  provide  (1)  a  succinct 
description of all Defendants’ alleged factual relations; (2) a legal basis for asserting that 
privity does or  does  not exist between all Defendants of the present case and those of 
DeMilio  v.  Aurora  Bank  FSB,  et  al.,  No.  3:12‐CV‐17‐CDL;  and  (3)  application  of  these 
factual  allegations  to  binding  or  persuasive  legal  authority.    The  Court  reminds  the 
parties  that  these  briefs  are  made  in  contemplation  of  Defendants’  Motion  to  Dismiss 
[Doc. 4].  Therefore, the Court will limit its consideration of this Motion to the pleadings 
and those exhibits which are undisputed and central to Plaintiff’s claims.7 
Defendants’ supplemental brief shall be submitted no more than TWENTY‐ONE 
(21) DAYS from the date of this Order.  Thereafter, Plaintiff will file a responsive brief 
within FOURTEEN (14) DAYS of Defendants’ submission.  Upon receipt of the parties’ 
responses to this Order, the Court will consider Defendants’ pending Motion to Dismiss 
[Doc. 4] and Motion to Strike Plaintiff’s Affidavit [Doc. 14]. 

  Bell  Atl.  Corp.  v. Twombly,  550  U.S.  544,  556  (2007);  Day  v.  Taylor,  400  F.3d  1272,  1276  (11th Cir.  2005).  
Because Defendants claim the present case is barred by res judicata, the Court will take judicial notice of 
pleadings and motions filed in Plaintiff’s previous action.  Horne v. Potter, 392 F. App’x 800, 802 (11th Cir. 
2010). 
7

3 

SO ORDERED, this 2nd day of November, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/lmh 

4