Love et al v. Safeco Insurance Company of Indiana

Filing 34

ORDER granting in part and denying in part 18 Motion for Summary Judgment; granting in part and denying in part 19 Motion for Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/27/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

PATRICIA LOVE and  
GREGORY GARRETT, 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

Plaintiffs,   

v. 

CIVIL ACTION 

No. 3:12‐CV‐87 (CAR) 
SAFECO INSURANCE COMPANY  
OF INDIANA, 

Defendant.   

ORDER ON PARTIES’ MOTIONS FOR SUMMARY JUDGMENT 

This  action  involves  a  homeowner’s  insurance  policy  (“Policy”)  issued  by 

Defendant  Safeco  Insurance  Company  of  Indiana  (“Safeco”).    Plaintiffs  Patricia  Love 
and Gregory Garrett seek coverage under the Policy for damages resulting from a June 
6,  2011  fire that destroyed their  home and its  contents.  Safeco  refuses to pay for  the 
loss and instead asserts that Plaintiffs’ Policy is void because Plaintiffs misrepresented 
(1)  their  prior  loss  history;  (2)  a  three‐year  gap  in  coverage  on  the  property;  and         
(3) cancellation of a prior insurance policy.  This matter is now before the Court on the 
parties’  respective  motions  for  summary  judgment.    Having  considered  the  parties’ 
arguments,  the  record,  and  applicable  law,  Safeco’s  Motion  for  Summary  Judgment 
[Doc.  19]  is  GRANTED  IN  PART  and  DENIED  IN  PART.    Plaintiffs’  Motion  for 
Partial Summary Judgment [Doc. 18] is likewise GRANTED IN PART and DENIED 

IN PART.  
 STANDARD OF REVIEW 
Summary  judgment  is  appropriate  if  the  movant  “shows  that  there  is  no 
genuine  issue  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  a  judgment  as  a 
matter  of  law.”1    Not  all  factual  disputes  render  summary  judgment  inappropriate; 
only  a  genuine  issue  of  material  fact  will  defeat  a  properly  supported  motion  for 
summary judgment.2  This means that summary judgment may be granted if there is 
insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving party 
or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.3  
In  reviewing  a  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view  the 
evidence  and  all  justifiable  inferences  in  the  light  most  favorable  to  the  nonmoving 
party;  the  Court  may  not  make  credibility  determinations  or  weigh  the  evidence.4  
While the Court is not obligated to comb through the record in search of evidence, it is 
not limited to those pieces of evidence the parties have singled out for attention.5  The 
moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the  court  of  the 
basis  for  its  motion,  and  identifying  those  portions  of  the  pleadings,  depositions, 

 Fed.R.Civ.P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986). 
 See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 247‐48 (1986). 
3 See id. at 249‐52. 
4 See id. at 254‐55; see also Reeves v. Sanderson Plumbing Prods., Inc., 530 U.S. 133, 150 (2000). 
5 See Resolution Trust Corp. v. Dunmar Corp., 43 F.3d 587, 599 (11th Cir. 1995) (“There is no burden upon the 
district court to distill every potential argument that could be made based upon the materials before it on 
summary judgment.”); Clinkscales v. Chevron USA, Inc., 831 F.2d 1565, 1570 (11th Cir. 1987). 
1
2

2 

answers to interrogatories, and admissions on file, together with the affidavits, if any, 
which it believes demonstrate the absence of a genuine issue of material fact” and that 
entitle it to a judgment as a matter of law.6  If the moving party discharges this burden, 
the  burden  then  shifts  to  the  nonmoving  party  to  respond  by  setting  forth  specific 
evidence  in  the  record  and  articulating  the  precise  manner  in  which  that  evidence 
creates  a  genuine  issue  of  material  fact  or  that  the  moving  party  is  not  entitled  to  a 
judgment as a matter of law.7   
BACKGROUND 
Plaintiffs purchased 103 Carlton Avenue, Union Point, Georgia (the “Property”) 
in  1998.8    From  February  9,  2007,  through  May  26,  2008,  the  Property  was  insured 
under  a  homeowner’s  insurance  policy  issued  by  Foremost  Insurance  Company 
(“Foremost Policy”).9  Plaintiffs made two claims for losses under the Foremost Policy 
for:   (1) fire damage occurring on May 10, 2007, and (2) theft of personal property on 
January  3,  2008.10    On  May  26,  2008,  Foremost  cancelled  Plaintiffs’  policy  for  non‐
payment of premium, and Plaintiffs did not obtain another policy on the Property for 
almost three years—until May 2, 2011, when they obtained the Policy in question.11 
Before Plaintiffs obtained the Policy on May 2, 2011, Plaintiffs had begun to fall 

 Celotex, 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted). 
 See Fed.R.Civ.P. 56(e); see also Celotex, 477 U.S. at 324‐26. 
8 See Love Dep. 44:1‐3 [Doc. 21]. 
9 Id. at 48:7‐24. 
10 Id. at 55:4‐23; 57:7‐12. 
11 Id. at 63:2, 6‐16; 64:13‐24; 91:5‐8. 
6
7

3 

behind  on  payments  to  their  mortgage  holder,  CitiMortgage.12    In  response, 
CitiMortgage agreed to consider short‐sale of the Property or loan modification in lieu 
of  foreclosure.13    Pending  approval  of  these  alternatives,  however,  CitiMortgage 
directed Plaintiffs to obtain insurance coverage for the Property.14  Plaintiffs’ quest to 
obtain  insurance  was  largely  unsuccessful.15    From  the  first  quarter  of  2010,  Patricia 
Love  spoke  with  five  or  six  different  insurance  companies,  all  of  which  demanded  a 
high premium or denied coverage outright based on Plaintiffs’ insurance history.16   
After several failed attempts, Plaintiff Love called Esurance and spoke with an 
agent  acting  on  Safeco’s  behalf.17    In  response  to  the  Esurance  agent’s  questions, 
Plaintiff  Love  disclosed  her  previous  fire  loss  under  the  Foremost  Policy  and 
explained that her previous policy had expired because her husband failed to pay the 
premium.18    Based  on  this  information,  the  Esurance  agent  entered  Plaintiff  Love’s 
information into a shared access “Quote and Issue System,” which permits an agent to 
immediately bind policies if the information satisfies certain underwriting criteria.19  In 
this  case,  the  Esurance  agent  bound  the  Policy  underwritten  by  Safeco.20    The  Policy 

 Id. at 27:20‐24; 68:15‐17. 
 Id. at 68:21‐25; 69:1‐5. 
14 Id. at 88:10‐25; 89:1‐5. 
15 Id. at 99:23‐100:7. 
16 Id. at 97:10‐18; 98:15‐100:7. 
17 Id. at 98:8‐10. 
18 Verbal Application to Esurance (“Verbal Application”) at 9, 13‐14 [Doc. 19‐3]. 
19 Barone Aff. ¶ 10 [Doc. 19‐5]. 
20 Barone Aff. ¶ 7. 
12
13

4 

contained, among other things, a policy limit of $267,100 for loss of the dwelling and 
up to $133,550 for loss of personal property, subject to a $1,000 deductible.21  Plaintiffs 
later  signed  a  pre‐printed  application,  making  some  corrections,  and  representing 
therein that the Property had sustained no losses in the previous five years.22  Plaintiffs 
also  represented  that  their  property  insurance  had  not  been  “cancelled,  declined,  or 
non‐renewed in the last 5 years.”23   
After  the  Policy  issued,  Safeco  underwriter  Shira  Scott  conducted  a 
Comprehensive  Loss  Underwriting  Exchange  (“C.L.U.E.”)  review,  a  routine  post‐
issuance review, which uncovered a prior theft loss on the Property in addition to the 
fire loss Plaintiff Love had disclosed.24  According to Safeco’s underwriting guidelines 
in  effect  at  the  time,  any  undeclared  loss  would  result  in  either  the  rejection  of  the 
application or an increase in the premium charged for the policy.25  Accordingly, upon 
discovery  of  Plaintiffs’  undisclosed  loss,  Scott  processed  a  cancellation  of  the  Policy 
effective as of June 22, 2011.26  Safeco sent a notice of cancellation to Plaintiffs on May 
18, 2011.27  Plaintiffs paid an additional premium to continue the Policy until the June 

 Safeco Policy, Plaintiffs’ Motion for Partial Summary Judgment, Ex. 2 [Doc. 18‐4 at 19]. 
 Written Application, Barone Aff., Ex. 2 at 8 [Doc. 19‐5]. 
23 Id. at 9. 
24 Barone Aff. ¶ 18. 
25 Id. 
26 Id. 
27 Golden Dep. 14:21‐25, Ex. 17 [Doc. 22]. 
21
22

5 

22, 2011 cancellation date.28   
On June 6, 2011, sixteen days before the cancellation date, a fire destroyed the 
Property.29    Plaintiffs  reported  the  loss  shortly  thereafter.30    Robin  Golden,  one  of 
Safeco’s claims adjusters, first spoke with Plaintiff Love regarding the loss on or about 
June  10,  2011.31    Sometime  later,  Plaintiffs  produced  a  list  of  their  damaged  personal 
property or “Contents Valuation Report” upon Safeco’s request.32  In light of the Policy 
application  discrepancies  and  the  fire,  Golden  assigned  Waylon  Howell  of  Safeco’s 
Special Investigations Unit to investigate Plaintiffs’ claim beginning on June 28, 2011.33  
On July 6, 2011, Plaintiff Love inaccurately informed Howell that the Property 
had not been insured for two, rather than three, years prior to Safeco’s Policy and that 
her prior carrier had cancelled coverage, not because of failure to pay, but because of 
her two prior losses.34  Plaintiff Love provided the same erroneous information when 
she testified under oath on September 20, 2011.35   
Howell’s  investigation  continued  until  October  2011  when  he  presented  his 
findings  to  several  members  in  Safeco’s  claims  department  during  a  “triage” 

 Billing Statement, Plaintiffs’ Motion for Partial Summary Judgment, Ex. 3 [Doc. 18‐5]; Cancelled Check, 
Plaintiffs’ Motion for Partial Summary Judgment, Ex. 4 [Doc. 18‐6]. 
29 Love Dep. 160:23‐161:9. 
30 Golden Dep. 11:10‐16. 
31 Id. at 17:18‐20.   
32 Id. at 27:23‐29:11. 
33 Id. at 21:5‐11. 
34 Love Recorded Statement, Ex. 14 at 13‐14 [Doc. 21‐14]. 
35 Love Examination Under Oath 51:12‐13, Safeco Reply, Exhibit B [Doc. 33]. 
28

6 

conference call.36  Based on Howell’s findings and Plaintiffs’ misrepresentation of the 
prior  losses,  the  claims  department  recommended  voiding  Plaintiff’s  Policy  and 
notified the underwriting department for further action to that effect.37  Brian Barone, 
Safeco’s  Senior  Personal  Lines  Underwriting  Manager,  received  the  claims 
department’s  recommendation  to  rescind  the  Policy.38    After  reviewing  the 
recommendation and the underwriting file, Barone sought final approval to void the 
Policy from underwriting leadership.39   
In  notices  dated  February  7,  2012,  and  February  13,  2012,  both  the  claims 
department  and  underwriting  department  notified  Plaintiffs  of  Safeco’s  decision  to 
void the Policy.40  Both notices informed Plaintiffs that the investigation had revealed 
the  undisclosed  theft  loss  and  that  Safeco  would  not  have  issued  the  Policy  had 
Plaintiffs revealed this information.41  The underwriting letter included a refund check 
for coverage from May 2, 2011 to June 22, 2011.42   
On June 4, 2012, Plaintiffs filed a complaint against Safeco in the Superior Court 
of Greene County seeking full payment of the Policy proceeds, bad faith damages, and 
attorney’s fees and costs.  Safeco removed the action to this Court on July 3, 2012.  On 

 Golden Dep. 31:13‐15. 
 Id. at 33:16‐21; 40:1‐10. 
38 Barone Aff. ¶ 4; Barone Dep. 11:10‐12. 
39 Barone Dep. 11:24‐25; 12:1‐4; 26:2‐14. 
40 Claims Letter Voiding Policy, Ex. 16 [Doc. 21‐16]; Underwriting Letter Voiding Policy, Ex. 18 [Doc. 21‐
18]. 
41 Claims Letter Voiding Policy, Ex. 16; Underwriting Letter Voiding Policy, Ex. 18. 
42 Underwriting Letter Voiding Policy, Ex. 18. 
36
37

7 

February 14, 2013, Plaintiffs filed a Motion for Partial Summary Judgment [Doc. 18] on 
the  application  of  the  Georgia  Valued  Policy  Statute,  O.C.G.A.  §  33‐32‐5.    The  same 
day, Safeco filed its global Motion for Summary Judgment [Doc. 19] on all claims.  The 
parties have responded to these motions, and they are now ripe for adjudication. 
DISCUSSION 
Safeco  asserts  that  it  validly  rescinded  Plaintiffs’  Policy  when  it  learned  of 
Plaintiffs’ material misrepresentations in her oral and written insurance applications.  
Alternatively, in the event the Court finds the Policy was not void, Safeco asserts that 
the  Policy’s  terms  supersede  the  Georgia  Valued  Policy  Statute  which,  in  certain 
circumstances, requires an insurer to pay the full face value of the insured’s policy.  
Plaintiffs  counter  that  Safeco  waived  its  right  to  deny  coverage  because  (1)  upon 
learning of the undisclosed prior loss, Safeco chose to cancel the Policy effective June 
22, 2011, rather than voiding it; and (2) Safeco failed to immediately rescind the Policy 
upon learning of Plaintiffs’ misrepresentations regarding the gap in coverage and the 
prior cancellation.   
The Court first addresses Safeco’s Motion for Summary Judgment [Doc. 19] on 
the  issues  of  Plaintiffs’  material  misrepresentations  and  bad  faith  damages  before 
concluding with an analysis of Plaintiffs’ Motion for Partial Summary Judgment [Doc. 
18]  on  the  application  of  the  Georgia  Valued  Policy  Statute.    Because  federal 

8 

jurisdiction  over  this  matter  is  based  on  diversity,  Georgia  law  governs  the  Court’s 
analysis of these substantive issues.43   
I.

Material Misrepresentations in Plaintiffs’ Application 
Safeco asserts Plaintiffs made the following material misrepresentations in their 

insurance  application,  which  bar  their  recovery  under  the  terms  of  the  Policy:             
(1)  Plaintiffs  had  suffered  one,  rather  than  two,  prior  losses  during  the  five  years 
preceding their Safeco application; (2) there had not been a gap in insurance coverage 
on  the  Property;  and  (3)  their  prior  Foremost  Policy  had  not  been  cancelled.    The 
Policy  explicitly  states  that  Safeco  does  “not  provide  coverage  for  any  insured  who 
has: (a) intentionally concealed or misrepresented any material fact or circumstance; or 
(b) made false statements or engaged in fraudulent conduct relating to this insurance 
at the time application was made or any time during the policy period.”44 
a. Materiality of Misrepresentations 
Georgia  Code  §  33‐24‐7(b)  addresses  material  misrepresentations  and  their 
effect upon insurance policy recovery.  It provides: 
Misrepresentations,  omissions,  concealment  of  facts,  and  incorrect 
statements  shall  not  prevent  a  recovery  under  the  policy  or  contract 
unless:  

(1) Fraudulent;  

 Horowitch v. Diamond Aircraft Indus., Inc., 645 F.3d 11254, 1257 (11th Cir. 2011). 
 Policy §§ I & II, ¶ 2 [Doc. 18‐4 at 43, 52]. 

43
44

9 

(2)  Material  either  to  the  acceptance  of  the  risk  or  to  the  hazard 
assumed by the insurer; or  

(3) The insurer in good faith would either not have issued the policy or 
contract  or  would  not  have  issued  a  policy  or  contract  in  as  large  an 
amount  or  at  the  premium  rate  as  applied  for  or  would  not  have 
provided coverage with respect to the hazard resulting in the loss if the 
true  facts  had  been  known  to  the  insurer  as  required  either  by  the 
application for the policy or contract or otherwise.45 

In  other  words,  to  void  an  insurance  policy  under  this  statute,  an  insurer  must 
demonstrate (1) the existence of a misrepresentation, omission, concealment of facts, or 
incorrect fact made by or on behalf of an insured and (2) the materiality of such facts, 
omissions,  or  misrepresentations.46    Accordingly,  the  Court  considers  the  existence  of 
each misrepresentation before addressing its materiality. 
First, Safeco must demonstrate that Plaintiffs provided false information in their 
application for insurance.  “[T]he Supreme Court of Georgia has specifically eschewed 
any  need  for  the  insurer  to  show  that  the  [insured]  was  aware  of  the  falsity  of  the 
representation  or  statement  in  order  to  void  a  policy  under  subsections  (2)  or  (3)”  of 
O.C.G.A.  §  33‐24‐7.47    As  such,  it  is  immaterial  whether  Plaintiffs  intended  to  defraud 
Safeco or acted in good faith in completing their applications.48   
Here, the undisputed evidence demonstrates that Plaintiffs misrepresented both 

 O.C.G.A. § 33‐24‐7(b). 
 See O.C.G.A. § 33‐24‐7(a), (b); see also Oakes v. BlueCross/BlueShield, 170 Ga. App. 335, 336 (1984). 
47 White v. Am. Family Life Assurance Co., 284 Ga. App. 58, 61 (2007). 
48 Davis v. John Hancock Mut. Life Ins., 202 Ga. App. 3, 5 (1991). 
45
46

10 

the number of losses on the Property and the Foremost Policy cancellation.  Although 
Plaintiff Love disclosed the May 10, 2007 fire loss in her verbal application, she failed to 
reveal the January 3, 2008 theft loss.  Plaintiffs later claimed no losses had occurred in 
the  five  years  preceding  their  written  application.    Likewise,  Plaintiff  Love 
misrepresented the Foremost Policy cancellation when she told the Esurance agent that 
her previous policy had “expired” because her husband had not paid the premium; in 
fact,  Foremost  had  cancelled  the  policy  for  non‐payment.49    Plaintiffs  then  noted  that 
their property insurance had not been “cancelled, declined or non‐renewed in the last 5 
years” in their written application to Safeco.50   
On  the  other  hand,  Plaintiffs  did  not  misrepresent  the  three‐year  gap  in 
coverage.  As a general rule, an insurer cannot assert an insured misrepresented a fact 
unless the insurer has inquired about the fact or apprised the prospective insured of the 
need for proper disclosure of the fact in question.51  In this case, Safeco does not allege 
that  Plaintiffs  were  aware  the  three‐year  gap  would  be  relevant  to  Safeco’s  risk 
assessment,  and  neither  the  verbal  nor  written  application  prompted  Plaintiffs  to 
disclose  that  information.    Moreover,  a  reasonable  juror  could  find  that  Plaintiff  Love 
did alert Safeco to a possible gap in coverage when she told the Esurance agent that her 

 Verbal Application at 7.   
 Written Application at 9.   
51 See, e.g., Block v. Voyager Life Ins. Co., 251 Ga. 162 (1983); Ga. Farm Bureau Mut. Ins. Co. v. First Fed. Sav.  
Loan Ass’n, 152 Ga. App. 16 (1979). 
49
50

11 

Foremost Policy had expired.  Thus, the Court finds that Plaintiffs misrepresented their 
prior  number  of  losses  and  the  Foremost  Policy  cancellation,  but  they  did  not 
misrepresent the three‐year gap in coverage. 
 Having  determined  that  Plaintiffs  misrepresented  the  number  of  prior  losses 
and  the  Foremost  Policy  cancellation,  Safeco  must  demonstrate  that  each  particular 
misrepresentation,  regardless  of  why  it  was  made,  was  material  to  its  acceptance  of 
coverage.52    “A  material  misrepresentation  is  one  that  would  influence  a  prudent 
insurer  in  deciding  whether  to  assume  the  risk  of  providing  coverage.”53    More 
specifically,  a  material  misrepresentation  is  one that  “change[s] the nature, extent,  or 
character of the risk.”54    Materiality is ordinarily a jury question unless “the evidence 
excludes every reasonable inference except that it was material.”55  Accordingly, if an 
“insurer  presents  an  uncontradicted  statement  by  its  underwriter  that  the  company 
would  not  have  issued  the  policy  as  applied  for  based  on  its  policy  regarding  the 
specific  risk,  summary  judgment  for  the  insurer  on  the  materiality  issue  is 
appropriate.”56    In  this  case,  Safeco  relies  on  the  affidavit  of  Brian  Barone,  Safeco’s 
Senior Personal Lines Underwriting Manager.  
There  is  no  question  that  Plaintiffs  materially  misrepresented  the  Property’s 

 Thompson v. Permanent Gen. Assurance Corp., 519 S.E.2d 249, 250 (Ga. Ct. App. 1999). 
 Nappier v. Allstate Ins. Co., 961 F.2d 168, 170 (11th Cir. 1992). 
54 Oakes, 170 Ga. App. at 336 (quotation omitted). 
55 Taylor v. Ga. Int’l Life Ins. Co., 207 Ga. App. 341, 342 (1993). 
56 Dracz v. Am. Gen. Life Ins. Co., 427 F. Supp. 2d 1165, 1170 (M.D. Ga. 2006). 
52
53

12 

prior loss history.  In his affidavit, Barone explains that the loss history of a dwelling is 
a  material  underwriting  factor  to  Safeco  in  deciding  whether  to  issue  a  policy  of 
insurance.57    To  support  his  assertion,  Barone  points  to  Safeco’s  underwriting 
guidelines  in  effect  in  May  2011,  which  mandated  that  any  undeclared  loss  would 
result in either the rejection of the application or an increase in the premium charged 
for  the  policy.58    Plaintiffs  do  not  challenge  Barone’s  assertions,  and  the  record 
otherwise supports Safeco’s position.  Accordingly, the Court concludes that Plaintiffs 
materially misrepresented the prior loss history of their Property.   
Safeco,  however,  has  not  demonstrated  that  Plaintiffs’  mischaracterization  of 
their  prior  cancellation  amounted  to  a  material  misrepresentation.    On  this  point, 
Barone  asserts  that  prior  cancellations,  declinations,  and  non‐renewals  are  material 
underwriting factors for Safeco and disclosure of such—whether in a verbal or written 
application—automatically triggers referral to an underwriter for review to determine 
if Safeco will ultimately agree to insure the risk.59  Barone insists that “[h]ad Plaintiffs 
provided  accurate  information  in  either  the  verbal  application  or  on  the  written 
application that prior coverage had been cancelled due to non‐payment of premium … 
Safeco would not have agreed to insure this risk.”60   

 Barone Aff. ¶ 19. 
 Id. at ¶ 18. 
59 Id. ¶ 15. 
60 Id. 
57
58

13 

Plaintiffs  dispute  Barone’s  statements,  asserting  that  Plaintiff  Love  did  tell  the 
Esurance  agent,  “without  using  the  specific  words,  that  the  prior  policy  had  been 
cancelled  or  non‐renewed.”61    In  other  words,  although  Plaintiffs  erroneously  stated 
that  their  previous  policy  had  expired  for  non‐payment,  this  error  did  not  “change[] 
the nature, extent or character of [Safeco’s] risk.”62  In fact, both Barone’s Affidavit and 
Safeco’s  written  application  suggest  that  the  risks  of  cancellation  and  expiration  are 
equivalent.    Barone  draws  no  distinctions  between  these  events  when  he  claims  that 
“[i]f an applicant states in either a verbal application or in the written application  … 
that a prior policy has been cancelled, declined or non‐renewed, such information will 
automatically  trigger  referral  to  an  underwriter  for  review.”63    Likewise,  the  written 
application asks only if the applicant’s “property insurance been cancelled, declined or 
non‐renewed in the last 5 years.”64  Based on this information, a reasonable juror could 
find  that  while  Plaintiffs  misrepresented  the  Foremost  Policy  cancellation,  their 
misstatements were not material to Safeco’s assumption of risk since it was aware that 
the Foremost Policy had essentially been non‐renewed for the same reason.  If there is 
a distinction between expiration and non‐renewal for non‐payment or cancellation for 
non‐payment  that  changes  an  insurer’s  risk,  Safeco  has  not  carried  its  burden  by 

 Plaintiffs’ Response to Safeco’s Statement of Material Facts at 5 [Doc. 30‐2]. 
 Nappier v. Allstate Ins. Co., 766 F. Supp. 1166, 1168 (N.D. Ga. 1991) (quoting Oakes, 170 Ga. App. at 336). 
63 Barone Aff. ¶ 15. 
64  Written Application at 9. 
61
62

14 

establishing  that  distinction  in  the  instant  Motion.65    Thus,  the  Court  finds  a  genuine 
issue of material fact as to whether Plaintiffs made a material misrepresentation with 
respect to the Foremost Policy cancellation.   
b. Waiver of the Material Misrepresentation 
Plaintiffs  contend  that  even  if  Safeco  was  initially  unaware  of  Plaintiffs’  prior 
loss  history,  it  waived  its  right  to  void  the  Policy  based  on  this  material 
misrepresentation.    The  Court  agrees.    Under  Georgia  law,  waiver  is  defined  as 
follows: 
[W]aiver  may  be  express  or  may  be  inferred  from  actions,  conduct  or  a 
course  of  dealing.    Waiver  of  a  [policy]  right  may  result  from  a  party’s 
conduct  showing  his  election  between  two  inconsistent  rights.  Acting  on 
the theory that the [policy] is still in force, as by continuing performance, 
demanding  or  urging  further  performance,  or  permitting  the  other  party 
to  perform  and  accept  or  retaining  benefits  under  the  [policy],  may 
constitute  waiver  of  a  breach.    However,  all  the  attendant  facts,  taken 
together, must amount to an intentional relinquishment of a known right, 
in order that a waiver may exist.66 

Expanding upon this general definition, Plaintiffs advance a proposition from Florida 
International Indemnity Company v. Osgood67 that, if an insurer seeks to rescind a policy 
based on a misrepresentation, it must “upon discovery of the facts, at once announce 

  The  Court  draws  no  distinction  between  expiration  and  non‐renewal  as  the  two  are  apparently 
indistinguishable.  See, e.g., Mass. Bay Ins. Co. v. Hall, 196 Ga. App. 349, 353‐54 (1990) (citing O.C.G.A. § 33‐
24‐46). 
66 Smith v. Gordon, 266 Ga. App. 814, 815 (2004).  The Court substitutes the term “contract” with “policy” 
for purposes of clarity.  Legally, this is a distinction without a difference; insurance policies are governed 
by the same general rules as any other contract under Georgia law.  See, e.g., State Farm Fire & Cas. Co. v. 
Goodman, 259 Ga. App. 62, 63‐64 (2002). 
67 233 Ga. App. 111 (1998). 
65

15 

[its] purpose and adhere to it.  Otherwise, [it] cannot avoid or rescind such contract.”68  
In  Osgood,  the  insurer  did  not  declare  the  policy  void  upon  learning  of  the  insured’s 
misrepresentation; instead, the insurer advised the insured that it would not renew the 
policy in question at the expiration of its term.69  In essence, Osgood and its sister cases 
forbid insurers from discovering a basis for voiding a policy, advising the insured they 
will  have  continued  coverage  through  the  expiration  of  its  term,  and  later  claiming 
that the policy is void.70   
In  this  case,  Safeco  clearly  waived  its  right  to  void  the  Policy  based  on  the 
undisclosed theft loss.  Only days after the Policy issued, Safeco conducted a C.L.U.E. 
review,  which  uncovered  the  prior  theft  loss  on  the  Property,  as  well  as  the  fire  loss 
Plaintiff  Love  had  disclosed  in  her  conversation  with  the  Esurance  agent.71  
Accordingly, on May 18, 2011, Safeco advised Plaintiffs that their insurance coverage 
would continue until June 22, 2011, and billed Plaintiffs $90.28 for coverage until that 
time.72    Safeco’s  cancellation  notice  and  billing  statement  advised  Plaintiffs  that  the 
Policy was alive and well, giving every indication that the Policy remained in full force 
and effect.  Having chosen to cancel the Policy prospectively, despite its knowledge of 

 Id. at 113 (quoting Haugseth v. Cotton States Mut. Ins. Co., 192 Ga. App. 853, 855 (1989)). 
 Id. at 114.   
70 In re Int’l Mgmt. Assocs., No. 06‐62966, 2012 WL 2105908, at *14 (N.D. Ga. Bankr. Apr. 3, 2012) (citing 
State Farm Fire & Cas. Co. v. Jenkins, 167 Ga. App. 4 (1983); Loeb v. Nationwide Mut. Fire Ins. Co., 162 Ga. 
App. 561 (1982)). 
71 Barone Aff. ¶ 18. 
72  Id.;  Billing  Statement,  Plaintiffs’  Motion  for  Partial  Summary  Judgment,  Ex.  3;  Cancelled  Check, 
Plaintiffs’ Motion for Partial Summary Judgment, Ex. 4. 
68
69

16 

Plaintiff’s material misrepresentation, Safeco waived its right to claim the Policy void 
ab initio based on this same information.  Consequently, Safeco’s Motion for Summary 
Judgment  [Doc.  19]  is  DENIED  IN  PART  with  respect  to  Plaintiffs’  material 
misrepresentations. 
II.

Bad Faith Damages 
Although  Plaintiffs’  may  seek  coverage  under  the  Policy,  their  claim  for  bad 

faith  penalties  fails  as  a  matter  of  law.    Under  O.C.G.A.  §  33‐4‐6,  an  insured  may 
recover  bad  faith  penalties  when  an  insurer  refuses  to  pay  a  claim  in  “bad  faith.”73  
Under Georgia law, “bad faith” is defined as “any frivolous and unfounded refusal in 
law or in fact to comply with the demand of the policy to pay according to the terms of 
the policy.”74  The insured bears the burden of showing that the insurer’s refusal to pay 
the  claim  was  made  in  bad  faith.75    Although  the  question  of  bad  faith  is  generally 
reserved for the jury at trial, bad faith claims may be resolved as a matter of law if an 
insurer has “any reasonable ground to contest the claim” based on a question of law or 
issue of fact.76  In this case, Safeco had reasonable grounds to contest Plaintiffs’ claim. 
First, Plaintiffs materially misrepresented their prior loss history in their verbal 
and  written  application  to  Safeco.    Both  the  insurance  application  and  the  Policy 

 O.C.G.A. § 33‐4‐6. 
 Royal Ins. Co. v. Cohen, 105 Ga. App. 746, 747 (1962). 
75 Allstate Ins. Co. v. Smith, 266 Ga. App. 411, 413 (2004). 
76 Colonial Life, etc., Co. v. McClain, 243 Ga. 263, 265 (1979). 
73
74

17 

provided  that  material  misrepresentations  voided  the  Policy,  which  would  release 
Safeco from its obligation to pay.  Safeco’s subsequent waiver of this particular defense 
is not evidence of bad faith and does not change the fact that Plaintiffs misrepresented 
their prior loss history.  A defense to a bad faith claim is separate and distinct from a 
void  ab  initio  defense.77    Second,  as  discussed  above,  the  record  presents  a  genuine 
issue  of  material  fact  as  to  whether  Plaintiffs  materially  misrepresented  their 
cancellation history.  The existence of a factual dispute is a complete defense to a bad 
faith claim and justifies refusal to pay.78   
In  short,  even  assuming  Safeco  erroneously  denied  coverage,  its  actions  were 
not  frivolous  or  unfounded,  and  there  is  no  other  evidence  in  the  record  to  suggest 
Safeco  denied  Plaintiffs’  claim  in  bad  faith.    In  fact,  Plaintiffs  offer  no  evidence  to 
refute Safeco’s position but merely assert that under their “view of the case” Safeco’s 
refusal  to  pay  was  “made  without  substantial  justification.”79    The  Court  finds  no 
support for Plaintiffs’ conclusion either in fact or law.80  Accordingly, Safeco’s Motion 
for  Summary  Judgment  [Doc.  19]  is  GRANTED  IN  PART  with  respect  to  Plaintiffs’ 

 Osgood, 233 Ga. App. at 115. 
 Moon v. Mercury Ins. Co. of Ga., 253 Ga. App. 506, 508 (2002). 
79 Plaintiffs’ Response at 20 [Doc. 30]. 
80  Plaintiffs  appear  to  derive  this  “substantial  justification”  language  from  O.C.G.A.  §  9‐15‐4,  which 
provides for the recovery of attorney’s fees and litigation expenses when a party asserts a claim, defense, 
or  other  position  which  completely  lacks  any  “substantial  justification.”    “Georgia  case  law,  however, 
clearly establishes that O.C.G.A. § 33‐4‐6 is the exclusive remedy for an insurer’s bad faith refusal to pay 
insurance  proceeds,  and  that  claims  for  attorney’s  fees  and  litigation  expenses  under  other  Georgia 
statutes  are  not  authorized.”    Adams  v.  Unum  Life  Ins.  Co.  of  Am.,  508  F.  Supp.  2d  1302,  1319  (N.D.  Ga. 
2007). 
77
78

18 

statutory claim for bad faith damages and attorney’s fees. 
III.

Georgia Valued Policy Statute 
Having  resolved  Safeco’s  Motion,  the  Court  now  considers  Plaintiffs’  Motion 

for Partial Summary Judgment [Doc. 18].  Therein, Plaintiffs ask the Court to find the 
Georgia  Valued  Policy  Statue  controls  their  recovery  in  this  case  and,  therefore,  to 
grant  judgment  against  Safeco  for  the  value  of  the  Policy:  $266,100.    As  an  initial 
matter,  the  Court  DENIES  Plaintiffs’  request  for  judgment  against  Safeco;  the  Court 
cannot determine Safeco’s liability as a matter of law at this point in the proceedings.  
However, the Court finds that Plaintiffs are entitled to recover the value of the Policy 
if they prove their case at trial.   
The Valued Policy Statute provides as follows: 
Whenever any policy of insurance is issued to a natural person or persons 
insuring a specifically described one or two family residential building or 
structure  located  in  this  state  against  loss  by  fire  and  the  building  or 
structure is wholly destroyed by fire without fraudulent or criminal fault 
on  the  part  of  the  insured  or  one  acting  in  his  behalf,  the  amount  of 
insurance set forth in the policy relative to the building or structure shall 
be taken conclusively to be the value of the property, except to the extent 
of any depreciation in value occurring between the date of the policy or its 
renewal  and  the  loss,  provided  that,  if  loss  occurs  within  30  days  of  the 
original  effective  date  of  the  policy,  the  insured  shall  be  entitled  to  the 
actual loss sustained not exceeding the sum insured.  Nothing in this Code 
section  shall  be  construed  as  prohibiting  the  use  of  coinsurance  or  as 
preventing  the  insurer  from  repairing  or  replacing  damaged  property  at 
its own expense without contribution on the part of the insured.81 

 O.C.G.A. § 33‐32‐5(a) 

81

19 

Based on this statute, Plaintiffs contend they are entitled to recover the $267,100 face 
value of the Policy, minus their $1,000 deductible.  In opposition, Safeco argues (1) that 
the  Valued  Policy  Statute  is  superseded  by  the  Policy’s  requirement  that  Plaintiffs 
actually  repair  or  replace  the  Property  to  receive  the  dwelling  coverage  limit  or, 
alternatively, (2) Safeco reserves the right to rebuild the Property at its own cost, rather 
than paying the coverage limits, pursuant to the Policy and the Valued Policy Statute.   
First, the Policy does not require Plaintiffs to repair or replace the Property as a 
prerequisite to recovery of its “actual cash value” or face value.82  As Safeco clarifies in 
its  Response,  under  the  Policy  “as  in  most  property  insurance  policies,  the  insured 
must actually repair or replace in order to recover replacement costs.”83  By its express 
terms,  the  Policy  permits  the  Plaintiffs  to  “disregard  the  replacement  cost  settlement 
provisions and make [a] claim under this policy for loss or damage to buildings on an 
actual cash value basis.”84    Plaintiffs have done so; they seek the actual cash value or 
the  applicable  limit  of  liability  rather  than  replacement  cost  with  its  attendant 
repair/replacement  provision.85    In  turn,  the  Valued  Policy  Statute  “conclusively” 
establishes  the  Property’s  actual  value  as  the  “amount  of  insurance  set  forth  in  the 
policy”; in this case, $267,100 minus the $1,000 deductible. 

  See  Policy,  §  I,  ¶  5(a)  [Doc.  18‐4  at  34];  see,  e.g.,  Hanover  Ins.  Co.  v.  Hallford,  127  Ga.  App.  322,  325‐26 
(1972). 
83 Safeco’s Response to Plaintiffs’ Motion for Summary Judgment at 11 [Doc. 27] (emphasis added). 
84 Policy, § I, ¶ 5(a)(4) [Doc. 18‐4 at 34] (emphasis added). 
85 See, e.g., Hanover Ins. Co., 127 Ga. App. at 325‐26. 
82

20 

Second,  although  the  Valued  Policy  Statute states  that  “[n]othing  in  this  Code 

section  shall  be  construed  as  …  preventing  the  insurer  from  repairing  or  replacing 
damaged property,” this provision does not give insurers an absolute right to replace 
property destroyed by fire.86  Rather, this statute must be read in conjunction with “all 
statutes relating to the same subject‐matter, briefly called statutes ‘in pari materia’ … 
and harmonized whenever possible, so as to ascertain the legislative intendment and 
give  effect  thereto.”87    Accordingly,  the  Valued  Policy  Statute  must  be  read  in 
conjunction with O.C.G.A. § 33‐32‐3, which provides that “[t]he privilege of rebuilding 
or reinstating property sustaining loss or damage shall not exist unless it is reserved in 
the policy.”88  Thus, to the extent that an insurer has any “right” to rebuild or replace 
property, it is governed by the express terms of the insurance policy.   

In this case, the Policy required Plaintiffs to submit a sworn proof of loss within 

sixty days of Safeco’s request for the information.89  Upon its receipt of a sworn proof 
of  loss,  Safeco  reserved  a  limited  “Option”  to  repair  or  replace  or  replace  damaged 
property:  “If we give you written notice within 30 days after we receive your signed, 
sworn proof of loss, we may repair or replace any part of the property damaged with 

 See O.C.G.A. § 33‐32‐5. 
 City of Buchanan v. Pope, 222 Ga. App. 716, 717 (1996) (quotation omitted). 
88 O.C.G.A. § 33‐32‐3.  
89 Policy, § I, ¶ 3(g) [Doc. 18‐4 at 33]. 
86
87

21 

equivalent property.”90  Now, Safeco contends that it never received Plaintiffs’ sworn 
proof of loss, and accordingly, that Safeco still has the right to replace the Property in 
lieu  of  paying  the  actual  value  of  the  Property.    However,  based  on  the  undisputed 
evidence  in  the  record,  the  Court  concludes  that  Safeco  waived  its  right  to  demand 
proof of loss and, in turn, its option to replace the Property. 

Pursuant  to  O.C.G.A.  §  33‐24‐39,  an  insurer  must  furnish  a  proof  of  loss  form 

“upon written request or written notice of a loss.”91  “Failure or refusal to furnish the 
form upon written request or written notice of loss … constitute[s] waiver of the right 
of  the  insurer  to  require  proof  of  loss.”92    Completed  inventory  sheets  qualify  as 
written notice of a loss for purposes of this statute.93   

In  this  case,  Plaintiffs  produced  a  list  of  their  damaged  personal  property  or 

“Contents Valuation Report” upon Safeco’s request.94  This list placed Safeco on notice 
of  the  loss  and  triggered  its  obligation  to  promptly  furnish  a  proof  of  loss  form  in 
accordance with O.C.G.A. § 33‐24‐39.  However, there is no evidence in the record that 
Safeco  ever  provided  Plaintiffs  with  a  proof  of  loss  form,  and  over  two  years  have 
passed since Plaintiffs submitted written notice of their loss.  No reasonable jury could 
find  Safeco  is  now  entitled  to  demand  proof  of  loss  from  Plaintiffs.    Consequently, 

 Policy, § I, ¶ 9 [Doc. 18‐4 at 35]. 
 O.C.G.A. § 33‐24‐39 (emphasis added). 
92 Id.; see, e.g., Williams v. Southern Gen. Ins. Co., 211 Ga. App. 867, 867‐68 (1994); Britt v. Indep. Fire Ins. Co., 
184 Ga. App. 225, 227 (1987). 
93 Britt, 184 Ga. App. at 227. 
94 Golden Dep. 27:23‐29:11. 
90
91

22 

Safeco  waived  the  proof  of  loss  requirement  by  failing  to  provide  Plaintiffs  with  a 
proof of loss form upon receiving written notice of their loss.   
Having  waived  its  right  to  proof  of  loss,  Safeco  cannot  exercise  its  option  to 
replace  the  Property.    “[A]  superfluous  proof  of  loss  submitted  after  litigation  has 
commenced does not … revive a clause itself dependent upon a provision of the policy 
that  has  already  been  waived.”95    Here,  the  repair/replacement  clause  cannot  be 
invoked without compliance with its terms, which must be strictly construed against 
Safeco as the drafter.96  The clause specifically requires Safeco to provide written notice 
of its decision to repair or replace the property within 30 days after receiving the proof 
of loss.97  Thus, having waived the proof of loss provision, Safeco cannot insist on it for 
any purpose—including its related option to replace the property.98   
Accordingly,  Plaintiffs’  Motion  for  Partial  Summary  Judgment  [Doc.  18]  is 
GRANTED  IN  PART  and  DENIED  IN  PART.    Plaintiffs  may  recover  $266,100 
pursuant to the Georgia Valued Policy Statute if they successfully prove their case at 
trial against Safeco’s material misrepresentation defense.  The Court cannot rule as to 
the  question  of  Safeco’s  ultimate  liability  under  the  Policy  in  light  of  the  remaining 
genuine issue of material fact. 

 Williams, 211 Ga. App. at 868. 
 Claussen v. Aetna Cas. & Sur. Co., 259 Ga. 333, 334‐35 (1989). 
97 Policy, § I, ¶ 9 [Doc. 18‐4 at 35]. 
98 Id. 
95
96

23 

CONCLUSION 

As  set  forth  above,  Safeco’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  19]  is 

GRANTED IN PART and DENIED IN PART.  Plaintiffs’ Motion for Partial Summary 
Judgment [Doc. 18] is likewise GRANTED IN PART and DENIED IN PART.  
SO ORDERED, this 27th day of September, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/ssh 

24