ANDERSON v. Chapman et al

Filing 31

ORDER adopting 29 Report and Recommendations and granting 21 Motion for Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 8/20/13 (lap) ***

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

JONATHAN JEFFERY ANDERSON,  : 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:12‐CV‐88 (CAR) 
JOE CHAPMAN, et al., 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE RECOMMENDATION OF THE  
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Before the Court is the Recommendation of the United States Magistrate Judge 
[Doc.  29]  to  grant  Defendants  Joe  Chapman,  Wade  Harris,  and  Deborah  Atkinson’s 
Motion for Summary Judgment [Doc. 21], thereby dismissing Plaintiff Jonathan Jeffery 
Anderson’s  Complaint  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  in  its  entirety.    In  the 
Recommendation, the Magistrate Judge determined that Plaintiff failed to demonstrate 
any  genuine  issue  of  material  fact  concerning  either  his  conditions  of  confinement 
claim  or  his  due  process  claim.    Plaintiff,  proceeding  pro  se,  subsequently  filed  an 
Objection  to  the  Recommendation  [Doc.  30].    Pursuant  to  28  U.S.C.  '  636(b)(1),  the 
Court  has  thoroughly  considered  Petitionerʹs  Objection,  has  made  a  de  novo 
determination of the portions of the Recommendation to which Petitioner objects, and 
finds the Objection to be without merit.   

In  his  Objection,  Plaintiff  contends  that  the  circumstances  surrounding  his 
confinement  are  irrelevant  as  the  only  pertinent  issue  is  whether  his  “punitive 
confinement”  violated  due  process.1    In  support  he  cites  to  an  Eighth  Circuit  case 
acknowledging  that  “[r]equiring  a  pretrial  detainee  to  work  or  be  placed  in 
administrative  segregation  is  punishment”  and  that  pretrial  detainees  may  not  be 
punished.2    Plaintiff  accordingly  argues  that  he  was  placed  in  administrative 
segregation as punishment.   However, as discussed in the Recommendation, there is 
no evidence that the named Defendants placed Plaintiff in administrative segregation 
for  the  purpose  of  punishment,  as  is  required  for  Plaintiff’s  due  process  claim  to 
succeed  on  the  merits.3    The  Court  further  agrees  with  the  Magistrate  Judge  that 
Plaintiff’s  placement  in  administrative  segregation  was  based  on  several  legitimate 
considerations.    Consequently,  because  the  Court  finds  that  the  evidence  supports 
only that Plaintiff’s confinement was based on several legitimate considerations, there 
is no evidence that Plaintiff’s confinement was punitive and thus that it violated due 
process.   
Accompanying  his  objection,  Plaintiff  has  attached  several  portions  of  the 
Walton County Detention Facility policies and procedures that he argues establish that 

 [Doc. 30 at 1]. 
 Martinez v. Turner, 277 F.2d 421, 423 (8th Cir. 1992).  
3 See Kibwika v. Broward Cnty. Sherriff’s Office, 453 F. App’x 915, 919 (11th Cir. 2012) (holding that pretrial 
detainee  cannot  be  punished,  and  “[t]o  determine  whether  a  restriction  constitutes  punishment,  [the 
court] must decide whether the disability is imposed for the purpose of punishment or whether it is but 
an incident of some other legitimate governmental purpose”). 
1
2

“not  only  are  cells  twelve  and  three  administrative  segregation  units,  but  that 
Defendants  Chapman  and  Harris  are  indeed  directly  responsible  for  the 
implementation  of  the  policies  resulting  in  Plaintiff’s  punitive  confinement.”4  
Assuming arguendo that Plaintiff’s attachments establish that cells twelve and three are 
administrative  segregation  units  and  that  Defendants  Chapman  and  Harris  are 
directly  responsible  for  implementing  the  polices,  there  is  still  no  evidence  that 
Plaintiff’s  administrative  segregation  was  punitive.    Consequently,  Plaintiff’s 
objections are overruled. 
Based on the foregoing, the Court agrees with the findings and conclusions of 
the  United  States  Magistrate  Judge;  the  Recommendation  [Doc.  29]  is  therefore 
ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT.    Defendants’  Motion  for 
Summary  Judgment  [Doc.  21]  is  GRANTED,  and  the  instant  action  is  hereby 
DISMISSED in its entirety.  
SO ORDERED, this 20th day of August, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

4

 [Doc. 1 at 2].