Xerox Corporation v. LIGHT FOR LIFE INC

Filing 20

ORDER denying 10 Motion to Stay. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/12/12 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    XEROX CORPORATION,  :  :  Plaintiff,        :  :  v.            :      :  No. 3:12‐CV‐94 (CAR)  LIGHT FOR LIFE, INC.,  :    :  Defendant.  :  ___________________________________  :    ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO STAY PROCEEDINGS  Before the Court is Defendant Light for Life, Inc.’s Motion to Stay Proceedings  [Doc.  10]  in  this  case  pending  the  resolution  of  a  separate  action  before  this  Court,  Light  for  Life,  Inc.,  and  David  Kang  v.  Our  Firm  Foundation  for  Koreans,  Inc.,  Paul  Im,  Chang Sup Shim, and Justin Kim.1  Having considered the relevant facts, applicable law,  and the Motion and responses thereto, Defendant’s Motion [Doc. 10] is DENIED.  The  instant  action  is  a  breach  of  contract  action  in  which  Plaintiff  Xerox  Corporation  (“Xerox”)  alleges  that  Defendant  Light  for  Life,  Inc.,  breached  the  Equipment  Lease  Agreement  (the  “Lease”)  executed  by  David  Kang  in  July  2011.   Specifically,  Plaintiff  alleges  that  Defendant  failed  to  make  any  payment  under  the  Lease for the use of two copier machines, amounting to a total principal amount owed                                                    1  No. 3:12‐cv‐38‐CAR (M.D. Ga. Mar. 30, 2012).  of  $94,325.75.    The  separate  lawsuit  is  a  copyright  infringement  action  brought  by  Light  for  Life,  Inc.  and  David  Kang  alleging,  in  part,  that  Defendant  Justin  Kim  fraudulently usurped the corporate authority of Light for Life, Inc.      In  the  instant  action,  two  different  Defendants,  both  claiming  to  be  the  authorized  corporate  authority  for  Light  for  Life,  Inc.  have  answered  Xerox’s  Complaint.  To avoid confusion, the Court will refer to these Light for Life Defendants  as “Defendant I” and “Defendant II.”2  Defendant I filed the first answer (verified by  Justin Kim) alleging, in part, that David Kang lacked the mental capacity to enter into  the  Lease  with  Xerox.    Defendant  II  filed  the  second  answer,  which,  included  an  explanation of the predicament between Defendants I and II.  Shortly  thereafter,  Defendant  II  filed  this  Motion,  requesting  that  this  Court  stay the pending action until the Court determines the issue of the lawful directorship  and control of Light for Life, Inc. in the separate action.  Defendant I does not object to  Defendant  II’s  Motion.    Xerox,  however,  does  oppose  Defendant  II’s  Motion.    In  its  response,  Xerox  argues  that  the  issue  of  Light  for  Life’s  corporate  control  is  not  determinative of Light for Life’s corporate liability under the Lease.  The Court agrees.  Defendant  II  has  not  shown  that  the  circumstances  of  the  separate  action  warrant a stay of this case.  Although a district court has inherent power to control the                                                    2  The Court uses numeric labeling so to correspond to the order in which the answers were filed.  disposition  of  cases  on  its  docket,  “this  power  must  not  be  exercised  lightly.”3    The  court’s  discretion  must  be  guided  by  concern  for  the  “interests  of  all  the  parties  and  the interests of the court in an orderly disposition of its caseload.”4    In  this  case,  those  interests  are  better  served  by  allowing  the  instant  action  to  proceed,  as  a  stay  would  cause  greater  prejudice  to  the  interest  of  Xerox  than  the  denial  of  a  stay  would  cause  Defendants  I  and  II.    Because  both  Defendants  have  entered an answer to the Complaint, there is no great prejudice to Defendants I and II  proceeding  in  both  actions.    A  stay  in  this  case  would  most  prejudice  Xerox,  the  plaintiff.  This action concerns the contractual obligations of David Kang and Light for  Life, Inc.  An indefinite delay would hinder Xerox’s ability to prosecute its claims and  pursue  its  interests,  and  Defendants  I  and  II  would  have  no  real  incentive  to  pursue  the seperate action with any haste.    A  stay  would  also  disserve  the  interests  of  judicial  economy,  as  discovery  has  already  commenced  in  both  actions.    Because  the  legal  questions  involved  in  both  cases are not the same, the resolution of the first action will have no foreseeable impact  on  the  resolution  of  the  instant  action.    In  so  concluding,  the  Court  acknowledges  Xerox’s  opposition  to  Defendant  II’s  Motion.    Should  Xerox,  through  the  course  of  discovery, determine that Light for Life’s corporate liability is an issue that needs to be  resolved before it can adequately pursue its interests, the Court will certainly entertain                                                    3 4  Home Ins. Co. v. Coastal Lumber Co., 575 F. Supp. 1081, 1083 (N.D. Ga. 1983).   Id.  a joint motion to stay and reevaluate the parties’ position.  However, at this point in  the  proceedings,  the  Court  concludes  that  it  is  in  the  best  interests  of  the  parties  to  allow the instant action to proceed.  Accordingly, Defendant I’s Motion to Stay [Doc.  10] is DENIED.  SO ORDERED, this 12th day of October, 2012.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  LMH   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?