Xerox Corporation v. LIGHT FOR LIFE INC

Filing 20

ORDER denying 10 Motion to Stay. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/12/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

XEROX CORPORATION, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:12‐CV‐94 (CAR) 
LIGHT FOR LIFE, INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO STAY PROCEEDINGS 
Before the Court is Defendant Light for Life, Inc.’s Motion to Stay Proceedings 

[Doc.  10]  in  this  case  pending  the  resolution  of  a  separate  action  before  this  Court, 
Light  for  Life,  Inc.,  and  David  Kang  v.  Our  Firm  Foundation  for  Koreans,  Inc.,  Paul  Im, 
Chang Sup Shim, and Justin Kim.1  Having considered the relevant facts, applicable law, 
and the Motion and responses thereto, Defendant’s Motion [Doc. 10] is DENIED. 
The  instant  action  is  a  breach  of  contract  action  in  which  Plaintiff  Xerox 
Corporation  (“Xerox”)  alleges  that  Defendant  Light  for  Life,  Inc.,  breached  the 
Equipment  Lease  Agreement  (the  “Lease”)  executed  by  David  Kang  in  July  2011.  
Specifically,  Plaintiff  alleges  that  Defendant  failed  to  make  any  payment  under  the 
Lease for the use of two copier machines, amounting to a total principal amount owed 

1

 No. 3:12‐cv‐38‐CAR (M.D. Ga. Mar. 30, 2012). 

of  $94,325.75.    The  separate  lawsuit  is  a  copyright  infringement  action  brought  by 
Light  for  Life,  Inc.  and  David  Kang  alleging,  in  part,  that  Defendant  Justin  Kim 
fraudulently usurped the corporate authority of Light for Life, Inc.     
In  the  instant  action,  two  different  Defendants,  both  claiming  to  be  the 
authorized  corporate  authority  for  Light  for  Life,  Inc.  have  answered  Xerox’s 
Complaint.  To avoid confusion, the Court will refer to these Light for Life Defendants 
as “Defendant I” and “Defendant II.”2  Defendant I filed the first answer (verified by 
Justin Kim) alleging, in part, that David Kang lacked the mental capacity to enter into 
the  Lease  with  Xerox.    Defendant  II  filed  the  second  answer,  which,  included  an 
explanation of the predicament between Defendants I and II. 
Shortly  thereafter,  Defendant  II  filed  this  Motion,  requesting  that  this  Court 
stay the pending action until the Court determines the issue of the lawful directorship 
and control of Light for Life, Inc. in the separate action.  Defendant I does not object to 
Defendant  II’s  Motion.    Xerox,  however,  does  oppose  Defendant  II’s  Motion.    In  its 
response,  Xerox  argues  that  the  issue  of  Light  for  Life’s  corporate  control  is  not 
determinative of Light for Life’s corporate liability under the Lease.  The Court agrees. 
Defendant  II  has  not  shown  that  the  circumstances  of  the  separate  action 
warrant a stay of this case.  Although a district court has inherent power to control the 

2

 The Court uses numeric labeling so to correspond to the order in which the answers were filed. 

disposition  of  cases  on  its  docket,  “this  power  must  not  be  exercised  lightly.”3    The 
court’s  discretion  must  be  guided  by  concern  for  the  “interests  of  all  the  parties  and 
the interests of the court in an orderly disposition of its caseload.”4   
In  this  case,  those  interests  are  better  served  by  allowing  the  instant  action  to 
proceed,  as  a  stay  would  cause  greater  prejudice  to  the  interest  of  Xerox  than  the 
denial  of  a  stay  would  cause  Defendants  I  and  II.    Because  both  Defendants  have 
entered an answer to the Complaint, there is no great prejudice to Defendants I and II 
proceeding  in  both  actions.    A  stay  in  this  case  would  most  prejudice  Xerox,  the 
plaintiff.  This action concerns the contractual obligations of David Kang and Light for 
Life, Inc.  An indefinite delay would hinder Xerox’s ability to prosecute its claims and 
pursue  its  interests,  and  Defendants  I  and  II  would  have  no  real  incentive  to  pursue 
the seperate action with any haste.   
A  stay  would  also  disserve  the  interests  of  judicial  economy,  as  discovery  has 
already  commenced  in  both  actions.    Because  the  legal  questions  involved  in  both 
cases are not the same, the resolution of the first action will have no foreseeable impact 
on  the  resolution  of  the  instant  action.    In  so  concluding,  the  Court  acknowledges 
Xerox’s  opposition  to  Defendant  II’s  Motion.    Should  Xerox,  through  the  course  of 
discovery, determine that Light for Life’s corporate liability is an issue that needs to be 
resolved before it can adequately pursue its interests, the Court will certainly entertain 

3
4

 Home Ins. Co. v. Coastal Lumber Co., 575 F. Supp. 1081, 1083 (N.D. Ga. 1983). 
 Id. 

a joint motion to stay and reevaluate the parties’ position.  However, at this point in 
the  proceedings,  the  Court  concludes  that  it  is  in  the  best  interests  of  the  parties  to 
allow the instant action to proceed.  Accordingly, Defendant I’s Motion to Stay [Doc. 
10] is DENIED. 
SO ORDERED, this 12th day of October, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH