Xerox Corporation v. LIGHT FOR LIFE INC

Filing 35

ORDER granting 32 Motion to Strike. Defendant Light for Life, Inc. is hereby DISMISSED. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 4/23/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

XEROX CORPORATION, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 
: 
LIGHT FOR LIFE, INC., 
: 
and DAVID BYUNG KOOK KANG,  : 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

No. 3:12‐CV‐94 (CAR) 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO STRIKE 
Before  the  Court  is  Defendant  Light  for  Life,  Inc.’s  (“Defendant  I”)  Motion  to 
Strike  Cross‐Claim  and  Answer  of  Other  Defendant  Light  for  Life,  Inc.  (“Defendant 
II”) and Defendant David Byung Kook Kang (“Kang”) [Doc. 32].  Having considered 
the relevant facts and applicable law, Defendant’s Motion [Doc. 32] is GRANTED. 
Plaintiff  Xerox  Corporation  (“Xerox”)  filed  the  instant  action  against  Light  for 
Life, Inc. (“Light for Life”), alleging that it breached the Equipment Lease Agreement 
(the “Lease”) executed by Defendant David Kang in July 2011, who Xerox believed to 
be an acting officer or director for Light for Life.  Specifically, Xerox alleges that Light 
for Life failed to pay the amount due under the Lease, amounting to a total principal 
amount  owed  of  $94,325.75.    Subsequently,  Xerox  amended  its  complaint,  adding 
Kang  as  a  defendant  and  alleging  that  Kang  executed  the  Lease  without  noting 
1 

corporate capacity and that he was neither an officer nor director at the time the Lease 
was executed.  Two different Defendants, both claiming to be the authorized corporate 
authority  for  Light  for  Life  answered  Xerox’s  Complaint.    To  avoid  confusion,  the 
Court will refer to the Light for Life Defendants as “Defendant I” and “Defendant II.”1   
The dispute over Light for Life’s corporate authority is presently being litigated 
in  a  separate  action  before  this  Court,  Light  for  Life,  Inc.,  and  David  Kang  v.  Our  Firm 
Foundation  for  Koreans,  Inc.,  Paul  Im,  Chang  Sup  Shim,  and  Justin  Kim.2    Therein, 
Defendant  Kang  and  Defendant  II  brought  a  copyright  infringement  action  against 
various  members  of  Light  for  Life’s  Board  of  Directors,  collectively  Defendant  I, 
alleging in part that they fraudulently usurped Light for Life’s corporate authority. 
After  Defendant  I  and  Defendant  II  entered  an  appearance  in  this  case,  the 
Court denied Defendant II’s motion to stay the instant action pending the resolution of 
the  copyright  action.    Therein,  the  Court  agreed  with  Xerox  that  the  legal  questions 
presented in the copyright action were not dispositive of the issues in this action.  In 
particular,  the  Court  found  that  the  issue  of  Light  for  Life’s  corporate  authority  was 
not determinative of its corporate liability under the Lease.3   
On  February  11,  2013,  Defendant  II  and  Kang  answered  Xerox’s  amended 
complaint  and  asserted  a  declaratory  judgment  cross‐claim  against  Defendant  I  to 

 The Court uses numeric labeling so to correspond to the order in which the answers were filed. 
 No. 3:12‐cv‐38‐CAR (M.D. Ga. Mar. 30, 2012). 
3 [See Doc. 20]. 
1
2

2 

discern  the  identity  of  those  persons  who  (1)  lawfully  comprised  the  Board  of 
Directors  at  the  time  the  Lease  was  executed;  (2)  held  possession  of  the  funds  and 
assets of Light for Life when the Lease payments were not made; and (3) now have the 
power to act and respond in this lawsuit on behalf of Light for Life.  Defendant I filed 
the instant Motion to Strike Defendant II’s declaratory judgment cross‐claim arguing 
that  the  matter  of  corporate  authority  is  redundant  of  the  separate  copyright 
infringement action and that the cross‐claim does not arise out of the transaction and 
occurrence of Xerox’s action.4  Most recently, Xerox  voluntarily  dismissed Defendant 
Light  for  Life  from  the  instant  breach  of  contract  action;  Light  for  Life,  however, 
remains pursuant to Defendant II’s cross‐claim.    
Because Defendant I moves this Court to strike Defendant II’s cross‐claim, the 
Court  looks  first  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(f)  for  guidance.    Rule  12(f) 
allows a district court to strike any redundant, immaterial, or impertinent matter from 
a pleading. 5  The Court may do so sua sponte or at a partyʹs request.6  Here, Defendant I 
contends  that  the  issue  presented  in  the  copyright  action  and  Defendant  II’s  cross‐
claim  raise  the  identical  issue  of  who  was  in  control,  ownership,  and  possession  of 
Light  for  Life.    Defendant  I  asserts  that  this  cross‐claim  “relates  to  twenty  years  of 
corporate  structure  and  governance”  and  that  it  is  “absolutely  immaterial”  to  the 

 Defendant II did not file a response. 
 Fed. R. Civ. P. 12(f). 
6 Fed. R. Civ. P. 12(f)(1), (2). 
4
5

3 

instant action brought by Xerox. 7  Based on Plaintiff’s recent dismissal of Light for Life, 
the Court agrees. 
The  issue  raised  in  Defendant  II’s  cross‐claim  focuses  on  the  ownership, 
possession,  and  control  of  Light  for  Life  Lease  period  with  Xerox.    Because  Xerox’s 
amended  complaint  no  longer  alleges  liability  against  Light  for  Life,  the  only 
remaining  issue  is  whether  Defendant  Kang,  who  allegedly  acted  without  corporate 
authority,  is  liable  to  Xerox.    Accordingly,  the  Court  concludes  that  the  cross‐claim 
against Defendant I is immaterial and should be stricken pursuant to Rule 12.   
Moreover,  Rule 13(g) authorizes a party to bring as a cross‐claim, any claim it 
has against another party on the same side of the litigation “if the claim arises out of 
the  transaction  or  occurrence  that  is  the  subject  matter  of  the  original  action.”8    “A 
claim which satisfies the ‘transaction or occurrence’ test of Rule 13(g) necessarily must 
be closely related to the original action” and will therefore, satisfy the requirements for 
ancillary jurisdiction.9  “[A] claim is ancillary when it bears a logical relationship to the 
aggregate  core  of  operative  facts  which  constitutes  the  main  claim  over  which  the 
court  has  an  independent  basis  of  federal  jurisdiction.”10    “[A]  claim  has  a  logical 
relationship to the original claim if it arises out of the same aggregate of operative facts 

 [Doc. 32]. 
 Fed. R. Civ. P. 13(g). 
9 Amco Constr. Co. v. Miss. State Bldg. Comm., 602 F.2d 730, 732 (5th Cir. 1979).  In Bonner v. City of Prichard, 
661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en banc) the Eleventh Circuit adopted as binding precedent all the 
decisions of the former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981. 
10 Revere Copper & Brass Inc. v. Aetna Cas. & Surety Co., 426 F.2d 709, 714 (5th Cir. 1970). 
7
8

4 

as  the  original  claim  in  two  senses:  (1)  that  the  same  aggregate  of  operatives  facts 
serves as the basis of both claims; or (2) that the aggregate core of facts upon which the 
original  claim  rests  activates  additional  legal  rights  in  a  party  defendant  that  would 
otherwise remain dormant.”11  
Here, the Court concludes that Defendant II’s cross‐claim does not arise out of 
the aggregate of operative facts of the instant breach of contract action.  The  issue of 
Light for Life’s corporate authority is no longer relevant as Defendant Kang’s liability 
is  the  only  issue  in  the  instant  action.    This  conclusion  is  consistent  with  Xerox’s 
allegations  that  Kang  was  neither  an  officer  nor  director  of  Light  for  Life  and  that 
Kang  executed  the  Lease  without  noting  any  corporate  capacity.    Accordingly,  the 
Court concludes that Defendant II’s cross‐claim against Defendant I is does  not arise 
from  the  breach  of  contract  claim  asserted  by  Xerox  against  Kang,  and  therefore, 
Defendant I’s Motion to Strike [Doc. 32] is GRANTED, and Defendant Light for Life, 
Inc. is hereby DISMISSED from the instant action. 
SO ORDERED, this 23rd day of April, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

11

 Id. at 715. 

5