FN Herstal, S.A. v. Clyde Armory, Inc. et al

Filing 132

ORDER granting 127 Motion to Strike Jury Demand. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/10/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

FN HERSTAL, S.A., 

Plaintiff, 
v. 

: 
: 
: 
: 

: 
No. 3:12‐CV‐102 (CAR) 
CLYDE ARMORY, INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________   : 

ORDER ON MOTION TO STRIKE JURY DEMAND 

Before the Court is Plaintiff FN Herstal, S.A.’s Motion to Strike the Jury Demand 
[Doc. 127] filed pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 39(a)(2).  Therein, Plaintiff 
seeks an order striking both parties’ jury  demands and ordering that this case be tried 
before the Court.   
During the pretrial conference held on June 29, 2015, the parties represented that 
they  would  not  pursue  damages  on  their  trademark  infringement  claims;  instead,  the 
prevailing  party  would  seek  registration  of  its  respective  mark  and  an  injunction 
against the opposing party.  In the instant Motion, Plaintiff moves to strike the parties’ 
jury  demands  because  the  only  remaining  claims  are  equitable  in  nature,  and  thus 
neither  party  is  entitled  to  a  jury  trial.    Defendant  opposes  the  Motion,  arguing  that 
Plaintiff  has  consented  to  a  trial  by  jury  in  this  case  by  virtue  of  its  submission  of  a 

proposed  pretrial  order  and  its  failure  to  object  at  the  pretrial  conference  to  a  trial  by 
jury.  
It  is  well  settled  that  no  right  to  a  jury  trial  exists  when  the  claims  at  issue  are 
purely  equitable  in  nature. 1  Moreover,  an  injunction  for  trademark  infringement  is  an 
equitable remedy.2 Nevertheless, even when no right to a jury trial exists, Federal Rule 
of Civil Procedure 39(c) provides that a court, on motion or on its own, may (1) try the 
case  with  an  advisory  jury  or  (2)  try  the  case  before  a  jury  with  the  consent  of  the 
parties.3    Defendant  argues  that  the  second  scenario  applies  here—namely,  the  parties 
have  consented  to  a  trial  by  jury.    While  that  may  have  been  true,  a  party  may 
unilaterally withdraw its consent to a jury trial when there is no federal right to a trial 
by jury. 4  Here, Plaintiff unequivocally withdrew its consent by filing the instant motion 
to strike.5   
While  the  Court  understands  that  the  parties  have  operated  under  the 
assumption that this case would be tried before a jury, the Court finds that Defendant 

 Ford v. Citizens & S. Nat. Bank, Cartersville, 928 F.2d 1118, 1122 (11th Cir. 1991). 
  See  15  U.S.C.  §  1116(a)  (“The several courts vested  with jurisdiction  of civil  actions  arising  under this 
chapter shall have power to grant injunctions, according to the principles of equity and upon such terms 
as the court may deem reasonable”); Sheila’s Shine Prods., Inc. v. Sheila Shine, Inc., 486 F.2d 114, 122 (5th 
Cir. 1973) (‘[A]ction for injunctive relief relating to trademark infringement and unfair competition was 
equitable in nature.”) 
3 Fed. R. Civ. P. 39(c).  
4 See Kramer v. Banc of Am. Sec., LLC, 355 F.3d 961, 968 (7th Cir. 2004) (“[T]here is no restraint in the text of 
Rule 39 on the ability of a party to withdraw its consent to a jury trial that is not of right.”); Alexander v. 
Chattahoochee Valley Cmty. Coll., 303 F. Supp. 2d 1289, 1291 (M.D. Ala. 2004) (noting that court could grant 
plaintiff’s opposed motion to withdraw jury demand if she was not entitled to a jury trial). 
5 Kramer, 355 F.3d at 968. 
2 
1
2

will suffer no real prejudice from striking the jury demand at this juncture.  The parties 
have ten days before the trial is scheduled to begin, and a bench trial will likely require 
less preparation than a jury trial. 6   
Because only equitable claims remain and the parties no longer consent to a jury 
trial  as  required  by  Rule  39(c),  Plaintiff’s  Motion  to  Strike  [Doc.  127]  is  hereby 
GRANTED.  Accordingly, this case will be tried before the Court on July 20, 2015.   
SO ORDERED, this 10th day of July, 2015. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

 See CPI Plastics, Inc. v. USX Corp., 22 F. Supp. 2d 1373, 1378 (N.D. Ga. 1995) (holding that striking jury 
demand  two  weeks  before  trial  provided  ample  time  to  permit  parties  to  readjust  presentation  of 
evidence  and  emphasizing  that  a  bench  trial  would  require  less  preparation  than  a  jury  trial);  see  also 
Kramer, 355 F.3d at 968 (holding that a motion to strike jury demand filed two weeks before trial was not 
too  late  to  withdraw  consent  to  jury  trial  where  opposing  party  provided  no  reason  why  she  would 
prejudiced by a bench trial).  
6

3