FN Herstal, S.A. v. Clyde Armory, Inc. et al

Filing 151

BENCH TRIAL ORDER. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/20/15. (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    FN HERSTAL, S.A.,    Plaintiff,  v.  :  :  :  :      :  No. 3:12‐CV‐102 (CAR)  CLYDE ARMORY, INC.,  :         :  Defendant.  :  ___________________________________   :    BENCH TRIAL ORDER    In  this  trademark  infringement  case,  Plaintiff  FN  Herstal,  S.A.  (“FN”)  and  Defendant  Clyde  Armory,  Inc.  (“Clyde  Armory”)  both  claim  superior  rights  to  use  “SCAR” or “SCAR‐Stock” in the firearms industry.  The Court conducted a bench trial in  this  case  on  July  21‐July  23,  2015,  and,  thereafter,  directed  the  parties  to  submit  their  proposed findings and fact and conclusions of law.  After considering all the evidence and  the  applicable  law,  the  Court  makes  the  following  Findings  of  Fact  and  Conclusions  of  Law.   As  explained  herein,  the  Court  finds  that  FN  has  superior  trademark  rights  in  the  SCAR mark and thus enters judgment in favor of FN on all claims.    FINDINGS OF FACT    FN is a well‐known firearms and weapons manufacturer with its principal place of  business  in  Herstal,  Belgium.    FN  manufactures  and  distributes  a  full  range  of  firearms  and  accessories  for  the  military,  law  enforcement,  and  civilian  consumers  in  the  United  States.  In 1997, FN created FNH USA to handle development, marketing, and sales of its  products to the United States market. FNH USA later merged with FN Manufacturing in  2014  to  become  FN  America,  LLC.    Clyde  Armory  is  a  firearms  retailer  and  distributor,  which  sells  firearms  and  other  accessories  to  law  enforcement  and  civilian  consumers  in  the United States.  Clyde Armory’s principal place of business is in Athens, Georgia.   At issue in this case is FN’s use of the SCAR mark as a designation for a family of  rifles  and  Clyde  Armory’s  use  of  SCAR‐Stock  on  replacement  gun  stock.    The  history  of  each party’s use of SCAR and SCAR‐Stock is summarized below.  I. FN’s SCAR     On  January  23,  2004,  United  States  Special  Operations  Forces  Command  (“SOCOM”)  issued  a  solicitation  requesting  bids  from  firearm  manufacturers  to  design  and manufacture a new combat assault rifle for the U.S. military. 1  The solicitation, as well  as  other  documents  issued  by  SOCOM,  referred  to  the  rifle  as  the  “Special  Operations  Forces  Combat  Assault  Rifle,”  abbreviated  as  the  “SCAR.”2  The  solicitation  requested  specific  models  of  the  rifle,  including  a  SCAR‐Light  or  SCAR‐L,  for  the  5.56mm  caliber,  and  SCAR‐Heavy  or  SCAR‐H,  for  the  7.62mm  caliber,  and  specified  a  Standard  (S)  configuration, a close quarter combat (CQC) configuration, and a sniper variant (SV).3  It is  clear  that  the  term  “SCAR”  originated  with  SOCOM  as  an  abbreviation  for  “Special                                                     JX 19 [Doc. 147‐1].    Id. at p. 2; DX 180 [Doc. 145‐5].  3 JX 19 at p.2.  1 2 2    Operations Forces Combat Assault Rifle,” and the competition initiated by the solicitation  was commonly known in the firearms industry as the SCAR Program.4  FN  along  with  other  firearms  manufacturers,  including  Colt  and  Cobb  Manufacturing,  submitted  SCAR  prototypes  to  SOCOM  in  2004  in  hopes  of  winning  the  bid.5  Although it was not required to do so, FN chose to label its prototype submissions  with  the  SCAR  mark.  On  November  5,  2004,  SOCOM  officially  awarded  the  ten‐year  development  contract  for  the  SCAR  to  FN.6  In  that  award,  SOCOM  ordered  over  $634,000.00  of  SCAR  firearms  and  attachments.7    To  fulfill  its  obligations  under  the  contract,  FN  sold  and  shipped  rifles  imprinted  with  the  SCAR  mark  throughout  2004,  2005,  and  2006,  to  various  U.S.  military‐related  agencies,  including  SOCOM,  Naval  Air  Systems  Command  (“NAVAIR”)  and  Naval  Surface  Warfare  Center  (“NSWC”).8    By  November  5,  2007,  FN  had  filled  eleven  delivery  orders  and  sold  over  $11,000,000.00  of  SCARs and accessories pursuant to the contract.9  The engineering and development of the SCAR weapon system underwent a strict  government  approval  process  that  lasted  several  years.    The  process  included  multiple  early  user  assessments  followed  by  integrated  product  team  meetings  to  discuss  the                                                      See  Deposition  of  Paul  Hochstrate  16:3‐8,  19:25‐20:3  (“Hochstrate  Dep.”)  [Doc.  150];  Deposition  of  John  Klein 26:14‐18 (“Klein Dep.”) [Doc. 150].    5 DX 182, CA00136 [Doc. 145‐6]; Hochstrate Dep. 50:11‐15; DX 151 [Doc. 146‐130].  6 JX 20 [Doc. 147‐2]; PX 197 [Doc. 145‐70]; DX 208 [Doc. 145‐10].   7 JX 20.   8 PX 128 [Doc. 145‐52].  9 DX 208.  3  4   results  of  those  assessments  and  to  implement  changes  to  the  SCAR.    Once  the  changes  were  made,  each  new  generation  of  the  SCAR  was  tested  again.    This  cycle  continued  through  four  or  five  generations  of  the  SCAR.  Then,  from  July  to  December  2007,  the  SCAR was set for operational testing and evaluation to determine if the rifle was ready for  service, followed by low rate production of the SCAR in 2008.          From  its  inception,  the  SOCOM  program  generated  significant  media  coverage  in  the  firearms  industry  because  the  SCAR  was  the  first  rifle  procured  by  the  U.S.  military  through a full and open competition since the military adopted the M16 rifle in the mid‐ 1960s.    Various  magazine  and  newspaper  articles  tracked  the  development  of  the  SCAR  pursuant  to  the  SOCOM  program.  A  sample  of  these  articles  appeared  in  Small  Arms  Review  (July  2005),  National  Defense  (July  2005),  Army  Times  (July  2006),  Guns  and  Ammo  (July 2006), and Defense News (October 2006), each crediting FN with developing the SCAR  and outlining the features and benefits of the different forms and variants of the firearm.10  At  least  an  article  a  month  was  dedicated  to  updates  on  FN’s  development  of  the  SCAR  during that time period.   While many of these articles reference FN as the winner of the  SOCOM bid, four articles highlight prototypes submitted by other manufacturers. 11                                                       See, e.g., PX 42 [Doc. 145‐20]; PX 47 [Doc. 145‐22]; PX 48 [Doc. 145‐23; PX 71 [Doc. 145‐29]; PX 180 [Doc. 145‐ 68]; PX 195 [Doc. 145‐69]; PX 214 [Doc. 145‐77]; DX 100 [Doc. 145‐3]; DX 188 [Doc. 145‐7]; DX 190 [Doc. 145‐ 8].  11 See, e.g., DX 105, CA02875 [Doc. 146‐94]; DX 106, CA02885 [Doc. 146‐95]; DX 108, CA03176 [Doc. 146‐97];  DX 151 [Doc. 146‐130].   4  10   It is customary for manufacturers like FN to first develop a weapon for the military  and then develop similar versions of the same weapon system for nonmilitary consumers.   The  reason,  in  part,  is  because  civilian  and  law  enforcement  consumers  tend  to  follow  military  trends  in  the  firearms  industry—when  the  military  starts  using  new  products,  nonmilitary consumers anticipate versions of the same products.  Indeed, John Klein, the  president  of  Sage,  International,  Inc.,  a  firearms  manufacturer,  testified  that  when  a  new  military  weapon  is  developed,  it  is  normal  for  nonmilitary  consumers  to  inquire  about  a  version  of  the  same  weapon  for  civilian  use.12    In  short,  the  evidence  shows  the  U.S.  military is a popular customer in the firearms industry—when the U.S. military adopts a  new firearm, everyone else wants that firearm too.       Consistent with this general practice and popular demand, FN began promoting its  SCAR to law enforcement and civilian gun enthusiasts in 2005.  FN, however, did not have  a semi‐automatic version of the SCAR available for purchase by civilian consumers at that  time.  The only rifle available for display was a fully automatic SCAR—the sale of which is  restricted to military and law enforcement.  Nevertheless, in February 2005, FN imported  its fully automatic SCAR to display and promote at trade shows, and visits to gun dealers,  law enforcement agencies, and distributors.13  FN displayed these firearms at hundreds of                                                    12 13  Klein Dep. 112:5‐17.   PX 76 [Doc. 145‐31]; PX 77 [Doc. 145‐32].  5    tradeshows  and  events  throughout  2005  and  2006.14    The  most  notable  example  was  the  February 2006 Shooting, Hunting, Outdoor Trade Show (“2006 SHOT Show”) held in Las  Vegas,  Nevada,  one  of  the  largest  firearms  trade  shows  in  the  world.    Thousands  of  firearms  industry  insiders  attend  the  SHOT  Show  ever  year,  ranging  from  military  personnel  and  law  enforcement  to  firearm  manufacturers,  distributors,  retailers,  and  others  having  an  interest  in  firearms.    Approximately  ninety  percent  of  the  SHOT  Show  attendees  are  nonmilitary  consumers.    At  the  2006  SHOT  Show,  FN  unveiled  two  SCAR  weapons at its booth, and SHOT Show attendees waited  in line to see the display. There  was  so  much  buzz  surrounding  the  SCAR  at  the  2006  SHOT  Show  that  FN  had  three  employees  dedicated  solely  to  answering  the  nonstop  questions  about  the  SCAR.   According to Bucky Mills, the  Senior Director of Law Enforcement Sales and Training at  FN America, FN’s SCAR was “big news” and was “the number one talked about firearm  at the whole SHOT Show in 2006.”   FN  further  promoted the  SCAR  at  trade  shows  and  events  by  distributing  hats,  t‐ shirts, key chains, as well as thousands of brochures, fliers, and other marketing materials                                                     Some examples include the 2006 SHOT Show, the National Defense Industrial Association (“NDIA”) Small  Arms Forum, the AUSA U.S. Army show, Trexpo West, BORTAC, ILEETA, Mock Prison Riot, the Southeast  SWAT  Conference,  SPOTC,  FN/Leopold  Long  Range  Competition,  IALEFI,  Police  &  Security  Expo,  and  Trexpo  East,  among  others.  See  PX  142  [Doc.  145‐58].   FN  also  presented  evidence  that  it  displayed  SCAR  firearms at tradeshows outside the United States, such as the 2006 Eurosatory trade show held every other  year in Paris, France. “It is well settled that foreign use is ineffectual to create trademark rights in the United  States.” Fuji Photo Film Co. v. Shinohara Shoji Kabushiki Kaisha, 754 F.2d 591, 599 (5th Cir. 1985).  Accordingly,  the Court will not consider FN’s displays of SCAR firearms outside the United States in determining priority  of trademark rights in this case. In that regard, Clyde Armory’s Motion in Limine [Doc. 115] regarding FN’s  foreign use of the SCAR mark is GRANTED as to these international trade shows.  14 6    imprinted  with  the  SCAR  mark.15    In  addition,  FNH  USA  distributed  its  2006  product  catalog in which it boasted, “[w]e are proud to announce [SOCOM] awarded the contract  for  the  Special  Combat  Assault  Rifle  (SCAR)  to  FN.”16    Since  2005,  FN  has  dedicated  a  fourth of its annual advertising budget to promote the SCAR.  But FN has spent less than  $150,000 in print advertisements yearly to promote the SCAR in the United States because  the market demand for the SCAR is already so high. 17  In response to these promotions, FN received numerous inquiries from nonmilitary  consumers asking when a semi‐automatic SCAR would be available for civilian purchase.   On March 2, 2006, FN answered those inquiries in a press release entitled, “The Making of  the 21st Century Assault Rifle: SCAR SOF Combat Assault Rifle” which told the history of  its involvement in the SCAR Program and detailed the ongoing development of the SCAR  for  SOCOM.18    The  press  release  also  announced  that  a  semi‐automatic  version  of  the  SCAR  “[would]  potentially  be  available  in  the  next  two  years”  for  law  enforcement  and  civilian  consumers.19    The  development  of  a  semi‐automatic  SCAR,  however,  necessarily  took  time.    FN  had  to  carefully  convert  a  fully  automatic  firearm  to  a  semi‐automatic  in  such a way that it would not be easy to reconvert into a fully automatic firearm.  Then, FN                                                     See, e.g., PX 75 [Doc. 145‐30]; PX 134 [Doc. 145‐54]; PX 222 [Doc. 145‐84].   DX 205, p. 4 [Doc. 146‐147].  17 See PX 244 [Doc. 145‐93].  18 DX 182.  19 Id. at CA00137.  7  15 16   had  to  seek  government  approval  from  the  Bureau  of  Alcohol,  Tobacco,  Firearms  and  Explosives (the “ATF”) to sell the semi‐automatic SCAR to the wider commercial market.      In  the  meantime,  FN  continued  to  advertise  through  similar  channels—visiting  trade  shows,  law  enforcement  agencies,  distributors,  gun  dealers,  and  distributing  promotional  materials  after  2006.20  Media  coverage  of  the  SCAR  also  continued  with  between seventy‐five and hundred articles have featuring FN’s SCAR to date.21  In  November  2008,  the  ATF  approved  FN’s  semi‐automatic  SCAR  for  commercial  sale.  Thereafter, FN filled its initial orders to law enforcement and civilians in late 2008.22   Nonmilitary  sales  were  on  back  order  by  several  thousand  in  2008  and  2009.    Since  that  time, FN has sold more than a $100,000,000.00 of SCAR firearms in the United States.23     To  enforce  its  rights  in  the  SCAR  mark,  FN  sought  and  obtained  two  trademark  registrations from the United States Patent and Trademark Office (“USPTO”) for the SCAR  mark. The USPTO registered the SCAR and Design mark to FN for use in connection with  firearms  and  related  items  on  June  15,  2010,  Registration  No.  3,801,448  (“the  ’448  Registration”).  The ’448 Registration indicates that FN filed its application on January 13,  2009, and first used the SCAR and Design mark in commerce on November 1, 2008.24  The                                                     See, e.g., PX 93 [Doc. 145‐33]; PX 108 [Docs. 145‐38, ‐39]; PX 110 [Docs. 145‐40, ‐41]; PX 123 [Docs. 145‐47, ‐ 48]; PX 124 [Docs. 145‐49, ‐50]; PX 144 [Doc. 145‐59].  21 See, e.g., PX 23 [Doc. 145‐18]; PX 24 [Doc. 145‐19]; PX 44 [Doc. 145‐21]; PX 56 [Doc. 145‐25]; PX 57 [Doc. 145‐ 26]; PX 113 [Doc. 145‐42].  22 PX 118 [Doc. 145‐45]; PX 120 [Doc. 145‐46].   23 PX 216 [Doc. 145‐78].  24 PX 7, p. 2 [Doc. 145‐13].  8  20   USPTO registered the SCAR mark to FN for use in connection with games, toy replicas of  weapons,  and  related  items,  on  February  21,  2012  (“the  ’728  Registration”).  The  ’728  Registration indicates a priority date of September 8, 2010.25   II. Clyde Armory’s SCAR‐Stock  In  2003,  at  the  request  of  the  U.S.  Navy  SEALs,  Sage  International,  Inc.  (“Sage”)  began  producing  a  replacement  chassis  stock  system  for  M14  rifles  and  close  variations  thereof.    Sage’s  replacement  chassis  stock  system,  known  as  the  Enhanced  Battle  Rifle  (“EBR  stock”),  allowed  pre‐Vietnam  War  era  M14  rifles  to  be  updated  with  modern  tactical  features,  such  as  mounting  rails,  a  pistol  grip,  and  telescoping  buttstock.  These  tactical features allowed the M14, a larger caliber rifle, to be used as either a close quarters  battle (“CQB”) rifle or a designated marksman (“DM”) rifle in the modern era.26  In 2005,  Clyde  Armory’s  President  and  founder,  Andrew  Clyde,  contacted  John  Klein,  the  President  of  Sage,  about  developing  a  similar  replacement  stock  system  for  certain  rifles  made  by  Sturm  Ruger  &  Co,  Inc.,  such  as  the  Mini‐14,  Mini‐30,  and  AC‐556.  The  replacement  stock  system  proposed  by  Clyde  Armory  was  to  include  tactical  features  similar to Sage’s EBR stock.27  At the 2006 Shot Show, Mr. Clyde met with Mr. Klein and                                                      PX  9,  p.2  [Doc.  145‐14].    On  April  22,  2008,  FN  filed  an  application,  Serial  No.  79/053,575,  for  SCAR,  claiming a priority date of November 12, 2007 based on a Benelux trademark registration (Benelux refers to a  combined  trademark  registration  system  for  Belgium,  The  Netherlands,  and  Luxembourg),  which  FN  submitted  in  support  of  summary  judgment.    See  Boris  Umansky  Decl.  ¶5,  Ex.  3  [Doc.  89‐3].    FN  did  not  submit this application as evidence at the trial. Therefore, the Court will not consider it.   26 DX 2 [Doc. 146‐1].   27 Klein Dep. 36:21‐37:7.  9  25   planned the specific configuration of the replacement stock system for the Mini‐14, Mini‐ 30, and the AC‐556.28   Mr. Clyde adopted the mark “SCAR‐Stock” or “SCAR‐CQB Stock” in April 2006 to  reflect the collaborative effort of Sage and Clyde Armory in designing and manufacturing  the  replacement  stock.29    “SCAR”  as  used  on  the  product  is  an  acronym  for  “Sage  Clyde  Armory Rifle” stock.  At the time Clyde Armory adopted the mark, Mr. Clyde knew about  the  SOCOM  program,  and  knew  that  its  purpose  was to  create  the  SOF  Combat  Assault  Rifle.30  Mr. Clyde further knew the rifle was abbreviated as the SCAR, and that SOCOM  had awarded FN the  development contract to produce  it.31 Mr. Clyde admittedly saw an  article  in  Small  Arms  Review  announcing  that  FN  won  the  bid  to  create  the  SCAR  for  SOCOM.     Indeed, Joshua Smith, Clyde Armory’s former Chief Operating Officer, testified that  FN’s  SCAR  was  well  known  in  the  firearms  market  in  2006.    When  Mr.  Clyde  told  him  about  the  coined  acronym  for  the  replacement  stock,  the  two  discussed  the  fact  that  FN  was  already  marketing  a  product  under  the  SCAR  mark.    Mr.  Smith  testified  that,  by  adopting SCAR‐Stock, Clyde Armory was attempting to take advantage of the popularity  surrounding the SCAR mark in the firearms industry.  Mr. Clyde disavows any intent to                                                     Id. at 51:12‐52:21.   See DX 3 [Doc. 146‐2], DX 4 [Doc. 146‐3] (a draft agreement dated April 26, 2006, sent from Clyde Armory  to Sage, reflecting the product name as “SCAR‐CQB stock”).  30 PX 212, pp. 2‐3 [Doc. 145‐76].  31 Id.  10  28 29   take  advantage  or  associate  SCAR‐Stock  with  FN’s  SCAR  mark.    Mr.  Smith  left  Clyde  Armory in October 2009 under bad circumstances following a blow up with Mr. Clyde and  other employees.  Nevertheless, in light of Mr. Clyde’s admission that he was familiar with  the  SCAR  Program  at  the  time  he  adopted  SCAR‐Stock,  the  Court  finds  Mr.  Smith’s  testimony credible.   Throughout  the  spring  and  summer  of  2006,  Clyde  Armory  worked  toward  perfecting  its  replacement  stock  system  in  collaboration  with  Sage.32    To  solidify  the  collaboration,  Clyde  Armory  orally  committed  to  purchasing  1000  replacement  stocks  from Sage.33  Clyde Armory also purchased 1000 each of the other component parts from  vendors  to  use  in  the  final  assembly  of  the  replacement  stocks.34    On  August  11,  2006,  Clyde  Armory  submitted  a  purchase  order  to  Sage  for  the  first  54  replacement  stocks.35   Thereafter, Clyde Armory shipped its first commercial sale of SCAR‐Stock on September  18, 2006.36   In anticipation of and following the launch of its replacement stock, Clyde Armoryʹs  SCAR‐Stock  generated  consumer  and  industry  interest,  specifically  among  owners  of                                                     See e.g., DXs 12‐14 [Docs. 146‐10, ‐12] (Adjustable Stock orders to TAPCO); DXs 18‐19 [Docs. 146‐16, ‐17]  (grip part order to Falcon); DXs 20‐21 [Docs. 146‐18, ‐19] (folding stock mechanism part order to Ace, Inc.);  Klein Dep. 69:22‐72:9; 73:6‐76:8; 77:6‐19; 78:6‐17; 128:2‐17.  33 Id. at 51:18‐19.  34 DX 12.  35 DX 7 [Doc. 146‐5].    36 DX 66 [Doc. 146‐62].  11  32   Ruger Mini‐14s, Mini‐30s, and the AC‐556.37 Clyde Armory began promoting SCAR‐Stock  through  advertising  online,  in  print  advertisements,  and  at  trade  shows.38    For  example,  Clyde Armory began displaying and selling  its SCAR‐Stock product through its website,  making  its  first  internet  sale  in  September  2006.39    Thereafter,  in  January  2007,  Clyde  Armory  registered  and  began  using  the  internet  domain  name,  scarstock.com.  Clyde  Armory  also  purchased  advertising  space  in  firearms  industry  magazines  such  as  Small  Arms Review and S.W.A.T. magazine, among others.40  In each of these advertisements, the  text clearly  links the SCAR‐Stock product to Ruger Mini‐14, Mini‐30, and AC‐556 rifles.41   Clyde Armory further promoted SCAR‐Stock at trade and consumer shows, including the  2007 Shot Show, Knob Creek (beginning in October 2006), and the 2008 SWAT Roundup.42   Clyde  Armory’s  promotional  efforts  resulted  in  continuous  and  ongoing  sales  of  SCAR‐Stock  from  2006  to  the  present.43    In  2008,  however,  Clyde  Armory  experienced  a  slight  drop  in  sales  due  to  delivery  issues  from  Sage.    At  that  time,  Sage  had  to  meet                                                    37  See,  e.g.,  DX  27  [Doc.  146‐25]  (customer  inquiries);  DX  98,  CA02809  [Doc.  146‐93]  (Soldier  of  Fortune  Magazine, Sept. 2007); DX 163 [Doc. 146‐141] (PerfectUnion.com).  38 See, e.g., DX 234 [Doc. 145‐11] (brochure); DX 22 [Doc. 146‐20] (magazine advertisement); DX 24 [Doc. 146‐ 22] (flyer); DX 25 [Doc. 146‐23] (advertisement in Law Enforcement Product News, January/February 2007);  DX 106, CA02884 [Doc. 146‐95] (advertisement in Small Arms Review, October 2006).  39 DX 68 [Doc. 146‐64].  40 See, e.g., DXs 29‐59, 62 [Docs. 146‐27, –58].  41 See, e.g., DX 22; DX 24; DX 98; DX 106, CA02884; DX 108, CA03184; DX 109, CA02928 [Doc. 146‐98]; DX 110,  CA02939 [Doc. 146‐99]; DX 111, CA02949 [Doc. 146‐100]; DX 112, CA03186 [Doc. 146‐101]; DX 113, CA03001  [Doc.  146‐102];  DX  114,  CA03221  [Doc.  146‐103];  DX  115,  CA02953  [Doc.  146‐104];  DX  116,  CA02970  [Doc.  146‐105]; DX 117, CA02974 [Doc. 146‐106]; DX 118, CA02983 [Doc. 146‐107]; DX 119, CA03243 [Doc. 146‐108];  DX 120, CA03248 [Doc. 146‐109]; DX 121, CA02993 [Doc. 146‐110]; DX 122, CA03263 [Doc. 146‐111]; DX 125,  CA03300 [Doc. 146‐112]; DX 126, CA03304 [Doc. 146‐113]; DX 127, CA03316 [Doc. 146‐114]; DX 128, CA03321  [Doc. 146‐115]; DX 129, CA03336 [Doc. 146‐116].  42 Klein Dep. 80:1‐81:1.  43 DX 160 [Doc. 146‐139].  12    military  demands  before  using  its  manufacturing  capacity  to  provide  any  product  to  Clyde  Armory.    Mr.  Klein  testified  that  military  orders  took  precedence  over  all  other  orders.44  Through April of 2015, Clyde Armory sold 913 units of its SCAR‐Stock product,  for total gross revenue of approximately $450,000.45  SCAR‐Stock replacement stock comes in different colors, including a color dubbed  “Navy SEAL Grey”—the same color as Sage’s EBR stock.46  The “SCAR‐CQB stock” mark  is  laser  engraved  on  the  replacement  stock  and  appears  to  be of  similar  font  style,  color,  and size as the SCAR mark on FN’s rifles.47   As a firearms retailer and distributor, Mr. Clyde is familiar with FN’s products.  In  fact, Clyde Armory began selling FN’s products in 2002 and became an official distributor  of FN’s products from 2006 to 2010.48  Since 2010, Clyde Armory has sold FN’s SCAR and  advertises  FN’s  SCAR  and  its  own  SCAR‐Stock  through  its  website,  www.clydearmory.com.49  It is undisputed that Clyde Armory’s SCAR‐Stock product was  not designed to be used with and is incompatible with FN’s SCAR.  And there have never  been plans to expand the product line to make a product compatible with FN’s assault rifle  products.50                                                     Klein Dep. 57:15‐25, 62:14‐63:16.   DX 160.  46 See PX 238 [Doc. 145‐88].   47 See PX 245 [Doc. 145‐94]; DX 155 [Doc. 146‐134;, DX 158 [Doc. 146‐137]; DX 159 [Doc. 146‐138].  48 PX 155 [Doc. 145‐63].  49 PX 239 [Doc. 145‐89].  50 Klein Dep. 129:17‐130:4.  13  44 45   III. Analysis    After  discovering  Clyde  Armory’s  SCAR‐Stock  mark,  FN  brought  the  instant  suit  for trademark infringement.  Clyde Armory denied liability and counterclaimed, alleging  that  FN’s  SCAR  mark  infringed  its  SCAR‐Stock.    In  support  of  their  claims,  both  parties  argue  they  have  a  superior  trademark  right  in  their  respective  SCAR  marks,  and  the  opposing party’s use of SCAR infringes on that right.    In  order  to  establish  a  protectable  trademark,  a  party  must  prove  (1)  it  used  the  mark  in  commerce,  and  (2)  the  mark  is  distinctive.51    Having  carefully  reviewed  all  the  evidence,  the  Court  finds  that  FN  was  the  first  to  use  the  SCAR  mark  in  commerce  and  that FN’s SCAR mark was distinctive before Clyde Armory began using SCAR‐Stock.   A. First Use    To establish a protectable mark, a party must demonstrate that it uses the mark in  commerce.  “Mere adoption of a mark without bona fide use, in an attempt to reserve it for  the future, will not create trademark rights.”52  A mark is used in commerce when  (A) it  is  placed  in  any  manner  on  the  goods  or  their  containers  or  the  displays associated therewith or on the tags or labels affixed thereto, or if  the  nature  of  the  goods  makes  such  placement  impracticable,  then  on  documents associated with the goods or their sale, and    (B) the goods are sold or transported in interstate commerce.53                                                       Knights Armament Co. v. Optical Sys. Tech., Inc., 654 F.3d 1179, 1188 (11th Cir. 2011).   Blue Bell, Inc. v. Farah Mfg. Co., Inc., 508 F.2d 1260, 1267 (5th Cir. 1975).  53 15 U.S.C. § 1127.   14  51 52   To  determine  whether  use  is  sufficient  to  create  a  protectable  trademark,  the  Eleventh  Circuit requires a trademark claimant to show it (1) adopted the mark and (2) “use[d the  mark]  in  a  way  sufficiently  public  to  identify  or  distinguish  the  marked  goods  in  an  appropriate segment of the public mind as those of the adopter of the mark.”54  The trier of  fact should evaluate whether a party has met both prongs of this test by considering “the  ‘totality  of  the  circumstances’—including  sales,  advertisements,  and  distribution  of  goods—in  order  to  determine  whether  the  mark  has  been  sufficiently  used  in  commerce.”55  Under this approach, “evidence of sales is  highly persuasive,” but actual  sales are  not  required  to  prove  prior  use.56    When  sales  are  absent,  a  party  may  show  use  by  “analogous  use.”57  Analogous  use  refers  to  pre‐sale  promotional  efforts  such  as  “advertising  brochures,  catalogs,  newspaper  ads,  and  articles  in  newspapers  and  trade  publications.”58    “[A]ctivities  claimed  to  constitute  analogous  use  must  have  substantial  impact  on  the  purchasing  public.”59    Moreover, when  a  party  relies  on  analogous  use  to  establish trademark rights “actual, technical trademark use must follow the use analogous                                                     Blue Bell, Inc., 508 F.2d at 1266.   Freeway Ford, Inc. v. Freeway Motors, Inc., 512 F. Supp. 2d 1353, 1361 (M.D. Ga. 2007).  56 Planetary Motion, Inc. v. Techsplosion, Inc., 261 F.3d 1188, 1195‐96 (11th Cir. 2001).  57 Intʹl Healthcare Exch., Inc. v. Global Healthcare Exch., LLC, 470 F. Supp. 2d 365, 371 (S.D.N.Y. 2007).  58 T.A.B. Systems v. Pactel Teletrac, 77 F.3d 1372, 1375 (Fed. Cir. 1996).  59 Id.  15  54 55   to trademark  use  within  a  commercially  reasonable  period  of  time.”60    Whichever  way  a  party  attempts  to  establish  use,  either  by  actual  sales  or  analogous  use,  that  use  must  be  continuous.61   When both parties claim a protectable trademark interest, the Court must determine  who  used  the  mark  first.62    The  evidence  clearly  shows  that  Clyde  Armory  began  using  SCAR‐Stock when it filled its first customer orders for its replacement stock in September  2006.    Therefore,  FN  bears  the  burden  of  proving  that  it  used  the  SCAR  mark  prior  to  September 2006.  In this case, FN must meet that burden by clear and convincing evidence.  The  reason  for  this  heightened  burden  arises  from  FN’s  ‘448  Registration  for  SCAR  and  Design.    In  its  application  for  the  ‘448  Registration,  FN  claims  it  first  used  the  mark  in  commerce on November 1, 2008, in connection with firearms.  FN, however, is not bound  by the first use date in its trademark registration and instead may prove an earlier date of  use  by  clear  and  convincing  evidence.63    This  is  a  particularly  “heavy  burden”  upon  FN                                                     Dyneer Corp v. Automotice Products Plc, 37 U.S.P.Q.2d 1251, 1256 (T.T.A.B. 1995); see also Am. Express Co. v.  Goetz, 515 F.3d 156, 162 (2d Cir. 2008).  FN argues that the Eleventh Circuit does not require actual technical  trademark  use  within  a  commercially  reasonable  time  after  analogous  use.    The  Eleventh  Circuit  has  not  directly addressed this issue. Therefore, the Court, out of an abundance of caution, addresses whether FN’s  actual  sales  of  semi‐automatic  SCARs  occurred  within  a  commercially  reasonable  time  of  its  promotional  activities.   61 Blue Bell, Inc., 508 F.2d at 1265 (“[E]ven a single use in trade may sustain trademark rights if followed by  continuous commercial utilization.”).  62 See Tally‐Ho, Inc. v. Coast Cmty. Coll. Dist., 889 F.2d 1018, 1023 (11th Cir. 1989) (“The first to use a mark on a  product  or  service  in  a  particular  geographic  market,  the  senior  user,  acquires  rights  in  the  mark  in  that  market.”).  63 Hydro‐Dynamics, Inc. v. George Putnam & Co., 811 F.2d 1470, 1473 (Fed. Cir. 1987); Elder Mfg. Co. v. Intʹl Shoe  Co., 194 F.2d 114, 118 (C.C.P.A. 1952). In its post‐trial submission, FN contends for the first time in this case  that  it need not meet  this heightened standard  of proof  to  establish prior  use because the  ‘448  registration  16  60   when  “the  date  on  which  the  trademark  application  was  filed  is  substantially  contemporaneous with the date of first use alleged therein and an attempt is made many  years later to establish an earlier date.”64  Evidence in support of a prior use date “should  not  be  characterized  by  contradictions,  inconsistencies,  and  indefiniteness,  but  should  carry with it conviction of its accuracy and applicability.”65  Considering the totality of the  circumstances in this case, the Court finds that FN has met that burden through its sales of  firearms  pursuant  to  the  SCAR  Program,  widespread  media  attention  surrounding  that  program, and its advertisements and other promotional activities in 2005 and 2006.    On November 5, 2004, SOCOM ordered approximately $634,000 in SCAR firearms  and  attachments.    The  SOCOM  contract,  however,  was  much  more  than  a  single  sale  of  SCAR  firearms—the  award  marked  the  beginning  of  a  SCAR  development  contract  that  would continue, by its terms, for ten years.  From the inception of the SOCOM award, FN  marked  the  rifles  it  submitted  with  the  SCAR  mark  and  shipped  those  rifles  to  various  military‐related agencies throughout 2004, 2005, and 2006.  By November 5, 2007, FN had  completed  eleven  delivery  orders,  totaling  over  $11,000,000.00  of  SCAR  firearms  and  accessories pursuant to the SOCOM contract.66                                                                                                                                                                   refers to the first use of SCAR with a design feature. According to FN, the ‘448 Registration does not affect its  common law trademark rights to SCAR—for which it much show use by a preponderance of the evidence.  The  dispute  regarding  the  applicable  standard,  however,  is  of  no  consequence  because  FN  has  met  its  burden of showing prior use under both standards.        64 Elder Mfg. Co., 194 F.2d at 118.  65 Id.  66 DX 208.  17    Even though these sales were limited to the U.S. military and related agencies, the  Court finds that these sales were sufficiently public to constitute  use in commerce.67  The  SOCOM  award  to  FN  was  the  first  open  bid  to  develop  firearms  for  the  U.S.  military  in  forty  years.    As  a  result,  various  media  outlets  publicized  the  program  extensively,  crediting  FN  with  winning  the  bid  and  tracking  the  development  of  the  new  SCAR  weapon  system.    Given  the  surrounding  publicity,  the  Court  finds  that  FN’s  sales  to  the  U.S. military were sufficiently public for trademark purposes.   The  fact  that  FN  did  not  have  a  semi‐automatic  SCAR  for  law  enforcement  and  civilian  purchase  until  late  2008  does  not  change  the  Court’s  analysis  because,  in  additional  to  its  military  sales,  FN  established  prior  use  through  analogous  use—that  is,  extensive  pre‐sale  advertising  and  promotional  activities  for  its  semi‐automatic  SCAR  dating back to 2005.  FN promoted its SCAR at hundreds of tradeshows throughout 2005  and  2006.    Indeed,  at  the  February  2006  SHOT  show—attended  by  thousands  in  the  firearms industry—FN displayed two SCARs at its booth.  The SCAR was the most talked  about  firearm  at  the  show,  and  people  waited  in  line  just  to  get  a  look  at  it.    At  these  tradeshows as well as in visits to law enforcement agencies, distributors, and gun dealers,  FN distributed brochures, flyers,  hats, t‐shirts, and other memorabilia to further promote  the  SCAR.    In  addition  to  these  promotional  activities,  FN  announced  in  a  March  2006                                                      Cf.  Automedx  v.  Artiven,  95  U.S.P.Q.2d  1976,  at  *7  (T.T.A.B.  2010)  (finding  sale  of  ventilators  to  military  prior to FDA approval for sale to public constituted use in commerce).   67 18    press  release  its  intent  to  develop  a  semi‐automatic  version  of  the  SCAR  for  law  enforcement and civilian consumers.  These promotional activities coupled with the media  coverage surrounding FN’s development of the SCAR constitute sufficient analogous use  for trademark purposes.68        Moreover,  FN’s  sales  of  the  semi‐automatic  SCAR  followed  these  promotional  activities  within  a  commercially  reasonable  time.    In  late  2008,  FN  sold  its  first  semi‐ automatic  SCAR—approximately  two  and  half  years  after  the  March  2006  press  release.   Based  on  the  evidence,  the  Court  finds  that  the  first  sale  of  a  semi‐automatic  SCAR  was  made  as  soon  as  commercially  feasible.    On  this  point,  the  Court  finds  the  testimony  of  Frank Spaniel, the Assistant Vice President of Research and Development at FN America,  persuasive.  Mr. Spaniel testified at length regarding the engineering and development of  the  SCAR  for  SOCOM.    The  SCAR  Program  involved  a  repeated  cycle  of  product  assessments and tests, meetings to discuss user feedback and desired changes, followed by  newer generations of the SCAR to meet military demands.  After four years in production,  the  SCAR  for  the  military  was  scheduled  for  low  rate  production  in  2008.    FN  was  contractually  obligated  to  fill  these  military  orders  before  dedicating  its  manufacturing                                                      See  Hous. &  Servs.,  Inc.  v. Minton,  No.  97  CIV.  2725(SHS),  1997  WL  349949,  at  *4 (S.D.N.Y.  June  24,  1997)  (finding that plaintiffs’ “wide‐ranging promotional activities” and “substantial coverage in the print media”  amounted to sufficient analogous use); see also New West Corp. v. NYM Co. of California, Inc., 595 F.2d 1194,  1199‐1200  (9th  Cir.  1979)  (finding  pre‐printing  publicity  of  magazine  established  priority  of  use  of  mark);  Knickerbocker Toy Co., Inc. v. Faultless Starch Co., 467 F.2d 501, 508 (C.C.P.A. 1972) (stating that a party “may  rely on advertising and promotional use of a term or slogan . . . to establish superior rights over a subsequent  trademark user of the term, slogan, or word.”).     19  68   capacity  to  others  in  the  industry.    Nevertheless,  FN  managed  to  convert  the  SCAR  to  a  semi‐automatic version in 2008, obtained government approval in November 2008 to sell it  to  the  general  public,  and  began  fulfilling  orders  to  law  enforcement  and  civilian  consumers  in late 2008. Given FN’s involvement in the SCAR Program  during that same  year,  and  taking  into  account  the  time  needed  to  develop  a  semi‐automatic  version  and  seek  government  approval,  the  Court  finds  that  FN  sold  its  first  semi‐automatic  SCAR  within a commercially reasonable time following its promotional activities.           Accordingly,  the  Court  finds  that  FN  has  shown  use  of  the  SCAR  mark,  by  clear  and convincing evidence, dating back to its first sale of rifles to SOCOM on November 5,  2004.    B. Distinctiveness    FN  may  not,  however,  claim  a  protectable  trademark  interest  in  SCAR  simply  by  showing  it  used  the  SCAR  mark  in  commerce.  FN  must  also  show  that  SCAR  is  “distinctive.”69    A  distinctive  mark  is  one  that  “serve[s]  the  purpose  of  identifying  the  source  of  the  goods  or  services.”70    “An  identifying  mark  is  distinctive  and  capable  of  being  protected  if  it  either  (1)  is  inherently  distinctive  or  (2)  has  acquired  distinctiveness  through  secondary  meaning.”71    In  that  regard,  trademark  law  recognizes  the  following  four categories of distinctiveness:                                                     Knights Armament Co., 654 F.3d at 1188.   Id.  71 Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763, 769 (1992) (emphasis in original).  20  69 70   (1) generic—marks that suggest the basic nature of the product or service; (2)  descriptive—marks that identify the characteristic or quality of a product or  service; (3) suggestive—marks that suggest characteristics of the product or  service and require an effort of the imagination by the consumer in order to  be  understood as descriptive; and (4) arbitrary or fanciful—marks that bear  no  relationship  to  the  product  or  service,  and  the  strongest  category  of  trademarks. 72     Arbitrary,  fanciful,  and  suggestive  marks  are  considered  inherently  distinctive  and,  therefore, are protectable without a showing of secondary meaning.73  A descriptive mark,  by  contrast,  is  not  inherently  distinctive,  and  receives  trademark  protection  only  if  it  acquires  distinctiveness  through  secondary  meaning.74    A  descriptive  mark  has  acquired  distinctiveness through secondary meaning “when the primary significance of the [mark]  in  the  minds  of  the  [consuming]  public  is  not  the  product  but  the  producer.”75    The  key  factor in determining whether a descriptive mark has acquired secondary meaning is how  the  mark  is  perceived  by  the  average  prospective  consumer  in  the  relevant  industry.76  When determining how the prospective consumer views the mark, courts should consider  sources such as consumer surveys, use of the mark in media publications, use of the mark  by competitors in the industry, and the trademark claimant’s use of the mark.77    In this case, the parties disagree about the distinctiveness of their respective marks.   According to FN, its SCAR mark is either inherently distinctive or, alternatively, acquired                                                     Gift of Learning Found., Inc. v. TGC, Inc., 329 F.3d 792, 797‐98 (11th Cir. 2003).   Coach House Rest., Inc. v. Coach & Six Restaurants, Inc., 934 F.2d 1551, 1560 (11th Cir. 1991).  74 Knights Armament Co., 654 F.3d at 1188.  75 Welding Servs., Inc. v. Forman, 509 F.3d 1351, 1358 (11th Cir. 2007).  76 G. Heileman Brewing Co. v. Anheuser‐Busch, Inc., 873 F.2d 985, 995 (7th Cir. 1989).  77 See Colt Defense LLC v. Bushmaster Firearms, Inc., 486 F.3d 701, 706 (1st Cir. 2007).   21  72 73   distinctiveness  through  secondary  meaning  before  Clyde  Armory  began  using  SCAR‐ Stock  in  September  2006.    Clyde  Armory,  on  the  other  hand,  contends  that  FN’s  SCAR  mark  was  descriptive  of  the  rifle  sought  by  SOCOM,  and,  therefore,  FN  acquired  no  protectable rights in SCAR prior to September 2006.  Moreover, Clyde Armory asserts that  it  was  the  first  party  to  have  a  protectable  interest  in  its  SCAR‐Stock  mark—namely,  because SCAR‐Stock is inherently distinctive and became a protectable trademark upon its  first  use in  commerce  in September 2006.  Having considered the evidence of record, the  Court finds that FN’s SCAR is merely descriptive of a type of firearm.  Nevertheless, FN’s  SCAR mark acquired distinctiveness in the firearms industry prior to Clyde Armory’s first  use of SCAR‐Stock in September 2006.  Thus, FN was the first party to own a protectable  trademark interest.    It  is  clear  that  FN’s  SCAR  mark  originated  with  SOCOM  as  an  abbreviation  for  Special Operations Forces Combat Assault Rifle—a phrase describing the specific weapon  system  solicited  by  SOCOM.    When  determining  the  distinctiveness  of  an  abbreviation  such as SCAR, the Court must consider the relationship between the abbreviation and its  underlying phrase.78  For classification purposes, an abbreviation is treated similarly to its  underlying phrase “where the average prospective consumer  recognizes the abbreviation                                                     Knights Armament Co. v. Optical Sys. Tech., Inc., 647 F. Supp. 2d 1321, 1331 (M.D. Fla. 2009), affʹd, 654 F.3d  1179 (11th Cir. 2011).  22  78   as  equivalent  to  the  underlying  phrase.”79    “An  abbreviation  of  a  generic  or  descriptive  phrase is protectable ‘if the party claiming protection for the abbreviation shows that the  abbreviation  has  a  meaning  distinct  from  the  underlying  words  in  the  mind  of  the  public.’”80    “The  party  claiming  protection  has  a  heavy  burden  to  show  an  independent  meaning for an abbreviation of a descriptive phrase.”81 i. FN’s SCAR is Merely Descriptive In this case, Clyde Armory argues that FN’s use of SCAR was merely descriptive of  the type of firearm requested by the SOCOM program.  This Court agrees.  The evidence  shows  that  SCAR  originated  with  SOCOM’s  solicitation,  wherein  SCAR  is  featured  alongside its underlying phrase “Special Operations Forces Combat Assault Rifle” to refer  to the type of rifle requested.  Moreover, the articles in evidence indicate that the average  prospective consumer is likely to associate SCAR with it underlying phrase. For example,  in the June 2005 issue of Small Arms Review, a headline reads “FN SCAR Wins!” followed  below  by  “Special  Operations  Combat  Assault  Rifle.”82  The  following  month,  in  the  July  2005 issue of Small Arms Review, an article informed readers “[i]t is the  intent of the SOF  Combat Assault Rifle (SCAR) Program to procure for [SOCOM] the most reliable, rugged,                                                    Am. Historic Racing Motorcycle Assʹn, Ltd. v. Team Obsolete Promotions, 33 F. Supp. 2d 1000, 1004 (M.D. Fla.  1998), affʹd sub nom., Am. Historic v. Team Obsolete, 233 F.3d 577 (11th Cir. 2000).  80 Knights Armament Co., 647 F. Supp. 2d at 1331 (quoting Forman, 509 F.3d at 1359).   81 Knights Armament Co., 647 F. Supp. 2d at 1331 (internal quotation marks omitted).  82 DX 99, CA03239 [Doc. 145‐2].  23  79   accurate,  safe,  and  ergonomic  weapons  available.”83    Similarly,  in  the  July  2006  issue  of  Guns  &  Ammo,  an  article  refers  to  the  rifle  as  the  “Special  Operations  Forces  Combat  Assault  Rifle  (SCAR,  or  SofCAR)”  and  refers  to  the  program  as  the  “SCAR  Program.”84   Other  articles  similarly  demonstrate  the  common  understanding  in  the  industry  that  SCAR  is  an  abbreviation  for  Special  Operations  Forces  Combat  Assault  Rifle  and  that  SCAR is a descriptive phrase used to designate a particular rifle requested by the SOCOM  program.85  In  addition,  several  witnesses—including  Mr.  Klein  from  Sage,  a  representative  from  Colt’s  Manufacturing  Company,86  and  Mr.  Clyde—testified  that  they  recognized  SCAR  as  an  abbreviation  for  either  the  SOCOM  program  or  the  rifle  sought  pursuant  to  the program.   Finally, FN’s own use of SCAR with its underlying phrase supports the conclusion  that SCAR is merely descriptive.  If a trademark claimant uses an abbreviation like SCAR                                                     DX 100, CA02840 [Doc. 145‐3].   PX 214, pp. 5‐6 [Doc. 145‐77].  85 See e.g., DX 188 [Doc. 145‐7] (Army Times, Nov. 12, 2004: “[SOCOM] has awarded FN Herstal USA, Inc., a  contract  to produce  SOF  Combat Assault Rifles,  or  SCAR,  for  its  elite  forces.”);  DX  190  [Doc. 145‐8]  (Army  Times, July 21, 2006: “Fourteen members of the House and Senate attended the July 13 event to familiarize  themselves with the Special Operations Forces Combat Assault Rifle or SCAR.”); PX 42 (Defense News, Oct. 9,  2006: “The addition to the 2007 Pentagon spending plan will pay for the operational test phase of the Special  Operations  Forces  Combat  Assault  Rifle  program  (SCAR).”);  PX  48,  p.  2  (Janes  Defense  Review,  October  5,  2005: “To complicate matters further, a different competition has been running in parallel for a new rifle for  [SOCOM]  forces  under  the  designation  Special  Operations  Forces  Combat  Assault  Rifle  (SCAR  or  SCR).”)  (emphasis added); PX 56, p.1 (Shotgun Illustrated, August 2009: “SCAR (SOF Combat Assault Rifle)”); PX 214,  p.5  (Combat  Arms,  July  2006:  “In  2002  a  requirement  was  established  for  a  new  combat rifle  to  replace  the  M4A1  Carbine  for  SOCOM’s  Special  Forces,  Called  the  Special  Operations  Forces  Combat  Assault  Rifle  (SCAR, or SofCAR). . . .”).   86 Hochstrate Dep. 20:15‐18.  24  83 84   in conjunction with its underlying phrase, courts are reluctant to find that the abbreviation  has  an  independent  meaning  distinct  from  the  underlying  phrase.87  In  several  of  its  advertisements  and  promotional  materials,  FN  displays  the  SCAR  mark  with  the  underlying  phrase  presented  predominately  beside  or  underneath  it.  For  example,  FN  places SCAR alongside its underlying phrase in its March 2006 press release entitled “The  Making  of  the  21st  Century  Assault  Rifle:  SCAR  SOF  Combat  Assault  Rifle.”88  Additionally,  in  its  promotional  brochures  and  flyers,  FN  displayed  SCAR  beside  “SOF  Combat Assault Rifle.”89 Finally, FNH USA’s 2006 product catalog displays SCAR with its  underlying phrase when  it boasts that FN was awarded the SOCOM contract to produce  the  SCAR.    Because  SCAR  is  used  pervasively  by  the  media  and  FN  in  connection  with  “Special Operations Forces Combat Assault Rifle,” or some close variant thereof, the Court  finds that SCAR is merely descriptive of a type of firearm.90                                                          See,  e.g.,  Forman,  509  F.3d  at  1360  (finding  that party  failed  to  show  “WSI”  as  abbreviation for  “Welding  Services  Inc.”  had  a  distinct  meaning  apart  from  the  underlying  phrase  because  advertising  material  displayed  the  WSI  logo  next  to  the  underlying  phrase);    Knights  Armament  Co.,  647  F.  Supp.  2d  at  1331  (finding that party failed to show “UNS” had a distinct meaning where the party “consistently use[d] UNS  in conjunction with and as an abbreviation of ‘Universal Night Sight.’”).   88 DX 182, CA00133.   89 See, e.g., PX 75, PX 134, PX 222.   90 FN argues that SCAR is inherently distinctive because the term “scar” has a commonly known, ordinary  meaning in the English language that has no direct connection to firearms.  While the Court recognizes the  dual meaning of the word, the evidence of record shows a conscious effort by FN and others in the industry  through  advertisements,  articles, and printed materials  to  associate  SCAR  with  “Special  Operations  Forces  Combat Assault Rifle” or “Special Combat Assault Rifle.” Given the pervasive association of SCAR with its  underlying  phrase,  the  Court  cannot  finds  that  the  mark  is  inherently  distinctive  merely  because  it  is  a  common word in the English language.    25  87   ii. FN’s SCAR Acquired Distinctiveness prior to September 2006    Since FN’s  use of SCAR is merely descriptive, FN must show that the SCAR mark  acquired distinctiveness through secondary meaning prior to Clyde Armory’s first use of  SCAR‐Stock  in  September  2006  in  order  to  a  have  a  protectable trademark.    FN  “has  the  burden  of  sustaining  a  high  degree  of  proof  establishing  secondary  meaning  for  a  descriptive  term.”91    When,  as  in  this  case,  there  are  no  consumer  surveys  in  evidence,  courts  consider  four  factors  to  determine  whether  a  particular  mark  has  acquired  distinctiveness through secondary meaning, including   (1)  [T]he  length  and  manner  of  its  use;  (2)  the  nature  and  extent  of  advertising and promotion; (3) the efforts made by plaintiff to promote a  conscious  connection  in  the  publicʹs  mind  between  the  name  and  plaintiffʹs  business;  and  (4)  the  extent  to  which  the  public  actually  identifies the name with plaintiffʹs goods and services.92  Timing  is  also  important  here—in  order  to  prevail,  FN  must  show  that  SCAR  acquired  secondary meaning before Clyde Armory starting using SCAR‐Stock in September 2006.93    Given the extensive sales to the U.S. military, the publicity surrounding those sales,  and  FN’s  advertising  and  promotional  activities  in  2005  and  2006,  the  Court  finds  FN’s  SCAR mark acquired distinctiveness through secondary meaning in the firearms industry  prior to September 2006.   With respect to the first factor—length and manner of use—FN  had been using the SCAR mark in commerce for a little less than two years before Clyde                                                     Gift of Learning Found., Inc.., 329 F.3d at 800.   Id.  93See id. (citing J.T. McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 16:34 (4th ed.)).  26  91 92   Armory  introduced  SCAR‐Stock  in  September  2006.    The  Court  finds  two  years  was  sufficient time for the mark to acquire secondary meaning in the firearms industry.94  On  this  point,  the  significance  of  winning  the  SOCOM  contract  to  develop  and  manufacture  the  SCAR  cannot  be  overstated.  The  SOCOM  program  precipitated  extensive  sales  of  SCAR firearms.  These sales constitute “significant evidence” of secondary meaning. 95   In addition to the significance of the volume of sales, the significance of the buyer— the  U.S.  military—is  central  to  the  Court’s  finding  of  secondary  meaning.    The  evidence  demonstrates, unsurprisingly, that the U.S. military is a prominent and influential actor in  the firearms industry.96  For example, Mr. Smith testified that law enforcement and civilian  consumers  in  the  firearms  industry  tend  to  follow  military  trends.    If  the  military  starts  using  new  camouflage  or  new  weapons,  the  rest  of  the  firearms  industry  wants  to  use  those products too.  Moreover, the evidence shows that the U.S. military is an influential  actor  in  more  subtle  ways.  For  instance,  there  is  a  general  sense  in  the  firearms  industry                                                     In fact, courts have found far shorter periods of time sufficient to create secondary meaning in a mark or  trade  dress.  See,  e.g., Maternally  Yours  v.  Your  Maternity  Shop, 234  F.2d  538,  541,  544  (2d  Cir.  1956)  (finding  mark acquired distinctiveness within eleven months); L.A. Gear, Inc. v. Thom McAnn Shoe Co., 12 U.S.P.Q.2d  1001, 1010‐11 (S.D.N.Y. 1989) (finding shoe design acquired distinctiveness after only five months), rev’d in  part on other grounds, 988 F.2d 1117 (Fed. Cir. 1993); Karen Indus. v. Chiaverotti, 181 F. Supp. 827, 829 (E.D. Wis.  1960) (finding acquired distinctiveness ten months after introduction of the plaintiff’s product).  95 See Inmuno Vital, Inc. v. Golden Sun, Inc., 49 F. Supp. 2d 1344, 1357 (S.D. Fla. 1997) (finding large volume of  sales  was  “significant  evidence”  of secondary meaning);  Robarb  Inc.  v. Pool  Builders  Supply of  Carolinas  Inc.,  No. 1:87‐CV‐2012‐HTW, 1991 WL 335811, at *4 (N.D. Ga. Oct. 31, 1991) aff’d sub nom. 996 F.2d 1231 (11th Cir.  1993) (finding extensive sales contributed to secondary meaning); Blue Bell, Inc. v. Ruesman, 335 F. Supp. 236,  239  (N.D.  Ga.  1971)  (finding  that WRANGLER mark acquired  secondary  meaning  through  extensive  sales  and advertising).  96 See Dyneer Corp., 37 U.S.P.Q.2d 1251, 1256 (P.T.O. Aug. 22, 1995) (finding promotions to a small number of  “immediately  recognizable  major  manufacturing  concerns  in  the  United  States”  including  Ford,  General  Motors, and Chrysler, was sufficient analogous use to establish priority).  27  94   that  the  U.S.  military  gets  priority  over  all  other  customers.    FN,  for  example,  was  contractually  obligated  to  fill  its  military  orders  first  before  dedicating  development  and  manufacturing  capacity  to  law  enforcement  and  civilian  orders  of  its  SCAR.    Even  manufacturing  of  Clyde  Armory’s  SCAR‐Stock  was  delayed  in  2008  because  Sage  prioritized its military orders first.  In addition, Clyde Armory markets its SCAR‐Stock as  being available  in “Navy  SEAL Grey.”  Given FN’s extensive sales to such an  influential  actor,  the  Court  finds  the  first  factor  weighs  in  favor  of  finding  SCAR  acquired  distinctiveness through secondary meaning.  The  second  and  third  factors—promotion  and  FN’s  attempt  to  create  a  conscious  connection  between  SCAR  and  FN—also  weigh  in  favor  of  finding  FN’s  SCAR  had  acquired  distinctiveness  by  September  2006.  As  mentioned  above,  media  outlets  extensively  covered  FN’s  development  of  the  SCAR  pursuant  to the  SOCOM  program— crediting FN with winning the bid and engineering the SCAR.  The SCAR was “big news”  in  the  firearms  industry.    To  further  associate  FN  with  SCAR,  FN  promoted  SCAR  firearms  at  tradeshows,  and  to  gun  dealers,  distributors,  and  law  enforcement  agencies  throughout  the  United  States  consistently  in  2005  and  2006.    In  addition  to  displaying  SCARs  at  these  events,  FN  distributed  brochures,  flyers,  t‐shirts,  hats,  and  other  items  bearing the SCAR mark.  During this time period, a fourth of FN’s marketing budget was  dedicated solely to promoting the SCAR.    28    In  response  to  the  unsolicited  media  attention  and  FN’s  promotional  efforts,  the  evidence  shows  the  public  associated  the  SCAR  mark  with  FN  in  2006.    At the  February  2006 SHOT Show, for example, people waited in line to see FN’s SCAR and inquired into  when  a  SCAR  would  be  available  for  civilian  purchase.    Even  in  the  absence  of  a  semi‐ automatic SCAR, “[s]econdary meaning can be created . . . before a product hits the market  by means of pre‐sales publicity.”97  It was clear to consumers by early 2006 at the latest that  FN would expand sales of its SCAR firearms to law enforcement and civilian consumers.   By the time a semi‐automatic version of the SCAR was available for sale in 2008, the SCAR  was on back order by thousands.  The popularity of FN’s SCAR mark in 2006 is further evidenced by Clyde Armory’s  intentional copying of the SCAR mark.  “Evidence of intentional copying is . . . probative  of  secondary  meaning.”98  In  this  case,  FN  presented  sufficient  evidence  showing  Clyde  Armory  intentionally  copied  FN’s  SCAR  mark  when  it  adopted  SCAR‐Stock.    Prior  to  adopting the SCAR‐Stock mark, Mr. Clyde was familiar with FN’s products and attended  the  2006  SHOT  Show  where  FN  unveiled  its  SCAR  firearms.    Moreover,  Mr.  Clyde  testified that he knew about the SCAR Program, and the award of the SCAR development  contract to FN.  Mr. Smith, Clyde Armory’s former COO, further testified that Mr. Clyde                                                     2 J.T. McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 15:57 (4th ed.).   Robarb Inc., 1991 WL 335811, at *17 n.5 (citing Brooks Shoe Mfg. Co., Inc. v. Suave Shoe Corp., 716 F.2d 854, 860  (11th  Cir.  1983));  see  also  Vision  Sports,  Inc.  v.  Melville  Corp.,  888  F.2d  609,  615  (9th  Cir.  1989)  (“[P]roof  of  copying  strongly  supports  an  inference  of  secondary  meaning.”).  The  Court,  however,  recognizes  that,  in  this Circuit, proof of intentional copying alone does not conclusively establish secondary meaning. See Brooks  Shoe, 716 F.2d at 860.  29  97 98   adopted the mark, in part, to take commercial advantage of the popularity of FN’s mark in  the  industry  at  the  time  Even  the  SCAR‐Stock  mark  imitates  the  font  and    style  of  FN’s  laser‐engraved SCAR mark.  Finally, the fact that other firearm manufacturers submitted prototypes to the SCAR  Program does not prevent a finding that FN’s mark acquired distinctiveness by September  2006.  To be sure, third party  use of a mark  weighs against a finding that a party’s mark  has  acquired  secondary  meaning.99    The  effect  of  third  party  use  on  the  strength  of  the  mark  depends  on  the  nature  and  extent  of  that  use.100    Clyde  Armory,  however,  did  not  present any evidence, beyond its own use of SCAR‐Stock, that third parties used SCAR to  sell  firearms  products.    While  other  manufacturers  submitted  SCAR  prototypes  to  the  SOCOM program, there is no evidence showing these manufacturers used the SCAR mark  to sell firearms products, let alone the nature and extent of that use.  Thus, the Court finds  that  all  four  factors  weigh  in  favor  of  finding  that  FN’s  SCAR  mark  had  acquired  distinctiveness in the firearms industry before Clyde Armory began using SCAR‐Stock.                                                         See Vail Associates, Inc. v. Vend‐Tel‐Co., 516 F.3d 853, 867 (10th Cir. 2008); DeGidio v. W. Grp. Corp., 355 F.3d  506, 513 (6th Cir. 2004); Spraying Sys. Co. v. Delavan, Inc., 975 F.2d 387, 393 (7th Cir. 1992); see also Colt Def.  LLC, 486 F.3d at 706 (“[T]he more members of the public see a term used by competitors in the field, the less  likely they will be to identify the term with one particular producer.”) (internal quotation marks and citation  omitted).   100 Scarves by Vera, Inc. v. Todo Imports Ltd. (Inc.), 544 F.2d 1167, 1173 (2d Cir. 1976) (“The significance of third‐ party  trademarks  depends  wholly  upon  their  usage.  Defendant  introduced  no  evidence  that  these  trademarks were actually used by third parties, that they were well promoted or that they were recognized  by consumers.”); see also 2 J.T. McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 11:88 (4th ed.).  30  99   C. Distinctiveness of SCAR‐Stock  Finally,  Clyde  Armory  argues  that  its  SCAR‐Stock  mark  is  entitled  to  trademark  protection because it is inherently distinctive—the acronym does not describe the product  itself,  but  rather  reflects  the  collaborative  effort  between  Sage  and  Clyde  Armory  in  creating  the  product’s  design.    Despite  Clyde  Armory’s  representations  regarding  the  meaning of the acronym, the Court finds that Clyde Armory adopted the mark in bad faith  to take advantage of the popularity of FN’s mark on the market.  “To determine whether a  defendant has acted in bad faith, a court must examine whether the defendant adopted its  mark  with  the  intention  of  capitalizing  on  plaintiffʹs  reputation  and  goodwill  and  any  confusion between  his and the senior  userʹs  product.”101 Here, there is ample evidence of  bad  faith.    As  mentioned  above,  Mr.  Clyde  was  familiar  with  FN’s  products  and  knew  about  the  SCAR  firearm  when  he  adopted  the  SCAR‐Stock  mark  for  use  in  the  same  industry.    More  important,  Mr.  Smith  testified  that  Mr.  Clyde  adopted  the  SCAR‐Stock  mark,  in  part,  to  profit  from  the  popularity  of  FN’s  mark.    Even  the  SCAR‐Stock  mark  imitates the style of FN’s laser‐engraved SCAR mark.  This evidence of intent to capitalize                                                     Michael Caruso & Co. v. Estefan Enterprises, Inc., 994 F. Supp. 1454, 1462 (S.D. Fla. 1998) (quoting The Sports  Authority, Inc. v. Prime Hospitality Corp., 89 F.3d 955, 964 (2d Cir.1996)), affʹd sub nom., Caruso v. Estefan, 166  F.3d 353 (11th Cir. 1998); see also Frehling Enterprises, Inc. v. Intʹl Select Grp., Inc., 192 F.3d 1330, 1340 (11th Cir.  1999).  31  101   on the popularity of FN’s SCAR mark negates any rights Clyde Armory may claim in the  SCAR‐Stock mark.102     CONCLUSIONS OF LAW  Based on the foregoing facts, FN brings federal trademark infringement and unfair  competition  claims  under  the  Lanham  Act,  as  well  as  related  state  law  claims  for  unfair  competition and deceptive trade practices, seeking to enjoin Clyde Armory from using the  SCAR‐Stock  mark.    Clyde  Armory  brings  a  counterclaim  for  trademark  infringement,  seeking  similar  injunctive  relief  as  well  as  cancellation  of  FN’s  trademark  registrations.   Both parties have waived their claims for damages.    I. Trademark Infringement   In order to prevail on a trademark infringement claim, a party must prove that (1) it  owns  a  valid  and  protectable  mark,  and  (2)  the  opposing  party’s  use  of  an  identical  or  similar  mark  is  likely  to  cause  confusion.103    In  this  case,  the  parties  have  stipulated  that  simultaneous  use  of  their  respective  marks  is  likely  to  cause  confusion.    Therefore,  the  issue is which party, if either, was the first to own a valid and protectable trademark.  As mentioned above, FN was the first to own a valid and protectable interest in its  SCAR mark.  FN first used the mark when  it sold SCARs to SOCOM  in November 2004.   Moreover,  through  extensive  sales,  advertising,  and  media  promotion,  FN’s  SCAR  mark                                                     See State of Fla. v. Real Juices, Inc., 330 F. Supp. 428, 433 (M.D. Fla. 1971) (“Good faith use is a requirement  for gaining trademark rights.”).  103 Gift of Learning Found., Inc., 329 F.3d at 797 (citing 15 U.S.C. § 1125(a)).  32  102   acquired  distinctiveness  through  secondary  meaning  in  the  firearms  industry  prior  to  September  2006.    Due  to  Clyde  Armory’s  bad  faith  in  adopting  its  SCAR‐Stock  mark,  it  acquired no rights in that mark.  Accordingly, FN is entitled to judgment on its trademark  infringement claim.   II. Unfair Competition under Federal Law  FN  also  asserts  a  claim  for  unfair  competition  under  federal  law.  “[A]n  unfair  competition claim based only upon alleged trademark infringement is practically identical  to an infringement claim.”104 In this case, FN’s unfair competition claim is based on Clyde  Armory’s trademark infringement.  Accordingly, FN is entitled to judgment on its  unfair  competition claim for the same reasons stated above.  III. Related State Law Claims  FN  also  asserts  claims  for  unfair  competition  and  deceptive  trade  practices  under  Georgia law.  Like the federal unfair competition claim, FN’s state law claims are governed  under the same framework as its trademark infringement claim.105  Since the Court finds in  favor of FN on  its trademark infringement claim, judgment is entered in  its favor on the                                                     Tally‐Ho, Inc. v. Coast Cmty. Coll. Dist., 889 F.2d 1018, 1026 n.14 (11th Cir. 1989); see also Boston Professional  Hockey Assʹn v. Dallas Cap & Emblem Mfg., Inc., 510 F.2d 1004, 1010 (5th Cir. 1975) (“As a general rule ... the  same  facts  which  would  support  an  action  for  trademark  infringement  would  also  support  an  action  for  unfair competition.”).  105 Univ. of Georgia Athletic Ass’n v. Laite, 756 F.2d 1535, 1539 n.11 (11th Cir. 1985) (the standards governing  Georgia state law claims for trademark infringement, deceptive trade practices, and unfair competition are  “similar,  if  not  identical,  to  those  under  the  Lanham  Act.”);  see  also  Planetary  Motion,  261  F.3d  at  1193  n.4  (11th  Cir.  2001)  (“Courts  may  use  an  analysis  of  federal  infringement  claims  as  a  “measuring  stick”  in  evaluating the merits of state law claims of unfair competition.”).    33  104   state  law  unfair  competition  and  deceptive  trade  practices  claims  for  the  same  reasons  stated above.    CONCLUSION    For  the  foregoing  reasons,  the  Court  grants  judgment  IN  FAVOR  OF  FN  HERSTAL,  S.A.  on  all  claims.  Accordingly,  IT  IS  HEREBY  ORDERED  that  Clyde  Armory, its respective directors, officers, agents, and employees:  (a) cease  any  use  of  SCAR  or  SCAR‐Stock,  or  any  colorable  imitation  thereof,  in  connection  with  the  advertisement,  promotion,  offer  for  sale,  and  sale  of  firearms and related goods;   (b) abandon any trademark applications filed that show SCAR‐Stock or include the  designations,  names,  or  marks  SCAR  and  any  confusingly  similar  variations  thereof,  and  refrain  from  filing  additional  trademark  applications  for  such  marks;  (c) assign any domain names which include SCAR or any variant thereof to FN;  (d) dismiss with prejudice its Cancellation Petition in Cancellation Proceedings No.  92053562 against FN’s Registration No. 3,801,448 for the mark SCAR and Design  and  its  Opposition  Petition  in  Opposition  Proceedings  No.  91198401  against  FN’s mark SCAR Application Serial No. 79/053,575;  (e) deliver  up  for  destruction  all  labels,  signs,  prints,  packages,  wrappers,  receptacles, advertisements, or other materials in  its possession or  custody and  34    control  which  are  within  the  United  States  of  America,  its  territories  and  possessions, which display the mark SCAR‐Stock or related marks which show  or include the designation, name or mark SCAR; and  (f) within sixty (60) after entry of final judgment, file with this Court and serve FN  a report, in writing and under oath, setting forth the manner and form of Clyde  Armory’s compliance with the Court’s order.  SO ORDERED, this 20th day of August, 2015.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  35   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?