FN Herstal, S.A. v. Clyde Armory, Inc. et al

Filing 174

ORDER granting 153 Motion for Attorney Fees; granting in part and denying in part 162 Motion to Modify the Injunction; granting in part and denying in part 169 Motion to for Contempt. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/27/16 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

FN HERSTAL, S.A., 

Plaintiff, 
v. 

: 
: 
: 
: 

: 
No. 3:12‐CV‐102 (CAR) 
CLYDE ARMORY, INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________   : 

ORDER ON MOTION FOR AN AWARD OF ATTORNEYS’ FEES, MOTION TO 
MODIFY THE INJUNCTION, AND MOTION FOR CONTEMPT 

Currently before the Court is Plaintiff FN Herstal S.A.’s Motion for an Award of 
Attorneys’ Fees as the prevailing party in the trademark infringement action, pursuant 
to  O.C.G.A.  §  13‐6‐11,  15  U.S.C.  §  1117(a),  and  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  54(d).  
Additionally, before the Court is Defendant Clyde Armory, Inc.’s Motion to Modify the 
Injunction the Court granted Plaintiff in its Bench Trial Order [Doc. 151].  In response, 
Plaintiff filed a Cross‐Motion for Contempt regarding Defendant’s flagrant disregard of 
the  injunction.    For  the  reasons  stated  below,  Plaintiff’s  Motion  for  an  Award  of 
Attorneys’ Fees [Doc. 153] is GRANTED, Defendant’s Motion to Modify the Injunction 
[Doc.  162]  is  DENIED  in  part  and  GRANTED  in  part,  and  Plaintiff’s  Motion  for 
Contempt [Doc. 169] is DENIED in part and GRANTED in part.        

BACKGROUND 
This  action  arises  from  a  trademark  infringement  case  where  both  Plaintiff  FN 
Herstal,  S.A.  (“FN”)  and  Defendant  Clyde  Armory,  Inc.  (“Clyde  Armory”)  claimed 
superior  rights  to  use  “SCAR”  or  “SCAR‐Stock”  in  the  firearms  industry.    FN’s  mark 
originates  from  winning  a  bid  with  the  United  States  Special  Operations  Forces 
Command to design and manufacture a new combat assault rifle for the U.S. Military.  
The solicitation for the bid referred to the rifle as the “Special Operations Forces Combat 
Assault  Rifle,”  abbreviated  as  “SCAR.”  FN  began  producing  the  rifles  with  the  SCAR 
mark in 2004.  In 2005, Clyde Armory worked with Sage International, Inc. to develop 
replacement  stock  for  one  of  Sage’s  rifles.    The  replacement  stock  is  completely 
unrelated to FN’s SCAR  rifles.  In 2006, Clyde Armory adopted the SCAR‐Stock mark 
for  its  replacement  stock  system  to  reflect  the  collaborative  effort  of  Sage  and  Clyde 
Armory.    After  learning  of  Clyde  Armory’s  mark,  FN  brought  a  trademark 
infringement suit in this Court.1    
In 2015, after a Bench Trial, this Court found FN has superior trademark rights in 
the  SCAR  mark  and  entered  judgment  in  favor  of  FN  on  all  its  claims,  including 
trademark  infringement,  unfair  competition  under  federal  law,  and  related  state  law 
claims.2  In general, the Court ordered Clyde Armory to: (1) cease any use of the SCAR 

1
2

 See Bench Trial Order, [Doc. 151] at p. 2‐13. 
 Id. at p. 32‐34.  
2 

or  SCAR‐Stock  marks;  (2)  abandon  any  trademark  applications  for  these  marks;  (3) 
assign  any  domain  names  including  these  marks  to  FN;  (4)  dismiss  with  prejudice  its 
Cancellation Petition and Opposition Petition against FN’s Registration for these marks; 
(5)  deliver  up  for  destruction  all  labels,  signs,  prints,  packages,  wrappers,  receptacles, 
advertisements, or other materials  in  its control that display the marks; and (6) within 
sixty  days  of  the  Court’s  Order,  file  a  report  setting  forth  the  manner  and  form  of  its 
compliance with the Order.3  
After  final  judgment  was  entered,  FN  filed  a  Motion  for  Attorneys’  Fees 
pursuant to O.C.G.A. § 13‐6‐11, 15 U.S.C. § 1117(a), and Federal Rule of Civil Procedure 
54(d),  claiming  Clyde  Armory’s  bad  faith  conduct  in  intentionally  copying  FN’s  mark 
warrants an award of attorneys’ fees.  Subsequently, Clyde Armory filed an appeal with 
the Eleventh Circuit Court of Appeals.  
Additionally, Clyde Armory seeks to modify this Court’s injunction pending the 
appeal,  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  62.    In  its  Motion  to  Modify  the 
Injunction, Clyde Armory requests the Court grant the proposed modifications until the 
appellate  process  and  potentially  post‐appellate  proceedings  are  concluded.  
Specifically,  Clyde  Armory  requests  the  following  modifications:  (1)  permission  to 
continue  selling  the  current  inventory  of  its  SCAR‐Stock  product  in  its  store  and 
through  its  primary  website,  but  it  agrees  not  to  advertise  in  magazines  or  other 

3

 Id. at 34‐35.  
3 

websites; (2) to suspend, rather than abandon, its current trademark application; (3) to 
deactivate its scarstock.com website and put up a placeholder screen, rather than assign 
the  domain  to  FN;  (4) to  suspend,  rather  than  dismiss  with  prejudice,  the  cancellation 
and opposition proceedings filed against FN’s SCAR mark; (5) to store in a warehouse 
at  its  own  expense  the  identified  items  rather  than  destroy  these  items;  and  (6)  if 
unsuccessful on appeal, comply and report its complaint with the original terms of the 
injunction within sixty (60) days of the final judgment.4  Currently, Clyde Armory  has 
only complied with its proposed modified injunction.     
In response, FN filed a Cross‐Motion for Contempt for Clyde Armory’s failure to 
comply with the Court’s Bench Trial Order.  FN requests the Court order Clyde Armory 
to immediately comply with the original injunction and allow FN to seize the remaining 
SCAR‐Stock  products  and  materials.    Additionally,  as  a  sanction  for  violating  the 
injunction,  FN  seeks  an  award  of  the  attorneys’  fees  it  has  incurred  in  moving  for 
Contempt.  The Court will now address each motion in turn.              

  Def.’s  Mtn.  to  Modify  Injunction,  Text  of  Proposed  Order  [Doc.  162‐3]  at  p.  1‐2.  FN  agrees  to  Clyde 
Armory’s request to suspend, rather than abandon, its current trademark application.  See Pl.’s Response 
and Cross‐Motion, [Doc. 169] at p. 22.  
4 

4

DISCUSSION  
I.

FN’s Motion for Attorneys’ Fees 
FN seeks attorneys’ fees based on the Court’s finding that Clyde Armory acted in 

bad faith in adopting the SCAR‐Stock mark.5  FN argues a finding of bad faith makes 
this an exceptional case  under the Lanham Act, and the Court should therefore award 
FN reasonable attorneys’ fees.  However, Clyde Armory contends, first, it did not act in 
bad faith in adopting the mark, and second, despite this finding, the Court should still 
deny attorneys’ fees, as it is well within the Court’s discretion.    
Under the Lanham Act, “[t]he court in exceptional cases may award  reasonable 
attorney  fees  to  the  prevailing  party.”6  While  Congress  did  not  further  define 
exceptional,  the  Eleventh  Circuit  holds  an  “exceptional  case”  is  “one  that  can  be 
characterized as malicious, fraudulent, deliberate and willful, or one in which evidence 
of fraud or bad faith exists.”7  “Although a case may rise to the level of exceptionality, 
the decision to grant attorney fees remains within the discretion of the trial court.”8 

 In an effort to conserve judicial resources, FN moves for leave to submit evidence of the fees incurred 
only if the Court determines attorneys’ fees should be awarded.  The Court will stay this determination 
until the appeal process is complete.  
6 15 U.S.C. § 1117(a).  
7  Tire  Kingdom,  Inc.  v.  Morgan  Tire  &  Auto,  Inc.,  253  F.3d  1332  (2001)  (internal  citations  and  quotation 
marks omitted).   
8 Burger King Corp. v. Pilgrim’s Pride Corp., 15 F.3d 166, 168 (11th Cir. 1994) (citing Dieter v. B & H Indus. of 
Sw. Fla., Inc., 880 F.2d 322, 329 (11th Cir. 1989), cert. denied, 498 U.S. 950 (1990)).  
5 
5

FN suggests the Supreme  Court’s recent decision  in Octane Fitness LLC v. ICON 
Health  &  Fitness  Inc.  has  changed  the  standard  for  determining  exceptional  cases.9    In 
Octane,  the  Supreme  Court  held  the  Federal  Circuit’s  framework  for  awarding 
attorney’s fees in patent cases under 35 U.S.C. § 285 was “unduly rigid.”  The Supreme 
Court, instead, held  
an  ‘exceptional’  case  is  simply  one  that  stands  out  from  others  with 
respect  to  the  substantive  strength  of  a  party’s  litigation  position 
(considering  the  governing  law  and  the  facts  of  the  case)  or  the 
unreasonable manner in which the case was litigated. District Courts may 
determine  whether  a  case  is  ‘exceptional’  in  the  case‐by‐case  exercise  of 
their discretion, considering the totality of the circumstances. 10         

Though other circuits, as well as district courts within this Circuit, adopted the Octane 
standard  in  trademark  cases,  neither  the  Supreme  Court  nor  the  Eleventh  Circuit  has 

9

 ___ U.S. ___, 134 S.Ct. 1749 (2014).  
 Id. at 1756.  

10

6 

addressed whether Octane applies to the Lanham Act.11  Thus, the Court is bound by the 
Eleventh Circuit’s standard for exceptional cases.12   
Because there is ample evidence to show Clyde Armory adopted the SCAR‐Stock 
mark  in  bad  faith,  the  Court  finds  this  is  an  exceptional  case.    For  instance,  the  Court 
found Mr. Clyde’s testimony regarding the adoption of the mark was not credible.  Mr. 
Clyde  claimed  he  adopted  the  SCAR‐Stock  mark  as  an  acronym  to  reflect  the 
collaborate effort of Sage and  Clyde Armory.  However, Mr. Clyde  never told anyone 
about  the  meaning  of  the  acronym,  not  even  the  president  of  Sage.    Mr.  Clyde  was 
familiar  with  FN’s  products  and  knew  about  the  SCAR  firearm  when  he  adopted  the 
SCAR‐Stock mark for use in the same industry.  The Court also found Clyde Armory’s 
former  Chief  Operating  Officer,  Joshua  Smith’s  testimony  was  credible  with  regard  to 
this matter.  Mr. Smith testified Mr. Clyde knew about the marketing of SCAR products, 
and  in  adopting  the  SCAR‐Stock  mark,  Clyde  Armory  was  attempting  to  take 

  See,  e.g.,  Georgia‐Pacific  Consumer  Products  LP  v.  Von  Drehle  Corp.,  781  F.3d  710,  719‐21  (4th  Cir.  2015) 
(incorporating  Octane’s  definition  of  exceptionality  under  Section  1117(a));  Fair  Wind  Sailing,  Inc.  v. 
Dempster, 764 F.3d 303, 813‐15 (3d Cir. 2014) (adopting Octane for determining “exceptional” cases under 
the Lanham Act and eliminating the circuit’s culpability requirement); Baker v. DeShong, 821 F.3d 620, 621‐
25  (5th  Cir. 2016)  (“In  light  of  the  Supreme  Courtʹs clear  guidance  under  §  285—and  given  the parallel 
purpose,  structure,  and  language  of  §  1117(a)  to  §  285—we  join  our  sister  circuits  in  their  reading  of 
“exceptional” under Octane Fitness and construe the same meaning here.”); Donut Joe’s, Inc. v. Interveston 
Food Services, LLC, 116 F.Supp.3d 1290, 1293‐94 (N.D. Ala. 2015); High Tech Pet Products, Inc. v. Shenzhen 
Jianfeng  Electronic  Pet  Product  Co.,  Ltd.,  No.  6:14‐cv‐759‐Orl‐22TBS,  2015  WL  926023,  at  *1‐2  (M.D.  Fla. 
March 4, 2015); Atlantic Nat. Bank v. Atlantic Southern Bank, No. CV 208‐147, 2010 WL 5067412, at *3 (S.D. 
Ga. Nov. 23, 2010). 
12  See  Synergistic  Int’l,  LLC  v.  Berry,  No.  1:14‐CV‐0813‐LMM,  2015  WL  10960930,  at  *2  (N.D.  Ga.  Feb.  4, 
2015)  (applying  the  Eleventh  Circuit  standard  for  exceptional  cases  and  finding  “that  because  the 
Defendant continued to infringe Plaintiffʹs mark after receiving a cease and desist letter, evaded service, 
and failed to respond to the Complaint, Plaintiff is entitled to attorneysʹ fees under the Lanham Act”).  
7 
11

advantage  of  the  popularity  surrounding  the  SCAR  mark  in  the  firearms  industry.  
Indeed, the SCAR‐Stock mark imitates the font and style of FN’s laser‐engraved SCAR 
mark.    Thus,  as  stated  in  the  Bench  Trial  Order,  there  is  ample  evidence  to  support  a 
finding  of  bad  faith.    “Furthermore,  an  award  of  attorneyʹs  fees  …  will  serve  the 
important functions of deterring future infringements, penalizing Defendant[ ] for [its] 
unlawful conduct, and compensating Plaintiff for their fees and costs.”13  Accordingly, 
the  Court  finds  this  is  an  exceptional  case,  making  it  appropriate  to  award  FN 
reasonable attorneys’ fees.  

Additionally,  under  the  Octane  standard  for  exceptionality,  FN  would  certainly 

be entitled to reasonable attorneys’ fees.  Octane has been described as a “less rigid and 
more  holistic”  standard.14    “Under  the  new  standard,  no  bright‐line  rules  define  the 
parameters  of  what  is  exceptional,  and  no  single  element  (such  as  baselessness  or 
sanctionability)  is  dispositive.    Rather,  the  inquiry  requires  the  Court  to  consider  a 
totality  of the  circumstances  and  to exercise  its  equitable  discretion.”15    Here,  not  only 
was  Mr.  Clyde’s  testimony  not  credible,  but  now,  Clyde  Armory  continues  to  sell  its 
SCAR‐Stock  products  and  ignores  FN’s  requests  to  stop.    Thus,  this  is  an  exceptional 
case under the Octane standard.   

 PetMed Express, Inc. v. MedPets.Com, Inc., 336 F.Supp.2d 1213, 1222 (S.D. Fla. 2004).  
 High Tech Pet Products, Inc., No. 6:14‐cv‐759‐Orl‐22TBS, 2015 WL 926023, at *1 (M.D. Fla. Mar. 4, 2015) 
(quoting CreAgri, Inc. v. Pinnaclife, Inc., No. 11–CV–6635–LHK, 2014 WL 2508386, at *6 (N.D. Cal. June 3, 
2014)). 
15 Id.  
8 
13
14

The  Court  recognizes  it  may  be  reasonable  for  Clyde  Armory  to  wait  for  the 
Court  to  decide  its  Motion  to  Modify  the  Injunction  before  fully  complying  with  the 
Court’s  Order.    For  instance,  waiting  to  abandon  or  cancel  its  pending  trademark 
applications  may  be  reasonable.    However,  it  was  completely  unreasonable  for  Clyde 
Armory to continue selling the SCAR‐Stock products to make a profit off an infringing 
mark  and  maintaining  a  website  that  directed  people  to  such  sales.    Clyde  Armory 
could have easily taken these products off the market, as required by the Court’s Order, 
until  the  Motion  to  Modify  the  Injunction  was  decided.    Instead,  Clyde  Armory 
attempts  to  deplete  the  remaining  SCAR‐Stock  inventory  and  ignores  FN’s  repeated 
requests to comply with the Court’s injunction.  Based on a totality of the circumstances, 
the Court finds Clyde Armory’s behavior before and after the Bench Trial supports an 
award of attorneys’ fees.16  
Accordingly,  FN’s  Motion  to  Award  Attorneys’  Fees  [Doc.  153]  is  GRANTED.  
The  Court  will  STAY  determination  of  the  amount  of  reasonable  fees  to  be  awarded 
until Clyde Armory’s pending appeal is decided.     

 See, e.g., CarMax Auto Superstores v. StarMax Finance, Inc., __ F.Supp.3d __, No. 6:15‐cv‐898‐Orl‐37TBS, 
2016 WL 3406425, at *4 (M.D. Fla. June 21, 2016) (finding an award of attorneys’ fees appropriate where 
the defendant ignored the plaintiff’s intellectual property rights, as well as the Court’s default judgment 
and injunction, and continued its decision to infringe).   
9 
16

II.

Clyde Armory’s Motion to Modify the Injunction  
Clyde  Armory  requests  the  Court  modify  the  injunction  issued  on  August  20, 

2015,  pending  the  completion  of  its  appeal  to  the  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals.  
Clyde  Armory  contends  the  modified  injunction  will  preserve  the  parties’  status  quo, 
give reasonable effect to the terms of the injunction, and provide adequate protection to 
both parties’ rights pending the complete of the appeal.  However, FN argues the Court 
does  not  have  jurisdiction  to  dissolve  the  injunction  while  it  is  on  appeal,  and  even  if 
the  Court  has  jurisdiction,  the  motion  should  still  be  denied  because  Clyde  Armory 
cannot meet the standard for modifying an injunction.   
“As a general rule, ‘[t]he filing of a notice of appeal … divests the district court of 
control over those aspects of the case involved in the appeal.’”17  However, under Rule 
62(c), “[w]hile an appeal is pending from an interlocutory order or final judgment that 
grants … an injunction, the court may … modify … an injunction on terms for bond or 
other  terms  that  secure  the  opposing  partyʹs  rights.”18    “Courts  have  interpreted  Rule 
62(c) to allow a district court to modify an injunction that has been appealed only to the 

 Pacific Ins. Co. v. General Dev. Corp., 28 F.3d 1093, 1096 n.7 (11th Cir. 1994) (quoting Griggs v. Provident 
Consumer Discount Co., 459 U.S. 56, 58 (1982)). 
18 Fed. R. Civ. P. 62(c).  
10 
17

extent necessary to maintain the status quo, and the modification cannot be such that it 
moots the appeal and divests the appellate court of jurisdiction.”19   
Here, FN contends Clyde Armory is essentially asking the Court to dissolve the 
injunction and consider arguments already rejected by the Court.  Thus, the Court lacks 
jurisdiction  to  consider  the  motion.    The  Court  disagrees.    Clyde  Armory’s 
modifications  are  an  attempt  to  lessen  many  of the  harsh  effects of the  injunction,  but 
the modifications do not completely dissolve the injunction.20  Even if the Court granted 
Clyde  Armory’s  modifications,  it  would  not  change  the  Court’s  decision  that  FN  has 
superior  rights  to  the  trademark,  which  is  the  main  issue  on  appeal.    Thus,  the 
modifications  would  not  materially  alter  the  status  of  the  case  on  appeal.21  
Additionally,  this  Court  is  not  reconsidering  its  previous  decision.22    Clyde  Armory  is 
required to show its likelihood of success on appeal, and the Court must consider this 
factor  before  granting  a  Rule  62  motion.    Therefore,  the  Court  has  jurisdiction  to 

 Sammons v. Polk Cnty. Schl. Bd., No. 8:04CV2657T24EAJ, 2006 WL 82606, at *2 (M.D. Fla. Jan. 12, 2006) 
(citing Coastal Corp. v. Texas Eastern Corp., 869 F.2d 817, 820 (5th Cir. 1989)). 
20 See id. (“[Rule 62] does not allow a district court to dissolve an injunction during the pendency of the 
appeal.”). 
21 See Securities and Exchange Com’n v. Kirkland, No. 606‐CV183‐ORL‐28KRS, 2006 WL 2639522, at *2 (M.D. 
Fla.  Sept.  13,  2006)  (“A  district  court  does  not  have  the  power  to  alter  the  status  of  the  case  as  it  rests 
before the Court of Appeals.” (quoting Green Leaf Nursery v. E.I. Du Pont de Nemours, 341 F.3d 1292, 1309 
(11th Cir.2003)).  
22  Dillard  v.  City  of  Foley,  926  F.Supp.  1053,  1076  (M.D.  Ala.  1995)  (Rule  62  is  “not  designed  to  restore 
jurisdiction to the district court to adjudicate anew the merits of the case after either party has invoked its 
right of appeal and jurisdiction has passed to an appellate court.” (internal citations and quotation marks 
omitted)).  
11 
19

consider  Clyde  Armory’s  Motion  and  will  now  turn  to  Clyde  Armory’s  request  to 
modify the injunction.   
When exercising its discretion to modify an injunction, the Court must consider 
the following factors:  “(1) the movantʹs likelihood of success on appeal; (2) the potential 
for  irreparable  injury  to  the  movant  in  the  absence  of  [the  modification];  (3)  whether 
[the  modification]  would  substantially  harm  other  parties;  and  (4)  whether  the 
[modification]  serves  the  public  interest.”23    Ordinarily,  the  first  factor  is  the  most 
important, and requires the movant to show the district court was “clearly erroneous.”24  
However, the movant “may also have its motion granted by showing only that it has a 
‘substantial  case  on  the  merits,’  if  the  final  three  factors  weigh[  ]  heavily  in  favor  of 
granting the [motion].”25  Under either approach, granting the motion is an “exceptional 
response.”26  
Clyde  Armory  contends  the  following  arguments  have  a  strong  likelihood  of 
success on appeal as to justify a modified injunction: (1) the Court erred in determining 
Clyde Armory adopted the SCAR‐Stock mark in bad faith; (2) the Court erred when it 
sua  sponte  granted  FN  summary  judgment  on  Clyde  Armory’s  affirmative  defense  of 

23 United States v. Engelhard Corp., No. 6‐95‐CV‐45 (WLS), 1997 WL 834205, at *1 (M.D. Ga. April 7, 1997) 
(citing Garcia–Mir v. Meese, 781 F.2d 1450, 1453 (11th Cir. 1986)).  
24  Garcia–Mir,  781  F.2d  at  1453  (“Ordinarily  the  first  factor  is  the  most  important.  A  finding  that  the 
movant demonstrates a probable likelihood of success on the merits on appeal requires that we determine 
that the trial court below was clearly erroneous.”). 
25 Rashad v. Fulton Cnty. Dep’t of Health and Wellness, No. 1:05‐cv‐01658‐JOF, 2010 WL 2821845, at *3 (N.D. 
Ga. July 15, 2010) (quoting Garcia–Mir, 781 F.2d at 1453).  
26 United States v. Hamilton, 963 F.2d 322, 323 (11th Cir.1992). 
12 

unlawful use; and (3) the Court abused its discretion when it allowed FN to withdraw 
its consent to trial by jury and rejected Clyde Armory’s request to reinstate its damages 
claim.  The Court has already fully considered each argument in the Court’s the Bench 
Trial Order.  Clyde Armory now fails to persuade the Court its previous decisions were 
clearly  erroneous.    Thus,  the  first  factor  does  not  weigh  in  favor  of  modifying  the 
injunction,  as  Clyde  Armory  fails  to  make  a  strong  showing  it  is  likely  to  prevail  on 
appeal.   
Additionally,  as  to  the  final  three  factors,  the  Court  finds  they  do  not  weigh 
heavily  in  favor  of  granting  the  modifications.    First,  the  relief  requested  does  not 
preserve  the  status  quo  or  provide  both  parties  protection  as  Clyde  Armory  claims.  
Instead, the modifications confer a benefit on Clyde Armory by allowing it to profit off 
the  infringing  products.27    The  Court  recognizes  Clyde  Armory  may  experience  some 
harm  in  not  granting  the  requested  modifications.    However,  these  hardships  are 
minimal, as there are not many SCAR‐Stock products remaining.  “[O]ne who elects to 
build  a  business  on  a  product  found  to  infringe  cannot  be  heard  to  complain  if  an 
injunction  against  continuing  infringement  destroys  the  business  so  elected.”28 

 See, e.g., Brake Parts, Inc. v. Lewis, Nos. 09‐132‐KSF, 10‐212‐KSF, 2011 WL 93036, at *2‐3 (E.D. Ky. Jan. 11, 
2011) (“Here, the relief requested by [the defendant] does not preserve the status quo, but to essentially 
confer  an  additional  benefit  upon  [the  defendant]  by  allowing  it  to  profit  from  its  conduct  which  the 
Court found likely to amount to misappropriation of [the plaintiff’s] trade secrets.”).    
28  Merial  LTD.  V.  Valcera  Inc.,  877  F.Supp.2d  1348,  1366,  (M.D.  Ga.  2012)  (quoting  Broadcom  Corp.  v. 
Qualcomm  Inc.,  543  F.3d  683,  704  (Fed.Cir.  2008);  see  also,  Instrumentalist  Co.  v.  Marine  Corps  League,  509 
13 
27

Accordingly, the Court finds any hardships Clyde Armory may experience do not rise 
to a level of irreparability to warrant modifying the injunction.        
Second, the requested modifications do not give reasonable effect to the terms of 
the  injunction,  nor  do  they  provide  adequate  protection  to  FN.    Ultimately,  the 
modifications  would  only  stop  Clyde  Armory  from  producing  more  infringing 
products,  but  it  would  still  allow  Clyde  Armory  to  sell  the  remaining  inventory.    It  is 
clear  FN  will  be  irreparably  harmed  if  the  Court  allows  Clyde  Armory  to  continue 
making a profit off the infringing mark.29  The Court finds the harm to FN in granting 
any  of  these  modifications  outweighs  the  harm  to  Clyde  Armory  in  enforcing  the 
original injunction.30   
Third,  in  the  trademark  context,  the  public  has  a  right  to  not  be  deceived  or 
confused  by  Clyde  Armory’s  infringing  mark.31    Thus,  the  public  interest  weighs 
heavily against modifying the injunction.   

F.Supp.  323,  341‐42  (N.D.  Ill.  1981)  (“Any  claimed  hardships  encountered because  of the  injunction  are 
really of defendantsʹ own making and in any event do not rise to the level of irreparability.”). 
29  See,  e.g.,  Arkansas  Best  Corp.  v.  Carolina  Freight  Corp.,  60  F.Supp.2d  517,  520  (W.D.  N.C.  1999) 
(“Defendants  unauthorized  use  of  Plaintiffsʹ  federally  registered  service  mark  presents  an  undeniable 
threat to Plaintiffsʹ reputation and goodwill and, therefore, creates imminent irreparable harm.”). 
30 See, e.g., Universal Motor Oils Co., Inc. v. Amoco Oil Co., Civ. A. No. 89‐1662‐T, 1990 WL 163303, at *1‐2 (D. 
Kan.  Sept.  12,  1990)  (“The court  agrees  that  the  defendant  does  risk  losing  the  use  of  [its product]  if  it 
changes its designation pending appeal. The court believes, however, that this risk of harm is insufficient 
to justify a stay of the modified injunction. Any harm to its relationship with its dealers and distributors 
would be a result of defendantʹs own conduct and does not justify a stay.”). 
31 See, e.g., Century 21 Real Estate LLC v. All Professional Realty, Inc., 889 F.Supp.2d 1198, 1243‐44 (E.D. Cali. 
2012)  (“[T]he  public  interest  weighs  heavily  against  granting  a  stay  because  the  public  interest  in  the 
trademark context is the right of the public not to be deceived or confused.”). 
14 

Accordingly, the Court finds Clyde Armory has failed to meet its burden under 
Rule 63, as all four factors weigh against modifying the Court’s  injunction.   However, 
FN does concede to one modification—allowing Clyde Armory to suspend, rather than 
abandon,  its  current  trademark  application. 32    Therefore,  Clyde  Armory’s  Motion  to 
Modify the Injunction [Doc. 162] is GRANTED in part and DENIED in part.           
III.

FN’s Motion for Contempt 
In response to the request for a modified injunction, FN filed a Cross‐Motion for 

Contempt, arguing the Court should sanction Clyde Armory for failing to comply with 
the Court’s Order.  However, Clyde Armory contends it should not be held in contempt 
because FN’s motion is unwarranted and premature.         
“An injunction can be enforced, if necessary, through a contempt proceeding.”33 
“A finding of civil  contempt—willful  disregard of the authority of the court—must be 
supported  by  clear  and  convincing  evidence.”34    Once  the  prima  facie  showing  of  a 
violation  is  made,  the  burden  shifts  to  the  alleged  contemnor  to  produce  evidence 

  See  Pl.’s  Response  and  Cross‐Motion,  [Doc.  169]  at  p.  22.  See  Lawson  v.  Life  of  South  Ins.  Co.,  738 
F.Supp.2d  1376,  1382  (M.D.  Ga.  2010)  (noting  the  Ninth  Circuit  only  affirmed  a  district  court’s  post‐
judgment  modifications  because  the  modifications  “did  not  materially  alter  the  status  of  the  case  on 
appeal….”).  
33 Riccard v. Prudential Ins. Co., 307 F.3d 1277, 1296 (11th Cir. 2002).   
34 Id. (“The clear and convincing evidence must establish that: (1) the allegedly violated order was valid 
and  lawful;  (2)  the  order  was  clear  and  unambiguous;  and  (3)  the  alleged  violator  had  the  ability  to 
comply with the order.”). 
15 
32

showing  its  inability  to  comply  with  the  injunction.35    The  Eleventh  Circuit  has  stated 
“substantial,  diligent,  or  good  faith  efforts  are  not  enough;  the  only  issue  is 
compliance.”36    However,  “[c]onduct  that  evinces  substantial,  but  not  complete, 
compliance with the court order may be excused if it was made as part of a good faith 
effort at compliance.”37   
In this case, it is  undisputed  Clyde Armory  did  not adhere to the injunction set 
out  in  the  Court’s  Bench  Trial  Order.    Admittedly,  Clyde  Armory  has  only  complied 
with  the  modified  injunction  it  proposed  to  the  Court.38    Clyde  Armory  fails  to  rebut 
FN’s prima facie case of contempt or present any evidence to show its inability to comply 
with  the  injunction.    Instead,  Clyde  Armory  simply  contends  it  is  not  in  contempt 
because  it  appealed  the  Court’s  Bench  Trial  Order  to  the  Eleventh  Circuit  and  moved 
the  Court  to  modify  the  injunction.    According  to  Clyde  Armory,  it  does  not  have  to 
fully  comply  with  the  Court’s  Order  until  after  the  Court’s  decision  regarding  the 
modified injunction.  However, the Court disagrees.  

  Chairs  v.  Burgess,  143  F.3d  1432,  1436  (11th  Cir.  1998).  “The  burden  shifts back  to  the  initiating  party 
only upon a sufficient showing by the alleged contemnor. The party seeking to show contempt, then, has 
the burden of proving ability to comply.” Commodity Futures Trading Com’n v. Wellington Precious Metals, 
Inc., 950 F.2d 1525, 1529 (11th Cir. 1992). 
36 F.T.C. v. Leshin, 618 F.3d 1221, 1232‐33 (11th Cir. 2010) (citing Combs v. Ryanʹs Coal Co., 785 F.2d 970, 984 
(11th Cir.1986)).  
37 Howard Johnson Co., Inc. v. Khimani, 892 F.2d 1512, 1516 (11th Cir. 1990) (“The district court’s judgment 
of civil contempt will be affirmed unless [Eleventh Circuit] find[s] that the court abused its discretion.”).  
38  Def.’s  Reply  to  the  Mtn.  to  Modify  the  Injunction  and  Response  to  Pl.’s  Cross‐Motion  for  Contempt, 
[Doc. 170] at p. 8‐9. 
16 
35

Once  this  Court  ordered  the  injunction,  Clyde  Armory  was  to  respect  and 
comply  with  the  Order,  unless  it  was  unable  to  do  so.39    As  stated  above,  though 
waiting to abandon the trademark application  may  have been  reasonable or at most a 
good  faith  effort  to  comply  with  the  injunction,  the  same  cannot  be  said  for  Clyde 
Armory’s  continued  sales  of  the  SCAR‐Stock  product.    Additionally,  several  of  the 
requested  modifications  seem  like  an  attempt  to  avoid  the  harsher  effects  of  the 
injunction.    For  instance,  instead  of  ceasing  all  promotions  and  sales  of  the  infringing 
products,  Clyde  Armory  requests  to  continue  selling  the  remaining  SCAR‐Stock 
inventory  (76  units)  in  its  store  and  through  its  primary  website,  and  agrees  to  no 
longer  advertise  its  SCAR‐Stock  products  in  magazines  or  other  websites.    However, 
Clyde Armory already ceased advertising through third‐party carriers in 2013.  Further, 
Clyde  Armory  requests  to  deactivate  the  scarstock.com  website  and  put  an  “under 
construction” screen in its place, rather than assign the website to FN.  Yet currently, the 
under  construction  screen  directs  users  to  Clyde  Armory’s  main  website  where  the 

 See Howat v. Kansas, 258 U.S. 181, 189–90 (1922) (“An injunction duly issuing out of a court of general 
jurisdiction with equity powers ... must be obeyed by [the parties], however erroneous the action of the 
court may be .... It is for the court of first instance to determine the question of the validity of the law, and 
until its decision is reversed for error by orderly review, either by itself or by a higher court, its orders 
based on its decision are to be respected, and disobedience of them is contempt of its lawful authority, to 
be  punished.”);  Locke  v.  United  States,  75  F.2d  157,  159  (5th  Cir.  1935)  (“Willful  disobedience  of  an 
injunction,  however  erroneous,  issued  by  a  court  having  jurisdiction  while  such  injunction  is  in  force 
unreversed  constitutes  contempt  of  court.”)  (Decisions  of  the  former  Fifth  Circuit  rendered  prior  to 
October 1, 1981, constitute circuit precedent in the Eleventh Circuit, see Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 
1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en banc)); but see Gannett Outdoor Co. v. Feist, No. 1:89‐CV‐472, 1991 U.S. Dist. 
LEXIS 948, at *14 (W.D. Mich. Jan. 29, 1991) (refusing to find defendants in contempt for failing to follow 
the court’s order while an appeal and motion to stay the injunction were both pending).    
17 
39

infringing products are still sold.  The requested modifications are simply an attempt to 
avoid  losing  profits  on  the  remaining  infringing  products.    Clyde  Armory  did  not 
comply,  or  even  substantially  comply  with  the  injunction.    Therefore,  the  Court  finds 
Clyde Armory in contempt of the Court’s Bench Trial Order and will now consider the 
appropriate sanction.         
“A court has broad discretion in fashioning a contempt sanction.”40  A contempt 
sanction  “can  be  either  coercive,  which  is  intended  to  make  the  recalcitrant  party 
comply,  or  compensatory,  which  ‘reimburses  the  injured  party  for  the  losses  and 
expenses  incurred  because  of  his  adversaryʹs  noncompliance.’”41    FN  seeks  both  a 
coercive  and  compensatory  sanction.    Specifically,  FN  requests  the  Court  order  Clyde 
Amory  to  immediately  comply  with  the  original  injunction,  to  allow  FN  to  seize  all 
SCAR‐Stock products to ensure compliance,  and to award FN attorneys’ fees incurred 
in moving for Contempt.      
The  Court  agrees  a  coercive  order  is  appropriate.    The  Court  orders  immediate 
compliance  with  the  original  injunction  set  out  in  the  Court’s  Bench  Trial  Order,  and 
will schedule a hearing to ensure compliance with the Court’s Order.  At this time, the 
Court finds immediate seizure of the infringing products or compensatory sanctions are 
unnecessary.    

40
41

 Sizzler Family Steak Houses v. Western Sizzlin Steak House, Inc., 793 F.2d 1529, 1536 n.8 (11th Cir. 1986). 
 Id. at 1534 (quoting Rickard v. Auto Publisher, Inc., 735 F.2d 450, 458 (11th Cir. 1984)).  
18 

CONCLUSION 

Based on the foregoing, Plaintiff’s Motion for an Award of Attorneys’ Fees [Doc. 

153] is GRANTED, Defendant’s Motion to Modify the Injunction [Doc. 162] is DENIED 
in  part  and  GRANTED  in  part,  and  Plaintiff’s  Motion  for  Contempt  [Doc.  169]  is 
DENIED  in  part  and  GRANTED  in  part.    The  Court  will  STAY  consideration  of  the 
amount of reasonable attorneys’ fees until the pending appeal is disposed of.   
Further, IT IS HEREBY ORDERED that Clyde Armory, its respective directors, 
officers, agents, and employees immediately comply with the Court’s Injunction set out 
in  its  Bench  Trial  Order,  with  the  exception  of  abandoning  its  trademark  application.  
Clyde Armory may suspend, rather than abandon, any trademark applications already 
filed  that  show  SCAR‐Stock  or  include  the  designations,  names,  or  marks  SCAR  and 
any  confusingly  similar  variations  thereof,  pending  the  conclusion  of  the  appeal.    To 
ensure  compliance  with  the  Court’s  Order,  the  parties  are  HEREBY  DIRECTED  to 
appear before the Court on October 25, 2016 at 2:00 p.m. in Athens, Georgia.  
SO ORDERED, this 27th day of September, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

19