FN Herstal, S.A. v. Clyde Armory, Inc. et al

Filing 181

ORDER DENYING 177 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 10/31/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

FN HERSTAL, S.A., 

: 

: 
Plaintiff, 

: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
NO. 3:12‐CV‐102 (CAR) 
: 
CLYDE ARMORY, INC.,   

: 
: 
Defendant.   

: 
_________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR RECONSIDERATION 
Before  the  Court  is  Defendant  Clyde  Armory,  Inc.’s  (“Clyde  Armory”)  Motion  for 
Reconsideration  of  this  Court’s  Order  [Doc.  174]  granting  Plaintiff  FN  Herstal,  S.A.’s 
(“FN”)  Motion  for  Attorneys’  Fees.    In  that  Order,  the  Court  found  this  case  was  an 
exceptional case under the Lanham Act and, thus, awarded FN reasonable attorneys’ fees.  
Clyde Armory now requests this Court reconsider its findings pursuant to Local Rule 7.6.  
As explained below, Clyde Armory’s Motion for Reconsideration [Doc. 177] is DENIED. 
BACKGROUND 

In 2015, after a Bench Trial, this Court found FN has superior trademark  rights in 

the SCAR mark and entered judgment  in favor of FN on all claims,  including trademark 
infringement,  unfair  competition  under  federal  law,  and  related  state  law  claims.1  
Generally, the  Court ordered Clyde Armory  to cease all  use of the SCAR or SCAR‐Stock 

1

 See Bench Trial Order, [Doc. 151] at p. 2‐13.  

marks.2  After final judgment was entered, FN filed a Motion for Attorneys’ Fees, claiming 
Clyde Armory’s bad faith conduct in intentionally copying FN’s mark warrants an award 
of attorneys’ fees.  Additionally, in an effort to conserve judicial resources, FN moved for 
leave to submit evidence of the fees incurred only if the Court determined attorneys’ fees 
should  be  awarded.    Subsequently,  Clyde  Armory  filed  an  appeal  with  the  Eleventh 
Circuit Court of Appeals, as well as a Motion to Modify the Injunction with this Court.3  

On September 27, 2016, the Court found, based on ample evidence showing Clyde 

Armory  adopted  the  SCAR‐Stock  mark  in  bad  faith  this,  case  was  an  exceptional  case 
under  the  Lanham  Act  and  awarded  FN  reasonable  attorneys’  fees.    The  Court  also 
granted FN’s request to submit evidence of the attorneys’ fees incurred at a later date and 
stayed determination of the amount to be awarded until the Eleventh Circuit determined 
Clyde Armory’s pending appeal.4   

Now,  Clyde  Armory  moves  for  reconsideration  of  the  Court’s  decision  to  award 

reasonable attorneys’ fees, arguing FN is not entitled to attorneys’ fees because it failed to 

 See id. at 32‐34 (ordering Clyde Armory to (1) cease any use of the SCAR or SCAR‐Stock marks; 
(2) abandon any trademark applications for these marks; (3) assign any domain names including 
these  marks  to  FN;  (4)  dismiss  with  prejudice  its  Cancellation  Petition  and  Opposition  Petition 
against  FN’s  Registration  for  these  marks;  (5)  deliver  up  for  destruction  all  labels,  signs,  prints, 
packages, wrappers, receptacles, advertisements, or other materials in its control that display the 
marks;  and  (6)  within  sixty  days of  the  Court’s order, file  a  report  setting  forth  the  manner  and 
form of its compliance with the order). 
3 In response to the Motion to Modify, FN filed a Motion for Contempt for Clyde Armory’s failure 
to comply with the Court’s injunction.  
4  [Doc.  174]  at  p.  1‐9,  19.    The  Court  also  denied  in  part  and  granted  in  part  FN’s  Motion  for 
Contempt and Clyde Armory’s Motion to Modify the Injunction. See id.  Later the same day, the 
Eleventh  Circuit  issued  an  opinion  affirming  this  Court  on  all  issues  raised  on  appeal.  See  FN 
Herstal SA v. Clyde Armory, Inc., __ F.3d __, 2016 WL 5390341 (11th Cir. Sept. 27, 2016).   
2 

2

comply with Federal Rule of Civil Procedure 54(d)(2)(B)(iii) and Local Rule 54.1.    
STANDARD OF REVIEW 
Local  Rule  7.6  cautions  that  “[m]otions  for  reconsideration  shall  not  be  filed  as  a 
matter  of  routine  practice.”5    “Reconsideration  is  appropriate  ‘only  if  the  movant 
demonstrates  (1)  that  there  has  been  an  intervening  change  in  the  law,  (2)  that  new 
evidence  has  been  discovered  which  was  not  previously  available  to  the  parties  in  the 
exercise  of  due  diligence,  or  (3)  that  the  court  made  a  clear  error  of  law.’”6  “[A] motion 
for reconsideration does not provide an opportunity to simply reargue an issue the Court 
has  once  determined.    Court  opinions  are  not  intended  as  mere  first  drafts,  subject  to 
revision  and  reconsideration  at  a  litigantʹs  pleasure.”7    Ultimately,  “[w]hether  to  grant  a 
motion for reconsideration is within the sound discretion of the district court.”8 
DISCUSSION  
Clyde  Armory  contends  the  Court  should  have  denied  the  Motion  for  Attorneys’ 
Fees because FN failed to comply with Rule 54(d)(2)(B)(iii) and Local Rule 54.1 and present 
an  estimate  of  reasonable  attorneys’  fees  sought.    Thus,  it  appears  Clyde  Armory  is 
arguing  the  Court  committed  a  clear  error  of  law  in  granting  FN’s  request  for  leave  to 
submit evidence of the amount of attorneys’ fees at a later date.  However, FN argues it is 

 M.D. Ga., L.R. 7.6. 
6 Bingham v. Nelson, No. 5:08‐CV‐246 (CAR), 2010 WL 339806, at *1 (M.D. Ga. Jan. 21, 2010) (quoting 
McCoy v. Macon Water Authority, 966 F. Supp. 1209, 1222–23 (M.D. Ga. 1997)). 
7  Am.  Assʹn  of  People  with  Disabilities  v.  Hood,  278 F.Supp.2d  1337,  1340  (M.D.  Fla.  2003)  (internal 
citations and quotation marks omitted). 
8 Hankerson v. Drew, No. 1:13–cv–1790–WSD, 2014 WL 2808218, at *3 (N.D. Ga. June 20, 2014) (citing 
Region 8 Forest Serv. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐806 (11th Cir. 1993)).  
3 

5

within the Court’s discretion to extend the specified time limit for submitting the amount 
of  attorneys’  fees  sought  because  the  request  was  made  prior  to the  applicable  deadline.  
The Court agrees.  
In  general,  a  motion  for  attorneys’  fees  must  be  filed  within  fourteen  days  of  the 
court’s entry of judgment and should include an estimate of the reasonable attorneys’ fees 
sought with evidence to support that amount.9  However, Federal Rule of Civil Procedure 
6(b)(1)(A) specifically allows the Court to extend any specified time or deadline, for good 
cause, if the request is made before the original time or its extension expires.10   
In this case, in the Motion for Attorneys’ fees, FN also moved “for leave to submit 
evidence  on  the  fees  incurred  and  the  value  and  reasonableness  of  its  counsel’s  services 
only  if  the  Court  determines  that  attorneys’  fees  should  be  awarded.”11    FN  agreed  to 
promptly  submit  such  evidence  “if  the  Court  prefer[ed]  to  consider  submissions  on  the 
value  of  services  at  the  same  time  as  the  issue  of  liability  for  fees.”12    FN’s  request  was 

 See Fed. R. Civ. P. 54(d)(2)(B) (“Unless a statute or a court order provides otherwise, the motion 
must: (i) be filed no later than 14 days after the entry of judgment; (ii) specify the judgment and the 
statute, rule, or other grounds entitling the movant to the award; (iii) state the amount sought or 
provide a fair estimate of it; and (iv) disclose, if the court so orders, the terms of any agreement 
about  fees  for  the  services  for  which  the  claim  is  made.”);  M.D.  Ga.,  L.R.  54.1  (“All  motions  for 
attorney’s fees when filed shall include the following: (1) An itemized bill in which all segments of 
time  are  identified  as  to  the  nature  of  the  work  performed;  (2)  A  breakdown  of  time  for  each 
attorney working on the case; (3) The hourly rate applicable and an explanation of how that hourly 
rate  was  arrived  at;  and  (4)  A  certification  by  the  requesting  attorneys  that  the  work  performed 
was reasonably necessary to the preparation and presentation of the case.”).      
10 Fed. R. Civ. P. 6(b)(1) (“When an act may or must be done within a specified time, the court may, 
for  good  cause,  extend  the  time:  (A)  with  or  without  motion  or  notice  if  the  court  acts,  or  if  a 
request is made, before the original time or its extension expires.”).  
11 Pl.’s Mtn. for Attorneys’ Fees, [Doc. 153] at p. 1 n.1.  
12 Id. 
4 

9

made  in  an  effort  to  conserve  judicial  resources  and  in  the  interest  of  efficiency.  
Furthermore, the request was submitted before the time for the Motion for Attorneys’ Fees 
expired.  Thus,  under Rule 6(b)(1)(A), it was well within the Court’s discretion to extend 
the time for FN to submit an estimate of reasonable attorneys’ fees  until Clyde Armory’s 
pending appeal was complete.        
Therefore, the  Court finds Plaintiff fails to establish the  requisite showing that the 
law has changed, new evidence has been discovered, the Court made a clear error of law, 
or  the  Order  was  manifestly  unjust.  Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration 
[Doc. 177] is DENIED. 
SO ORDERED, this 31st day of October, 2016. 

CML/ssh 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

5