WHITE v. GLAXO SMITHKLINE PHARMACEUTICAL CORPORATION et al

Filing 8

ORDER denying 7 Motion for Reconsideration.Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/11/12 (lap) ***

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

ATHENS DIVISION 

ROBERT W. WHITE, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
No. 3:12‐CV‐117 (CAR) 
: 

GLAXOSMITHKLINE, et al., 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR RECONSIDERATION 
Before the Court is pro se Plaintiff Robert W. Smith’s Motion for Reconsideration 
[Doc. 7] of the Court’s Order granting Plaintiff’s Motion for Leave to Proceed In Forma 
Pauperis  [Doc.  2]  and  dismissing  Plaintiff’s  Complaint  [Doc.  1]  without  prejudice.  
Therein, the Court found that although Plaintiff satisfied the requirements to proceed 
in  forma  pauperis,  his  claims  did  not  allege  a  sufficient  basis  for  subject  matter 
jurisdiction.    For  this  reason,  Plaintiff’s  action  was  dismissed.    In  the  instant  Motion, 
Plaintiff  requests  that  this  Court  reconsider  its  previous  determination  by  reiterating 
his  allegations  and  producing  a  virtually  identical  litany  of  federal  laws.    Having 
considered the Motion, it is clear no grounds exist for reconsideration in this case. 

Local Rule 7.6 provides that “[m]otions for reconsideration shall not be filed as 
a  matter  of  routine  practice.”1    Indeed,  “it  is  well‐settled  that  motions  for 
reconsideration  are  disfavored  and  that  relief  under  Rule  59(e)  is  an  extraordinary 
remedy to be employed sparingly.”2  Accordingly, courts may grant these motions in 
three  limited  circumstances:  (1)  an  intervening  change  in  controlling  law,  (2)  the 
availability  of  new  evidence,  and  (3)  the  need  to  correct  clear  error  or  manifest 
injustice.3    Most  importantly,  “[a]  motion  for  reconsideration  does  not  provide  an 
opportunity to simply reargue the issue the Court has once determined.”4   
After  reviewing  Plaintiff’s  Motion  and  all  the  materials  cited  therein,  it  is 
apparent  to the  Court  that  Plaintiff  merely  seeks  to  reargue  the  issues  the  Court  has 
already  decided.    It  is  as  equally  obvious  that  any  additional  allegations  cited  in  the 
Motion  were  available  to  Plaintiff  at  the  time  he  filed  his  Complaint,  and  that  this 
information  is  neither  a  change  in  controlling  law  nor  information  that  would 
otherwise  qualify  this  Court  to  reconsider  its  Order.    Accordingly,  Plaintiff’s  Motion 
for Reconsideration [Doc. 7] is DENIED. 

1

 M.D. Ga. L.R. 7.6 

2

 Krstic v. Princess Cruise Lines, Ltd. (Corp.), 706 F. Supp. 2d 1271, 1282 (S.D. Fla. 2010).   

 Id.; see Fed. R. Civ. P. 59(e). 
4  Pennamon  v.  United  Bank,  No.  5:09‐CV‐169  (CAR),  2009  WL  2355816,  at  *1  (M.D.  Ga.  July  28,  2009) 
(quotation omitted). 
3

2 

SO ORDERED, this 11th day of October, 2012. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP 

3