Prison Legal News, et al v. Chapman et al

Filing 102

BENCH TRIAL ORDER. The Clerk is hereby Directed to enter judgment as outlined herein. A jury trial will be scheduled determine the value of PLNs damages as to its procedural due process claim. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 8/26/14. (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION      PRISON LEGAL NEWS, a Project of  :  THE HUMAN RIGHTS DEFENSE  :  CENTER, a Not for Profit Corporation,  :  Incorporated in the State of   :  Washington,  :  :  Plaintiff,        :              :     v.            :  CIVIL ACTION              :  No. 3:12‐CV‐00125 (CAR)  JOE CHAPMAN, the Sheriff of     :  Walton County, Georgia, and     :  WADE HARRIS, Jail Commander   :  for Walton County Jail, in their    :  official and individual capacities,  :              :  Defendants.  :    :    BENCH TRIAL ORDER  Prison  Legal  News  (“PLN”)  alleges  Sheriff  Joe  Chapman  and  Jail  Commander  Major Wade Harris (“Defendants”), in their  official and individual capacities,  violated  PLN’s  First  and  Fourteenth  Amendment  rights  by  enforcing  certain  mail  policies  that  unlawfully  restricted  its  means  of  communicating  with  individual  Walton  County  Jail  inmates.  Consequently, PLN requests that the Court issue a declaratory judgment that  the  challenged  policies  violate  the  United  States  Constitution  and  permanently  enjoin  Defendants  from  enforcing  the  same.    PLN  also  seeks  compensatory,  punitive,  and  nominal  damages  for  each  violation  of  its  constitutional  rights,  along  with  court  costs  and attorney’s fees under 42 U.S.C. § 1988.      The  Court  has  long  wrestled  with  these  multifaceted  issues  and  carefully  crafted  its  decision  in  balancing  PLN’s  constitutional  rights  against  the  practical  concerns  and  limitations  of  the  Walton  County  Jail.    The  path  provided  by  legal  precedent  has  not been a clear one.   Nonetheless, after considering the evidence and  the  applicable  law,  the  Court  makes  the  Findings  of  Fact  and  Conclusions  of  Law  as  stated  herein.    The  Court  grants  judgment  in  favor  of  Defendants  on  PLN’s  First  Amendment claim as to Defendants’ postcard‐only policy.  However, the Court grants  judgment  in  favor  of  PLN  on  its  First  Amendment  claim  as  to  Defendants’  original  publication ban and PLN’s Fourteenth Amendment due process claim.   PROCEDURAL HISTORY    PLN  filed  suit  in  this  Court  on  September  21,  2012,  with  an  accompanying  motion for preliminary  injunction.  Therein,  PLN challenged Defendants’ publication  ban,  postcard‐only  policy,  and  notice  and  appeal  policy.1    The  Court  ultimately  enjoined Defendant from imposing a de facto ban on the PLN’s periodicals to the extent  these mailings  did  not otherwise threaten the safety, security, or efficiency of the Jail                                                                 1 PLN’s Complaint separately challenged the Jail’s privileged mail policy; however, that issue  has  since  been  subsumed  under  the  postcard‐only  policy  challenge.    January  16,  2014  Teleconference, p. 2 [Doc. 65].  2    and  its  population.    However,  based  on  the  limited  record  and  parties’  briefs,  the  Court  could  not  determine  whether  the  postcard‐only  policy  violated  PLN’s  First  Amendment  rights  or  that  the  Jail’s  notice  and  appeal  policy  provided  insufficient  procedural due process.2      During  a  telephone  conference  on  January  16,  2014,  the  parties  agreed  to  address PLN’s claims through the following bifurcated proceeding: (1) a bench trial to  determine  Defendants’  liability  and  PLN’s  entitlement  to  injunctive  relief;  and  (2)  a  jury  trial  to  determine  any  resultant  damages  against  Defendants  in  their  individual  capacities.3  Accordingly, the Court conducted a bench trial on February 24, 2014, and  thereafter directed PLN to file a post‐trial brief and instructed the parties to designate  specific  evidence  for  the  Court’s  consideration.    These  matters  are  now  ripe  for  adjudication.   FINDINGS OF FACT4  PLN is a nonprofit organization that publishes and distributes a variety of print  materials,  including  Prison  Legal  News,  a  monthly  periodical  intended  to  address  prisoners’  rights  and  educate  the  public  about  prison  conditions.5    Over  the  last  two                                                                 2 Order on Mtn. for Prelim. Inj., pp.  14, 20, 22 [Doc. 42].  3 January 16, 2014 Teleconference, pp. 1‐2.  4  The  Court  declines  to  incorporate  any  facts  or  conclusions  expounded  by  PLN’s  or  Defendants’ experts.  Neither expert assisted the Court, as the trier of fact, in understanding the  facts in evidence or determining a fact in issue.  See generally Fed. R. Evid. 702(a).    5 Wright Dep., pp. 9, 14 [Doc. 65]; Bench Trial Transcript, 3:21‐7:25.  3    years,  PLN  has  mailed  numerous  publications  and  correspondence  to  individual  inmates  at  the  Walton  County  Jail  (the  “Jail”).6    The  Jail  is  a  short‐term  facility  that  houses anywhere from 400 to 450 inmates at any given time.7    I. Censorship of Inmate Mail  Two  Jail  employees  are  charged  with  processing  inmate  mail.8    These  employees  censor  mail  in  accordance  with  policies  promulgated  by  the  Sheriff  of  Walton  County,  Defendant  Joe  Chapman,  and  implemented  by  the  Jail  Commander,  Defendant Wade Harris.9   A. Postcard‐Only Policy  Effective  April  8,  2011,  the  Jail  adopted  a  policy  restricting  all  non‐privileged  mail to postcards only (the “postcard‐only policy”).10  This policy further provides that  postcards  are  “subject  to  be  read  by  facility  staff”  who  censor  objectionable  content  pursuant  to  the  Jail’s  “Censorship  Guidelines.”11    Because  the  Jail  is  currently  understaffed, the two employees assigned to mailroom duties are also responsible for  fulfilling  other  miscellaneous  duties  around  the  Jail.12    Since  the  institution  of  the  postcard‐only policy, each employee saves approximately two to three hours per day                                                                 6 Wright Decl., ¶ 2 [Doc. 85].  7 Chapman Dep., pp. 54, 63‐64 [Doc. 71].  8 Grabowski Dep., pp. 7, 9, 17 [Doc. 70].  9 See Chapman Dep., pp. 12‐13, 22‐23, 45‐46; Harris Dep., p. 151 [Doc. 69].  10 Original Jail P&P 5.16(I) [Doc. 7‐7].  11 Id. at 5.16(II)N.  12 Chapman Dep., pp. 34‐35, 38; Grabowski Dep., pp. 16‐17.  4    processing inmate mail.13    B. Publication Policy  Also effective April 8, 2011, the Jail adopted a policy prohibiting inmates from  receiving publications “of any kind” through the mail.14  Instead, the policy noted that  “[b]ooks are available on a regular basis from the facility library.”15   C. Notice and Appeal Policy  When  censoring  postcards,  the  Guidelines  direct  the  Jail  employee  to  forward  the  correspondence  to  Defendant  Harris  or  his  designee  for  review  before  notifying  both the addressee‐inmate and author of the Jail’s censorship.  Thereafter, the author  has seven days to appeal the decision through a due process hearing with Defendant  Harris  or  another  uninterested  third  party  who  did  not  participate  in  the  original  censorship  decision.16    Defendants  admit  that  “[t]he  Jail  does  not  have  a  policy  that  requires a sender to be notified every time the Jail decides not to deliver to an inmate a  book, magazine, or nonpostcard [sic], i.e., multi‐page, letter from the sender.”17    II. Censorship of PLN’s Mailings  The Jail has censored a majority of PLN’s mail pursuant to these mail policies,  including  numerous  periodicals,  information  subscription  brochures,  book  catalogs,                                                                 13 Grabowski Decl., ¶ 5 [Doc. 21]; see Grabowski Dep., pp. 17, 62.  14 Id. at 5.16(II)E.  15 Id.  16 Id. at 5.16(II)N.  17 Defendant Chapman’s Response to Requests for Admissions, ¶ 5 [Doc. 71‐1].  5    book  offers,  court  rulings,  letters  from  the  editor,  letters  from  PLN’s  attorney,  and  subscription renewal letters.18  One‐third of PLN’s mail has been returned through the  U.S.  Postal  Service’s  “Return  to  Sender”  service.    The  disposition  of  the  remaining  two‐thirds of the mail is unknown. 19    III. Defendants’ Post‐Litigation Revised Publication Policy  On  October  1,  2012,  ten  days  after  PLN  filed  suit  in  this  Court,  Defendants  revised  the  contested  publication  policy  to  allow  inmates  to  individually  order  softbound books directly from a bookstore or publisher. 20  However, inmates are still  prohibited  from  receiving  periodicals,  magazines,  and  newspapers  on  an  individual  basis.21    Instead,  the  policy  states  that  magazines,  newspapers,  and  periodicals  are  “provided  by  Inmate  Services  on  a  regular  schedule.”22    In  practice,  a  Jail  employee  selects a number of magazines from a local retailer each month.23  Although unclear, it  appears the Jail originally purchased 6‐7 magazines to be rotated among the cell blocks  on a monthly basis but now purchases 12 magazines—one for each of the cell blocks.24   The Jail has not purchased Prison Legal News. 25                                                                 18 Wright Decl., ¶ 5 [Doc. 85].  19 Wright Decl., ¶ 6 [Doc. 85].  20 See Revised Jail P&P 5.16, 5.25 [Doc. 21].  21 Id. at P&P 5.16(II)E.  22 Id.  23 Harris Dep., pp. 23‐24, 32; Errata, p. 2.  24 Harris Dep., pp. 23‐24, 32; Bench Trial Transcript, 59:1‐4, 74:20‐24, 83:23‐25.  25 Bench Trial Transcript, 33:7‐9.  6    CONCLUSIONS OF LAW  PLN  claims  Defendants’  mail  policies  unlawfully  infringe  upon  its  right  to  communicate  with  the  Jail’s  inmate  population  and  its  right  to  appeal  the  Jail’s  censorship  decisions  in  violation  of  the  First  and  Fourteenth  Amendments  to  the  United  States  Constitution.    PLN  therefore  requests  that  the  Court  (a)  issue  a  permanent injunction against Defendants in their official capacities requiring them to  cease  enforcement  of  the  challenged  provisions  of  its  mail  policy  and  afford  PLN  constitutional  due  process;  (b)  issue  a  declaratory  judgment  that  the  challenged  policies  and  procedures  violate  the  United  States  Constitution;  (c)  award  compensatory,  punitive,  and  nominal  damages  for  each  violation  of  PLN’s  constitutional  rights;  and  (d)  award  other  appropriate  costs  and  fees,  including  pre‐  and post‐judgment interest and attorney’s fees pursuant to 42 U.S.C. § 1988.    In  response,  Defendants  contend  that  each  of  the  challenged  policies  survives  constitutional  scrutiny.    Alternatively,  Defendants  assert  that  several  of  PLN’s  concerns  have  been  resolved  by  the  Jail’s  revised  mail  policies.    Finally,  Defendants  claim  they  are  entitled  to  qualified  immunity  in  their  individual  capacities  because  their  promulgation  and  enforcement  of  the  contested  Jail  policies  did  not  violate  a  clearly established constitutional right.  The Court addresses each of these arguments  in turn.  7    I. First Amendment Claims  PLN claims Defendants’ mail policies  unconstitutionally  restrict its freedom to  communicate  with  the  Jail’s  population  by  imposing  arbitrary  and  unnecessary  restrictions on PLN’s correspondence.  Although prison walls do not extinguish a free  citizen’s  or  even  a  publisher’s  right  to  communicate  with  inmates,  this  right  is  not  absolute.26    Instead,  these  First  Amendment  interests  must  be  balanced  against  the  unique conditions and needs of the penal system.27    Courts  have  long  recognized  “(1)  the  difficulty  of  running  a  prison,  (2)  the  separation  of  powers  concerns  when  a  federal  court  assumes  a  function  (prison  administration)  entrusted  to  the  legislative  and  executive  branches,  and  (3)  the  need  for  federal  courts  to  accord  deference  to  state  authorities.”28    In  short,  “courts  are  ill  equipped to deal with the increasingly urgent problems of prison administration,” and  “[s]ubjecting  the  day‐to‐day  judgments  of  prison  officials  to  an  inflexible  strict  scrutiny analysis would seriously hamper their ability to anticipate security problems  and  to  adopt  innovative  solutions  to  the  intractable  problems  of  prison                                                                 26  See  Thornburgh  v.  Abbot,  490  U.S.  401,  407‐08  (1989)  (“[T]here  is  no  question  that publishers  who wish to communicate with those who, through subscription, willingly seek their point of  view[,] have a legitimate First Amendment interest in access to prisoners.”); Turner v. Safley, 482  U.S. 78, 84‐85 (1987).  27 Turner, 482 U.S. at 84‐85.  28 Jacklovich v. Simmons, 392 F.3d 420, 426 (10th Cir. 2004); see also Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 548  (1979).  8    administration.”29    The  Court  must  therefore  afford  considerable  deference  to  “the  determinations  of  prison  administrators  who,  in  the  interest  of  security,  regulate  the  relations between prisoners and the outside world.”30    In light of these circumstances, the United States Supreme Court has concluded  that a prison regulation may impinge on a free citizen’s or entity’s freedom of speech if  the  Court  determines  that  “it  is  reasonably  related  to  legitimate  penological  interests.”31  To determine if a jail’s content‐neutral regulation is “reasonably related to  legitimate penological interests,” the Court examines the four critical factors outlined  by the Supreme Court in Turner v. Safley:32 (1) whether there is a legitimate and neutral  connection  between  the  regulation  and  the  asserted  governmental  interest  and  the  policy;  (2)  whether  there  are  alternative  means  of  exercising  the  constitutional  right;  (3) any effect accommodating the right would have on guards and inmates; and (4) the  absence or existence of ready alternatives.33  “This is not a ‘least restrictive alternative’  test:  prison  officials  do  not  have  to  set  up  and  then  shoot  down  every  conceivable  alternative  method  of  accommodating  the  claimant’s  constitutional  complaint.”34   Moreover, a court does not have to agree with prison officials’ proffered interest for a                                                                 29 Turner, 482 U.S. at 84, 89.  30 Thornburgh, 490 U.S. at 408.  31 Turner, 482 U.S. at 89.  32 Id.; see Thornburgh, 490 U.S. at 415.  33Thornburgh, 490 U.S. at 414; Turner, 482 U.S. at 89.  34Turner, 482 U.S. at 90‐91.  9    policy  to  pass  constitutional  scrutiny.    “The  inquiry  under  Turner  is  not  whether  the  policy actually serves a penological interest, but rather whether it was rational for jail  officials to believe that it would.”35  Although  courts  afford  prison  administrators  “considerable  deference,”  the  Turner  test  “is  not  toothless.”36    As  the  Supreme  Court  noted  in  Beard  v.  Banks,37  it  “requires  prison  authorities  to  show  more  than  a  formalistic  logical  connection  between  a  regulation  and  a  penological  objective”;  they  must  also  “show[  ]  a  reasonable  relation”  in  light  of  the  “importance  of  the  rights  …  at  issue.”38    Thus,  a  prison  regulation  “cannot  be  sustained  when  the  logical  connection  between  the  regulation  and  the  asserted  goal  is  so  remote  as  to  render  the  policy  arbitrary  and  irrational.”39  With this framework in mind, the Court addresses each of the contested  mail policies.  A. Postcard‐Only Policy  Defendants’  postcard‐only  policy  passes  constitutional  muster.    The  policy  satisfies  the  first  Turner  factor  because  there  is  a  rational  connection  between  the  postcard‐only  policy  and  the  Jail’s  legitimate  penological  interests  in  security  and                                                                 35 Covell v. Arpaio, 662 F. Supp. 2d 1146, 1152‐53 (D. Ariz. 2009) (citations omitted).  36 Thornburgh, 490 U.S. at 407‐408, 414.  37 548 U.S. 521 (2006).  38 Id. at 533, 535.  39 Turner, 482 U.S. at 89‐90.  10    efficiency.40    First,  by  limiting  the  space  in  which  inmates  and  their  correspondents  may  converse,  this  policy  inherently  impedes  the  sender’s  and  recipient’s  ability  to  conceal  illegal  schemes  in  lengthy  correspondence,  including  plans  to  escape,  plans  involving assaults on inmates, and plans to introduce illegal drugs, weapons, or other  contraband into the facility.  Moreover, this policy reduces the likelihood that inmates  will  receive  contraband  that  may  be  transmitted  through  multi‐paged  missives.   Finally, the postcard‐only policy conserves the Jail’s already limited resources.    In opposition, PLN asserts Defendants cannot identify a single incident prior to  the  institution  of  the  postcard‐only  policy  when  contraband  successfully  entered  the  Jail  through  multi‐page  letters.    However,  prison  officials  “need  not  demonstrate  an  actual  danger  in  order  to  support  the  reasonableness  of  their  determinations.    It  is  enough to show that a potential danger exists.”41  There is a common sense connection  between  a  jail  goal  of  reducing  contraband  and  limiting  the  number  of  pages  of  correspondence.42    As  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  Florida has observed,   Sealed  envelopes  provide  a  greater  opportunity  for  the  introduction  of  drugs  and  weapons  into  jail  facilities  than  postcards  because  envelopes  can  contain  multiple  pages  of  paper  with  folds  and  creases  that  lend                                                                 40 Harris Dep., pp. 126‐27.   41  Prison  Legal  News  v.  Cheshire,  No.  1:04CV173DAK,  2006  WL  1868307,  at  *6  (6th  Cir.  2006)  (quoting  Espinoza  v.  Wilson,  814  F.2d  1093,  1097‐98  (6th  Cir.  1987))  (internal  quotation  marks  omitted).  42 Prison Legal News v. Babeu, 933 F. Supp. 2d 1188, 1203 (D. Ariz. 2013).  11    themselves to smuggling contraband.  Postcards have no folds or creases.   Even if a jail staffer has to remove the stamp from a postcard to make sure  no  contraband  lies  beneath,  that  effort  pales  in  comparison  to  the  effort  necessary to inspect a sealed letter.43    Moreover, since the institution of the postcard‐only policy, each of the two Jail  employees  assigned  to  mailroom  duties  saves  approximately  two  to  three  hours  per  day screening inmate mail.44  This permits the employees to perform their other duties,  such  as  transporting  inmates,  circulating  library  materials,  and  passing  out  various  items.45  In short, Defendants’ policy advances their content‐neutral goal of conserving  the  Jail’s  scarce  resources,  which  in  turn  bears  on  prison  security.    Accordingly,  the  first Turner factor weighs in Defendants’ favor.  The second Turner factor also weighs in Defendants’ favor.  This factor directs  the  Court  to  consider  PLN’s  alternative  options  for  exercising  its  First  Amendment  rights  under  the  contested  policy. 46    “Where  ‘other  avenues’  remain  available  for  the  exercise of the asserted right, courts should be particularly conscious of the ‘measure  of  deference  owed  to  corrections  officials  …  in  gauging  the  validity  of  the  regulation.’”47    Further,  the  Court  must  view  the  right  in  question  “sensibly  and                                                                 43 Althouse v. Palm Beach Cnty. Sheriff’s Office, No. 12‐80135‐CIV, 2013 WL 536072 (S.D. Fla. Feb.  12, 2013).                                                                                                                                                                                    44 Grabowski Decl, ¶ 5 [Doc. 21]; see Grabowski Dep., pp. 17, 62.  45 Grabowski Dep., pp. 7, 62.  46 Turner, 482 U.S. at 90.  47 Id.  12    expansively.”48  In  the  context  of  the  postcard‐only  policy,  the  right  in  question  is  primarily  PLN’s ability to communicate with inmates through its subscription “info packs” and  various  multi‐paged  letters  from  its  attorney  and  editor.    While  the  postcard‐only  policy  may  be  a  frustrating  and  limiting  alternative  from  PLN’s  perspective,  “alternatives  need  not  be  ideal;  they  need  only  be  available.”49    To  the  extent  PLN  claims  that  the  postcard‐only  policy  restricts  its  ability  to  communicate  without  any  semblance of privacy, its argument must fail.  Inmates’ mail has always been subject to  search,  and  Jail  officials  are  free  to  inspect  non‐privileged  conversations  between  inmates  and  their  correspondents.50    Moreover,  PLN’s  attorneys  and  editor  may  choose  to  converse  with  inmates  by  phone.      Accordingly,  the  Court  concludes  that  PLN has adequate avenues for exercising its asserted right.  In  addressing  the  third  Turner  factor,  the  Court  must  assess  “the  impact  accommodation  of  the  asserted  constitutional  right  will  have  on  guards  and  other  inmates,  and  on  the  allocation  of  resources  generally.”51    The  Supreme  Court  has  cautioned courts to give due consideration to jail officials “[w]hen the accommodation  of an asserted right will have a significant ‘ripple effect’ on fellow inmates or on prison                                                                 48 Thornburgh, 490 U.S. at 417 (citation omitted).  49 Overton v. Bazzetta, 539 U.S. 126, 127 (2003).  50 See, e.g., United States v. Mills, 704 F.2d 1553, 1560‐61 (11th Cir. 1983).  51 Turner, 482 U.S. at 90.  13    staff.”52    Defendants  contend  that  allowing  multi‐page  letters  would  significantly  increase  the  amount  of  time  Jail  employees  spend  processing  inmate  mail,  which  would detract from their ability to accomplish other responsibilities that ensure a safe  and secure jail.53  The Court agrees.    The postcard‐only policy has decreased the time spent processing mail by four  to six hours each day, allowing two Jail employees to perform other duties as needed.54   In an understaffed facility like the Walton County Jail, the Court cannot conclude this  extra time would not have a “ripple effect” on safety and security. 55  The Court is not  persuaded  otherwise  the  fact  that  the  Federal  Bureau  of  Prisons’  Correspondence  Policy permits inmates to receive traditional mail in envelopes.56   The Court’s analysis  necessarily  turns  on  the  individual  conditions  and  needs  of  the  Walton  County  Jail,  not  a  general  policy  advanced  by  a  federal  institution  with  different  penological  concerns  and  resources.    Therefore,  the  third  factor  also  weighs  in  favor  of  Defendants.57  Finally,  the  fourth  Turner  factor  requires  the  Court  to  determine  whether  the                                                                 52 Id.   53  See  also  Daniels  v.  Harris,  No.  3:11‐CV‐45  (CAR),  2010  WL  3901646,  at  *2  (M.D.  Ga.  Aug.  8,  2012).  54 See Grabowski Decl., ¶ 5; Grabowski Dep., pp. 17, 62.  55 Chapman Dep., pp. 34‐35, 38; see, e.g., Prison Legal News v. Bezotte, No. 11‐CV‐13460, 2013 WL  1316714, at *5 (E.D. Mich. Mar. 29, 2013) (concluding that four hours of time was not de minimis).  56 See Federal Bureau of Prisons Correspondence Policy [Doc. 96‐1].  57 See, e.g., Hrdlicka v. Cogbill, No. C 04‐3020 MJJ, 2006 WL 2560790, at *10‐12 (N.D. Cal. Sept. 1,  2006); Thornley v. Edwards, CIV. No. A86‐1503, 1988 WL 188333, at *8 (M.D. Penn. Mar. 29, 1988).  14    regulation  is  an  exaggerated  response  to  the  Jail’s  expressed  concerns.    Accordingly,  the burden  is on PLN to show obvious, easy alternatives that fully accommodate the  publisher’s  right  at  de  minimis  cost  to  the  Jail.58    PLN  offers  two  alternatives  to  the  postcard‐only  policy.    The  first  would  require  the  Jail  to  “continue  to  inspect  all  incoming  mail  for  objectionable  content  as  the  Jail  has  consistently  done.”59    Second,  PLN  contends  that  Defendants  can  enforce  its  preexisting  disciplinary  measures  against  inmates  who  abuse  the  mail  in  lieu  of  the  postcard‐only  policy.60    It  is  not  obvious, however, that these alternatives would accommodate PLN’s asserted right at  a de minimis cost to Walton County Jail.  Rather, under PLN’s proposal, Jail employees  would  still  have  to  open,  inspect,  and  monitor  sealed  envelopes  with  multi‐page  letters—the  same  concerns  the  postcard‐only  policy  was  meant  to  address.    As  such,  PLN  has  failed  to  carry  its  burden  under  the  fourth  Turner  factor,  and  the  Court  concludes that the postcard‐only policy  does not violate PLN’s rights  under the First  Amendment.61    B. Publication Policy  Unlike  the  postcard‐only  policy,  Defendants’  original  publication  policy  does                                                                 58 See Turner, 482 U.S. at 90‐91 (“This is not a ‘least restrictive alternative’ test: prison officials do  not  have  to  set  up  and  then  shoot  down  every  conceivable  alternative  method  of  accommodating the claimant’s constitutional complaint.”).  59 Mtn. for Prelim. Inj. at 14 [Doc. 24].  60 Inmate Handbook XI, pp. 14‐20, PLN Tr. Ex. 6.  61 See Turner, 482 U.S. at 90‐91; O’Lone v. Estate of Shabazz, 482 U.S. 342, 350 (1987) (noting that  the burden is not on the prison official to disprove the availability of alternatives).  15    not pass constitutional muster.  Defendants contend that their total prohibition on the  individual receipt of publications through the mail limits the amount of paper in each  inmate’s  cell,  thereby  reducing  the  risk  of  fire  hazards,  sanitation  concerns,  and  the  concealment  of  weapons.    While  these  are  all  legitimate  penological  objectives,  the  Court cannot conclude they are rationally advanced by Defendants’ original policy.  Several courts have recognized the tenuous connection between prohibitions on  inmates’ receipt of publications and fire or sanitation concerns.62  Courts generally take  issue with this  rationale because inmates are permitted to have any  number of other  materials in their cells that pose at least an equal threat to the security and safety of the  jail.63   The same holds true in this case.  Defendants’ policies permit inmates to keep  legal  papers,  five  or  fewer  personal  items,  one  religious  text,  one  library  book,  and  other  flammable  materials  in  their  cells.64    Based  on  these  circumstances,  the  Court  concludes that “inmates who wish to set fires can and will do so, whether or not they  have  subscription  publications  for  fuel.”65    This  same  rationale  applies  to  inmates’  ability to conceal weapons with their cells’ contents.66    Likewise,  the  Court  is  not  persuaded  that  lifting  the  publication  ban  would                                                                 62 See, e.g., Mann v. Smith, 796 F.2d 79, 82 (5th Cir. 1986) (sanitation); Kincaid v. Rusk, 670 F.2d 737,  743  (7th  Cir.  1982)  (fire);  Spellman  v.  Hopper,  95  F.  Supp.  2d  1267,  1273‐76  (M.D.  Ala.  1999)  (sanitation and fire);  63 See, e.g., Spellman, 95 F. Supp. 2d at 1273.  64 Inmate Handbook IV, pp. 5‐6.  65 Spellman, 95 F. Supp. 2d at 1273.  66 Id. at 1278‐79.  16    cause  a  hazardous  influx  of  publications.    First,  Defendants  have  not  reported  any  such  issue  since  they  lifted  the  ban  in  accordance  with  their  own  revised  policy  and  the  Court’s  preliminary  injunction.    Second,  other  Jail  policies  address  this  concern.   Jail officials are directed to confiscate inmates’ possessions or other contents from their  cells if the accumulation is “considered excessive and constitute[s] a safety, security or  health  hazard.”67    Inmates  are  also  required  to  participate  in  a  “daily”  cleaning  regimen  “within  [their]  housing  and  common  areas”  or  risk  being  subject  to  disciplinary action.68    While the Court is mindful that “responsible prison officials must be permitted  to  take  reasonable  steps  to  forestall”  a  threat  to  institutional  security,69  “undifferentiated fear or apprehension of disturbance  is  not enough to overcome the  right of freedom of expression.”70  Where, as here, the plaintiff has  demonstrated the  lack  of  a  rational  connection  between  the  maintenance  of  institutional  security  and  a  total prohibition on individual receipt of publications, deference to prison policy is not  warranted.    Although  the  first  factor  weighs  heavily  in  PLN’s  favor,  the  second  Turner  factor  favors  Defendants.    The  Court  agrees  with  PLN’s  assertion  that  traditional                                                                 67 Inmate Handbook IV, p. 6.  68 Id. at VIII, p. 11.  69 Jones v. N.C. Prisoners’ Labor Union, Inc., 433 U.S. 119, 132‐33 (1977).  70 Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 393 U.S. 503, 508 (1969).  17    forms  of  in‐jail  communication  such  as  phone  calls  and  in‐person  visits  are  not  suitable  alternatives  for  the  educational  materials  PLN  seeks  to  provide  through  its  periodicals  and  books.    Likewise,  other  forms  of  media,  like  radio  and  television,  cannot replace the written word.71  However, as noted above, PLN’s First Amendment  interest  “must  be  viewed  sensibly  and  expansively.”72    As  such,  the  Court  must  consider  all  reasonable  alternatives  to  PLN’s  preferred  form  of  communication.    To  that  end,  the  Court  notes  that  Defendants  accept  book  donations  to  the  Jail  library,  which  would  permit  PLN  to  communicate  its  core  messages  to  inmates.73    Although  this is a narrow alternative, it is reasonably available to PLN considering the fact that  it often disseminates its publications free of charge.74  Closely  mirroring  the  first  factor, the  third  and  fourth  Turner  factors  weigh  in  PLN’s  favor.    As  discussed  above,  lifting  the  publication  ban  has  had  little  or  no  impact  on  Defendants’  specific  concerns,  since  the  Jail  already  has  other,  constitutionally  valid  policies  that  effectively  address  fire  hazards,  sanitation,  and  weapons concealment.  Moreover, by enforcing these preexisting policies, Defendants  can  accommodate  PLN’s  constitutional  rights  at  a  de  minimis  cost  without  otherwise  altering  the  Jail’s  existing  rules.    Thus,  PLN  has  demonstrated  that  Defendants’                                                                 71 See Jacklovich, 392 F.3d at 431; Mann v. Smith, 796 F.2d 79, 83 (5th Cir. 1986).  72 Thornburgh, 490 U.S. at 417.  73 Chapman Dep., pp. 88‐89; Grabowski Dep., p. 44; Harris Dep., pp. 89‐90.  74 See Bench Trial Transcript, 47:9‐21.  18    publication  ban  represents  an  exaggerated  response  to  their  asserted  penological  concerns.75  Based  on  the  foregoing  analysis,  the  Court  concludes  that  the  Jail’s  original  publication  ban  offends  the  Constitution  even  under  the  most  deferential  standard.   The fact that the second Turner factor weights in Defendants’ favor is not sufficient to  negate  the  merits  of  PLN’s  claim.    Defendants’  failure  to  demonstrate  a  rational  connection between the publication ban and its asserted penological interests “renders  the regulation unconstitutional without regard to the remaining three factors.”76    II. Fourteenth Amendment Due Process Claim    Finally, the Court concludes that Defendants failed to provide a constitutionally  adequate, minimum degree of due process to PLN when censoring its mailings.77  To  prove a procedural due process violation PLN must demonstrate (1) the deprivation of  a  constitutionally‐protected  liberty  or  property  interest;  (2)  state  action;  and  (3)  constitutionally‐inadequate process. 78  As previously discussed, “publishers (including  advertisers)  have  a  First  Amendment  right  to  access  inmates.”79    Therefore,  “the  decision  to  censor  or  withhold  delivery  of  a  …  letter  must  be  accompanied  by                                                                 75 See Spellman, 95 F. Supp. 2d at 1272‐87.  76 Jones v. Caruso, 569 F.3d 258, 267 (6th Cir. 2009).  77 Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67, 80 (1972).  78 Arrington v. Helms, 438 F.3d 1336, 1348‐48 (11th Cir. 2006).  79 Perry v. Sec’y, Fla. Dep’t of Corrs., 664 F.3d 1359, 1368 (11th Cir. 2011).  19    minimum  procedural  safeguards.”80    The  parties  do  not  dispute  that  Defendants’  promulgation  and  enforcement  of  the  Jail  policies  in  question  constitute  state  action.   Accordingly, the only remaining question is whether Defendants’ censorship policies  and practices constitute constitutionally‐inadequate process.    To answer this question, Eleventh Circuit precedent directs this Court to apply  the heightened due process standard established by the Supreme Court in Procunier v.  Martinez.81    Accordingly,  to  pass  constitutional  muster,  Martinez  requires  the  following: (1) appropriate notice; (2) a reasonable opportunity to challenge the initial  decision; and (3) an  ultimate decision by a  disinterested party  not privy to the initial  censorship  decision.82    The  Court  is  unpersuaded  by  Defendants’  argument  that  the  Martinez standard does  not apply in light of the Eleventh Circuit’s  recent decision  in  Perry v. Secretary, Florida Department of Corrections,83 which approved a lower standard                                                                 80 Procunier v. Martinez, 416 U.S. 396, 417 (1974).    81  416  U.S.  396  (1974);  Perry,  664  F.3d  at  1368.    The  Court  questions  the  propriety  of  this  approach  in  light  of  Justice  Kennedy’s  admonition  that  it  is  “quite  clear  that  the  standard  of  review  we  adopted  in  Turner  applies  to  all  circumstances  in  which  the  needs  of  prison  administration  implicate  constitutional  rights.”    Washington  v.  Harper,  494  U.S.  201  (1990)  (applying the Turner standard to due process claims); Prison Legal News v. Livingston, 683 F.3d  201, 223 (5th Cir. 2012) (applying the Turner standard to PLN’s procedural due process claim in  light of Washington).  82 Martinez, 416 U.S. at 418‐19; see also Guajardo v. Estelle, 580 F.2d 748, 762 n.10 (1978), overruled  on other grounds by Thornburgh, 490 U.S. at 423‐24.  In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206,  1209 (11th Cir.1981) (en banc), the Eleventh Circuit adopted as binding precedent all decisions  of the former Fifth Circuit rendered prior to October 1, 1981.  83 664 F.3d 1359 (11th Cir. 2011).  20    of procedural due process for “mass mailings.”84  The record in this case demonstrates  that  PLN  attempts  to  communicate  with  inmates  on  an  individual  basis;  it  does  not  send  mail  en  masse  as  the  plaintiff  attempted  in  Perry.    Defendants  also  attempt  to  draw a distinction between the content‐based censorship Martinez and the form‐based  censorship  in  the  instant  case.    However,  they  offer  no  authority  for  drawing  such  distinction, and the  Court is  not aware of any.  Accordingly, the Court must analyze  the Jail’s censorship procedure under Martinez.  The  Jail’s  censorship  procedure  is  fundamentally  flawed  because  it  does  not  provide  appropriate  notice  and  appeal  procedures  for  non‐postcard  mail.    The  Jail’s  current “Censorship Guidelines” direct the Jail Commander, Defendant Harris, or his  “designee” to “send notice to the inmate and author of the post card, whether it was  an inmate or outside correspondent, that incoming or outgoing mail was censored.”85   Thereafter,  “the  author  is  to  be  provided  seven  calendar  days  to  protest  the  censorship[.]  …  A  due  process  hearing  must  be  held  before  a  person  other  than  the  person who made the original censorship decision.”86  Finally, Defendant Harris or his  designee  must  “respond  to  the  appellant’s  protest  within  ten  calendar  days.”87    The                                                                 84 Id. at 1368.  85 Original Jail P&P 5.16(II)N.6 [Doc. 7‐7] (emphasis added).  86 Id. at N.8.   87 Id. at N.9.   21    same protections do not extend to non‐postcard mail.88      Moreover, Defendants admit that “[t]he Jail does not have a policy that requires  a sender to be notified every time the Jail decides not to deliver to an inmate a book,  magazine, or nonpostcard [sic], i.e., multi‐page, letter from the sender.”89  Further, the  evidence  shows  that  PLN  has  only  recovered  one‐third  of  its  censored  mail  through  the U.S. Postal Service’s “Return to Sender” service.  The disposition of the remaining  two‐thirds of the mail is  unknown. 90  Given these two key facts, the Court draws the  reasonable  conclusion  that  the  Jail  does  not  provide  consistent  notice  and  appeal  procedures  when  it  rejects  non‐postcard  mail.    This  is  in  direct  contravention  of  Martinez’s explicit requirements.  Consequently, PLN has successfully established that  the Jail’s notice and appeal policy violates its procedural due process rights.   III. PLN’s Requests for Relief  Because the  Court  has found that the Jail’s individual publication ban  violates  PLN’s First Amendment rights, and the Jail’s notice and appeal policy violates PLN’s  Fourteenth  Amendment  procedural  due  process  rights,  the  Court  must  address  whether PLN is entitled to any relief.  a) Damages  To  determine  whether  PLN  is  entitled  to  any  monetary  damages,  the  Court                                                                 88 See Martinez, 416 U.S. at 418‐19.  89 Defendant Chapman’s Response to Requests for Admissions, ¶ 5 [Doc. 71‐1].  90 Wright Decl., ¶ 6 [Doc. 85].  22    must  first  determine  whether  Defendants,  in  their  individual  capacities,  are  shielded  by  the  doctrine  of  qualified  immunity. 91    “Qualified  immunity  offers  complete  protection for public officials sued  in their  individual capacities if their conduct does  not violate clearly established statutory or constitutional rights of which a reasonable  person would have known.”92    For qualified immunity to attach, a public official must first prove that he was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority  when  the  wrongful  act  occurred.93  This threshold burden is easily satisfied; a defendant need only show that  his actions were undertaken pursuant to the performance of his duties and within the  scope  of  his  authority.94    Next,  the  burden  shifts  to  the  plaintiff  to  establish  that  the  official’s  conduct  violated  a  constitutional  right,  and  the  constitutional  right  in  question must have been clearly established at the time of the violation. 95  Courts need  not  consider  the  two  prongs  of  the  analysis  in  sequence,  however,  and  a  failure  to                                                                 91  “Because  qualified  immunity  is  only  a  defense  to  personal  liability  for  monetary  awards  resulting  from  government  officials  performing  discretionary  functions,  qualified  immunity  may not be effectively asserted as a defense to a claim for declaratory or injunctive relief.” Ratlif  v. DeKalb County, 62 F.3d 338, 340 n. 4 (11th Cir.1995); accord Swint v. City of Wadley, 51 F.3d 988,  1001 (11th Cir. 1995); DʹAguanno v. Gallagher, 50 F.3d 877, 879 (11th Cir.1995).  92  Kingsland  v.  City  of  Miami,  382  F.3d  1220,  1231  (11th  Cir.  2004)  (internal  quotation  marks  omitted).  93 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1194 (11th Cir. 2002).  94 See Harbert Int’l v. James, 157 F.3d 1271, 1281 (11th Cir. 1998).  95 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 201 (2001).  23    establish either prong requires the claim to be dismissed.96    In  determining  whether  a  constitutional  right  is  clearly  established,  the  Court  looks  to  binding  precedent  from  the  Supreme  Court  of  the  United  States,  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Eleventh  Circuit,  and,  in  appropriate  circumstances,  a  state’s  highest  court.97    An  official’s  conduct  is  evaluated  according  to  “objective  legal  reasonableness”98  and  “must  be  undertaken  in  light  of  the  specific  context  of the  case,  not  as  a  broad  general  proposition.”99    That  is,  the  contours  of  the  right  must  be  sufficiently  clear  that  a  reasonable  official  would  understand  that  what  he  is  doing  violates that right.100  “This is not to say that an official action is protected by qualified  immunity unless the very action has previously been held unlawful, but it is to say that  in  light  of  pre‐existing  law  the  unlawfulness  must  be  apparent.”101    However,  the  Eleventh Circuit has noted that qualified immunity generally shields “all but the plainly  incompetent or one who is knowingly violating the federal law.”102    In this case, it is exceedingly clear that Defendants were acting within the scope  of  their  discretionary  authority  in  promulgating  and  enforcing  Jail  policies.                                                                  96 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 236 (2009).  97 See Courson v. McMillian, 939 F. 2d 1479, 1497‐98 (11th Cir. 1991).  98 Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 819 (1982).  99 Saucier, 533 U.S. at 201.  100 Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987).  101 Id. (internal citation omitted).  102 Oliver v. Fiorino, 586 F.3d 898, 904 (11th Cir. 2009) (internal citation omitted).  24    Accordingly, the burden shifts to PLN to demonstrate that qualified immunity does not  apply.    1. Publication Policy  Although  Defendants’  publication  ban  violates  PLN’s  First  Amendment  rights,  PLN  fails  to  demonstrate  that  the  illegality  of  Defendants’  actions  was  clearly  established  by  relevant  Supreme  Court  or  Eleventh  Circuit  precedent.    PLN  largely  relies  on  authority  outside  the  Eleventh  Circuit  in  support  of  its  argument;  however,  these cases have no bearing on the Court’s qualified immunity analysis.   The Eleventh  Circuit  “has  said  clearly,  consistently,  and  on  numerous  occasions  that  we  may  only  consider  the  precedent  of  these  courts  in  determining  whether  case  law  has  ‘clearly  established’ a right for qualified immunity purposes.”103    PLN’s reliance on the Eleventh Circuit’s decision in Owen v. Wille104 is misplaced.   Therein,  Duane  Owen  claimed  that  officials  at  the  Palm  Beach  County  Detention  Facility  violated  his  First  Amendment  rights  by  denying  him  access  to  certain  publications that contained  nude photos.  In  response, defendants explained that they  banned  sexually  explicit  materials  for  legitimate  penological  reasons  and  provided  internal  review  for  any  decisions  prohibiting  a  prisoner  from  receiving  a  specific                                                                 103 Poulakis v. Rogers, 341 F. App’x 523, 527‐28 (11th Cir. 2009) (listing relevant cases).  104 117 F.3d 1235 (11th Cir. 1997).  25    publication.    During  oral  argument,  defense  counsel  conceded  that  a  blanket  ban  on  nude  photographs  would  be  unconstitutional.105    Because  the  policy  at  issue  in  Owen,  which  the  Eleventh  Circuit  upheld,  was  not  a  blanket  ban,  the  Eleventh  Circuit’s  acknowledgment  of  defense  counsel’s  concession  is  dicta.106    “The  law  cannot  be  established by dicta.  Dicta is particularly unhelpful in qualified immunity cases where  we seek to identify clearly established law.”107    PLN’s  remaining  citations  to  pre‐Turner  cases  and  sole  citation  to  a  post‐Turner  Supreme Court case are equally misguided.  The majority of PLN’s cited cases predate  Turner  and  therefore  applied  a  less  deferential  approach  to  prison  regulations.  108   Consequently,  a  prison  regulation  on  incoming  materials  that  would  have  been  unconstitutional under Martinez could nonetheless be permissible under Turner.  PLN’s  sole citation to Supreme Court authority post‐Turner, Thornburgh v. Abbott,109 stands for  the  simple  proposition  that  publishers  have  a  First  Amendment  right  to  communicate                                                                 105 Id. at 1237 n.4.  106 Gray v. Cannon, 974 F. Supp. 2d 1150, 1162 (N.D. Ill. 2013).  107 Hamilton v. Cannon, 80 F.3d 1525, 1530 (11th Cir. 1996); see also In re United States, 60 F.3d 729,  731 (11th Cir. 1995) (“Statements of dicta are not part of the law of the case.”); United States v.  Teague,  953 F.2d  1525,  1535  (11th Cir.  1992)  (“[D]icta is  inherently unreliable  for  what  a court  will don once faced with a question squarely and once its best thoughts, along with briefs and  oral argument, are focused on the precise issue.”) (Edmonson, J., concurring).  108 See Thornburgh, 490 U.S. at 409.  109 Id.  26    with inmates subject to the Turner reasonableness standard.110  Accordingly, these cases  did  not  provide  Defendants  with  fair  notice  that  their  publication  ban  was  constitutionally deficient given their own penological interests and the current state of  the law.    Indeed,  the  very  nature  of  the  fact‐specific  Turner  analysis  tends  to  undermine  PLN’s position.  For example, in Beard v. Banks,111 the Supreme Court considered a First  Amendment  challenge  to  a  Pennsylvania  Department  of  Corrections  (“DOC”)  policy  that  wholly  denied  certain  inmates  access  to  newspapers,  magazines,  and  photographs.112    The  Secretary  of  the  DOC  offered  several  justifications  for  the  policy,  “including  the  need  to  motivate  better  behavior  on  the  part  of  particularly  difficult  prisoners, the need to minimize the amount of property they control in their cells, and  the need to ensure prison safety, by, for example, diminishing the amount of material a  prisoner  might  use  to  start  a  cell  fire.”113    Because  the  Supreme  Court  found  the  publication ban was reasonably related to the DOC’s legitimate penological purpose of  incentivizing better behavior, it did not reach the remaining justifications, which largely  mirror  Defendants’  own.    Although  the  Supreme  Court  noted  that  “if  faced  with                                                                 110 Id. at 408.   111 548 U.S. 521 (2006).  112 Id. at 524‐25.  113 Id. at 530.  27    evidence … [of] a de facto permanent ban … we might reach a different conclusion in a  challenge to a particular application of the regulation,” this ambiguous dictum did not  put Defendants on fair notice that their own rationale was unconstitutional.114    Based  on  the  foregoing  precedent,  the  Court  concludes  that  Defendants’  policy  was not so far‐fetched that its illegality was necessarily obvious to a reasonable prison  official.  Rather, it was based on content‐neutral criteria and left little discretion for Jail  officials.  Further, the policy was ostensibly grounded in concerns for prison order and  security.  In short, the unlawfulness of the publication ban was not clearly established.  Defendants  are  therefore  entitled  to  qualified  immunity  as  to  this  First  Amendment  claim.  2. Procedural Due Process  The  Jail’s  notice  and  appeal  policy  violates  PLN’s  Fourteenth  Amendment  rights by failing to provide PLN with minimum procedural due process.  As discussed  above, Martinez set forth the three safeguards required each time mail is censored by a  correctional  facility:  (1)  notice;  (2)  an  opportunity  to  protest  that  decision;  and  (3)  referral to a prison official other than the original decisionmaker.115  This case, decided  almost  forty  years  ago,  clearly  and  explicitly  established  the  minimum  procedural                                                                 114 Id. at 535 (quoting Overton, 539 U.S. at 134.) (emphasis added).   115 Martinez, 416 U.S. at 402.  28    process  a  jail  must  provide  under  the  Fourteenth  Amendment  in  the  context  of  mail  censorship.    Here,  Defendants  failed  to  provide  PLN  with  any  constitutionally‐ required  process  for  approximately  two‐thirds  of  its  censored  non‐postcard  mail.    A  reasonable  official  in  Defendants’  position  would  have  understood  that  this  policy  violated  procedural  due  process.    Accordingly,  Defendants  are  not  shielded  by  qualified  immunity,  and  PLN  is  entitled  to  recover  damages  for  this  constitutional  violation.  b) Equitable Relief  Finally,  the  Court  must  decide  whether  to  issue  injunctive  or  declaratory  relief  for  Defendants’  unconstitutional  publication  policy  and  notice  and  appeal  policy.   Before reaching this matter, however, the Court must first assess whether Defendants’  revised  publication  policy  and  practices  render  PLN’s  request  for  relief  moot.    The  Court does not address the constitutionality of the revisions, however, because PLN did  not challenge the revised policy in an amended complaint.116  1. Defendants’ Mootness Defense   “[A]  federal  court  has  no  authority  to  give  opinions  upon  moot  questions  or  abstract  propositions,  or  to  declare  principles  or  rules  of  law  which  cannot  affect  the                                                                 116 See Fed. R. Civ. P. 15.  Cf. Prison Legal News v. McDonough, 200 F. App’x 873, 878 (11th Cir.  2006) (declining to offer opinion on constitutionality of department of corrections revised rule).  29    matter in issue in the case before it.”117  A claim is moot “when the issues presented are  no  longer  live  or  the  parties  lack  a  legally  cognizable  interest  in  the  outcome.”118    In  other words, “[i]f events that occur subsequent to the filing of a lawsuit … deprive the  court of the ability to give the plaintiff … meaningful relief, then the case is moot and  must  be  dismissed.”119    Indeed,  mootness  deprives  a  court  of  its  jurisdiction  as  “[a]ny  decision  on  the  merits  of  a  moot  case  or  issue  would  be  an  impermissible  advisory  opinion.”120    As  a  general  rule,  a  “defendant’s  voluntary  cessation  of  allegedly  unlawful  conduct  ordinarily  does  not  suffice  to  moot  a  case.”121    Rather,  “a  defendant  claiming  that its voluntary compliance moots a case bears the formidable burden of showing that  it is absolutely clear the allegedly wrongful behavior could not reasonably be expected  to  recur.”122    However,  the  Eleventh  Circuit  has  often  given  government  actors  “more  leeway than private parties in the presumption that they are unlikely to resume illegal                                                                 117 Church of Scientology of Cal. v. United States, 506 U.S. 9, 12 (1992) (quotation marks omitted).  118 United States Parole Comm’n v. Geraghty, 445 U.S. 388, 396 (1980) (internal quotation marks and  citation omitted).  119 Al Najjar v. Ashcroft, 273 F.3d 1330, 1335‐36 (11th Cir. 2001) (per curiam).  120 Id.  121 Friends of the Earth v. Laidlaw Envtl. Servs., 528 U.S. 167, 174 (2000).  122 Id. at 190.  30    activities” because of their role as public servants—not self‐interested private parties.123   The Eleventh Circuit has called this a “rebuttable presumption” or a “lesser burden.”124   In general, “[t]his presumption is particularly warranted in cases where the government  repealed  or  amended  a  challenged  statute  or  policy—often  a  clear  indicator  of  unambiguous termination.”125  “[O]nce  a  government  actor  establishes  unambiguous  termination  of  the  challenged  conduct,  the  controversy  will  be  moot  in  the  absence  of  some  reasonable  basis  to  believe  that  the  policy  will  be  reinstated  if  the  suit  is  terminated.”126    In  determining  whether  the  government  actor  has  carried  his  initial  burden,  the  Court  considers  among  other  factors  (1)  “whether  the  termination  of  the  offending  conduct  was unambiguous;” (2) “whether the change in government policy or conduct appears  to  be  the  result  of  substantial  deliberation,  or  is  simply  an  attempt  to  manipulate  jurisdiction;” and (3) “whether the government has consistently applied a new policy or  adhered  to  a  new  course  of  conduct.”127    “The  timing  and  content  of  the  cessation  decision  are  also  relevant  in  evaluating  whether  the  defendant’s  stopping  of  the                                                                 123 Doe v. Wooten, 747 F.3d 1317, 1322 (11th Cir. 2014).  124 Id. (internal quotations omitted).  125 Id.  126 Id. (internal quotation omitted).  127 Id. at 1322‐23 (internal quotations and quotation marks omitted).   31    challenged  conduct  is  sufficiently  unambiguous.”128    A  court  is  “more  likely  to  find  a  reasonable  expectation  of  recurrence  when  the  challenged  behavior  constituted  a  continuing practice or was otherwise deliberate.”129  Having  considered  these  factors, the  Court  concludes  that  Defendants  have  not  unambiguously  terminated  the  publication  policy  that  deprived  PLN  of  its  constitutional rights; therefore PLN’s request for equitable relief is not moot.  Although  Defendants have memorialized their revised publication policy in written form, it is not  absolutely  clear  that  their  challenged  conduct  has  permanently  ceased.    To  begin,  the  timing of Defendants’ policy changes creates ambiguity.130  The policy changes were not  made before litigation was threatened, but after PLN brought suit.131  Consequently, this  fact  suggests  that  Defendants  “changed  course  simply  to  deprive  the  court  of  jurisdiction, which itself prevents us from finding the controversy moot.”132    Further,  the  Court  has  no  means  of  determining  whether  any  of  the  aforementioned changes were the result of substantial deliberation.  Defendants did not                                                                 128 Id.  129 Id. at 1323.  130 Rich  v. Sec’y, Fla. Dep’t. of Corrs., 716 F.3d 525, 531‐32 (11th Cir. 2013).  131 See Revised Jail P&P 5.16 [Doc 21, pp. 39‐42]; Jager v. Douglas Cnty. Sch. Dist., 862 F.2d 824,  833‐34  (11th  Cir.  1989)  (finding  a  claim  was  not  mooted  by  the  school  district’s  voluntary  cessation of the challenged activity in part because the change was only made when there was  an “imminent threat of [a] lawsuit”).  132 Harrell v. The Florida Bar, 608 F.3d 1241, 1267 (11th Cir. 2010).  32    provide  any  insight  into  their  deliberation  process;  they  offered  only  vague  explanations for their policy changes.   When one Jail employee, Captain John Minton,  was  questioned  about  the  revised  publication  policy,  Minton  vaguely  responded  that  “[i]t had  come  up that we were looking  into this and maybe ordering some magazine  subscriptions.  And so I said, well, let me do a survey and see what they want to get and  I got the go‐ahead.”133   However, Captain Minton could  not recall who came  up with  the idea for the survey or whether it had anything to do with the instant action.134  “As a  result,  we  have  no  idea  whether  [Defendants’]  decision  was  ‘well‐reasoned’  and  therefore likely to endure.”135    Defendants’ inconsistent and seemingly confused implementation of the revised  publication  policy  also  casts  doubt  on  their  future  conduct.    Defendants  now  provide  locally‐purchased  magazines  for  inmate  consumption;  however,  it  is  not  entirely  clear  to the  Court  how  or  if  Defendants  have  circulated  these  publications  among  the  Jail’s  population.    It  appears  the  Jail  originally  purchased  six  to  seven  magazines  on  a  monthly  basis  for  distribution  among  the  twelve  cell  blocks,  but  it  now  purchases                                                                 133 Bench Trial Transcript, 81: 12‐16.  134 Id. at 81:19‐23.  135 Harrell, 608 F.3d at 1266‐67 (“[I]f a governmental entity decides in a clandestine or irregular  manner  to  cease  a  challenged  behavior,  it  can  hardly  be  said  that  its  ‘termination’  of  the  behavior is unambiguous.”).  33    twelve magazines—only one for each cell block.136 Although Defendant Harris testified  that  these  magazines  are  rotated  among  the  cell  blocks  on  a  monthly  basis,  Captain  Minton  also  stated  that there  is  usually  “nothing  left” of  a  magazine  at the  end  of  the  month.137      At  the  very  least,  this  testimony  suggests  inconsistent  application  of  the  revised  publication  policy,  which  in  turn  suggests  that  Defendants  have  not  defined  their new course of conduct.138  Finally,  Defendants  “continue  to  press  …  that  the  voluntarily  ceased  conduct  should  be  declared  constitutional”  and  have  “never  promised  not  to  resume  the  prior  practice.”139    There  is  nothing  to  suggest  Defendants  will  not  simply  reinstitute  their  original  policy  and  practices  in  the  future.    Accordingly,  on  this  record,  the  Court  concludes that PLN’s request for equitable relief is not moot.   2. Relief  PLN  seeks  both  declaratory  relief  as  to  the  constitutionality  of  the  challenged  policies and injunctive relief as to their enforcement.  The Supreme Court has observed  that  “[o]rdinarily  …  the  practical  effect  of  [injunctive  and  declaratory]  relief  will  be                                                                 136 Harris Dep., pp. 23‐24, 32; Bench Trial Transcript, 59:1‐4, 74:20‐24, 83:23‐25.  137 Bench Trial Transcript, 60:5‐9, 84:7‐10.  138  See,  e.g.,  Kikumura  v.  Turner,  28  F.3d  592,  597  (7th  Cir.  1994)  (requests  for  injunctive  and  declaratory  relief  not  moot  where  prison  policies  at  issue  “ebbed  and  flowed  throughout  the  course of the litigation”).  139 See Jager, 862 F.2d at 833‐34; see also Harrell, 608 F.3d at 1267.  34    virtually  identical.”140      “In  order  to  receive  declaratory  or  injunctive  relief,  plaintiffs  must  establish  that  there  was  a  violation,  that  there  is  a  serious  risk  of  continuing  irreparable injury if the relief is not granted, and the absence of an adequate remedy at  law.”141    In  addition,  the  Court  must  tailor  PLN’s  relief  in  accordance  with  the  Prison  Litigation  Reform  Act  (“PLRA”),  18  U.S.C.  §  3626.    In  pertinent  part,  the  PLRA  provides:  Prospective  relief  in  any  civil  action  with  respect  to  prison  conditions  shall  extend  no  further  than  necessary  to  correct  the  violation  of  the  Federal  right  of  a  particular  plaintiff  or  plaintiffs.    The  court  shall  not  grant or approve any prospective relief unless the court finds that such  relief  is  narrowly  drawn,  extends  no  further  than  necessary  to  correct  the  violation  of  the  Federal  right,  and  is  the  least  intrusive  means  necessary  to  correct  the  violation  of  the  Federal  right.    The  court  shall  give  substantial  weight  to  any  adverse  impact  on  public  safety  or  the  operation of a criminal justice system caused by the relief.142    The decision to grant or deny relief is an action of equitable discretion by the Court.143    Based on the violations outlined above and the nature of PLN’s injury, the Court  grants PLN’s request for declaratory relief.   While some incidental inhibitions of First  Amendment and Fourteenth Amendment rights may be afforded an adequate remedy  at  law, the  type  of  broad,  direct  conduct  in  this  particular  case  cannot  be  cured  by  an                                                                 140 Doran v. Salem Inn, Inc., 422 U.S. 922, 930‐31 (1975).  141 Bolin v. Story, 225 F.3d 1234, 1242 (11th Cir. 2000)  142 18 U.S.C. § 3626(a).  143 eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006).  35    award of monetary damages alone.144  Accordingly, the Court hereby DECLARES that  Defendants’ absolute prohibition on inmates’ individual receipt of publications violates  the  First  Amendment  to  the  United  States  Constitution.    The  Court  also  DECLARES  that Defendants’ notice and appeal policy, which only applies to postcards, violates the  Fourteenth Amendment to the United States Constitution.    In light of these declarations, the Court concludes that injunctive relief is neither  necessary nor appropriate.145  “At the conclusion of a successful federal challenge to a …  statute or local ordinance [or policy], a district court can generally protect the interests  of  a  federal  plaintiff  by  entering  a  declaratory  judgment,  and  therefore  the  stronger  injunctive  medicine  will  be  unnecessary.”146    This  course  of  action  provides  PLN  complete  relief  without  requiring  the  Court  to  become  “enmeshed  in  the  minutiae  of  prison operation.”147    CONCLUSION  After considering the evidence and applicable law, the Court makes the Findings  of  Fact  and  Conclusions  of  Law  as  stated  herein.    The  Court  DIRECTS  the  Clerk  of  Court to enter Judgment as follows:  (1) In  favor  of  Defendants  on  PLN’s  First  Amendment  claim  as  to  Defendants’                                                                 144 See KH Outdoor, LLC v. City of Trussville, 458 F.3d 1261, 1272 (11th Cir. 2006).  145 See, e.g., Spellman, 142 F. Supp. 2d at 1326.  146 Doran v. Salem Inn, 422 U.S. 922, 931 (1975) (material in brackets added).  147 Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 562 (1979).  36    postcard‐only policy.  (2) In  favor  of  PLN  on  its  First  Amendment  claim  as  to  Defendants’  original  publication policy and PLN’s Fourteenth Amendment due process claim.    a. The  Court  DECLARES  that  Defendants’  absolute  prohibition  on  inmates’  receipt of publications through the mail violates the First Amendment to the  United States Constitution.    b. The Court also DECLARES that Defendants’ notice and appeal policy, which  only applies to postcards,  violates the Fourteenth Amendment to the United  States Constitution.        In  light  of  the  foregoing,  the  Court  will  promptly  schedule  a  jury  trial  to  determine the value of PLN’s damages as to its procedural due process claim.   SO ORDERED, this 26th day of August, 2014.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  BBP/ssh    37   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?