Filing 88

ORDER denying without prejudice 50 Motion to Disqualify Counsel. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 8/28/14 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION      BANK OF AMERICA, N.A.,  :  :  Plaintiff,        :              :     v.            :  CIVIL ACTION              :  No. 3:12‐CV‐00155 (CAR)  GEORGIA FARM BUREAU MUTUAL :  INSURANCE COMPANY and     :  BETTY K. ENSLEN,      :              :  Defendants.  :                       :    ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO DISQUALIFY COUNSEL   Before the Court is Plaintiff Bank of America, N.A.’s Motion to Disqualify Mark  Dietrichs as counsel for Defendant Georgia Farm Bureau Mutual Insurance Company.1   Defendants  contend  that  Dietrichs  is  likely  to  be  a  necessary  witness  at  trial  and,  therefore,  the  Court  should  disqualify  him  from  serving  as  Defendant’s  attorney  pursuant to Rule 3.7 of the Georgia Rules of Professional Conduct.  Having considered  the matter and applicable law, Plaintiff’s Motion is DENIED WITHOUT PREJUDICE  as  premature.    Even  if  the  Court  assumes,  without  deciding,  that  Dietrichs  will  be  a  necessary  witness  at  trial,  it  would  be  improper  to  deprive  Defendant  of  Dietrichs’  assistance at this point in the proceedings.                                                                 1 Plaintiff also moved to disqualify Laura Murtha as counsel for Defendant; however, the Court  granted  Murtha’s  request  to  withdraw  on  June  3,  2014,  thereby  rendering  the  instant  motion  moot as it pertains to her.  Attorneys practicing before this Court are governed by the Court’s Local Rules,  the Georgia Rules of Professional Conduct, and, to the extent they are not inconsistent  with  the  Local  and  Georgia  Rules,  the  American  Bar  Association  Model  Rules  of  Professional  Conduct.2    In  the  context  of this  case,  the  Court  looks  to  Rule  3.7  of the  Georgia  Rules  of  Professional  Conduct,  which  governs  an  attorney  acting  in  a  dual  capacity as both advocate and witness.  Rule 3.7 specifically mandates that “[a] lawyer  shall  not  act  as  advocate  at  a  trial  in  which  the  lawyer  is  likely  to  be  a  necessary  witness”  unless  “(1)  the  testimony  relates  to  an  uncontested  issue;  (2)  the  testimony  relates  to  the  nature  and  value  of  legal  services  rendered  in  the  case;  or  (3)  disqualification of the lawyer would work substantial hardship on the client.”3    In practical terms, Rule 3.7 is based on the principle that jurors, as triers of fact,  may be unable to distinguish between a lawyer’s testimony and his advocacy.4  As the  Comments  to  Rule  3.7  explain,  “[a]  witness  is  required  to  testify  on  the  basis  of  personal  knowledge,  while  an  advocate  is  expected  to  explain  and  comment  on  evidence  given  by  others.    It  may  not  be  clear  whether  a  statement  by  an  advocate‐ witness should be taken as proof or as an analysis of proof.”5  Unlike jurors, the Court  is qualified to make such  distinctions.6  Accordingly, and by its plain language, Rule  3.7  is  limited  to  those  circumstances  when  an  attorney  acts  as  both  advocate  and                                                                 2 M.D. Ga. L.R. 83.2.1.  3 Ga. Rules of Prof’l Conduct, Rule 3.7 (“Rule 3.7”).  4 Clough v. Richelo, 274 Ga. App. 129, 137 (2005); see also Rule 3.7 cmt. [2].  5 Rule 3.7 cmt. [2].  6 See Duncan v. Poythress, 777 F.2d 1508, 1515 n.21 (1985).  2    witness at trial.7    Based on the foregoing, Defendant is entitled to retain Dietrichs for the purpose  of  pretrial  proceedings.    Thus,  Plaintiff’s  Motion  to  Disqualify  Mark  Dietrichs  as  Counsel  for  Defendant  [Doc.  50]  is  hereby  DENIED  WITHOUT  PREJUDICE  to  Plaintiff raising it at a more appropriate time.    SO ORDERED, this 28th day of August, 2014.                BBP                                    S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                   7 Hallmark Developers, Inc. v. Fulton Cnty., No. 1:02‐cv‐01862‐ODE, 2004 WL 5492706, at *8 (N.D.  Ga. Sept. 27, 2004).  3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?