BANK OF AMERICA NA v. GEORGIA FARM BUREAU MUTUAL INSURANCE COMPANY

Filing 88

ORDER denying without prejudice 50 Motion to Disqualify Counsel. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 8/28/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

BANK OF AMERICA, N.A., 

: 
: 
Plaintiff, 

: 

: 

v. 

: 
CIVIL ACTION 

: 
No. 3:12‐CV‐00155 (CAR) 
GEORGIA FARM BUREAU MUTUAL : 
INSURANCE COMPANY and    
: 
BETTY K. ENSLEN, 

: 

: 
Defendants. 
: 

: 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO DISQUALIFY COUNSEL  
Before the Court is Plaintiff Bank of America, N.A.’s Motion to Disqualify Mark 
Dietrichs as counsel for Defendant Georgia Farm Bureau Mutual Insurance Company.1  
Defendants  contend  that  Dietrichs  is  likely  to  be  a  necessary  witness  at  trial  and, 
therefore,  the  Court  should  disqualify  him  from  serving  as  Defendant’s  attorney 
pursuant to Rule 3.7 of the Georgia Rules of Professional Conduct.  Having considered 
the matter and applicable law, Plaintiff’s Motion is DENIED WITHOUT PREJUDICE 
as  premature.    Even  if  the  Court  assumes,  without  deciding,  that  Dietrichs  will  be  a 
necessary  witness  at  trial,  it  would  be  improper  to  deprive  Defendant  of  Dietrichs’ 
assistance at this point in the proceedings. 

1 Plaintiff also moved to disqualify Laura Murtha as counsel for Defendant; however, the Court 
granted  Murtha’s  request  to  withdraw  on  June  3,  2014,  thereby  rendering  the  instant  motion 
moot as it pertains to her. 

Attorneys practicing before this Court are governed by the Court’s Local Rules, 
the Georgia Rules of Professional Conduct, and, to the extent they are not inconsistent 
with  the  Local  and  Georgia  Rules,  the  American  Bar  Association  Model  Rules  of 
Professional  Conduct.2    In  the  context  of this  case,  the  Court  looks  to  Rule  3.7  of the 
Georgia  Rules  of  Professional  Conduct,  which  governs  an  attorney  acting  in  a  dual 
capacity as both advocate and witness.  Rule 3.7 specifically mandates that “[a] lawyer 
shall  not  act  as  advocate  at  a  trial  in  which  the  lawyer  is  likely  to  be  a  necessary 
witness”  unless  “(1)  the  testimony  relates  to  an  uncontested  issue;  (2)  the  testimony 
relates  to  the  nature  and  value  of  legal  services  rendered  in  the  case;  or  (3) 
disqualification of the lawyer would work substantial hardship on the client.”3   
In practical terms, Rule 3.7 is based on the principle that jurors, as triers of fact, 
may be unable to distinguish between a lawyer’s testimony and his advocacy.4  As the 
Comments  to  Rule  3.7  explain,  “[a]  witness  is  required  to  testify  on  the  basis  of 
personal  knowledge,  while  an  advocate  is  expected  to  explain  and  comment  on 
evidence  given  by  others.    It  may  not  be  clear  whether  a  statement  by  an  advocate‐
witness should be taken as proof or as an analysis of proof.”5  Unlike jurors, the Court 
is qualified to make such  distinctions.6  Accordingly, and by its plain language, Rule 
3.7  is  limited  to  those  circumstances  when  an  attorney  acts  as  both  advocate  and 

2 M.D. Ga. L.R. 83.2.1. 
3 Ga. Rules of Prof’l Conduct, Rule 3.7 (“Rule 3.7”). 
4 Clough v. Richelo, 274 Ga. App. 129, 137 (2005); see also Rule 3.7 cmt. [2]. 
5 Rule 3.7 cmt. [2]. 
6 See Duncan v. Poythress, 777 F.2d 1508, 1515 n.21 (1985). 

2 

witness at trial.7   
Based on the foregoing, Defendant is entitled to retain Dietrichs for the purpose 
of  pretrial  proceedings.    Thus,  Plaintiff’s  Motion  to  Disqualify  Mark  Dietrichs  as 
Counsel  for  Defendant  [Doc.  50]  is  hereby  DENIED  WITHOUT  PREJUDICE  to 
Plaintiff raising it at a more appropriate time.   
SO ORDERED, this 28th day of August, 2014. 

BBP 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

7 Hallmark Developers, Inc. v. Fulton Cnty., No. 1:02‐cv‐01862‐ODE, 2004 WL 5492706, at *8 (N.D. 
Ga. Sept. 27, 2004). 

3