BANK OF AMERICA NA v. GEORGIA FARM BUREAU MUTUAL INSURANCE COMPANY

Filing 90

ORDER granting in part and denying in part 40 Motion for Protective Order; denying 41 Motion for Protective Order; dismissing as moot 60 Motion for Summary Judgment; dismissing as moot 73 Motion to Strike. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 9/29/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

BANK OF AMERICA, N.A., 

Plaintiff 

: 

: 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:12‐CV‐155 (CAR) 
GEORGIA FARM BUREAU MUTUAL : 
INSURANCE COMPANY and 
: 
BETTY K. ENSLEN, 
: 

: 
Defendants. 
: 

: 

ORDER ON MOTION FOR PROTECTIVE ORDER AND MOTION FOR 
PROTECTIVE ORDER OR, IN THE ALTERNATIVE, MOTION TO QUASH  

This  action  is  before  the  Court  on  Defendant  Georgia  Farm  Bureau  Mutual 
Insurance  Company’s  Motion  for  Protective  Order  [Doc.  40‐1]  and  Motion  to  Quash 
Plaintiff’s Subpoena for Documents [Doc‐41‐1].1  For the following  reasons, Defendant 
Georgia Farm Bureau’s Motion for Protective Order is GRANTED in part and DENIED 
in part, and Motion to Quash Plaintiff’s Subpoena for Documents is hereby DENIED. 

1 The Court construes Defendant’s Motion for Protective Order or, In the Alternative, Motion to 
Quash Plaintiff’s Subpoena for Documents [Doc‐41‐1] as a Motion to Quash. 

1 

BACKGROUND 

This  case  arises  from  the  fire  damage  of  Defendant  Betty  Enslen’s  home  on 
December  11,  2010.    Plaintiff,  Bank  of  America,  N.A.,  (“BANA”)  is  named  as  the  first 
and second mortgagee under Enslen’s homeowner’s insurance policy, held by Georgia 
Farm  Bureau  (“GFB”).    GFB  retained  Swift,  Currie,  McGhee  &  Heirs,  LLP  (“Swift 
Currie”) attorneys, Mark Dietrichs and Laura Murtha, on February 18, 2001, to assist in 
an arson investigation and related insurance claims.  

 BANA brings claims for breach of contract  and bad faith against GFB, alleging 
that  GFB’s  attorneys  attempted to  expedite  payment  to  BANA outside  of the  terms  of 
the insurance policy, while also requiring BANA to sign a “factually incorrect” release 
(“Release”).2  GFB  argues  that  BANA’s  bad  faith  claim  is  unfounded  and  that  BANA 
waived its right to recover under the insurance policy to the extent that BANA obtained 
recovery through its foreclosure on Enslen’s property.  

This  action  is  currently  before  the  Court  on  a  discovery  dispute  surrounding 
BANA’s  claim  of  bad  faith  and  Mr.  Dietrichs’  and  Ms.  Murtha’s  alleged  involvement 
surrounding the disputed Release.  BANA seeks to depose Ms. Murtha, former counsel 

2 Bank of America’s Response to Motion for Protective Order, Doc. 47, at 2. 

2 

for GFB,3 and Mr. Dietrichs, current counsel for GFB.  GFB filed a Motion for Protective 
Order  and  a  Motion  to  Quash  Plaintiff’s  Subpoena  contending  that  the  information 
BANA seeks in deposition is privileged and all other non‐privileged information sought 
has already been disclosed.  The Court granted a hearing on the present Motions4 and 
ordered BANA to submit a list of intended deposition questions.5  Thereafter, GFB filed 
its objections.6  

DISCUSSION 
In  resolving  this  discovery  dispute,  the  Court  has  considered  the  parties’  briefs 
and  supporting  materials,  BANA’s  submitted  questions,  GFB’s  objections,  and  the 
parties’ oral arguments.  BANA argues that GFB’s request for a protective order should 
be  denied  because  it  failed  to  confer  in  good  faith  before  involving  this  Court,  as 
required under Federal Rule of Civil Procedure 26.7  GFB argues that the Court should 
issue  a  protective  order  or  quash  the  subpoena  because  BANA  failed  to  give  proper 

3 Ms. Murtha withdrew her representation of Defendant on January 16, 2014 [Doc. 53] and is no 
longer employed by Swift, Currie, McGhee & Heirs, LLP. 
4 Although it rarely grants oral argument to a discovery dispute, the Court held a hearing on 
June 6, 2014 to discuss the parties’ contentions regarding the Motions before the Court.  This 
dispute has become protracted and entrenched, with both sides asserting compelling interests. 
5 BANA’s Submitted Questions, Doc. 87. 
6 GFB’s Response and Specific Objections, Doc. 89. 
7 Fed. R. Civ. P. 26(c)(1) (asserts a duty to “confer or attempt to confer in good faith”).  

3 

notice of its subpoena under Federal Rule of Civil Procedure 45(a)(4).8  The Court finds 
both  arguments  fall  short  of  being  dispositive  in  the  Court’s  consideration  of  the 
Motions.  The  Court  recognizes  that  the  discovery  sought  is  the  deposition  of  an 
attorney;  therefore,  this  case  calls  attention  to  the  discreet  and  delicate  issues  of 
attorney‐client privilege, the work product doctrine, and the general needs of thorough 
discovery.    In  considering  the  present  Motions,  the  Court  has  a  duty  to  balance  the 
interests of the parties.9   
A. Attorney Depositions 
The Federal Rules of Civil Procedure provide that parties may obtain discovery 
by oral depositions “regarding any matter, not privileged, that is  relevant to the claim 
or defense of any party” and that “relevant information need not be admissible.”10  The 
district  court  may  limit  “the  frequency  or  extent  of  the  use  of  discovery  methods 
otherwise permitted under [the federal] rules.”11  GFB requests that this Court prohibit 

8 Fed. R. Civ. P. 45(a)(4).  
9 Farnsworth v. Proctor & Gamble Co., 758 F.2d 1545, 1547 (11th Cir. 1985). 
10 Fed. R. Civ. P. 26(b)(1). 
11 Fed. R. Civ. P. 26(b)(2).  The court may limit discovery if “it determines that: (i) the discovery 
sought is unreasonably cumulative or duplicative, or is obtainable from some other source that 
is more convenient, less burdensome, or less expensive; (ii) the party seeking discovery has had 
ample opportunity by discovery in the action to obtain the information sought; or (iii) the 
burden or expense of the proposed discovery outweighs its likely benefit, taking into account 
the needs of the case, the amount in controversy, the partiesʹ resources, the importance of the 
issues at stake in the litigation, and the importance of the proposed discovery in resolving the 
issues.” Id. 

4 

the deposition of Mr. Dietrichs and Ms. Murtha.  Depositions of opposing counsel are 
generally  disfavored  and  permitted  “only  in  limited  circumstances.”12    On  the  other 
hand, a “protective order which prohibits a deposition is  rarely given” and  nothing in 
the federal rules prohibits the deposition of opposing counsel. 13  A lawyer’s profession 
is  not  a  talisman  of  privilege,  automatically  granting  attorneys  immunity  from 
discovery under the federal rules.  

Circuit courts are divided over the criteria to use in determining whether 
the deposition of an attorney  is warranted.  GFB urges this Court to look to the 
test adopted by the Eighth Circuit in Shelton v. American Motor Corp.14  There, the 
court noted that “taking the deposition of opposing counsel not only disrupts the 
adversarial system and lowers the standards of the profession, but it also adds to 
the already burdensome time and costs of litigation, ... distracts from the quality 
of  client  representation...[and  has  a]  chilling  effect...on  the  truthful 

12 Covington v. Walgreen Co., No. 1:11–CV–22900, 2012 WL 2120776, at *3 (S.D. Fla. 2012). 
13 Axiom Worldwide, Inc. v. HTRD Grp. Hong Kong Ltd., No. 8:11–cv–1468–T–33TBM, WL 230241, 
at *2 (M.D. Fla. 2013) (citations omitted).  Moreover, the rules generally do not place any initial 
burden on parties to justify their deposition and discovery requests.  See, e.g., Fed. R. Civ. P. 
30(a)(1) (“A party may take the testimony of any person . . . by deposition upon oral 
examination without leave of court.”) (emphasis added); Fed. R. Civ. P. 26(c) (permitting courts 
to issue a protective order upon “good cause shown” by the party opposing discovery). 
14 805 F.2d 1323, 1327 (8th Cir. 1986). 

5 

communications  from  the  client  to  the  attorney....”15  Consequently,  the  Eighth 
Circuit  held that parties seeking to depose “opposing counsel” must show that: 
“(1)  no  other  means  exist  to  obtain  the  information  sought  through  the 
deposition  than  to  depose  opposing  counsel;  (2)  the  information  sought  is 
relevant and nonprivileged; and (3) the information is crucial to the preparation 
of the case.16  In interpreting Shelton, courts have noted that the Shelton test only 
applies  when  “(1)  [t]rial  or  litigation  counsel  are  being  deposed,  and  (2)  when 
such questioning would expose litigation strategy on the pending case.”17      
In  counterpoint  to  the  “rigid  Shelton  rule,”  the  Second  Circuit  looked  to  the 
standards  of  Rule  26  and  set  out  a  more  “flexible  approach”  to  evaluating  lawyer 
depositions.18  In this approach, 
the judicial officer supervising discovery takes into account consideration 
of  all  the  relevant  facts  and  circumstances  to  determine  whether  the 
proposed  deposition  would  entail  an  inappropriate  burden  or  hardship. 
Such  considerations  may  include  the  need  to  depose  the  lawyer,  the 
lawyerʹs  role in connection with the matter on which discovery  is sought 
and in relation to the pending litigation, the risk of encountering privilege 
and work‐product issues, and the extent of discovery already conducted.... 
Under this approach, the fact the proposed deponent is a lawyer does not 
automatically  insulate  him  or  her  from  a  deposition  nor  automatically 

15 Id. 
16 Id. at 1327. 
17 See, e.g., United States v. Phillip Morris, Inc., 209 F.R.D. 13, 17 (D.D.C. 2002). 
18 Official Comm. Of Unsecured Creditors of Hechinger Inc. Co. of Del., Inc. v. Friedman, 350 F.3d 65, 
67, 72 (2nd Cir. 2003). 

6 

require  prior  resort  to  alternative  discovery  devices,  but  it  is  a 
circumstance to be considered.19 
The  Eleventh  Circuit  has  not  adopted  either  approach,  and  district  courts  throughout 
the Circuit  have  used both approaches, or a combination thereof, giving this Court  no 
clear guidance on evaluating  deposition of opposing counsel.20  This Court  declines to 
strictly  apply  either  approach,  and  instead  focuses  its  analysis  on  weighing  and 
balancing BANA ‘s need for the information sought with GFB’s interests in its attorney‐
client  relationship.    As  explained  below,  the  Court  concludes  that  BANA  has 
established a genuine need and good cause for the requested deposition.21   

In  weighing  BANA’s  need  for  complete  discovery  and  GFB’s  interests  in  its 
attorney‐client relationship, the Court will allow BANA to depose Ms. Murtha, not Mr. 
Dietrichs.    Because  BANA’s  claims  revolve  around  Ms.  Murtha’s  and  Mr.  Dietrichs’ 

19 Id. at 72. 
20 See, e.g., Redfish Key Villas Condominium Assoc., Inc. v. Amerisure Ins. Co., 2014 WL 407960, (M.D. 
Fla. 2014) (applying Shelton); Axiom, 2013 WL 230241 (M.D. Fla. 2013) (applying Shelton and the 
additional factor that “the movant’s needs outweigh the dangers of deposing the party’s 
attorney”); In re Douglas Asphalt Co., 436 B.R. 246, 250 (Bankr. S.D. Ga. 2010) (“The Law Firms 
must satisfy the Shelton test if they wish to depose Mills.”); D.O.T. Connectors, Inc. v. J.B. 
Nottingham & Co., Inc., No. 4:99‐CV‐311‐WS,  WL 34104929, at *1–2 (N.D. F la. 2001) (articulating 
and applying the Shelton test); Floyd v. Suntrust Banks, Inc., 2011 WL 2604818 (N.D. Ga. 2011) 
(applying Shelton); Bledsoe v. Remington Arms Co., No. 1:09‐CV‐69 ‐WLS, 2010 WL 147052 (M.D. 
Ga. 2010) (declined to apply Shelton); Argo Systems FZE v. Liberty Ins. PTE, Ltd., No. Civ. A. 04‐
00321‐CGB, 2005 WL 1355060, at *3 (S.D. Ala. 2005) (refusing to apply either Shelton or the 
Second Circuit test and focusing instead on the parties’ “need” and the firm’s “claims adjuster 
status”).  
21 Fed. R. Civ. P. 26(b)(1) (“For good cause, the court may order discovery of any matter relevant 
to the subject matter involved in the action.”). 

7 

“handling”22 of the insurance claim, BANA cannot gather information surrounding the 
disputed release and bad faith claim by any other means.  Additionally, the Court finds 
that  deposing  Mr.  Dietrichs  would  be  cumulative  and,  due  to  his  ongoing 
representation of GFB in this litigation, would unnecessarily cause prejudice and undue 
hardship  to  GFB.    GFB  asserts that  Ms.  Murtha  “was  a  party  to  every  communication 
with BANA and all third parties” and can speak to “all relevant communications.”23 The 
Court is aware that BANA seeks information surrounding conversations that took place 
outside of Ms. Murtha’s presence between Mr. Dietrichs and BANA employee Quwana 
Miller.    It  appears,  however,  that  information  about  this  conversation  can  be  accessed 
through other sources.24  The deposition of Ms. Murtha is not unbridled, however, and 
the limits of the deposition are outlined below. 

B. Attorney‐Client Privilege 
GFB  argues  many  of  BANA’s  submitted  questions  must  be  excluded  under 
attorney‐client privilege.  In a diversity action, issues of privileges are substantive and, 

22 Motion to Disqualify Counsel, Doc. 50 at 1. 
23 GFB’s Response and Specific Objections, Doc. 89 at 7.   
24 Mr. Dietrichs told this Court in the June 6th hearing that his conversation with Quwana Miller 
was “probably a minute or two” [Doc. 77], and Quwana Miller herself can speak to this 
conversation.   

8 

thus,  governed  by  state  law.25    Therefore,  Georgia  law  determines  whether  attorney‐
client privilege attaches to the information sought by BANA.26  In Georgia the “general 
rules on the attorney‐client privilege provide that the privilege attaches where (1) there 
is  an  attorney‐client  relationship;  (2)  the  communications  in  question  relate  to  the 
matters  on  which  legal  advice  was  sought;  (3)  the  communications  have  been 
maintained in confidence; and (4) no exceptions to privilege are applicable.”27   

Georgia courts make clear that the privilege does not simply follow an attorney 
by virtue of her profession.28  Moreover, the attorney‐client privilege is to be narrowly 
construed29 and “extends only to confidential communications made for the purpose of 
facilitating  the  rendition  of  legal  services  to  the  client.”30    Thus,  the  privilege  does  not 
apply  where  the  attorney  acts  merely  as  a  business  adviser.    Furthermore,  Georgia 
courts have noted that the privilege is never available to funnel a business’s papers and 
documents  into  the  hands  of  its  lawyers  for  custodial  purposes  to  avoid  disclosure.31  
Therefore, in Georgia it is “well settled that the requisite professional relationship is not 

25 In re Fink, 876 F.2d 84, 85 (11th Cir. 1989); see also Underwriters Ins. Co. v. Atlanta Gas Light Co., 
248 F.R.D. 663, 667, 670 (N.D. Ga. 2008); Shipes v. BIC Corp., 154 F.R.D. 301, 304 (M.D. Ga. 1994). 
26 O.C.G.A. § 24‐9‐24; Shipes, 154 F.R.D. at 304. 
27 St. Simons Waterfront, LLC v. Hunter, Maclean, Exley & Dunn, P.C., 293 Ga. 419, 423 (2013) 
(internal citations omitted). 
28 S. Guar. Ins. Co. of Georgia v. Ash, 192 Ga. App. 24, 28 (1989) (citations omitted). 
29 Bryan v. State, 282 Ga. 631 (2007). 
30 Id. (emphasis added). 
31 S. Guar. Ins. Co. of Georgia, 192 Ga. App. at 28 (emphasis in original). 

9 

established  when  the  client  seeks  business  or  personal  advice,  as  opposed  to  legal 
assistance.”32  Moreover,  the  attorney‐client  privilege  does  not  apply  “to  the  extent  a 
communication is made for the purpose of disclosure to a third party.”33   

In  a  similar  vein,  in  evaluating  when  the  privilege  attaches  to  lawyers  acting 
within the insurance context, district courts have held that “no privilege attaches when 
an attorney performs investigative work in the capacity of an insurance claims adjuster, 
rather than as a lawyer.”34  However, those courts have also noted that simply because 
the  attorney’s  assigned  duties  “were  investigative  in  nature”  does  not  preclude  an 
assertion  of  the  attorney‐client  privilege.    Thus,  “the  relevant  question  is  not  whether 
[the  attorney]  was  retained  to  conduct  an  investigation,  but  rather,  whether  this 
investigation was related to the rendition of legal services.”35  

In  determining  privilege,  this  Court  must  “consider  the  totality  of  the 
circumstances.”36  Here,  in  considering  all  the  materials  presented,  and  in  particular 
GFB’s  30(b)(6)  witness’s  deposition,  it  appears  Mr.  Dietrichs  and  Ms.  Murtha  had  an 
attorney‐client  relationship  with  GFB  during  the  period  surrounding  the  Release; 

32 Id. (emphasis in original). 
33 McKesson HBOC, Inc. v. Adler, 254 Ga. App. 500 (2002). 
34 Cutrale Citrus Juices USA, Inc., v. Zurich American Ins. Grp., No. 5:03–cv–420–Oc–10GRJ, 2004 
WL 5215191 (M.D. Fla. 2004) (citations omitted). 
35 Id. 
36 S. Guar. Ins. Co. of Georgia, 192 Ga. App. at 28. 

10 

however,  even  to the  extent  that  they  had  such  a  relationship,  it  does  not  appear  that 
the  information  BANA  seeks  involves  communications  that  were  intended  to  be 
confidential  or  based  in  legal  advice.    GFB’s  30(b)(6)  witness  states  that  GFB  did  not 
anticipate  litigation  with  BANA  and  that  GFB  “directed  [the  attorneys]  to  go  ahead” 
and  deal  directly  with  BANA.37    Additionally,  many  of  the  documents,  such  as  the 
Release,  check  letters,  and  emails,  were  specifically  prepared  for  review  by  a  third 
party,  i.e.,  BANA.    Therefore,  because  the  attorneys  were  instructed  to  take  charge  of 
the  interactions  with  BANA,  there  seems  to  be  little  legal  services  or  legal  advice 
exchanged between GFB and the attorneys outside GFB’s  directive to “go ahead.”  To 
the  extent,  however,  that  any  communications  were  intended  to  remain  confidential 
between  GFB  and  its  attorneys  and  involved  legal  services—not  ordinary  business 
services—the  attorney‐client  privilege  applies.    GFB,  however,  has  presently  failed  to 
establish  that  the  communications  were  intended  to  be  confidential  or  anything  other 
than business services.  

 Thus,  the  Court  finds,  BANA  may  question  Ms.  Murtha  as  to  the  interactions 
between the attorneys, BANA, and third parties.  BANA may not ask about confidential 
communications  regarding  legal  services  and  advice  communicated  between  the 

37 Dep. of Tim Rolfe, 30(b)(6) Witness,  Doc. 52‐2 at 96. 

11 

attorneys  and  GFB.    The  Court  specifically  finds  that  Questions  13  and  55  fall  under 
attorney‐client  privilege  and  are  not to  be  asked  of  Ms.  Murtha.    Question  number  91 
potentially raises attorney‐client privilege and should be rewritten to avoid solicitation 
of  privileged  communications  between  GFB  and  its  attorneys.    In  regard  to  the 
remaining questions on which GFB has claimed attorney‐client privilege, the Court fails 
to see how the privilege applies.  The burden rests on the party seeking to maintain the 
privilege.38    Therefore,  if  GFB  continues  to  assert  attorney‐client  privilege,  it  must 
present a privilege log with specific reasons for claiming the privilege for the Court’s in 
camera review.   

C. Work Product Doctrine  
GFB  also  claims  many  of  BANA’s  submitted  questions  are  barred  by  the  work 
product doctrine. Unlike attorney‐client privilege, the scope of protection provided by 
the work product doctrine is a procedural question and thus governed by federal law in 
a  diversity  action.39  Work  product  is  protected  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
26(b)(3).   
Rule  26  states  that  “[o]rdinarily,  a  party  may  not  discover  documents  and 
tangible  things  that  are  prepared  in  anticipation  of  litigation  or  for  trial  by  or  for 

38 Abdallah v. Coca‐Cola Co., No. CIV A1:98‐CV‐3679‐RWS, 2000 WL 33249254 (N.D. Ga. 2000). 
39

 Camacho, 287 F.R.D. at 691. 

12 

another  party  or  its  representative….”40    Even  if  information  is  classified  as  work 
product,  it  may  still  be  discovered  if  it  is  otherwise  discoverable  under  the  rules,  and 
the  party  “shows  that  it  has  substantial  need  for  the  materials  to  prepare  its  case  and 
cannot, without undue hardship, obtain their substantial equivalent by other means.”41  
Accordingly, Rule 26 protects work prepared in anticipation of litigation by an attorney 
and  that  is  discoverable  only  upon  a  showing  of  need  and  hardship.    Secondly,  it 
protects  “opinion”  work  product,  which  “encompasses  the  mental  impressions, 
conclusions,  opinion[s],  or  legal  theories  of  an  attorney  or  other  representative  of  a 
party concerning the litigation.”42  
As a general rule, documents created in the ordinary course of business—even if 
litigation is already on the horizon—are not protected as work product.  By its nature, 
the  insurance  business  challenges  the  definition  of  work  product  “because  it  is  the 
ordinary course of business for an insurance company to investigate a claim with an eye 
toward  litigation.”43    On  the  other  hand,  when  the  insurance  company  is  primarily 
concerned with “deciding whether to resist the claim, to reimburse the insured and seek 
subrogation…or  to  reimburse  the  insured  and  forget  about  the  claim  thereafter,”  it  is 

40 Fed. R. Civ. P. 26(b)(3). 
41 Id. 
42 Carnes v. Crete Carrier Corp., 244 F.R.D. 694, 697 (N.D. Ga. 2007) (quoting In re Cendant Corp. 
Sec. Litig., 343 F.3d 658, 663 (3d Cir. 2003)). 
43 Carver, 94 F.R.D. at 134. 

13 

not  engaged  in  work  product.44    Like  attorney‐client  privilege,  the  burden  of 
establishing work product is on the party who asserts the doctrine.45  
Again, GFB’s 30(b)(6) witness has made clear that GFB was not in anticipation of 
litigation  with  BANA,  nor  did  they  have  a  “dispute”  with  BANA  at  the  time  they 
sought the Release.46  Therefore, because there was no anticipation of litigation and GFB 
was using the attorneys to expedite their business with BANA, the information BANA 
seeks  in  not protected by work product doctrine.  Although GFB anticipated litigation 
with Enslen during this time, GFB has failed to demonstrate how anticipating litigation 
with  Enslen  makes  the  requested  documents  work  product  as  to  BANA.    It  is  GFB’s 
burden  to  demonstrate  that  the  requested  discovery  is  work  product.    Considering 
GFB’s  objections  submitted  to  the  Court,  it  is  unclear,  for  example,  how  a  “standard 
form”  or  “exemplar”  or  conversations  and  notes  with  a  third  party  constitute  work 
product.47  Moreover,  work  product  “must  be  specifically  raised  and  demonstrated 
rather than asserted in blanket fashion.”48 

44 Underwriters, 248 F.R.D. at 667 (quoting Carver v. Allstate Ins. Co., 94 F.R.D. 131, 134 (S.D. Ga. 
1982)); see also Camacho, 287 F.R.D. at 694. 
45 Hunterʹs Ridge Golf Co. v. Georgia‐Pac. Corp., 233 F.R.D. 678, 681 (M.D. Fla. 2006). 
 Dep. of Tim Rolfe, 30(b)(6) Witness,  Doc. 52‐2 at 95, 96. 
 BANA’s Submitted Questions, Doc. 87 at 2, 3, 7. 
48 Carnes, 244 F.R.D. at 698. 
46
47

14 

Furthermore,  the  Court  has  found  that  BANA  has  established  the  requisite 
substantial  need  for  this  discovery,  and  it  is  clear  given  this  protracted  discovery 
dispute that BANA cannot attain this information from “other means.”  Therefore, after 
reviewing BANA’s questions, the Court finds that the objections based on work product 
are  unfounded.    The  Court  notes,  however,  that  where  GFB  has  affirmed  that  it  has 
produced all the documents and notes in its possession, BANA must not reassert these 
requests.  
D. Asked and Answered 
In  its  extensive  objections  to  BANA’s  submitted  questions,  GFB  asserted  that 
many  of  the  questions  were  asked  and  answered.    The  Court  agrees  with  GFB  that 
various questions have been asked and answered.  Therefore, the Court finds it proper 
to limit the scope of this deposition to questions that have not already been asked and 
answered by GFB.  The following questions shall not be asked again by BANA: 2, 3, 4, 7, 
26,  29,  36,  37,  44,  48,  49,  52,  55,  69(d),  69(g), 73(g),  74(e),  74(f),  74(g),  74(h),  74(j),  76(d), 
76(e), 76(g).   
CONCLUSION 
For  the  foregoing  reasons,  the  Court  HEREBY  ORDERS  GFB’s  Motion  for 
Protective Order [Doc. 40‐1] is GRANTED in part, and DENIED in part.  The Motion is 
GRANTED as to Mr. Dietrichs and DENIED as to Ms. Murtha.  GFB’s Motion to Quash 

15 

Plaintiff’s Subpoena for Documents [Doc. 41‐1] is hereby DENIED.  The Court further 
orders that Ms. Murtha’s deposition be limited to the questions submitted to the Court49 
and  in  accord  with  the  limitations  outlined  in  this  Order.    The  Court  orders  that 
discovery shall be reopened for 30 days, and that Ms. Murtha’s deposition must be held 
in  the  Middle  District  Courthouse  in  Macon,  GA.    Finally,  if  the  parties  wish  to  seek 
attorneys’  fees  at  this  time,  they  must  file  a  separate  motion  with  the  appropriate 
affidavits and evidence showing the requested amounts are reasonable.  
Based on these rulings, the Court hereby finds Defendant’s Motion for Summary 
Judgment [Doc. 60]  and Motion to Strike [Doc. 73] are MOOT. Therefore, these Motions 
[Doc.  60  and  Doc.  73]  are  hereby  DISMISSED  without  prejudice.    If  warranted,  the 
Defendant may refile these Motions after discovery has closed. 

SO ORDERED, this 29th day of September, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
JRF/ssh 

49 Doc. 86. 

16