Purdue Pharma LP et al v. RANBAX INC et al

Filing 7

ORDER denying 1 Motion to Quash; granting 2 Motion to Compel; granting 3 Motion to Seal Document. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 4/20/12 (lap) ***

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    PURDUE PHARMA L.P., THE P.F.    :  LABORATORIES, INC., PURDUE    :  PHARMACEUTICALS L.P. and RHODES  :  TECHNOLOGIES,          :                :    Plaintiffs,          :                :  v.              :                :    :  RANBAXY INC., RANBAXY      PHARMACEUTICALS INC., RANBAXY  :  LABORATORIES LTD., ACTIVAS    :  ELIZABETH LLC, MYLAN       :  PHARMACEUTICALS INC., and MYLAN  :  INC.,              :                :    Defendants.          :  __________________________________________  CASE NO.  3:12‐MC‐1 (CAR)      ORDER  Currently before the Court are Noramco, Inc.’s (“Noramco”) Motion to Quash  Activas’s Subpoenas for Testimony [Doc. 1], Activas Elizabeth LLC’s (“Activas”) Cross‐ Motion to Compel the Depositions of Dr. James and Noramco, Inc. or, in the alternative,  for Leave to Continue the Rule 30(b)(6) Deposition of Dr. James [Doc. 2], and Activas’s  Motion to Seal [Doc. 3].  Having considered each motion, each response, and the  relevant case law, the Court finds that Activas’s Motion to Seal [Doc. 3] is GRANTED,  1    Noramco’s Motion to Quash [Doc. 1] is DENIED, and Activas’s Cross‐Motion to  Compel or Continue 30(b)(6) Deposition [Doc. 2] is GRANTED.    Background  This action arises from ongoing patent infringement litigation in the Southern  District of New York.  The underlying patent litigation relates to Activas’s application  for FDA approval to make a generic version of Oxycontin®, a pain killer used to treat  moderate to severe pain.  Noramco, who is not a party to the litigation, supplies an  oxycodone hydrochloride active pharmaceutical ingredient to Activas.  Because of its  supply agreement with Activas, Noramco has participated in third party discovery in  the underlying litigation.  In June 2011, Noramco produced 27,000 documents to  Activas and Plaintiffs Purdue Pharma L.P., The P.F. Laboratories, Inc., Purdue  Pharmaceuticals L.P., and Rhodes Technologies (collectively “Purdue”) in response to a  subpoena from Purdue.    In September 2011, Purdue served a subpoena on Noramco to obtain testimony  from a Fed. R. Civ. P. 30(b)(6) witness.  Dr. Karen James, who served as Noramco’s  30(b)(6) witness, was deposed on November 4, 2011.  The deposition lasted  approximately 7 hours, and counsel for Purdue and Activas were present.  The parties  do not dispute that counsel for Purdue questioned Dr. James for the entire seven hours,  and that counsel for Activas did not question Dr. James.  The deposition ended  2    promptly at 5 p.m. due to Dr. James’s childcare responsibilities.  Activas expressed  interest in questioning Dr. James, but no arrangements were made at that time to  continue Dr. James’s deposition.  Activas asserts that it attempted to schedule another deposition with Dr. James,  but Noramco was unwilling to produce her for a second or continued deposition.   When Noramco made it clear that it would not produce Dr. James for another  deposition absent a subpoena, Activas served a subpoena for another Rule 30(b)(6)  deposition in January 2012, as well as a subpoena to Dr. James in her individual  capacity.  Noramco has now moved to quash those subpoenas,1 and Activas has filed a  motion to compel or continue the deposition.    Analysis  A. Motion to Seal  Activas seeks to seal two documents submitted in conjunction with its Cross‐ Motion to Compel, specifically (1) Activas’s memorandum of law in support of its  Motion to Compel, and (2) the Declaration of Terrence J. Connolly, also filed in support  of Activas’s Motion.  [Doc. 4, Nos. 1 and 2]. Activas seeks to seal these documents based  on Noramco’s designation of Dr. James’s deposition as “Highly Confidential,” in  accordance with the protective order entered in the underlying patent litigation.                                                     1  Activas also served Noramco with a subpoena duces tecum in February 2012.  Noramco has produced  documents pursuant to this subpoena, and it is not currently before the Court.    3    Activas included Dr. James’s deposition in support of its Motion to Compel, and cites to  the transcript in its memorandum of law in support of its Cross‐Motion to Compel.   Noramco has not responded to or otherwise opposed the Motion to Seal.      The public has a right of access to court records, and when deciding whether a  document should be sealed, a court should balance the common law right of access to  judicial records against the privacy interests involved.  Chicago Tribune Co. v.  Bridgestone/Firestone, Inc., 263 F.3d 1304, 1311 (11th Cir. 2001).  As Activas noted,  discovery is essentially a private process, and the public’s interest in discovery  materials is low.  On the other end of the spectrum, materials filed in conjunction with  dispositive or otherwise substantive motions are subject to the common law right of  access.  Id. at 1312.  Thus, the need for public access to Dr. James’s deposition, filed in  conjunction with this pretrial discovery motion, is low.  Accordingly, Activas’s Motion  to Seal [Doc. 3] is GRANTED.  B. Motion to Quash and Cross‐Motion to Compel  Federal Rule of Civil Procedure 45(c)(3)(A)(iv) provides that “[o]n timely motion,  the issuing court must quash or modify a subpoena that[ ] subjects a person to undue  burden.”  The party seeking to quash the subpoena has the burden to show that  compliance would subject that party to undue burden.  Sherwood v. Michelin North  Am., Inc., No. 7:06‐CV‐93 (HL), 2007 WL 431090 (M.D. Ga. Feb. 2, 2007) (citing Wiwa v.  4    Royal Dutch Petroleum Co., 392 F.3d 812, 818 (5th Cir. 2004)); Independent Marketing  Group, Inc. v. Keen, No. 3:11‐cv‐447‐J‐25MCR, 2012 WL 512948 (M.D. Fla. Feb. 16, 2012).  Here, Noramco argues that the subpoenas pose an undue burden because (1) Dr.  James has already been deposed, (2) Activas had an opportunity to arrange with  Purdue to question Dr. James at the original deposition and failed to do so, and (3) the  deposition topics are substantially the same topics that were the subject of the  November deposition.  Noramco also asserts that the Court should quash Topic 5 of  Activas’s subpoena because it seeks testimony regarding patents that are not part of the  underlying litigation.    Activas counters that Noramco has not shown that compliance with these  subpoenas would pose an undue burden on Noramco and Dr. James.  The Court agrees.    Although Activas ideally should have worked with Purdue to divide their time during  the November deposition, the Court does not find preparing Dr. James for another  deposition to be unreasonable.   In fact, the preparation should not be difficult or overly  time‐consuming precisely for the reason Noramco has stated – it has already prepared  Dr. James once on largely the same topics.  Further, the fact that Dr. James will have  been deposed twice may present an inconvenience but does not demonstrate any undue  burden.  Collins v. Int’l Dairy Queen, 189 F.R.D. 496, 498 (M.D. Ga. 1999) (allowing  defendant to take second depositions of witnesses); Balivi Chemical Corp. v. JMC  5    Ventilation Refrigeration, LLC, No. 07‐0353‐S‐BLW, 2009 WL 800209 (D. Idaho Mar. 24,  2009) (“sheer number of depositions” could not constitute undue burden where  inquiries were relevant and there was no evidence of harassment).  Without a more  particularized showing of undue burden, the Court cannot find that preparing and  producing Dr. James poses an undue burden.     Although Rule 30(d)(1) provides that depositions are limited to one day of seven  hours, the rule also states that the “court must allow additional time consistent with  Rule 26(b)(2) if needed to fairly examine the deponent.” Fed. R. Civ. P. 30(d)(1).  In  addition, Rule 30(a)(2)(A)(ii) provides that a party must seek leave of court if the  deponent has already been deposed in the case.  Fed. R. Civ. P. 30(a)(2)(A)(ii).  Here,  Activas seeks to either continue Dr. James’s 30(b)(6) deposition or compel another  30(b)(6) deposition.    There is some inconsistency with the way courts approach the single deposition  rule and corporate depositions under Rule 30(b)(6).  At least one court has held that  leave of court is not required to take additional depositions of a single individual  designated pursuant to Rule 30(b)(6), while others hold that leave is required.  Balivi  Chemical Corp., 2009 WL 800209 (noting inconsistencies and citing cases); Quality Aero  v. Telemetrie Elektronik, 212 F.R.D. 313 (E.D.N.C. 2002) (leave not required); State Farm  6    Mutual Automobile Ins. Co. v. New Horizont, Inc., 254 F.R.D. 227 (E.D. Pa. 2008) (leave  required).    Without resolving this dispute, this Court finds that Dr. James’s Rule 30(b)(6)  deposition should be continued.2  The underlying litigation is complex, and although  Noramco is not a party, it has a relationship with Activas that is relevant to the  litigation.  Thus, Activas should have the opportunity to cross‐examine Noramco and  Dr. James.  The Court will allow Dr. James’s Rule 30(b)(6) deposition to continue for an  additional seven hours.  However, counsel for Purdue will not have the opportunity to  question Dr. James at this time.    The Court also declines to quash Topic 5 of Activas’s subpoenas.  Activas asserts  that it included these patents as topics because Purdue questioned Dr. James about  them in the original deposition.  Therefore, the Court finds Topic 5 an appropriate area  of inquiry.                                                          2  As noted above, Activas has also subpoenaed Dr. James in her individual capacity.  Although Dr.  James’s testimony may be similar to her testimony as a corporate representative, the law views Noramco  as distinct from the individuals who control or manage the corporation.  Since Dr. James has not yet been  deposed in her individual capacity, Activas is not barred from deposing her in that capacity.  Provide  Commerce, Inc. v. Preferred Commerce, Inc. No. 07‐80185 CIV, 2008 WL 360588 (S.D. Fla. Feb. 8, 2008);  E.E.O.C. v. Winn‐Dixie, Inc., No. CA 09‐0643‐C, 2010 WL 2202520 (S.D. Ala. May 28, 2010).   7    Conclusion  For the foregoing reasons, Defendant Activas’s Motion to Seal [Doc. 3] is  GRANTED, Noramco’s Motion to Quash [Doc. 1] is DENIED, and Activas’s Cross‐ Motion to Compel or Continue 30(b)(6) Deposition [Doc. 2] is GRANTED.   SO ORDERED, this 20th day of April, 2012.                                          S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  AES/ssh           8   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?