GORDON v. YMCA ECDC OF ATLANTA

Filing 35

ORDER granting 28 Motion for Judgment on the Pleadings. This case is DISMISSED with prejudice. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 4/9/14 (lap) ***

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

CHEVERLY YULAINE GORDON, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
NO. 3:13‐CV‐11 (CAR) 
: 
YMCA ECDC OF ATLANTA,   
: 
: 
Defendant.   

: 
_________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR JUDGMENT ON THE PLEADINGS 
Pro  se  Plaintiff  Cheverly  Yulaine  Gordon  brings  this  action  against  her  former 
employer, Defendant Early Childhood Development Company, LLC,1 pursuant to Title 
VII  of  the  Civil  Rights  Act  of  1964,  42  U.S.C.  §  2000e,  et  seq.  (“Title  VII”).2    Presently 
before  the  Court  is  Defendant’s  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings.    Having 
considered  the  pleadings,  the  parties’  arguments,  and  relevant  legal  authority, 
Defendant’s Motion [Doc. 28] is GRANTED.  This case is DISMISSED with prejudice. 

  Defendant  is  misidentified  as  “YMCA  ECDC  of  Atlanta”  in  the  Amended  Complaint.  Am. 
Compl., ¶ 2 [Doc. 10]. 
2 In its February 15, 2013 Order, the Court directed Plaintiff to clarify her intent to pursue any 
additional  claims  under  the  Employee  Retirement  Income  Security  Act  of  1975  (“ERISA”),  29 
U.S.C. §§ 1002 et seq.  February 15, 2013 Order, pp. 3‐4 [Doc. 9].  In her Amended Complaint, 
Plaintiff  asserts  that  wrongful  “implementation” of  her  retirement  benefits  merely  “supports” 
her Title VII action.  Am. Compl., ¶ 9.  The Court will not sua sponte raise a claim Plaintiff has no 
intention to pursue.  See GJR Investments, Inc. v. Cnty. of Escambia, Fla., 610 F.3d 701 (11th Cir. 
2009) (noting that a court does not have “license to serve as de facto counsel for a party). 
1

STANDARD OF REVIEW 
“After  the  pleadings  are  closed—but  early  enough  not  to  delay  trial—a  party 
may move for judgment on the pleadings” pursuant to Rule 12(c) of the Federal Rules 
of  Civil  Procedure.    “Judgment  on  the  pleadings  is  appropriate  where  there  are  no 
material  facts  in  dispute  and  the  moving  party  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of 
law.”3    Thus,  the  standard  of  review  for  a  motion  for  judgment  on  the  pleadings  is 
“almost identical to that used to decide motions to dismiss.”4   
When considering a motion for judgment on the pleadings, the Court must view 
must  accept  all  well‐pleaded  facts  in  the  complaint  as  true  and  draw  all  reasonable 
inferences  in  favor  of  the  plaintiff,  the  non‐movant.5    However,  “the  court  need  not 
accept inferences drawn by plaintiffs if such inferences are unsupported by the facts set 
out  in  the  complaint.    Nor  must  the  court  accept  legal  conclusions  cast  in  the  form  of 
factual allegations.”6  A complaint will survive judgment on the pleadings if it contains 
“sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that is plausible on 
its face.’”7   
As  a  pro  se  litigant,  Plaintiff’s  pleadings  are  held  “to  a  less  stringent  standard 

 Palmer & Cay, Inc. v. Marsh & McLennan Cos., Inc., 404 F.3d 1297, 1303 (11th Cir. 2005) (internal 
quotation omitted). 
4 Doe v. Bd. of Cnty. Comm’rs, 815 F. Supp. 1448, 1449 (S.D. Fla. 1992). 
5 Garfield v. NDC Health Corp., 466 F.3d 1255, 1261 (11th Cir. 2006). 
6 Long v. Fulton Cnty. Sch. Dist., 807 F. Supp. 2d 1274, 1282 (N.D. Ga. 2011) (internal quotation 
omitted). 
7 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Alt. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 
(2007)). 
3

2 

than  formal  pleadings  drafted  by  lawyers.”8    Nevertheless,  Plaintiff’s  pro  se  status 
“does  not  exempt  [her]  from  compliance  with  relevant  rules  of  procedural  and 
substantive law.”9   
BACKGROUND 
Plaintiff was employed as a Lead Teacher at Defendant’s Morgan County Head 
Start Program in Madison, Georgia, before she was terminated on or about May 2012.10  
Sometime  in  July  of  2012,  Plaintiff  submitted  a  charge  of  discrimination  to  the  Equal 
Employment Opportunity Commission (“EEOC”).11  In her charge, Plaintiff alleged that 
(1)  she  was  denied  a  position  as  a  Family  Community  Partnership  Specialist  in 
December  2011;  (2)  she  complained  to  Assistant  Director  of  Operations  Dell  Morgan 
(African American) and Regional Manager Paulette Harris (African‐American); and (3) 
she was terminated on May 31, 2012.12  Plaintiff received a dismissal and notice of rights 
letter on January 29, 2013.13   
On January 16, 2013, Plaintiff filed a Complaint in this Court alleging Defendant 
discriminated  against  her  on  the  basis  of  her  race  and  “dislike  for  my  uniqueness, 

 Haines v. Kerner, 404 U.S. 519, 520 (1972). 
9 Hillemann v. Univ. of Cent. Fla., 411 F. Supp. 2d 1354, 1358‐59 (M.D. Fla. 2004), aff’d 167 F. App’x 
747 (11th Cir. 2006) (internal quotation omitted). 
10  See  Am.  Compl.,  ¶¶  1‐2,  5.    Plaintiff  does  not  identify  her  own  race  in  her  pleadings.  
However, Defendant identifies Plaintiff as African‐American in the instant Motion. 
11 Am. Compl., ¶ 11. 
12 Charge, Ex. 1 [Doc. 1‐1]. 
13 Am. Compl., ¶ 11; Dismissal Letter [Doc. 1‐1, p. 1]. 
8

3 

education  expertise,  genetic  information,  [and]  geographical  background.”14    On 
February  15,  2013,  the  Court  notified  Plaintiff  that  her  Complaint  did  “not  provide 
sufficient factual detail … to allow this Court to properly evaluate her claims.”15  Rather 
than  dismissing  her  Complaint  outright,  however,  the  Court  granted  Plaintiff  an 
opportunity  to  amend  her  complaint.16    Plaintiff  filed  her  Amended  Complaint  on 
February 22, 2013.17   
In  her  Amended  Complaint,  Plaintiff  asserts  that  Defendant  discriminated 
against  her  based  on  her  race  and  “geographic  location.”18    She  explains  that  another 
individual,  Tammy  Mullins,  also  interviewed  for  the  Family  Community  Partnership 
Specialist  position  and  was  offered  a  second  interview.    Plaintiff  does  not  identify 
Mullins’ race.  Like Plaintiff, Mullins was not hired for the position.  However, Regional 
Manager Paulette Harris (African‐American) later approached Mullins and encouraged 
her  to  apply  for  a  one‐year  grant  position,  which  she  later  obtained.    Harris  did  not 
encourage Plaintiff or otherwise inform her of this job opportunity.   
Plaintiff also alleges that wrote a letter to Defendant’s CEO, Assistant Director of 
Operations  Dell  Morgan  (African  American),  and  Harris  about  her  direct  supervisor, 
Center  Supervisor  Joy  Murray  (White).    Plaintiff  contends  Murray  was  “unjust  and 

 Compl., ¶ 6 [Doc. 1]. 
15 February 15, 2013 Order, p. 2 [Doc. 9]. 
16 Id. at 3. 
17 Am. Compl. [Doc. 10]. 
18 Id. at ¶¶ 6, 9. 
14

4 

unfair”  and  had  been  “harassing”  her.19    In  response  to  the  letter,  Defendant 
interviewed both Plaintiff and Murray and later promoted Murray to Center Manager.   
Finally,  Plaintiff  points  to  other  incidents  not  included  in  her  original  EEOC 
charge:  (1)  she  experienced  numerous  turnovers  with  assistant  teachers  from  August 
2008 through May 2012; (2) she was suspended without pay for three days  during the 
2007‐2008 school year; (3) she referred students with suspected disabilities, which were 
not acted on by Defendant; and (4) Defendant “improperly implemented” her wages.20 
DISCUSSION 
Defendant contends Plaintiff’s claims should be dismissed because (1) she failed 
to  exhaust  her  administrative  remedies;  and  (2)  she  fails  to  state  a  claim  upon  which 
relief  can  be  granted.    The  Court  assumes,  arguendo,  that  Plaintiff  properly  exhausted 
her administrative remedies and dismisses her Amended Complaint for failure to state 
a claim. 
I.

Discrimination Claims 
Title  VII  prohibits  employers  from  discharging  or  otherwise  discriminating 

against an individual “because of such individual’s race, color, religion, sex, or national 
origin.”21  To successfully assert a Title VII claim, the plaintiff must allege facts that are 

 Id. at ¶ 9. 
20 Id.  
21 42 U.S.C. § 2000e‐2(a)(1). 
19

5 

“sufficient  to  create  an  inference  of  discrimination.”22    A  plaintiff  may  create  an 
inference  of  discrimination  by  alleging  the  following  elements  of  a  prima  facie  case 
under  Title  VII:  (1)  she  is  a  member  of  a  protected  class;  (2)  she  was  qualified  for  the 
position; (3) she suffered an adverse employment action; and (4) she was replaced by an 
individual  outside  her  protected  class  or  was  treated  less  favorably  than  a  similarly‐
situated individual outside her protected class.23  
As  an  initial  matter,  the  Court  dismisses  Plaintiff’s  discrimination  claims  based 
on her “geographic location,” which is not is not a protected category under Title VII.24  
Moreover,  Plaintiff’s  remaining  factual  allegations  fail  to  create  an  inference  of 
discrimination  that  is  plausible  on  the  face  of  her  Amended  Complaint.    Specifically, 
Plaintiff does not allege that she was replaced by someone outside her protected class, 
and  she  has  not  identified  a  single  similarly‐situated  comparator  who  received  more 
favorable  treatment.    For  example,  Plaintiff  does  not  identify  who  was  promoted  to 
Family Community Partnership Specialist after she and Tammy Mullins applied for the 
position.    In  fact,  Plaintiff  does  not  even  specify  whether  Mullins,  who  received  a 
separate  one‐year  grant  position,  is  outside  of  Plaintiff’s  protected  class.    The  Court 
cannot divine the answer from Plaintiff’s deficient allegations.  

 Hopkins v. Saint Lucie Cnty. Sch. Bd., 399 F. App’x 563, 565 (11th Cir. 2010) (quoting Holifeld v. 
Reno, 115 F.3d 1555, 1564 (11th Cir. 1997)) (internal quotation marks omitted). 
23 Maynard v. Bd. of Regents of the Div. of Univs. of the Fla. Dep’t of Educ., 342 F.3d 1281, 1289 (11th 
Cir. 2003). 
24 Am. Compl., ¶¶ 6, 9. 
22

6 

The Court recognizes that a plaintiff’s failure to allege a prima facie case for race 
discrimination  does  not  automatically  doom  her  case.25    However,  Plaintiff  does  not 
plead  “enough  facts  to  state  a  claim  for  relief  that  is  plausible  on  its  face.”26    Without 
more, Plaintiff’s discrimination claims must be dismissed.   
II.

Retaliation Claim 
Title  VII’s  anti‐retaliation  provision  prohibits  employers  from  discriminating 

against  an  employee  because  he  opposed  a  discriminatory  employment  practice  or 
participated in EEOC proceedings.27  To establish a Title VII retaliation claim, a plaintiff 
must  show  that  (1)  she  engaged  in  protected  activity;  (2)  she  suffered  an  adverse 
employment  action  by  the  employer  simultaneously  or  subsequent  to  such  opposition 
or  participation;  and  (3)  a  causal  connection  exists  between  the  protected  activity  and 
the adverse employment action.28  
Like her discrimination claims, Plaintiff’s retaliation claim is insufficiently pled.  
The only plausible factual allegation in the Amended Complaint that could relate to a 
retaliation claim is Plaintiff’s assertion that she wrote a letter Defendant’s management 
informing them that “Ms. Joy [Murray] was harassing me.”29  Assuming, arguendo, that 
this allegation establishes Plaintiff engaged in protected activity, she fails to plead the 

 See Swierkiewicz v. Sorema N.A., 534 U.S. 506, 515 (2002). 
26 See Twombly, 550 U.S. at 547; accord Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1261 (11th Cir. 
2009). 
27 42 U.S.C. § 2000e‐3(a).   
28 Crawford v. Carroll, 529 F.3d 961, 970 (11th Cir. 2008). 
29 Am. Compl., ¶ 9. 
25

7 

remaining  components  of  a  prima  facie  case  of  retaliation,  including,  most 
significantly, that Defendant took adverse employment action against her in retaliation 
for  writing  this  letter.30    Plaintiff’s  singular,  vague  allegation  is  insufficient  to  state a 
claim for retaliation under Title VII and must be dismissed. 
CONCLUSION 
Based on the foregoing, Defendant’s Motion for Judgment on the Pleadings [Doc. 
28] is GRANTED, and Plaintiff’s action is DISMISSED with prejudice. 
SO ORDERED, this 9th day of April, 2014. 

BBP 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

 See Quering v. Bank of Fla. Corp., No. 2:08‐CV‐627‐FtM‐29DNF, 2009 WL 1308610, at *3 (M.D. 
Fla. May 11, 2009). 
30

8