NEAL et al v. WELLS FARGO BANK NA

Filing 6

ORDER Affirming the Decision of the Bankruptcy Court. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 3/26/14. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

IN THE MATTER OF 
CLIFFORD J. NEAL and  
LISE M. NEAL, 
Appellants,   
v. 

WELLS FARGO BANK, N.A., 

Appellee. 

: 
: 
: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 

Case No. 3:13‐CV‐00025 (CAR) 
Bankruptcy Appeal 

ORDER ON APPEAL 

Appellant‐Debtors  Clifford  J.  Neal  and  Lise  M.  Neal  appeal  the  United  States 
Bankruptcy Court for the Middle District of Georgia’s order  denying Appellants’ motion 
for reconsideration.  In essence, Appellants contend the Bankruptcy Court erred by failing 
to  hold  a  hearing  before  entering  a  final  written  order  that  deviated  from  a  prior  oral 
“order.”1  Now, Appellants request that this Court create a “bright‐line rule for this district 
whereby once a ruling has been announced in open court, if upon reflection, or mistake, or 
improper  or  unethical  conduct  by  anyone,  the  court  decides  to  change  the  previously‐
announced  ruling, that an appropriate  hearing  must be  held before such a change  in the 
content of an order can be made.”2  Having considered the record of the lower court, the 

1 Appellants list five issues in their brief; however, they are all essentially restatements of the same 
underlying issue.  
2 Appellants’ Brief, p. 12 [Doc. 3]. 

parties’  briefs,  and  the  relevant  case  law, the  decision  of the  Bankruptcy  Court  is  hereby 
AFFIRMED. 
LEGAL STANDARD 
The  Court  has  jurisdiction  to  hear  this  appeal  pursuant  to  28  U.S.C.  §  158(a).    In 
reviewing  the  decision  of  a  bankruptcy  court,  a  district  court  functions  as  an  appellate 
court.3    In  that  capacity,  district  courts  “may  affirm,  modify,  or  reverse  a  bankruptcy 
judge’s judgment, order, or decree or remand with instructions for further proceedings.”4  
The  Court  must  accept  the  Bankruptcy  Court’s  findings  of  fact  unless  those  facts  are 
clearly erroneous.5  The Court may not make independent factual findings. 6  Conclusions 
of  law,  however,  including  the  Bankruptcy  Court’s  interpretation  and  application  of  the 
United States Bankruptcy Code, are reviewed de novo.7  Thus, this Court owes no deference 
to  the  Bankruptcy  Court’s  interpretation  of  the  law  or  its  application  of  the  law  to  the 
facts.8  
BACKGROUND 
On November 30, 2009, Appellants filed a petition under Chapter 13 of the United 
States Bankruptcy Code in the United States Bankruptcy Court for the Middle District of 

3 See Williams v. EMC Mortg. Corp. (In re Williams), 216 F.3d 1295, 1296 (11th Cir. 2000) (per curiam). 
4 Fed. R. Bankr. P. 8013.  
5 Id. 
6 Equitable Life Assurance Socʹy v. Sublett (In re Sublett), 895 F.2d 1381, 1384 (11th Cir. 1990). 
{ "pageset": "S31

 See 
Nordberg v. Arab Banking Corp. (In re Chase & Sanborn Corp.), 904 F.2d 588, 593 
(11th Cir. 1990). 
8 Goerg v. Parungao (In re Goerg), 930 F.2d 1563, 1566 (11th Cir. 1991). 
7

2 

Georgia,  Athens  Division.9    Appellants’  confirmed  Chapter  13  Plan  listed  Appellee‐
Creditor  Wells  Fargo  Bank,  N.A.  (“Wells  Fargo”)  as  a  secured  creditor  in  the  amount  of 
$13,779.46 for the  purchase  of  a  2005  Chevrolet  Equinox.10    However,  the  2005  Chevrolet 
Equinox was involved in an accident and declared a total loss by the insurance company.11  
Accordingly, Appellants filed a motion to substitute another vehicle as collateral. 12   
The  Bankruptcy  Court  held  a  hearing  on  Appellants’  motion  on  July  18,  2012.13  
During the hearing, Wells Fargo agreed to “submit or forward a title guarantee letter” to 
Appellants’ insurance company “[w]ithin a  reasonable time after the entry of this order” 
and  “submit  or  forward  the  certificate  of  title  on  the  2005  Chevrolet  Equinox”  to  the 
insurance  company  “[u]pon  receipt  of  an  insurance  draft.”14    At  Appellants’  request,  the 
court  orally  edited  the  proposed  order  to  include  the  following:  “Within  24  hours  of 
approval, Wells Fargo shall issue [and send] to the seller of the vehicle the purchase price 
up to $8,426.47.”15  The court then directed Wells Fargo to incorporate these changes and 
email the revised order to both the court and Appellants.16  Wells Fargo promptly emailed 

9 Ch. 13 Voluntary Petition, p. 1, In re Neal, Ch. 13 Case No. 09‐31990 [Doc. 1] (M.D. Ga. Nov. 30, 
2009). 
10 Order Confirming Ch. 13 Plan, p. 3, In re Neal, Ch. 13 Case No. 09‐31990 [Doc. 37] (M.D. Ga. June 
4, 2010) 
11 Mtn. to Substitute Collateral, ¶ 4 [Doc. 1‐3, p. 2]. 
12 See generally id. 
13 Bankr. Ct. Docket, pp. 7‐8 [Doc. 1‐1]. 
14 See July 18, 2012 Hearing Transcript, pp. 8‐9 [Doc. 1‐4]; Response to Mtn. to Substitute Collateral, 
¶ 8 [Doc. 1‐4, p. 11].  
15 Id. at pp. 24‐28. 
16 Id. at 28. 

3 

a  revised  order  with  additional  changes.17    However,  on  July  23,  2012,  the  Bankruptcy 
Court entered a different written order omitting the aforementioned provisions.18   
On August 2, 2012, Appellants filed a motion for reconsideration of the Bankruptcy 
Court’s written order.  During the hearing on Appellants’ motion, the court explained that 
it  had  received  additional  communications  from  both  Appellants  and  Wells  Fargo 
regarding the proposed order after the July 18th hearing, and it “wasn’t going to let [the 
parties]  relitigate  by  fax.”19    Consequently,  the  court  entered  its  own  order  without  the 
parties’  proposed  deadlines.20    The  Bankruptcy  Court  denied  Appellants’  motion  for 
reconsideration on November 2, 2012.21   
DISCUSSION 
The  Bankruptcy  Court  did  not  err  by  failing  to  hold  a  second  hearing  on 
Appellant’s motion to substitute collateral.  As an initial matter, the Court is perplexed by 
Appellants’  contention  that  they  were  entitled  to  a  second  hearing  when  they  “make  no 
claim to having had a right to an initial hearing in this matter.”22  Further, Appellants fail 
to explain  how a second  hearing could  have  meaningfully advanced their position when 

17  The  parties  agree  Wells  Fargo  emailed  a  proposed  order  after  the  July  18th  hearing,  but 
Appellants state the email was sent “approximately two days later,” whereas Wells Fargo contends 
it sent the email on July 19, 2012.  Appellants Brief, p. 8 [Doc. 3]; Wells Fargo Brief, p. 6 [Doc. 5]. 
18 Bankr. Ct. Docket, p. 8.  The order was signed on July 20th but was not docketed until July 23rd. 
19 October 13, 2012 Hearing Transcript, p. 26 [Doc. 1‐4]. 
20 Id. 
21 Order on Mtn. for Reconsideration, p. 1 [Doc. 1‐3, p. 19]. 
22 Appellants’ Brief, p. 9. 

4 

the  parties  thoroughly  addressed  concrete  deadlines  during  the  July  18th  hearing.23  
Finally,  the  Bankruptcy  Court  was  not  bound  by  the  terms  of  its  oral  order.    An  “oral 
ruling  is  not  controlling;  a  written  order  is  controlling.”24    Pursuant  to  Federal  Rule  of 
Bankruptcy  Procedure  9021,  “a  judgment  or  order  is  effective  when  entered  under  Rule 
5003,”25  which  directs  the  clerk  to  keep  a  docket  in  each  case  and  “enter  thereon  each 
judgment, order, and activity in that case[.]”26  In this case, the clerk did not memorialize 
an oral order in the docket pursuant to Rules 9021 and 5003.  Thus, the court was free to 
modify its oral findings by entering a separate written order.  Accordingly, the Bankruptcy 
Court properly denied Appellants’ motion for reconsideration. 27  This Court will not create 
a contrary bright‐line rule. 
CONCLUSION 
Having  reviewed  the  applicable  law  and  the  arguments  of  the  parties,  the  Court 
agrees  with  the  decision  of  the  Bankruptcy  Court.    Accordingly,  it  is  hereby  ORDERED 
that the decision of the Bankruptcy Court be AFFIRMED. 

23 See generally, July 18, 2012 Hearing Transcript. 
24 In re Gholston, No. 6:11‐bk‐17200‐ABB, 2012 WL 639288, at *4 n.3 (Bankr. M.D. Fla. Feb. 27, 2012) 
(citing Barger v. City of Cartersville, 348 F.3d 1289, 1293 (11th Cir. 2003)); see also Fed. R. Civ. P. 58. 
25 Fed. R. Bankr. P. 9021. 
26 Fed. R. Bankr. P. 5003(a). 
27 Orders for reconsideration are only appropriate when “(1) an intervening change of controlling 
law has occurred, (2) evidence not previously available has become available, or (3) it is necessary 
to correct a clear error of law or prevent manifest injustice.”  In re Barber, 318 B.R. 921, 924 (Bankr. 
M.D. Ga. 2004).  Appellants’ motion did not present any of these “extraordinary circumstances.”  
See Condor One, Inc. v. Homestead Partners, LTD. (In re Homestead Partners, Ltd.), 201 B.R. 1014, 1017 
(Bankr. N.D. Ga. 1996). 

5 

SO ORDERED, this 26th day of March, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/ssh 

6