GILES v. UNITED STATES OF AMERICA

Filing 20

ORDER denying 19 Motion for Leave to Appeal in forma pauperis. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 4/28/14 (lap) ***

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    ADOLFUS O’BRYAN GILES,     :   :  Plaintiff,         :   :  CIVIL ACTION  v.             :  NO. 3:13‐CV‐101 (CAR)   :  THE UNITED STATES OF AMERICA,  :   :  Defendant.         :  _________________________________   :    ORDER ON MOTION FOR PERMISSION TO APPEAL IN FORMA PAUPERIS  Pro se Plaintiff Adolfus O’Bryan Giles moves to proceed in forma pauperis (“IFP”)  on appeal from the Court’s April 9, 2014 Order dismissing the instant case.  Pursuant to  28 U.S.C. § 1915, this Court may “authorize the commencement, prosecution or defense  of  any  suit,  action  or  proceeding,  civil  or  criminal,  or  appeal  therein,  without  prepayment  of  fees  or  security  therefor,  by  a  person  who  submits  an  affidavit  that  includes  a  statement  of  all  assets  such  [person]  possesses  that  the  person  is  unable  to  pay  such  fees  or  give  security  therefor.”1    In  addition,  Rule  24  of  the  Federal  Rules  of  Appellate Procedure provides:  [A]  party  to  a  district‐court  action  who  desires  to  appeal  in  forma  pauperis must file a motion in the district court.  The party must attach  an affidavit that:                                                                   1 28 U.S.C. § 1915(a).  “Despite the statuteʹs use of the phrase ‘prisoner possesses,’ the affidavit  requirement applies to all persons requesting leave to proceed IFP.”  Martinez v. Kristi Kleaners,  364 F.3d 1305, 1306 n.2 (11th Cir. 2004).  (A) shows … the party’s inability to pay or to give security for fees and  costs;   (B) claims an entitlement to redress; and   (C) states the issues that the party intends to present on appeal.2   Thus, to proceed IFP on appeal, the moving  party must show both an  inability to pay  and that the appeal is brought in good faith.  In this case, Plaintiff has demonstrated an inability to pay, but his appeal  is  not  taken  in  good  faith.    A  party  demonstrates  good  faith  by  seeking  appellate  review  of  any issue that is not frivolous when judged under an objective standard.3  An IFP action  is frivolous, and thus not brought in good faith, if it is “without arguable merit either in  law  or  fact.”4    As  explained  in  the  Court’s  April  9,  2014  Order,  Plaintiff’s  claims  are  foreclosed  by  quasi‐judicial  immunity.    In  addition,  Plaintiff  has  not  identified  a  legal  point on which to base his appeal pursuant to Rule 24(a)(1)(C).  Accordingly, the Court  certifies that Plaintiff’s appeal is not taken in good faith, and his Motion for Permission  to Appeal In Forma Pauperis [Doc. 19] is DENIED.  Plaintiff  is advised to consult Rule  24(a)(5) of the Federal Rules of Appellate Procedure.  SO ORDERED, this 28th day of April, 2014.                                      S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  BBP                                                                 2 Fed. R. App. P. 24(a).    3 See Coppedge v. United States, 369 U.S. 438, 445 (1962); United States v. Wilson, 707 F. Supp. 1582,  1583 (M.D. Ga. 1989).    4 Napier v. Preslicka, 314 F.3d 528, 531 (11th Cir. 2002).    2   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?