Latimer v. Sheppard

Filing 45

ORDER ADOPTING 42 Report and Recommendations, GRANTING 23 Motion to Dismiss, DENYING as moot 34 Motion for Evidentiary Hearing/Motion to Appoint Counsel/Motion for Discovery; and DENYING as moot 38 Motion for a Copy of Court Documents. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 5/13/2014. (tlh)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    JOHN DAVID LATIMER,    Petitioner,                v.          :  :    :    :  Case No. 3:13‐CV‐122    :       :  Proceedings under 28 U.S.C. § 2254  STAN SHEPARD, Warden,  :         :  Respondent.  :  ___________________________________  :    ORDER ON THE RECOMMENDATION OF  THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE    Before the Court is the Recommendation of the United States Magistrate Judge to  dismiss  Petitioner  John  David  Latimer’s  petition  for  a  writ  of  habeas  corpus  under  28  U.S.C. § 2254 as untimely.  Petitioner did not file an objection to the Recommendation,  and the time in which to do so has expired.   Having considered the matter, the Court  agrees  with  the  findings  and  conclusions  of  the  United  States  Magistrate  Judge.    The  Recommendation [Doc. 42] is therefore ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE  COURT.    Accordingly,  Respondent  Stan  Shepard’s  Motion  to  Dismiss  the  Petition  as  Untimely [Doc. 23] is GRANTED, and the petition is DISMISSED.  Because this Order  dismisses  the  petition  in  its  entirety,  Petitioner’s  remaining  Motions  [Docs.  34,  38]  are  DENIED  as  moot.    Additionally,  because  Petitioner  has  failed  to  make  a  substantial  showing of the denial of a constitutional right, a certificate of appealability is DENIED.   SO ORDERED, this 13th day of May, 2014.  S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  ADP  2   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?