VANNESS v. SMITH'S TRUCKING et al

Filing 80

ORDER granting 36 Motion for Summary Judgment; granting 39 Motion for Summary Judgment; denying 52 Motion to Strike ; denying 63 Motion in Limine; denying 67 Motion to Strike. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/29/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 
CHRISTOPHER VANNES, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
No. 3:14‐CV‐9 (CAR) 
v. 

: 
: 
WOODROW SMITH, JR., individually : 
and d/b/a SMITH’S TRUCKING, and  : 
NATIONAL CASUALTY COMPANY,  : 
: 
Defendants.   

: 
ORDER ON PRE‐TRIAL MOTIONS 

Plaintiff brings this case to recover for personal injuries he suffered after a motor 
vehicle collision with Defendant Woodrow Smith’s tractor trailer. Currently before the 
Court are Defendants’ Motion to Exclude Certain Opinions of Plaintiff’s Expert Jeffrey 
Kidd [Doc. 52]; Plaintiff’s Motion to Strike Defendants’ Reply Brief [Doc. 67] in support 
of their Motion to Exclude; Defendants’ Motion In Limine to Exclude Certain Testimony 
of  Witness  Freddie  Grigg  [Doc.  63];  and  Defendants’  Motions  for  Partial  Summary 
Judgment  as  to  Plaintiff’s  Claims  for  Punitive  Damages  and  Attorneys’  Fees  [Docs.  36 
and  39].  As  explained  below,  Defendants’  Motions  to  Exclude  Plaintiff’s  Expert, 
Plaintiff’s Motion to Strike Defendants’ Reply Brief,1  and Defendants’ Motion In Limine 

In ruling on all of the Motions in this case, including the Motion to Exclude the Expert Opinion of Jeffrey 
Kidd, this Court evaluated the entire record in this case, including all arguments raised in the briefs and 
1 

1 

to  Exclude  Certain  Testimony  of  Freddie  Griggs  [Docs.  52,  67,  and  63]  are  DENIED. 
Defendants’ Motions for Partial Summary Judgment as to Plaintiff’s Claims for Punitive 
Damages and Attorneys’ Fees [Docs. 36 and 39] are GRANTED.   
GENERAL BACKGROUND 
On  October  23,  2012,  at  approximately  10:48pm  in  Franklin  County,  Georgia, 
Plaintiff Christopher Vannes, driving northbound on I‐85 in a 1995 GMC Sonoma pickup 
truck, crashed into the back of Defendant Woodrow Smith’s flatbed tractor‐trailer while 
travelling in the right‐hand lane. Plaintiff contends Defendant Smith negligently entered 
the  interstate  with  a  flat  tire,  below  the  posted  speed  limit,  into  the  path  of  Plaintiff’s 
pickup truck, without having activated the required lights and flashers. Thus, Plaintiff 
was unable to timely see and react to the tractor trailer to avoid a collision that caused 
serious  injuries  to  his  back,  neck,  and  head,  and  a  broken  pelvis,  leg,  and  ankle. 
Defendants dispute Plaintiff’s allegations entirely. Defendants contend Smith, with  his 
lights and flashers activated, was travelling well above the minimum speed limit when 
Plaintiff, who was speeding, crashed into the back of Smith’s trailer.   

submissions of the parties. If, as Plaintiff contends, Defendants improperly raised any arguments in their 
reply brief regarding their Motion to Exclude the Expert Opinion of Jeffrey Kidd, the Court finds any such 
error minor and does not prejudice Plaintiff. Thus, without further discussion, this Court DENIES 
Plaintiff’s Motion to Strike Defendants’ Reply Brief [Doc. 67].   

2

The  record,  in  pertinent  part,  contains  deposition  testimony  from  Defendant 
Smith,  Plaintiff,  two  other  drivers  who  were  travelling  in  their  tractor‐trailers  on  the 
interstate that night and witnessed the accident – Freddie Grigg and Joseph Valentino, 
and  Defendants’  and  Plaintiff’s  respective  expert  witnesses  in  the  field  of  automobile 
accident reconstruction. The following testimony is pertinent for the Motions at bar: 
  Defendant Smith testified the right outside tire of his tractor’s #2 axle blew out, 
and he pulled to the shoulder of I‐85.2  While pulled over, he located a repair shop at the 
next exit, about one‐half mile away, and decided it was safer to drive the short distance 
to  the  next  exit  than  remain  on  the  shoulder  and  wait  for  roadside  assistance. 3  The 
Federal  Motor  Carrier  Safety  Regulations  allow  a  commercial  driver  to  drive  a 
commercial vehicle which has sustained a mechanical defect to the nearest safe location.4 
Smith then drove on the shoulder of the interstate with his four‐way flashers activated 
until he reached 25‐30 mph.5   
Upon  reaching  25  to  30  mph,  Smith  checked  his  rearview  mirror,  spoke  to  a 
nearby  tractor‐trailer  driver  over  the  CB  radio  who told  him  he  was  clear  to  enter  the 
right  lane,  turned  off  his  four‐way  flashers,  activated  his  left‐turn  signal,  and  merged 

  Smith Depo., p. 45 [Doc. 44]. 
  Id.   
4
  See Griffin Depo., pp. 47‐48 [Doc. 36‐4].   
5  Smith Depo., pp. 56‐57, 59.   
2
3

3

into  the  right  lane. 6   He  then  re‐activated  his  four‐way  flashers  while  continuing  to 
accelerate. He reached 50‐55 mph when he felt another “pop” and the vehicle “shake.” 
Thinking another tire had blown, Smith pulled onto the shoulder to investigate.7  As he 
inspected the vehicle, eyewitness Joseph Valentino pulled in front of Smith’s tractor and 
told him Plaintiff’s truck had struck the rear of his trailer.8  Smith testified the collision 
occurred less than a quarter of a mile after he pulled back into the roadway; the point of 
impact was approximately a quarter of a mile from the exit; and after hearing the “pop,” 
he brought his tractor‐trailer to a controlled stop in the emergency lane between 25 and 
50 yards away from Plaintiff’s vehicle.9 
Plaintiff  testified  he  was  driving  on  I‐85  northbound  just  below  70  mph  and 
maintaining  a  proper  lookout. 10   He  passed  a  slow‐moving  tractor  trailer  driven  by 
Joseph Valentino and then shifted into the right lane, planning to take the next exit on his 
route  home.11  About  a  mile  before  the  exit,  a red  dot  suddenly  appeared  ahead  of  his 
vehicle.12  Realizing  there  was  an  object  in  the  dark  roadway,  Plaintiff  slammed  on  his 

Id.   
  Id. at 64‐65. 
8  Id. at 65. 
9  Id. at 63‐75. 
10  Plaintiff Depo., p. 102 [Doc. 45]. 
11  Id. at 103‐05. 
12  Id. at 107‐08. 
6 
7

4

brakes.13  The next thing he remembers is waking up inside his vehicle at the bottom of a 
steep embankment beside the road.14   
Eyewitness Freddie Grigg testified he saw the collision from his tractor trailer.15 
Grigg  had  been  following  Plaintiff  for  several  minutes  and  estimated,  based  on  their 
relative speeds, Plaintiff was travelling at or just above 70 mph, the posted speed limit.16 
Grigg  watched  Plaintiff  pass  Valentino’s  tractor  trailer,  and  as  Grigg  also  shifted  his 
truck into the left lane to pass Valentino’s tractor trailer, he saw Plaintiff’s vehicle slam 
into something on the roadway.17  Grigg explained he had a clear, unobstructed view of 
the roadway for several seconds prior to the impact and saw no other vehicles in front of 
Plaintiff.18  He suddenly saw Plaintiff’s vehicle lift up into the air and make a sharp right 
turn  off  of  the  road,  having  no  idea  what  Plaintiff  struck. 19   Seconds  later,  he  saw 
Defendant Smith’s tail lights and trailer flashers come on.20   
Eyewitness Joseph Valentino testified he had been following Defendant Smith for 
several  miles  and  watched  the  emergency  flashers  on  Smith’s  trailer  repeatedly 

  Id. at 108. 
Id. at 112. 
15  Grigg Depo., pp. 11‐13, 21, 27, 46. 
16  Id. at 31, 35, 41, 75, 96. 
17  Id. at 37‐39, 45‐46, 101‐02. 
18  Id. at 45‐47, 51, 156‐57. 
19  Id. at 45‐47, 49. 
20  Id. at 52‐53. 
13

14 

5

disappear from view over each hillcrest and reappear at the crest of each following hill.21 
Valentino maintains that seconds before the collision, Plaintiff passed his truck in the left 
lane  travelling  “at  least”  80  mph. 22   Ten  seconds  after  Plaintiff  passed  him,  he  saw 
Plaintiff collide into the rear of Smith’s trailer about 800 to 900 feet ahead of him.23   
Plaintiff’s  expert,  Jeffrey  Kidd,  opined,  in  pertinent,  part  that  Defendant  Smith 
was travelling below 30 mph at the moment of impact, and Plaintiff was likely travelling 
at or around the posted speed limit of 70 mph.24   
Defendants and Plaintiff appear to agree genuine issues of material fact exist as to 
liability  in  this  case.  In  their  Motions,  Defendants  seek  (1)  summary  judgment  as  to 
Plaintiff’s  claims  for  punitive  damages  and  attorneys’  fees;  (2)  to  exclude  Mr.  Kidd’s 
opinion as to the actual speeds of the two vehicles at the moment of impact; and (3) to 
exclude  Mr.  Grigg’s  testimony  Defendant  Smith  did  not  have  his  lights  and  flashers 
activated when he re‐entered the interstate. The Court addresses each of these Motions 
below. 
MOTION TO EXCLUDE PLAINTIFF’S EXPERT 

  Valentino Depo., pp. 63‐65, 79 [Doc. 43]. 
  Id. 10, 11.   
23  Id. at 76‐77. 
24  Kidd Depo., p. 103 [Doc. 49]. 
21
22

6

Plaintiff  engaged  accident  reconstructionist  Jeffrey  A.  Kidd,  who  provided 
several  expert  opinions.  In  their  Motion  to  Exclude,  Defendants  challenge  only  the 
opinion related to the actual speeds of the two vehicles, arguing it is inadmissible under 
Daubert v. Merrell Dow Pharms.25  and  Federal  Rule  of Evidence  702  because  in  order  to 
reach  this  opinion  Mr.  Kidd  simply  “cherry‐picks”  from  conflicting  lay  witness 
testimony and uses no scientific methodology; thus his opinion is not reliable and does 
not assist the trier of fact.   
Legal Standard 

Federal Rule of Evidence 702 governs the admissibility of expert testimony, and it 

states: 
A  witness  who  is  qualified  as  an  expert  by  knowledge,  skill,  experience, 
training, or education may testify in the form of an opinion or otherwise if: 
(a)  the  expertʹs  scientific,  technical,  or  other  specialized  knowledge  will 
help the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in 
issue; (b) the testimony is based on sufficient facts or data; (c) the testimony 
is  the  product  of  reliable  principles  and  methods;  and  (d)  the  expert  has 
reliably applied the principles and methods to the facts of the case.  26 

Simply stated, under Rule 702, the trial court can admit relevant expert testimony only if 
it finds that: (1) the expert is qualified to testify about the matters he intends to address; 
(2) the methodology used by the expert to reach his conclusions is sufficiently reliable; 

25
26

  509 U.S. 579 (1993). 
  Fed. R. Evid. 702.     

7

and  (3)  the  expert’s  testimony  will  assist  the  trier  of  fact,  through  the  application  of 
scientific, technical, or specialized expertise, to understand the evidence or determine a 
fact in issue.27     
As the Supreme Court explained in Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,28 
Rule 702 imposes a duty on trial courts to act as “gatekeepers” to ensure that speculative 
and unreliable opinions do not reach the jury.29    Acting as a gatekeeper, the trial court 
must  make  certain  that  expert  witnesses  employ  in  the  courtroom  the  “same  level  of 
intellectual rigor that characterizes the practice of an expert in the relevant field.”30  The 
court’s gatekeeping role is especially significant, since “the expert’s opinion can be both 
powerful and quite misleading because of the difficulty in evaluating it.”31     
To  fulfill  its  role,  the  trial  court  must  determine  whether  the  expert  has  the 
requisite qualifications to offer his or her opinions.32    The trial court must also “‘conduct 
an  exacting  analysis’  of  the  foundations  of  expert  opinions  to  ensure  they  meet  the 

McCorvey v. Baxter Healthcare Corp.,  298  F.3d  1253,  1257  (11th Cir.  2002)  (citing  Maiz v. Virani, 253  F.3d 
641, 664 (11th Cir. 2001)); J & V Dev., Inc. v. Athens‐Clarke Cnty., 387 F. Supp. 2d 1214, 1223 (M.D. Ga. 2005). 
28  509 U.S. 579 (1993). 
29  Id. at 589, n.7; McClain v. Metabolife Int’l, Inc., 401 F.3d 1233, 1237 (11th Cir. 2005).     
30  Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137, 152 (1999); see also Goebel v. Denver & Rio Grande W. R.R. Co., 346 
F.3d 987, 992 (10th Cir. 2003).     
31  United States v. Frazier, 387 F.3d 1244, 1260 (11th Cir. 2004) (quoting Daubert, 509 U.S. at 595) (internal 
quotations omitted). 
32  Poulis‐Minott v. Smith, 388 F.3d 354, 359 (1st Cir. 2004); see also Frazier, 387 F.3d at 1260.       
27 

8

standards  for  admissibility  under  Rule  702.” 33     Finally,  the  court  must  ensure  the 
relevancy  of  expert  testimony,  meaning  that  it  must  determine  whether  the  testimony 
will assist the trier of fact.34 

The  court  performs  its  gatekeeping  role  consistent  with  Rule  104(a),  which 

commits  preliminary  evidentiary  questions  to  the  court’s  decision  and  which  further 
empowers  courts  in  answering  these  questions  to  rely  on  evidence  without  being 
constrained by the rules of evidence.35    In sum, in acting as a gatekeeper, the court must 
keep “unreliable and irrelevant information from the jury because of its inability to assist 
in  factual  determinations,  its  potential  to  create  confusion,  and  its  lack  of  probative 
value.”36  Although  Daubert involved  scientific  experts,  the  Supreme  Court  has  made  it 
clear that the strictures of Rule 702 and Daubert apply with equal force to non‐scientific 
expert  witnesses. 37    Also,  in  all  cases  the  proponent  of  the  expert  witness  bears  the 
burden of establishing that the expert’s testimony satisfies the qualification, reliability, 
and helpfulness requirements of Rule 702 and Daubert.38  Finally, “any step that renders 

Frazier, 387 F.3d at 1260 (quoting McCorvey, 298 F.3d at 1257) (emphasis in original).       
See Daubert, 509 U.S. at 591.     
35  Id. at 592‐93 & n. 10; Fed. R. Evid. 104(a). In particular, Rule 104(a) provides that “[t]he court must decide 
any preliminary question about whether a witness is qualified, a privilege exists, or evidence is admissible. 
In so deciding, the court is not bound by evidence rules, except those on privilege.” Fed. R. Evid. 104(a). 
36  Allison v. McGhan Med. Corp., 184 F.3d 1300, 1311‐12 (11th Cir. 1999). 
37  See Kumho Tire, 526 U.S. at 147.     
38  McClain, 401 F.3d at 1238 & n. 2; see also Frazier, 387 F.3d at 1260.     
33 

34 

9

the analysis unreliable renders the expert’s testimony inadmissible.”39   
Beginning with the qualification requirement, the Eleventh Circuit has explained 
that  “experts  may  be  qualified  in  various  ways.” 40     Certainly,  an  expert’s  scientific 
training or education may provide one means by which an expert may qualify to give 
certain testimony; however, experience in a particular field may also qualify an expert to 
offer an opinion on a particular matter.41    Indeed, “experts come in various shapes and 
sizes,”  and,  consequently,  “there  is  no  mechanical  checklist  for  measuring  whether  an 
expert is qualified to offer opinion evidence in a particular field.”42    In all cases, the court 
must focus its inquiry on whether the expert has the requisite skill, experience, training, 
and education to offer the testimony he intends to introduce.43     
Regarding the reliability requirement, the Eleventh Circuit directs trial courts to 
assess “whether the reasoning or methodology underlying the testimony is . . . valid and 
whether that reasoning or methodology properly can be applied to the facts in issue.”44 

Goebel, 346 F.3d at 992 (quoting Mitchell v. Gencorp, Inc., 165 F.3d 778, 782 (10th Cir. 1999)) (internal 
alterations omitted). 
40  Frazier, 387 F.3d at 1260.     
41  Id. at 1260‐61.     
42  Santos v. Posadas de Puerto Rico Assocs. Inc., 452 F.3d 59, 63 (1st Cir. 2006).     
43  Poulis‐Minott, 388 F.3d at 359. 
44  Frazier, 387 F.3d at 1262 (quoting Daubert, 509 U.S. at 592‐93) (internal alterations omitted). 
39 

10

This inquiry must focus “solely on the principles and methodology [of the experts], not 
on the conclusions that they generate.”45   
Daubert offers  four  non‐exclusive  factors that  courts  may  consider  in  evaluating 
the reliability of an expert’s testimony: (1) testability; (2) error rate; (3) peer review and 
publication; and (4) general acceptance.46  These four factors most readily apply in cases 
involving scientific testimony and may offer little help in other cases, particularly those 
involving  non‐scientific  experts. 47     Accordingly,  these  factors  merely  illustrate  rather 
than  exhaust  the  factors  or  tests  available  to  the  trial  court.    The  trial  court  has 
“considerable leeway” in deciding which tests or factors to use to assess the reliability of 
an expert’s methodology.48     
The advisory committee’s notes for Rule 702 offer an additional list of factors or 
tests. These tests are:   
(1)   

(2)   

Whether the expert is proposing to testify about matters growing 
naturally  and  directly  out  of  research  he  has  conducted 
independent  of  the  litigation,  or  whether  he  has  developed  his 
opinion expressly for purposes of testifying; 
Whether  the  expert  has  unjustifiably  extrapolated  from  an 
accepted premise to an unfounded conclusion; 

  Daubert, 509 U.S. at 595; see also Goebel, 346 F.3d at 992. 
509 U.S. at 593‐95; see also J & V Dev., Inc., 387 F. Supp. 2d at 1224.     
47  See Kumho Tire, 526 U.S. at 150‐52.     
48  Id. at 151‐52.   
45

46 

11

(3) 
(4)   
(5) 

Whether  the  expert  has  adequately  accounted  for  obvious 
alternative explanations; 
Whether the expert is being as careful as he would be in his regular 
professional work outside his paid litigation consulting; 
Whether  the  field  of  expertise  claimed  by  the  expert  is  known  to 
reach  reliable  results  for  the  type  of  opinion  the  expert  would 
give.49   

Like the four Daubert factors, these factors do not comprise a definitive checklist, nor is 
any  single  factor  dispositive  of  reliability;  instead, the  tests  articulated  in  the  advisory 
committeeʹs  notes  merely  illustrate  the  issues  a  court  may  consider  in  evaluating  an 
expert’s testimony.50     

Finally, for admission, the expert testimony must assist the trier of fact.    Expert 

testimony  assists  the  trier  of  fact  “if  it  concerns  matters  that  are  beyond  the 
understanding of the average lay person.”51  “[E]xpert testimony generally will not help 
the trier of fact when it offers nothing more than what lawyers for the parties can argue 
in closing arguments.”52    Nor does expert testimony help the trier of fact if it fails to “fit” 
with  the  facts  of  the  case.53  Expert  testimony  lacks  “fit”  when  “a  large  analytical  leap 
must be made between the facts and the opinion.”54    “A court may conclude that there is 

Fed. R. Evid. 702 advisory committee’s note (2000 amendments).     
See id. 
51  Frazier, 387 F.3d at 1262.     
52  Id. at 1262‐63.       
53  McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1299 (11th Cir. 2004).       
54  Id.; see also Gen. Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997).       
49 

50 

12

simply too great an analytical gap between the data and the opinion proffered.”55    Thus, 
the court may exclude otherwise reliable testimony if it does not have “sufficient bearing 
on the issue at hand to warrant a determination that it [is ‘helpful’ to the trier of fact].”56     
At all times when scrutinizing the reliability and relevance of expert testimony, a court 
must  remain  mindful  of  the  delicate  balance  between  its  role  as  a  gatekeeper  and  the 
jury’s  role  as  the  ultimate  fact‐finder.    A  district  court’s  “gatekeeper  role  .  .  .  is  not 
intended  to  supplant  the  adversary  system  or  the  role  of the  jury.”57    “Vigorous  cross‐ 
examination, presentation of contrary evidence, and careful instruction on the burden of 
proof  are  the  traditional  and  appropriate  means  of  attacking  shaky  but  admissible 
evidence.”58     A  court  may  not  “evaluate  the  credibility  of  opposing  experts”  or  the 
“persuasiveness  of  competing  scientific  studies;” 59   instead,  its  duty  is  limited  to 
“ensur[ing] that the fact‐finder weighs only sound and reliable evidence.”60   

  General Electric, 522 U.S. at 146. 
  Bitler v. A.O. Smith Corp., 391 F.3d 1114, 1121 (10th Cir. 2004). 
57  Allison, 184 F.3d at 1311.     
58  Daubert, 509 U.S. at 596.     
59  Quiet Tech. DC‐8, Inc. v. Hurel‐Dubois UK, Ltd., 326 F.3d 1333, 1341 (11th Cir. 2003). 
60  Frazier, 387 F.3d at 1272. 
55
56

13

Mr. Kidd’s Qualifications and Opinions 

Jeffrey Kidd began his career with the Georgia State Patrol (GSP) in 1988, retiring 

in 2009 after over 20 years of service.61  Kidd then became a charter member of the GSP’s 
Specialized  Collision  Reconstruction  Team  and  served  as  team  leader  in  Valdosta  and 
Gainesville.  During  his  tenure  with  GSP,  Kidd  was  involved  in  the  investigation  and 
reconstruction  of  more  than  3,000  vehicle  collisions.  Kidd  is  certified  by  the 
Accreditation Commission for Traffic Accidence Reconstruction and the Federal Motor 
Carrier  Safety  Administration  to  conduct  Level  I,  II,  and  III  investigations.  He  is  a 
member  of  the  Society  of  Automotive  Engineers,  the  National  Association  of 
Professional  Accident  Reconstruction  Specialists,  and  the  Georgia  Motor  Trucking 
Association,  among  other  professional  organizations.  Since  2005,  Kidd  has  been  the 
president and owner of Collision Specialists, Inc. (CSI), a private accident reconstruction 
firm. Kidd is also an instructor in Georgia and Florida and has taught more than 1,400 
courses  in  the  field  of  accident  reconstruction  and  has  assisted  in  the  design  of 
curriculums  on  accident  reconstruction  for  the  GSP.  Defendants  do  not  contest  Kidd’s 
qualifications to give expert opinions in this case. 

61

  Kidd Rule 26 Report and Curriculum Vitae [Doc. 58‐1].   

14

To  reach  his  opinions  in  this  case,  Kidd  reviewed  his  entire  case  file,  which 
included  the  Georgia  State  Patrol  crash  report;  photographs  of  the  accident  scene  and 
vehicles;  all  911  calls;  the  Motor  Carrier  Compliance  Division  inspection  report;  the 
depositions  and  exhibits  of  Freddie  Grigg,  Joseph  Valentino,  Plaintiff,  and  Defendant 
Smith; all recorded statements; all vehicle and trailer repair records from before and after 
the  collision;  Vinlink  and  AutoStat  information  on  the  vehicles;  the  Federal  Motor 
Carrier  Safety  Regulation;  and  relevant  pleadings  and  discovery. 62   In  addition,  CSI 
inspected,  photographed,  and  measured,  using  a  “Faro  laser  scanner,”  the  dimensions 
and crush damages to Plaintiff’s vehicle.63  Together with all other evidence, Kidd used 
the  crush  data  and  measurements  to  perform  a  variety  of  speed,  time,  and  distance 
calculations regarding the collision. 
Based on the evidence, his review of the crush damage, his education, experience, 
and training, and  his speed, time, and distance calculations, Kidd reached a  variety of 
conclusions and opinions about the accident. First, Mr. Kidd opined Defendant Smith’s 
tractor trailer violated the Federal Motor Carrier Regulations in the following ways: (1) 
the  trailer  was  missing  requisite  “inverted  L”  retro‐reflective  tape  on  the  tip  of  the 
rear‐racing  corners  of  the  trailer;  (2)  portions  of  the  trailer’s  rear  retro‐reflective  tape 

62
63

  Kidd Depo., p. 9‐20, 34 [Doc. 49].   
  Id. at pp. 20‐22, 39‐45. 

15

were  incomplete,  improperly  obscured,  and  in  poor  condition;  and  (3)  Smith  was 
operating the tractor trailer without a tire or with remnants of a blown tire. Defendants 
do not challenge the admissibility of these opinions. 
Kidd also reached opinions regarding the speeds of the vehicles in the collision. 
Kidd calculated the equivalent barrier speed (EBS) of the impact. In calculating the EBS, 
Kidd measured the speed loss of Plaintiff’s vehicle in the impact, or, stated differently, 
the difference in speed between Plaintiff and Defendant Smith at impact. He calculated 
Plaintiff’s vehicle experienced a 41‐43 mph speed loss, or in other words, Plaintiff was 
travelling  41‐43  mph  faster  than  Smith  at  impact.  Kidd  also  calculated  Plaintiff’s 
minimum  speed  at  impact  using  Plaintiff’s  pre‐impact  speed  loss  caused  by  his 
application  of  brakes  for  69  feet  of  skid,  and  post‐impact  speed  loss  during  40  feet  of 
post‐impact  speed  travel.  Combining  the  pre‐  and  post‐impact  speed  loss  calculations 
with his EBS calculations, he determined Plaintiff’s vehicle was travelling a minimum of 
63.94  mph  at  impact.  Defendants  also  do  not  challenge  the  admissibility  of  these 
opinions. 
Additionally,  Kidd  calculated  Defendant  Smith’s  maximum  speed  at  impact. 
Kidd reviewed Smith’s deposition wherein he testified after the collision, he brought his 
tractor  trailer  to  a  controlled  stop  and  came  to  a  stop  25  to  50  yards—150  to  300 

16

feet—from  the  final  resting  place  of  Plaintiff’s  vehicle.  Based  on  Smith’s  testimony  he 
came to a “controlled stop,” Kidd assigned values for Smith’s perception and time and 
the truck’s mechanical lag time related to driver application of the brakes. Using these 
values, Kidd calculated at 30 mph Smith would have needed 188 feet to bring his tractor 
trailer  to  a  stop,  at  35  mph  he  would  have  needed  238  feet,  at  55  mph  he  would  have 
needed 500 feet, and so on.   
Kidd then looked at his calculations regarding Plaintiff’s minimum speed. Kidd 
explained  in  calculating  Plaintiff’s  63.94  mph  minimum  speed,  he  assumed  Plaintiff 
continued  to  apply  his  brakes  post‐impact;  however,  based  on  his  education  and 
experience,  together  with  crush  data  on  the  front  axle  of  Plaintiff’s  truck,  he  finds  it 
unrealistic  Plaintiff  actually  applied  the  brakes  after  the  collision. 64   Thus,  Kidd 
explained Plaintiff would have in fact been travelling faster than Kidd’s 63.94 minimum 
speed  calculation.  Using  all  of  this  data  together,  Kidd  opined  Defendant  Smith  was 
traveling below 30 miles an hour, and Plaintiff was traveling at or near the posted speed 
limit of 70 mph at the point of impact.65  Defendants challenge the admissibility of this 
opinion. 

64
65

  Id. at 132‐33. 
  Id. at 103. 

17

Analysis 
Defendants  argue  Mr.  Kidd’s  opinion  regarding  the  actual  speeds  of  the  two 
vehicles rests solely upon Mr. Kidd’s “cherry‐picking” of lay witness testimony and not 
any scientific method. The Court disagrees. As explained below, Defendants’ objections 
ultimately  attack  the  data  upon  which  Mr.  Kidd  relies  to  reach  his  conclusion,  not the 
accuracy of the formula he uses to reach it. Thus, Defendants must explore the precision 
of Mr. Kidd’s data and how useful it may be to the jury on cross‐examination.   
In addition to his unchallenged calculations resulting in his opinions Plaintiff was 
travelling at a minimum speed of 63.94 mph and 41‐43 mph faster than Defendant Smith 
at  impact,  Mr.  Kidd  considered  several  other  variables  to  formulate  his  opinion 
regarding the speeds of the two vehicles at impact, including: (1) the distance between 
the back of Defendant Smith’s trailer and the final resting place of Plaintiff’s truck after 
the crash; (2) Defendant Smith’s perception and reaction times to bring his tractor trailer 
to a stop after the collision; (3) the mechanical lag time of the tractor trailer; and (4) the 
degree of Plaintiff’s brake‐application before the crash. Applying all of these variables to 
an unchallenged formula, Kidd calculated Defendant was travelling between 25 and 30 
mph at the moment of impact, and thus, based on the accident’s EBS of 41 to 43 mph, 
Plaintiff was travelling at or near the posted speed limit of 70 mph. 

18

Defendants  do  not  dispute  the  accuracy  of  the  formula  Mr.  Kidd  uses.  Instead, 
Defendants object to the values Kidd uses for the formula’s variables, arguing they are 
simply “cherry picked” from witness testimony. Defendants’ challenges, however, go to 
the  weight  of  Kidd’s  opinion,  not  its  admissibility.  In  Quiet  Technology,  the  Eleventh 
Circuit  explained  where  a  party  disputes  the  data  underlying  an  otherwise  valid 
formula,  a  Daubert  challenge  to  the  opinion  itself  is  not  appropriate.66  Instead,  “[t]he 
identification  of  such  flaws  in  generally  reliable  scientific  evidence  is  the  role  of 
cross‐examination.”67  That is the case  here. Kidd  used Defendant Smith’s testimony to 
assign values to the variables in the formula. Defendants object to this underlying data, 
not the formula. Thus, Defendants must attack that data on cross‐examination. 
Kidd  acknowledges  his  opinion  is  consistent  with  eyewitness  Freddie  Grigg’s 
testimony  Plaintiff  was  travelling  between  65  to  70  mph  and  inconsistent  with 
eyewitness  Joseph  Valentino’s  testimony  Plaintiff  was  travelling  80  mph.  Kidd, 
however,  discounted  Valentino’s  estimate  of  Plaintiff’s  speed  after  Kidd  performed 
calculations  using  Valentino’s  testimony  that  (1)  there  was  a  10‐second  time  period 
between the time Plaintiff’s vehicle passed  his tractor‐trailer  until the collision; and (2) 
the  collision  occurred  800  to  900  feet  in  front  of  Valentino’s  vehicle.  Using  Valentino’s 

66
67

  Id.   
  Id.   

19

estimates,  Kidd  calculated  Plaintiff  would  have  been  travelling  125  miles  per  hour, 
which did not comport with his own data or calculations, or any other evidence in the 
record he reviewed.     

Defendants’  argument  that  Kidd  usurps  the  weighing  of  eyewitness  testimony 

from the jury is unpersuasive. On the contrary, Kidd acknowledges his formulations are 
only as good as the data upon which they are based. He sets forth the reasons he  uses 
such  data  but  explains  how  his  formulations  work  with  alternative  data.  For  example, 
Kidd  acknowledges  if  the  jury  believes  Valentino’s  testimony,  the  jury  could  use  his 
formulas and find Plaintiff was travelling well above 80 miles per hour. Moreover, Kidd 
admits  his  calculations  would  change  if  the  jury  does  not  believe  Defendant  Smith’s 
testimony  he  used  a  controlled‐breaking  maneuver  post‐impact,  and/or  he  came  to  a 
stop 25 to 50 yards from Plaintiff’s truck’s final resting place. Defendants’ objections go 
to  the  weight  of  Kidd’s  opinion,  not  the  reliability  of  his  method.68  The  Court  finds 
Kidd’s opinion as to the actual speeds of the two vehicles at impact is sufficiently reliable 
to  be  weighed  by  the  jury,  and  Defendants  can  attack  its  veracity  through 
cross‐examination. 

68

  See Quiet Tech. DC‐8, Inc. v. Hurel‐Dubois UK Litd., 326 F.3d 133, 1345 (11th Cir. 2003).   

20

In considering whether Kidd’s opinion assists the jury, the Court must determine 

whether it offers something “beyond the  understanding and experience of the average 
citizen.” 69   Kidd’s  testimony,  which  this  Court  has  already  found  to  be  sufficiently 
reliable,  relates  to  the  cause  of  this  accident  and  will  assist  the  jury  in  making  such  a 
determination. Thus, the Court finds it to be admissible.   
MOTION IN LIMINE TO EXCLUDE FREDDIE GRIGG’S TESTIMONY 

Defendant Woodrow Smith also seeks to exclude as pure speculation eyewitness 

Freddie Grigg’s testimony the lights and flashers on Defendant Smith’s trailer were not 
active  before  the  collision. 70   The  Court  disagrees  and  finds  it  is  proper  lay  witness 
testimony to be challenged through cross examination and then evaluated by the jury. 

On the night of the accident, Freddie Grigg testified the “road was empty in front 

of [him],” and he saw no other vehicles for “a long, long ways,” “might be a mile,” when, 
at the bottom of a hill, he suddenly saw Plaintiff’s vehicle lift up off of the road, make a 
right‐hand turn, and go out through woods.71  “At the time of the accident, I had a direct 
view looking. I was looking dead at [Plaintiff’s vehicle] when he hit [Defendant Smith’s] 

  United States v. Rouco, 765 F.2d 983, 995 (11th Cir. 1985).   
  The Court notes that Defendant also stated in his Motion that the Court must exclude Grigg’s testimony 
that Smith pulled his vehicle from the shoulder in front of Plaintiff’s vehicle before the collision. However, 
neither Defendant nor Plaintiff substantively addresses this testimony at all. Thus, the Court does not have 
enough information at this time to make a ruling. 
71  Id. at pp. 45‐47. 
69
70

21

18 wheeler.”72  Grigg emphasized throughout his deposition nothing blocked his view of 
the accident.73  Indeed, Grigg stated he had an uninterrupted view of Plaintiff’s vehicle 
for  “at  least  several  seconds”  prior  to  the  collision  and  remembers  seeing  no  other 
vehicles  on  the  interstate  other  than  Plaintiff’s  vehicle  and  the  18‐wheeler  driver  by 
Valentino.74 

Grigg  testified  he  saw  the  lights  and  the  flashers  of  Defendant  Smith’s  trailer 

come  on  after  the  collision; 75   Defendant  Smith  did  not  have  his  lights  and  flashers 
activated at the time of the collision.76  Grigg specifically testified as follows: 
Q: When you saw the [Plaintiff’s vehicle] lift into the air, did you know at 
that point what, if anything, it had impacted? 

A: I had no idea what it had hit. I was like, “Holy cow, what in the world 
did that truck just hit?” I didn’t have a clue. I was like – I was amazed at 
what I was seeing. 

Q: When did you first realize or come to know what the [Plaintiff’s vehicle] 
may have hit? 

A: After the collision or whatever when the truck lifted up in the air, when 
it  came  back  down  and  then  it  took  a  right‐hand  turn  and  went  out 
through the woods, after that, I saw lights come on on an 18‐wheeler. 

Q: What type of lights did you see come on? 

  Id. at p. 49.   
  Id. at p. 50.   
74  Id. at pp. 50‐51.   
75  Id. at pp. 52‐55.   
76  Id. at pp. 58; 112‐114.   
72
73

22

A: The taillights, and then I think the flashers came on shortly after that. 

Q: When you say the taillights, are you referring to brake lights? 

A: No. The – just the running lights. The brake lights, running lights, same 
thing, but he brakes were not applied at that point that I remember. 

. . .   

Q: What did you see after the taillights came on and describe the process of 
what you saw. 

A: The accident took place. [Plaintiff’s] truck went out. There was nothing. 
No lights whatsoever on [Defendant Smith’s] truck that was on. I was still 
wondering  what  [Plaintiff]  hit.  Then  I  seen  lights  come  on.  The  running 
lights or whatever, the taillights and stuff come on, then the flashers came 
on.  And  how  long  that  took,  I  don’t  know.  But  that’s  what  I  remember 
seeing. 

. . .   

Q: When you saw the lights come on from the 18‐wheeler involved in the 
collision, were you able to gauge or get any idea the speed that vehicle was 
traveling? 

A: I was catching up with him very quickly. Very quickly. 

Q: What, if any, conclusions did you draw from that? 

A:  Well,  in  my  opinion,  from  me  driving  up  that  interstate  highway  that 
night, [Defendant Smith’s] 18‐wheeler was not on the road in front of me. 
He had not been traveling up the road in front of me for a couple of miles 
or anything else. If he had had his lights on, flashers on, I would have seen 
it. There’s no way. The vision was just clear as it could be. There was very 

23

light  traffic.  As  I  said,  there  was  nobody  in  front  of  me  but  another 
18‐wheeler [Valentino], and that’s – and [Plaintiff’s vehicle].   

My  opinion  is  the  18 wheeler  had  been  stopped  on  the  side of the 
road. That’s my opinion.77 

. . . 

“From what I remember seeing that night, [Defendant Smith’s] 18 wheeler 
was  not  on  the  road  in  front  of  me  going  down  the  road.  There  was  no 
lights on the 18 wheeler.”78 

On cross‐examination, Grigg testified as follows: 

Q: All right, sir. Now, just at the point in time when  you saw the – what 
you  described as the impact, when the [Plaintiff’s] truck went  up, at that 
point, you hadn’t seen [Defendant Smith’s] tractor‐trailer; yes? 

A: Right. 

Q: So you don’t know what the state of its lights were at the point of impact 
because you hadn’t seen it at that point; true? 

A: That’s the reason I didn’t see it. 

Q: Is that true, sir? 

A: That’s true. But that’s the reason I didn’t see it. 

Q:  All  right,  sir.  And  so  when  you  say  the  lights  came  on,  what  you’re 
describing is that’s the first time that you saw any lights? 

A: That the lights were not on at the time of impact. 

77
78

  Id. at pp. 52‐58. 
  Id. at p. 76. 

24

. . . 

Q:  And  to  be  precise  with  me,  at  the  point  that  you  saw  the  [Plaintiff’s] 
truck go up, that’s what you believe was the point of impact? 

A: Yes, sir. 

Q: At that point, you hadn’t seen [Defendant Smith’s] tractor trailer? 

A: Absolutely. 

Q: And at that point, you didn’t see [Defendant Smith’s] tractor‐trailer? 

A: No. 

Q:  So  at the  exact  point  of  impact,  you  can’t  tell  us  what  the  state of  the 
lights were on the tractor trailer because you hadn’t seen the tractor trailer 
at that point. That’s true, isn’t it, sir? 

A: The lights were off. 

Q: Let me try again. 

A: Okay, I know that answer you want me to give you. 

Q: No, sir. I want the truth. 

A: And that’s what I’m giving you is the truth. 

Q: And here’s my question: At the time of the impact –   

A: Yes. 

Q: ‐‐ you didn’t see [Defendant Smith’s] tractor trailer. 

A: No. I couldn’t. 

25

Q:  And  –  you  couldn’t.  And  at  the  time  of the  impact,  thus  because  you 
hadn’t  seen  [Defendant  Smith’s]  tractor  trailer,  at  the  immediate  time  of 
impact, you don’t know what the state of its lights were . . . because you 
couldn’t see it? 

A: And I’m going to stick to my same story. 

Q: Am I right? 

A: I know what the state of the lights were. [Plaintiff’s] truck  lights were 
on. 

Q: Am I right about that, sir? 

A: No. You’re trying to lead me. 

Q: Am I right or not? 

A: No, you’re not right.79   

Under Rule 602, “[a] witness may testify to a matter only if evidence is introduced 

sufficient  to  support  a  finding  that  the  witness  has  personal  knowledge  of the  matter. 
Evidence to prove personal knowledge may consist of the witness’s own testimony.”80  A 
witness’s lay opinion is admissible if it is “rationally based on the witness’s perception” 

79

  Id. at pp. 112‐115. 
Fed. R. Evid. 602. 

80 

26

and “helpful to clearly understanding the witness’s testimony or to determining a fact in 
issue.”81   

Grigg  unquestionably  testified  he  had  a  clear  view  of  the  interstate  in  front  of 

him; he did not see Defendant Smith’s tractor‐trailer at all; he saw Plaintiff’s truck fly up 
into the air, obviously having hit something; and then he saw the lights and flashers on 
Defendant  Smith’s  tractor  trailer  appear.  A  rational  opinion  is  Smith  did  not  have  his 
lights  and  flashers  on  before  the  collision;  it  is  not  “pure  speculation,”  as  Defendant 
contends.  Grigg  is  not  testifying  as  an  expert  or  to  matters  beyond  his  personal 
knowledge,  and  his  testimony  is  helpful  for  the  jury  to  determine  the  cause  of  this 
accident. Accordingly, the Court finds this testimony admissible, to be properly attacked 
through cross examination.   
MOTIONS FOR PARTIAL SUMMARY JUDGMENT 

Both  Defendant  Smith  and  Defendant  National  Casualty  Company  also  seek 

summary judgment as to Plaintiff’s claims for punitive damages and attorneys’ fees. 
Legal Standard 
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 
be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 

81

  Fed. R. Evid. 701. 

27

and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.”82     A  genuine  issue  of 
material  fact  only  exists  when  “there  is  sufficient  evidence  favoring  the  nonmoving 
party for a jury to return a verdict for that party.”83    Thus, summary judgment must be 
granted if there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the 
nonmoving  party  or,  in  other  words,  if  reasonable  minds  could  not  differ  as  to  the 
verdict.84  In ruling on a motion for summary judgment, the Court must view the facts in 
the light most favorable to the party opposing the motion.85   

The moving party “always bears the initial responsibility of informing the district 

court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying  those  portions  of  the  pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.86    If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings and present specific evidence showing that there is a genuine issue of material 

  Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).     
  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
84  See id. at 249‐52. 
85  Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
86  Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).     
82
83

28

fact.87  This  evidence  must  consist  of  more  than  mere  conclusory  allegations  or  legal 
conclusions.88     
Analysis 
Punitive Damages 

Plaintiff  contends  the  jury  is  entitled  to  consider  the  issue  of  punitive  damages 

because, viewing the record in the light most favorable to Plaintiff, Defendant Smith was 
operating a tractor trailer on the interstate with a blown trailer tire, travelling below the 
minimum  speed  limit,  at  night,  without  rear  trailer  lights  or  emergency  flashers 
activated, and without proper retro‐reflective tape in violation of Federal Motor Carrier 
Safety Regulations, thus causing Plaintiff to collide into the back of Smith’s tractor‐trailer 
which  resulted  in  Plaintiff’s  serious  and  permanent  injuries.  Even  accepting  the  jury 
would find each of these contested facts in Plaintiff’s favor, they do not rise to the level 
of  willfully  illegal  behavior  contemplated  by  the  Georgia  Code  to  justify  punitive 
damages in this case.   

Under  Georgia  law,  “[p]unitive  damages  may  be  awarded  only  in  such  tort 

actions  in  which  it  is  proven  by  clear  and  convincing  evidence  that  the  defendant’s 
actions showed willful misconduct, malice, fraud, wantonness, oppression, or that entire 

87

  See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.     
See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).     

88 

29

want  of  care  which  would  raise  the  presumption  of  conscious  indifference  to 
consequences.” 89   “Negligence,  even  gross  negligence,  is  inadequate  to  support  a 
punitive  damages  award.”90  “[S]omething  more  than  the  mere  commission  of  a tort  is 
always  required for punitive damages. There must be circumstances of aggravation or 
outrage.”91 

In  automobile  collision  cases,  “punitive  damages  are  not  recoverable  where  the 

driver at fault simply violated a rule of the road.”92  For example, in Coker v. Culter,93  the 
court rejected the plaintiff’s claim for punitive damages where the defendant driver had 
been  speeding,  there  was  standing  water  on  the  road  and  visibility  was  poor,  drug 
paraphernalia was found in the back of the driver’s car, and the driver’s blood alcohol 
level one hour after the accident was 0.03 percent. The court found that while this might 
be  evidence  of  gross  negligence,  such  evidence  was  not  sufficient  to  meet  the  level 
required for punitive damages. Likewise, in Bradford v. Xerox Corp.,94  the court affirmed 
summary judgment to the defendant on the plaintiff’s claim for punitive damages where 
the evidence showed the defendant driver was speeding while reporting to his job, the 

  O.C.G.A. § 51‐12‐5.1(b).   
  Brooks v. Gray, 262 Ga. App. 232, 232 (2003) (citations omitted). 
91  Id. (citations omitted).   
92  Miller v. Crumbley, 249 Ga. App 403, 405 (2001) (citations omitted).   
93  208 Ga. App. 651 (1993). 
94  216 Ga. App. 83 (1995). 
89
90

30

road  was  wet,  and  he  crossed  the  highway  median,  striking  plaintiff’s  vehicle  and 
causing  his  injuries.95  Georgia  courts  have  not  allowed  plaintiffs  to  recover  punitive 
damages  for  traffic  violations  unless  the  circumstances  involving  “aggravation  and 
outrage.”96 

By contrast, to justify punitive damages, Georgia law requires “the collision result 

‘from  a  pattern  or  policy  of  dangerous  driving,  such  as  driving  while  intoxicated  or 
speeding  excessively.’” 97   For  example,  in  Langlois  v.  Wolford,  the  court  authorized 
punitive  damages  where  the  defendant  driver  left  the  scene  of  the  accident,  was 
intoxicated,  and  had  a  history  of  prior  DUIs  and  traffic  violations. 98   In  J.B.  Hunt 
Transport, Inc. v. Bentley,99  the  court  found  the  jury  was  authorized  to  award  punitive 
damages  against  both  the  defendant  truck  driver  and  defendant  trucking  company 
where the evidence showed the truck had been taken in for maintenance shortly before 

  See also Lindsey v. Clinch County Glass, Inc., 312 Ga. App. 534, 535‐36 (2011) (no evidence driver, who was 
using his cell phone at the time of the collision, had a history of distraction‐related accidents or other 
evidence that would show a pattern of dangerous driving or other aggravating circumstances so as to 
authorize punitive damages); Brooks, 262 Ga. App. at 233‐34 (crossing the centerline and operating a 
vehicle without a proper license did not warrant imposition of punitive damages); Miller, 249 Ga. App. at 
405 (no evidence of pattern or policy of dangerous driving where driver failed to keep a proper lookout 
and pled guilty to following too closely).   
96  Mastec North Am. V. Wilson, 325 Ga. App. 863, 866 (2014); see also Currie v. Haney, 183 Ga. App. 506, 506 
(1987) (no punitive damages “in the absence of aggravating circumstances.”). 
97  Brooks, 262 Ga. App. at 233 (quoting Miller, 249 Ga. App. at 405 and citing Carter v. Spells, 229 Ga. App. 
441, 442 (1997)).   
98  246 Ga. App. 209, 210 (2000). 
99  207 Ga. App. 250 (1993).   
95

31

the  accident;  several  witnesses  testified  the  truck  was  driving  very  erratically  and 
swinging from lane to lane for at least ten to twenty miles before the accident; a Georgia 
Public Service Commission inspection found one‐third of the logbook violations related 
to excessive hours driving; the defendant trucking company had destroyed the driver’s 
log book, as well as pre‐trip and post‐trip inspection reports on the vehicle after it had 
initiated its own investigation; and the trucking company failed to produce the driver as 
a witness.   

Similarly, in Glenn McClendon Trucking Co. v. Williams,100  the court found the jury 

was authorized to consider punitive damages where the evidence revealed the trucking 
company  ordered  mechanics  to  make  repairs  on  the  trucks  without  giving  them  the 
appropriate tools to perform the task; while the truck was on the road its wheels began 
to smoke; although another truck driver alerted the defendant driver of the smoke, the 
defendant driver did not stop and continued to drive; the driver was told his brake drum 
was  falling  on  his  brake  line,  but  before  he  could  stop, the  wheels  separated  from  the 
truck and crashed into another car injuring a passenger. 

100

  183 Ga. App. 508 (1987). 

32

Likewise, in Fowler v. Smith,101  the Georgia Court of Appeals allowed the jury to 

consider  punitive  damages  where  the  truck  driver  stopped  his  tractor  trailer  behind  a 
disabled vehicle in the center lane of I‐285 for 35 minutes; the driver did not place any 
warning  devices  in  the  highway;  and  although  it  was  getting  dark,  the  driver  never 
activated  the  trailer’s  lights.  In  addition  to  the  lack  of  lights  and  warning  devices,  the 
appellate court pointed out the truck driver had the opportunity to move the vehicle out 
of the center of the highway in the 35 minutes prior to the collision, but failed to do so.102   

Here,  Defendants’  actions  are  not  of  the  magnitude  contemplated  by  Georgia’s 

punitive damages statute. The situation here is more analogous to Coker and Highsmith 
than Hunt, McClendon, and Fowler. The record does not support an inference Defendant 
Smith caused the collision as a result of a “pattern or policy of dangerous driving.” The 
Federal  Motor  Carrier  Safety  Regulations  authorized  Defendant  Smith  to  enter  the 
roadway  with  a  blown  tire.  No  evidence  exists  Defendant  had  any  history  of  traffic 
violations or other evidence signifying a pattern of dangerous driving. Even if the jury 
finds  he  was  travelling  below  the  posted  speed  limit  at  night  without  his  lights  and 

  237 Ga. App. 841, 843 (1999). 
Compare Highsmith v. Tractor Trailer Serv., Case No. 2:04‐CV‐164, 2005 WL 6032882, at *2 (N.D. Ga. Nov. 
21, 2005) (no punitive damages where defendants stopped truck on side of highway when truck started 
overheating, exited truck, walked to front of truck and opened the hood to check for cause of the problem, 
and five minutes later plaintiffs’ vehicle struck the rear corner of the trailer which remained partially in the 
roadway. The court determined these circumstances “far less egregious than those in Fowler.”).   
101

102 

33

flashers  on,  there  is  no  evidence  he  did  so  willfully  or  with  “conscious  indifference,” 
which  is  defined  in  Georgia  as  “an  intentional  disregard  of  the  rights  of  another, 
knowingly  or  willfully  disregarding  such  rights.”103  Indeed,  Defendant  Smith  highly 
disputes Plaintiff’s contentions. The Georgia Code does not intend citizens to be slapped 
with  punitive  damages  every  time  they  violate  the  traffic  rules.  Even  construed  most 
favorably to Plaintiff, the facts of this case do not support an award of punitive damages. 
Defendant National Casualty Company is thus also freed from punitive liability.104 
Attorneys’ Fees 

Defendants  also  contend  they  are  entitled  to  summary  judgment  on  Plaintiff’s 

claim for attorneys’ fees. Georgia law provides the “expenses of litigation generally shall 
not be  allowed  as  a  part  of the  damages; but  where  the  plaintiff  has  specially  pleaded 
and has made prayer therefore and where the defendant has acted in bad faith, has been 
stubbornly  litigious,  or  has  caused  the  plaintiff  unnecessary  trouble  and  expense,  the 
jury may allow them.”105  There is no basis to award attorneys’ fees in this case under any 
prong of the statute. 

  Hutcherson v. Progressive Corp., 984 F.2d 1152, 1155 (11th Cir. 1993) (internal quotation marks and 
citation omitted).   
104  See Lewis v. Smith Truck Leasing, Inc., 869 F. Supp. 947, 950 (S.D. Ga. 1994).   
105  O.C.G.A. § 13‐6‐11 
103

34

First,  there  is  no  evidence  Defendants  acted  in  bad  faith.  “[T]he  element  of  bad 

faith that will support a claim for expenses of litigation under O.C.G.A. § 13‐6‐11, must 
relate  to the  acts  in  the  transaction  itself  prior  to the  litigation,  not  to the  motive  with 
which  a  party  proceeds  in  the  litigation.” 106   “Bad  faith  requires  more  than  ‘bad 
judgment’  or  ‘negligence,’  rather  the  statute  imports  a  ‘dishonest  purpose’  or  some 
‘moral obliquity’ and implies ‘conscious doing of wrong’ and a ‘breach of known duty 
through  some  motive  of  interest  of  ill  will.’”107  Here,  the  record  evidence  establishes 
Defendants  were  at  most  negligent  or  acted  with  bad  judgment.  “Proof  of  mere 
negligence  or  bad  judgment  is  not  proof  that  defendant  acts out  of  some  interested  or 
sinister motive or consciously acted for some dishonest or improper purpose.”108  There 
is simply no competent evidence in the record to indicate Defendants acted in bad faith.   

Moreover,  Plaintiff  cannot  establish  any  genuine  issue  of  material  fact  that 

Defendants were stubbornly litigious. “[S]tatutory recovery for stubborn litigiousness or 
causing  unnecessary  trouble  and  expense  is  authorized  if  there  exists  no  bona  fide 

  David G. Brown, P.E., Inc. v. Kent, 274 Ga. 849, 850 (2002) (citation omitted).   
  Lewis v. D. Hays Trucking, Inc., 701 F. Supp. 2d 1300, 1312‐13 (N.D. Ga. 2010) (quoting Powell Co. v. 
McGarey Group, LLC, 508 F. Supp. 2d 1202, 1219‐20 (N.D. Ga. 2007) (Carnes, J.) (quoting Vickers v. Motte, 109 
Ga. App. 615, 619‐20 (1964)).   
108  Highsmith v. Tractor Trailer serv., No. 2:04‐CV‐164WC, 2005 WL 6032882, at *9‐10 (N.D. Ga. Nov. 21, 
2005) (citing Michaels v. Gordon, 211 Ga. App. 470, 473 (1993).   
106
107

35

controversy or dispute regarding liability for the underlying cause of action.”109  There is 
a  clear  bona  fide  dispute  as  to  liability  in  this  case,  and  thus  attorneys’  fees  cannot  be 
obtained  under this prong.110  Finally, Plaintiff  does not argue Defendants have caused 
him  any  unnecessary  trouble  and  expense.  Thus,  Defendants  are  entitled  to  summary 
judgment on Plaintiff’s claim for attorneys’ fees.   

CONCLUSION 
For  the  reasons  explained  above,  Defendants’  Motion  to  Exclude  Plaintiff’s 

Expert,  Plaintiff’s  Motion  to  Strike  Defendants’  Reply  Brief,  and  Defendant  Smith’s 
Motion In Limine to Exclude Certain Testimony of Freddie Grigg [Docs. 52, 67, and 63] 
are  hereby  DENIED.  Defendants’  Motions  for  Partial  Summary  Judgment  as  to 
Plaintiff’s Claims for Punitive Damages and Attorneys’ Fees [Docs. 36 and 39] are hereby 
GRANTED.   

SO ORDERED, this 29th day of March, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

109
110

  Kent, 247 Ga. at 850.   
  See Rigby v. Flue‐Cured Tobacco Co‐op., 327 Ga. App. 29, 42 (2014). 

36