CROSS v. LACEY

Filing 18

ORDER denying 15 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Defendants answer to the Amended Complaint must be filed within fourteen (14) days of entry of this Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/14/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

CRYSTAL CROSS, 

Plaintiff, 
v. 

: 
: 
: 
: 

: 
No. 3:14‐CV‐18 (CAR) 
DAVID LACEY, 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________   : 

ORDER ON DEFENDANT’S PRE‐ANSWER MOTION TO DISMISS 

Currently  before  the  Court  is  Defendant  Georgia  State  Trooper  David  Lacey’s 
Pre‐Answer  Motion  to  Dismiss  [Doc.  15]  this  action  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil 
Procedure  12(b)(6)  for  failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted.  
Having considered the Motion and the applicable law, Defendant’s Motion to Dismiss 
[Doc. 15] is DENIED.     
LEGAL STANDARD 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in  a 
plaintiff’s  complaint.1    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
12(b)(6), “a complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a 
claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.’”2    A  claim  is  plausible  where  the  plaintiff 
alleges  factual  content  that  “allows  the  court  to  draw  the  reasonable  inference  that  the 

1
2

 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009). 
 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). 

defendant is liable for the misconduct alleged.”3  The plausibility standard requires that a 
plaintiff allege sufficient facts “to raise a reasonable expectation that discovery will reveal 
evidence” that supports a plaintiff’s claims.4   
BACKGROUND 
For purposes of the instant Motion, the Court accepts as true all well‐pleaded facts in 
the Amended Complaint and construes them in the light most favorable to Plaintiff. 
The  facts  in  this  case  arise  from  Defendant  Trooper  David  Lacey’s  arrest  of 
Plaintiff  Crystal  Cross  during  the  evening  of  February  24,  2012.    On  that  night,  at 
approximately 7:30 pm, Plaintiff was driving her car northwest on Glenn Carrie Road in 
Hull, Georgia.  At that time, Defendant was on routine patrol, traveling in the opposite 
direction  when  he  noticed  Plaintiff’s  vehicle.    Immediately  after  passing  Plaintiff, 
Defendant  turned  around  in  a  driveway  and  pursued  her  vehicle  because  she  failed  to 
dim  her  headlights.  Defendant initiated his  emergency lights, but Plaintiff did  not pull 
over.    Instead,  Plaintiff  continued  to  drive  until  she  reached  her  intended  location—a 
friend’s house nearby.  
After  she  parked  in  the  driveway,  Plaintiff  exited  her  car.    Shortly  thereafter, 
Defendant  pulled  in  behind  her,  exited  his  patrol  car,  and  commanded  Plaintiff  to  get 
back in her car.  Plaintiff did as she was told while Defendant returned to his patrol car to 

3
4

 Iqbal, 556 U.S. at 678.   
 Twombly, 550 U.S. at 556. 
2 

radio  dispatch.    After  doing  so,  Defendant  approached  Plaintiff’s  car  and  attempted  to 
open her car door, but it was locked.  Defendant ordered Plaintiff to open the door and 
step out of her car.  Plaintiff did  not comply.  Defendant then hammered his fist on the 
car door and threatened to bust the window if Plaintiff did not open the door.   
Plaintiff eventually complied with Defendant’s orders and got out of her car.  At 
that  point,  Defendant  attempted  to  place  Plaintiff  under  arrest.    Plaintiff,  however, 
physically  resisted  Defendant’s  initial  attempt  to  arrest  her.    In  response  to  this 
resistance, Defendant forced Plaintiff to the ground and pinned her down by positioning 
himself on top of her.  Once Plaintiff was on the ground, all resistance from her ceased.  
While on top of her, Defendant  used  his closed fists to strike Plaintiff between five and 
ten  times  in  her  face  and  head.    Plaintiff’s  arms  were  trapped  underneath  her,  thus 
preventing her from resisting or defending herself.  
Defendant eventually stopped striking Plaintiff and ordered her to “flip over” and 
threatened to continue hurting her if she did not comply.5  Plaintiff cried out that her eye 
was bleeding.  At that point, Defendant secured handcuffs on one of Plaintiff’s wrists but 
could  not  maneuver  her  to  secure  the  second  cuff.    Defendant  screamed  for  Plaintiff  to 
give  him  her  hand.  Plaintiff told him  she was trying but could  not because  she was  in 
pain.    Defendant  again  struck  Plaintiff  in  the  face  with  a  closed  fist  and  utilized  a  pain 
compliance technique in an effort to get Plaintiff’s second hand cuffed.   

5

 Am. Compl.  ¶ 36 [Doc. 6]. 
3 

After securing the handcuffs, Defendant ordered Plaintiff to stand up, but Plaintiff 
told  him  she  could  not  stand  up  or  see.  While  Plaintiff  remained  on  the  ground,  two 
other officers with the Georgia State Patrol arrived at the scene. Defendant told the other 
officers, “She clawed the shit out of [his] eyes,” and Plaintiff “messed up” when she ran 
from him.6  
Plaintiff  was  later  charged  with  (1)  failure  to  dim  her  headlights,  in  violation  of 
O.C.G.A.  §  40‐8‐31;  (2)  felony  obstruction  of  a  law  enforcement  officer,  in  violation  of 
O.C.G.A. § 16‐10‐24(b); (3) driving under the influence of drugs, in violation of O.C.G.A. 
§  40‐6‐391(a)(2);  and  (4)  fleeing  or  attempting  to  elude  a  police  officer,  in  violation  of 
O.C.G.A. § 40‐6‐395(a). 
On February 14, 2014, while her criminal charges were still pending, Plaintiff filed 
the instant suit pursuant to 42 U.S.C. § 1983, alleging that Defendant used excessive force 
and  thereby  violated  her  Fourth  Amendment  rights.    As  a  result,  Plaintiff  alleges  she 
suffered  substantial  pain,  difficulty  breathing,  hearing  loss,  tinnitus,  memory  loss,  a 
deviated  septum  and  nasal  fracture,  medical  expenses,  psychological  and  emotional 
trauma, and economic loss.  Upon Defendant’s motion, the Court stayed the present case 
pursuant to Younger v. Harris7 pending resolution of the criminal proceedings. 

6
7

 Id. at ¶ 46.  
 401 U.S. 37 (1971).  
4 

Thereafter,  on  March  5,  2015,  the  criminal  proceedings  concluded  when  Plaintiff 
entered  a  guilty  plea  to  misdemeanor  of  obstruction  of  a  law  enforcement  officer,  in 
violation of O.C.G.A. § 16‐10‐24(a).  All other charges were dropped.  At the plea hearing, 
the prosecutor stated the factual basis for the plea was that “[Plaintiff] was stopped for 
failing  to  dim  her  headlights.  [Defendant]  had  to  catch  up  to  her  at  a  residence,  and 
during  that,  a  struggle  ensued  between  [Plaintiff]  and  [Defendant].”8  Accordingly,  on 
April 10, 2015, the stay in this case was lifted. Plaintiff then filed an Amended Complaint.  
Defendant  responded  by  filing  the  instant  pre‐answer  Motion  to Dismiss  the  Amended 
Complaint for failure to state a claim. 
DISCUSSION 
In the instant Motion, Defendant argues Plaintiff’s Amended Complaint should be 
dismissed for failure to state a claim because (1) Plaintiff’s excessive force claim is barred 
by  Heck  v.  Humphrey;9  (2) the  facts  alleged  fail  to  state  an  excessive  force  claim;  and  (3) 
Defendant is entitled to qualified immunity.  The Court, however, finds that none of the 
three grounds warrant dismissal.  

 Plea Hearing Trans. 2:11‐14 [Doc. 15‐2].  “[A] district court may take judicial notice of matters of public 
record without converting a Rule 12(b)(6) motion into a Rule 56 motion.” Serpentfoot v. Rome City Commʹn, 
322  F. Appʹx 801,  807  (11th  Cir. 2009)  (citing  Bryant  v.  Avado Brands,  Inc.,  187  F.3d  1271,  1278  (11th Cir. 
1999)).  
9 512 U.S. 477 (1994).  
5 
8

I.

Heck v. Humphrey Bar 
In his first argument for dismissal, Defendant contends Plaintiff’s conviction for 

misdemeanor  obstruction  of  a  law  enforcement  officer  bars  her  excessive  force  claim 
pursuant to the dictates of Heck v. Humphrey.10  In Heck, the Supreme Court held that 
when  a  [plaintiff]  seeks  damages  in  a  §  1983  suit,  the  district  court  must 
consider  whether  a  judgment  in  favor  of  the  plaintiff  would  necessarily 
imply  the  invalidity  of  h[er]  conviction  or  sentence;  if  it  would,  the 
complaint must be dismissed unless the plaintiff can demonstrate that the 
conviction or sentence has already been invalidated.11 
The Supreme Court, however, was “careful in Heck to stress the importance of the term 
‘necessarily.’”12 If there is “a construction of the facts that would allow the  underlying 
conviction to stand,” the § 1983 claim should be allowed to proceed.13 
Here, Plaintiff was convicted of misdemeanor obstruction of a law enforcement 
officer,  which  is  defined  by  Georgia  law  as  “knowingly  and  willfully  obstruct[ing]  or 
hinder[ing] any law enforcement officer in the lawful discharge of his official duties.”14 
“An essential element of the offense of obstruction . . . is that the officer be engaged in 
the lawful discharge of his official duties.”15  An officer does not lawfully discharge his 

 Id.  
 Id. at 487. 
12 Nelson v. Campbell, 541 U.S. 637, 647 (2004). 
13 See Dyer v. Lee, 488 F.3d 876, 880 (11th Cir. 2007). 
14 O.C.G.A. § 16‐10‐24(a). 
15 Dixon v. State, 154 Ga. App. 828, 828 (1980) (internal quotation marks omitted). 
6 
10
11

duties when he uses unlawful or excessive force to effectuate an arrest.16  
Defendant  argues  that  Heck  bars  Plaintiff’s  excessive  force  claim,  because,  by 
pleading  guilty,  Plaintiff  stipulated  that  Defendant  was  acting  within  the  lawful 
discharge  of  his  official  duties  when  he  arrested  her.    An  obstruction  conviction, 
however,  does  not  automatically  bar  a  §  1983  excessive  force  claim.17    If,  for  example, 
the  officer  uses  excessive  force  after  or  in  response  to  the  conduct  giving  rise  to  the 
obstruction  conviction,  then  an  excessive  force  claim  may  proceed  without  running 
afoul  of  Heck.18    Indeed,  even  if  the  plaintiff  strikes  the  officer,  a  §  1983  claim  may 
proceed if the officer responds with excessive force.19  To hold otherwise “would imply 
that  once  a  person  resists  law  enforcement,  [s]he  has  invited  the  police  to  inflict  any 
reaction or retribution they choose, while forfeiting the right to sue for damages.”20 
In this case, Plaintiff does not deny that she initially resisted Defendant’s lawful 
attempt to arrest her—both by failing to get out of her car when Defendant ordered her 
to do so and physically resisting Defendant’s initial attempt to place her  under arrest.   

 See Walker v. Ratliff, 7:08‐CV‐05 HL, 2011 WL 7546098, at *2 (M.D. Ga. Dec. 12, 2011); Smith v. Canterbury, 
CV 104‐170, 2006 WL 717151, at  *4 (S.D. Ga. Mar. 15, 2006). 
17 See Stewart v. Moses, No. 7:14‐CV‐34 HL, 2014 WL 2986730, at *3 (M.D. Ga. July 2, 2014); Hayward v. Kile, 
No. 607CV068, 2009 WL 2045923, at *1 (S.D. Ga. July 13, 2009).  
18 See, e.g., Moreland v. Dorsey, 230 F. Supp. 2d 1338, 1347 n.4 (N.D. Ga. 2002) (finding that excessive force 
claim was not barred by plaintiff’s pleas to misdemeanor and felony obstruction by fleeing from officers 
and striking one officer in the face).  
19 See Dyer, 488 F.3d at 882‐83 (holding plaintiff’s conviction for resisting officer with violence arising from 
kicking  officer  did  not  preclude  excessive  force  claim  arising  from  officers’  acts  after  plaintiff  was 
handcuffed); VanGilder v. Baker, 435 F.3d 689, 692 (7th Cir. 2007) (holding conviction of resisting an officer 
did not bar excessive force claim where plaintiff contended officer’s beating him repeatedly in the head in 
response to plaintiff’s initial resistance was excessive).   
20 Dyer, 488 F.3d at 884 (quoting VanGilder, 435 F.3d at 692). 
7 
16

Nor does she challenge the factual basis of her plea.  She admits that, when she got out 
of the  car,  a  struggle  ensued  between  herself  and  Defendant.    Nevertheless,  accepting 
all the factual allegations in the Amended  Complaint as true, Plaintiff ceased resisting 
when  Defendant  pinned  her  to  the  ground.    After  her  resistance  ceased,  Defendant 
struck  Plaintiff  in  the  head  five  to ten  times while  her  arms  were  trapped  underneath 
her and utilized a pain compliance technique to get her handcuffed.  
To  be  sure,  by  pleading  guilty  to  obstruction,  Plaintiff  admitted  Defendant’s 
initial  attempt  to  arrest  her  while  she  resisted  was  lawful,  but  she  did  not  admit 
Defendant’s use of force after she stopped resisting was lawful.21  Because Defendant’s 
conduct occurred after or in response to Plaintiff’s initial resistance, Plaintiff’s excessive 
force  claim  does  not  undermine  her  obstruction  conviction.    Accordingly,  the  Court 
finds that Heck does not bar Plaintiff’s § 1983 claim.   
II.

The Complaint Fails to State an Excessive Force Claim 

Alternatively,  Defendant  argues  that  the  facts  as  alleged  in  the  Amended 

Complaint  fail  to  state  an  excessive  force  claim.  “The  Fourth  Amendmentʹs  freedom 
from  unreasonable  searches  and  seizures  encompasses  the  plain  right  to  be  free  from 
the  use  of  excessive  force  in  the  course  of  an  arrest.”22    The  law,  however,  recognizes 

 See Hadley v. Gutierrez, 526 F.3d 1324, 1331 (11th Cir. 2008) (finding Heck did not bar excessive force after 
resisting  arrest  with  violence  conviction,  even  though  criminal  charge  required  showing  that  officers 
acted lawfully, because jury could believe officer punched plaintiff when he was not resisting).  
22 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1197 (11th Cir. 2002). 
8 
21

that  “the  right  to  make  an  arrest  .  .  .  necessarily  carries  with  it  the  right  to  use  some 
degree  of  physical  coercion  or  threat  thereof  to  effect  it.”23    The  determination  of 
whether an officer exercised a reasonable degree of force in making an arrest “requires 
careful attention to the facts and circumstances of each particular case.”24  Factors to be 
considered  include  “the  severity  of  the  crime  at  issue,  whether  the  suspect  poses  an 
immediate  threat  to  the  safety  of  the  officers  or  others,  and  whether  [s]he  is  actively 
resisting  arrest  or  attempting  to  evade  arrest  by  flight.”25    The  Eleventh  Circuit  also 
considers “the need for the application of force, the relationship between the need and 
amount  of  force  used,  and  the  extent  of  the  injury  inflicted.”26    Considering  all  the 
factors  in  connection  with  the  facts  alleged  in  the  Amended  Complaint,  Plaintiff  has 
sufficiently stated an excessive force claim.  
First,  Plaintiff  was  stopped  and  arrested  for  minor  offenses‐‐failing  to  dim  her 
headlights  and  misdemeanor  obstruction  of  a  law  enforcement  officer.    Defendant 
argues  that  although  the  initial  crime  was  a  minor  traffic  violation,  once  Plaintiff 
“violently  attacked”  Defendant,  the  crime  became  one  of  great  severity.    There  is, 
however,  no  allegation  in  the  Amended  Complaint  that  Plaintiff  violently  attacked 

 Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 396 (1989). 
 Id. 
25 Id. 
26 Mobley v. Palm Beach Cnty. Sheriff Depʹt, 783 F.3d 1347, 1353 (11th Cir. 2015) (internal ellipses omitted). 
9 
23
24

Defendant.27  Instead, the basis for Plaintiff’s misdemeanor obstruction conviction is she 
physically  resisted  Defendant’s  initial  attempts  to  arrest  her.    Under  Georgia  law, 
“forcible resistance is not required to prove that an officer was hindered or obstructed 
in a misdemeanor obstruction case.”28  Rather, “[a]rgument, flight, stubborn obstinance, 
and  lying  are  all  examples  of  conduct  that  may  satisfy  the  obstruction  element.”29 
Though  the  facts  show  Plaintiff  physically  resisted  Defendant,  they  do  not  allege 
Plaintiff  violently  attacked  Defendant.    Moreover,  the  Eleventh  Circuit  has  held  that 
“the crime of misdemeanor obstruction is a crime of minor severity for which less force 
is generally appropriate.”30   
Second, Defendant argues that Plaintiff was a threat to his safety because she had 
violently attacked Defendant and was not yet handcuffed when Defendant got her on the 
ground.    As  mentioned  above,  there  is  no  allegation  in  the  Amended  Complaint  that 
Plaintiff violently attacked Defendant.  Moreover, accepting the facts as true, it does not 
appear that Plaintiff posed a threat to Defendant’s safety when he began striking her.  At 
that  point,  Defendant  had  Plaintiff  pinned  to  the  ground,  with  her  arms  trapped 
underneath  her.  She  had  ceased  resisting,  and  yet  Defendant  continued  to  hit  her. 

  Defendant  argues  the  Amended  Complaint  alleges  Plaintiff  clawed  at  Defendant’s  eyes.  Defendant, 
however, misinterprets the alleged facts. Defendant said Plaintiff clawed at his eyes, but Plaintiff does not 
admit that she did so.  
28 Wilcox v. State, 300 Ga. App. 35, 37 (2009). 
29 Id. 
30 Reese v. Herbert, 527 F.3d 1253, 1274 (11th Cir. 2008) (internal quotation marks omitted). 
10 
27

Because Plaintiff was restrained, it does not appear that she was a threat to Defendant’s 
safety.31   
By  the  same  token,  the  third  factor—actively  resisting  arrest—also  weighs  in 
Plaintiff’s favor.   Plaintiff was not actively resisting arrest when Defendant struck  her 
because  she  ceased  any  and  all  resistance  when  Defendant  pinned  her  to  the  ground. 
Defendant  cites  to  United  States  v.  Edmonds32  as  support  for  the  proposition  that 
Defendant was justified in punching Plaintiff because she refused to offer her hands to 
be cuffed.  The facts in Edmonds,  however, are easily distinguishable.  In Edmonds, the 
court held that officers used reasonable force by tackling a fleeing suspect and punching 
him  in  the  face  because  the  suspect  continued  to  resist  and  refused  to  put  his  hands 
behind his back to be handcuffed.33  Here, by contrast, Plaintiff was not resisting. In fact, 
she  attempted  to  comply  with  Defendant’s  command  to  provide  her  hands  but  she 
could  not  because  she  was  in  pain,  not  because  she  refused  to  comply.  The  Eleventh 
Circuit  has  explained  that  the  “gratuitous  use  of  force  when  a  criminal  suspect  is  not 
resisting arrest constitutes excessive force[.]”34 
Similarly, the additional factors considered by the Eleventh Circuit regarding the 
need and amount of force as well as the extent of the injury inflicted weigh in support a 

  Cf.  id.  at  1258‐59,  1274  (finding  reasonableness  factors  indicated  officers’  use  of  force  was  excessive 
where officers kicked, beat, and twisted plaintiff’s arm, even though plaintiff was lying face down with 
one arm underneath him).  
32 No. CRIM. 12‐70, 2013 WL 6002234, at *11 (W.D. Pa. Nov. 12, 2013). 
33 Id. at *4, 11.  
34 Saunders v. Duke, 766 F.3d 1262, 1267 (11th Cir. 2014) (quoting Hadley, 526 F.3d at 1330). 
11 
31

finding  that  Plaintiff  has  alleged  an  excessive  force  claim.  Accepting  the  facts  as  true, 
Defendant  continued  to  strike  Plaintiff  even  though  she  was  defenseless,  broke  her 
nose, and  caused  her eye to bleed to the point that she could  not see.  Based on these 
facts, the reasonableness factors weigh decisively in Plaintiff’s favor.  Accordingly, the 
Court finds Plaintiff has adequately stated a claim of excessive force in violation of the 
Fourth Amendment.   
III.

Qualified Immunity 
Finally, Defendant argues the Amended Complaint should be dismissed because 

he  is entitled to qualified immunity. “[Q]ualified  immunity offers complete protection 
for  government  officials  sued  in  their  individual  capacities  as  long  as  their  conduct 
violates  no  clearly  established  statutory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable 
person would  have  known.”35  “The purpose of this immunity is to allow government 
officials  to  carry  out  their  discretionary  duties  without  the  fear  of  personal  liability  or 
harassing  litigation.”36    Qualified  immunity  is  immunity  from  suit  and  should  be 
resolved as early as possible in the case.37 
When an officer invokes qualified immunity, the initial burden is on the officer to 
show  that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority  when  the 

 Lee, 284 F.3d at 1193‐94 (quotation marks omitted).  
 Id. at 1194. 
37 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009). 
12 
35
36

allegedly wrongful acts occurred.”38  Once the officer satisfies that burden, the burden 
then shifts to the plaintiff to show that (1) a violation of a constitutional right occurred, 
and  (2)  that  right  was  “clearly  established”  at the  time  of the  violation.39    In  this  case, 
Defendant  was  clearly  acting  within  his  discretionary  authority  as  a  Georgia  State 
Trooper when  he pulled over and attempted to arrest Plaintiff.  Therefore, the burden 
shifts to Plaintiff to show Defendant’s use of force violated (1) a constitutional right that 
(2) was clearly established on February 24, 2012.   
As mentioned above, the Amended Complaint sufficiently alleges a violation of 
Plaintiff’s  Fourth  Amendment  rights.    Therefore  the  only  remaining  issue  is  whether 
that  right  was  clearly  established.    “The  relevant,  dispositive  inquiry  in  determining 
whether a right is clearly established is whether it would be clear to a reasonable officer 
that  his  conduct  was  unlawful  in  the  situation  he  confronted.”40  A  plaintiff  can 
demonstrate  that  a  right  is  clearly  established  by  (1)  pointing  to  a  “materially  similar 
case  [that]  has  already  been  decided,”  (2)  referring  “to  a  broader  clearly  established 
principle that should  control the  novel facts of the situation,” or (3) showing that “the 
conduct involved in the case so obviously violate[s] the constitution that prior case law 
is unnecessary.”41  When determining whether a right is clearly established, “[the Court] 

 Lee, 284 F.3d at 1194.  
 Pearson, 555 U.S. at 232. 
40 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202 (2001). 
41 Terrell v. Smith, 668 F.3d 1244, 1255 (11th Cir. 2012) (internal quotation marks and brackets omitted). 
13 
38
39

look[s] to law as decided by the Supreme Court, the Eleventh Circuit, or the Supreme 
Court of [Georgia].”42 
The Court finds that the law clearly established Defendant’s conduct violated the 
Fourth  Amendment  on  the  second  basis  listed  above.  “There  is  substantial  case 
authority  in  the  Supreme  Court  and  this  Circuit  clearly  establishing  that  harming  a 
suspect  after  that  suspect  is  compliant,  cooperative,  under  control,  or  otherwise 
subdued is gratuitous and, therefore, constitutionally excessive.”43  This principle holds 
true even in a case, like the one at bar, when “a previously fractious arrestee” ceases all 
resistance  at  the  time  the  force  is  exerted.44  Here,  Plaintiff  alleges  she  ceased  all 
resistance  and  was  compliant  when  Defendant  pinned  her  to  the  ground.    Moreover, 
Defendant  had  control  over  her  because  her  arms  trapped  underneath  her,  thus 
preventing her from moving.  Nevertheless, Defendant repeatedly struck her even after 
she  stopped  resisting  and  attempted  to  comply.  Whether  Plaintiff  did  in  fact  cease  all 
resistance and attempt to comply with Defendant’s commands is a matter best left for 
discovery.   Because the law was clearly established at the time of Defendant’s conduct, 
Defendant is not entitled to dismissal on qualified immunity grounds.    

 Leslie v. Hancock Cnty. Bd. of Educ., 720 F.3d 1338, 1345 (11th Cir. 2013). 
  Merricks  v.  Adkisson,  785  F.3d  553,  563  (11th Cir.  2015);  see  also  Saunders,  766  F.3d  at  1267, Hadley, 526 
F.3d at 1330.  
44  See  Smith  v.  Mattox,  127  F.3d  1416,  1418‐19  (11th  Cir.  1997)  (officer  was  not  entitled  to  qualified 
immunity when he broke plaintiff’s arm as plaintiff voluntarily submitted to arrest, even though plaintiff 
had previously threatened officers with a baseball bat and fled).  
14 
42
43

CONCLUSION 

Based on the foregoing, Defendant’s Pre‐Answer Motion to Dismiss [Doc. 15] is 
DENIED.  Accordingly, Defendant’s answer to the Amended Complaint must be filed 
within fourteen (14) days of entry of this Order.  
SO ORDERED, this 14th day of September, 2015. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

15