CROSS v. LACEY

Filing 48

ORDER denying 37 Motion for Summary Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/19/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

CRYSTAL CROSS, 

Plaintiff,  
v. 

DAVID LACEY,   

Defendant.   

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
:  
: 

No. 3:14‐CV‐18 (CAR) 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

Plaintiff Crystal Cross brings excessive force claims pursuant to 42 U.S.C. § 1983 

against  Defendant  Georgia  State  Trooper  David  Lacey.    Plaintiff  contends  Defendant 
violated  her  Fourth  Amendment  right  to  be  free  from  excessive  force  when,  after  a 
traffic stop, Defendant struck her in the face multiple times while she was pinned on the 
ground  and  unable  to  move.    Currently  before  the  Court  is  Defendant’s  Motion  for 
Summary  Judgment.    After  careful  consideration,  the  Court  finds  genuine  issues  of 
material  fact  exist  as  to  whether  Defendant’s  actions  constitute  excessive  force,  and 
thus, Defendant is not entitled to qualified immunity.  Accordingly, Defendant’s Motion 
for Summary Judgment [Doc. 37] is DENIED. 
LEGAL STANDARD 
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 

be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”1  A genuine issue of material 
fact only exists when “there is sufficient evidence favoring the  nonmoving party for  a 
jury to return a  verdict for that party.”2  Thus, summary judgment must be granted  if 
there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving 
party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.3  When 
ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  facts  in  the  light 
most favorable to the party opposing the motion.4  
The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.5  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
3 See id. at 249‐52. 
4 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
5 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
1
2

2 

material fact.6  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or 
legal conclusions.7    
BACKGROUND 
This case arises out of a traffic stop and the subsequent arrest of Plaintiff Crystal 
Cross  for  obstructing  an  officer.    Plaintiff  filed  suit  for  excessive  force  alleging 
Defendant continuously punched her in the face and head after she was subdued on the 
ground.  The record in this case contains police dash‐cam video evidence.  The United 
States  Supreme  Court  has  recognized  a  “wrinkle”  in  cases  where  the  record  contains 
video evidence, holding that when facts are disputed, and video evidence is present, a 
court should “view[] the facts in the light depicted by the videotape.”8  Here, however, 
the  dash‐cam  video  did  not  film  the  events  giving  rise  to  this  action.    Defendant’s 
vehicle was perpendicular to the back of Plaintiff’s car, and the dash‐cam only recorded 
the  audio  of  what  transpired  between  Plaintiff  and  Defendant.    Thus,  the  following 
factual background comes from the dash‐cam’s audio recording, as well as Plaintiff and 
Defendant’s  depositions,  witnesses’  accounts  of  that  evening,  and  photographs  of 
Plaintiff and Defendant after the arrest.     

 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   
8 Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 381 (2007). 
6
7

3 

On  the  evening  of  February  24,  2012,  at  approximately  7:30  PM,  Plaintiff  was 
driving  her  car  northwest  on  Glenn  Carrie  Road  in  Hull,  Georgia.    At  that  time, 
Defendant  David  Lacey,  a  Georgia  State  Trooper,  was on  a  routine  patrol  traveling  in 
the  opposite  direction.    As  Defendant  passed  Plaintiff’s  vehicle,  she  failed  to  dim  her 
headlights  and  appeared  to  be  speeding.    Defendant  immediately  turned  around  in  a 
driveway  and  pursued  her  vehicle.    Defendant  initiated  his  emergency  lights  to 
effectuate a traffic stop, but Plaintiff did not pull over.  Plaintiff continued to drive until 
she reached her intended location—a friend’s house nearby. 9 
After  she  parked  in  her  friend’s  driveway,  Plaintiff  exited  her  car.    Defendant 
pulled in behind her, blocking her car in the driveway.  Defendant then exited his patrol 
car,  drew  his  gun,  and  commanded  Plaintiff  four  times  to  get  back  in  her  car.    While 
pointing his gun at Plaintiff, Defendant told her again to get back in the car or he would 
shoot her.  Plaintiff responded to Defendant, but what she said or asked is unintelligible 
on  the  audio.    Defendant  repeated  himself  five  more  times  in  rapid  succession  for 
Plaintiff to get back in  her car.  Plaintiff complied, got back in  her car, and locked the 
doors.10    At  this  point,  Plaintiff’s  friends  came  outside  on  to  the  porch  of  the  house.  

  The  Court  notes  Defendant  did  not  initially  turn  his  sirens  on,  and  Plaintiff  states  she  did  not 
immediately pull over because she did not see his emergency lights.    
10 Def. David Lacey’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 29:24‐25, 30:11; DVD Containing Traffic Stop Video, [Doc. 
47].  
9

4 

Defendant  pointed  the  gun  at  them  and  instructed  them  to  get  inside  the  house.    The 
friends obeyed and went inside to watch through the windows.11   
Once  everyone  complied  with  his  orders,  Defendant  contacted  dispatch  to  run 
Plaintiff’s  license  plate.    Defendant  then  re‐holstered  his  weapon  and  approached 
Plaintiff’s  vehicle.    Defendant  told  Plaintiff  to  open  the  door  and  step  out  of  the 
vehicle.12  Plaintiff partially rolled down her window, asking “what for” and “why,” but 
she did not get out of the car.13  After quickly warning Plaintiff seven to eight times to 
get out of the car and threatening to bust her window,14 Defendant reached through the 
driver‐side window, unlocked the door, and pulled Plaintiff out of the car.  Once out of 
the car, Defendant grabbed Plaintiff’s left arm and attempted to escort her toward to the 
front of his patrol car.15  In response, Plaintiff admits she “tugged [her] arm back a little 
bit”  and  “kind  of  resisted  arrest.”16    Defendant  maintained  his  grip  on  Plaintiff’s  arm 
and  forced  her  to  the  ground,  punching  her  one  to two  times  in  the  face  and  head  as 
they  went  down.17    Plaintiff  landed  on  the  ground  on  her  right  side,  and  Defendant 

 Def.’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 30:12‐14, 31:14‐25, 32:1‐3; Jennifer Bright’s Depo., [Doc. 41‐2] at p. 11:1‐13;  
Elizabeth Teet’s Complaint Form with Ga. Dep’t of Public Safety, [Doc. 41‐4] at p. 1. 
12 Def.’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 33:6‐13.  
13 Pl. Crystal Cross’s Depo., [Doc. 37‐3] at p. 30:16‐25; 31:1‐22; DVD Containing Traffic Stop Video, [Doc. 
47]. 
14 Again, Defendant’s instructions were given in rapid procession.   
15 Def.’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 34:14‐25, 35:1‐17.  
16 Pl.’s Depo., [Doc. 37‐3] at p. 13:24‐25, 14:1‐16, 16:17.  
17 Id. at p. 34:16‐25, 35:1‐8; Def.’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 36:12‐23.   
11

5 

landed  on  top  of  her  in  a  mounted  position  with  both  his  legs  straddling  her  waist.18  
The parties vigorously dispute what occurred next.   
According  to  Defendant,  Plaintiff  continued  to  resist  arrest,  and  a  struggle 
ensued.    Defendant  contends  when  Plaintiff  landed  on  the  ground  she  immediately 
became violent—she scratched and struck Defendant’s face and ripped his uniform.  In 
an effort to stop Plaintiff’s assault, Defendant punched her four to six times in the face 
and  head.19    Plaintiff  ceased  attacking  Defendant,  but  she  still  refused  to  comply  with 
his commands.20  Defendant ordered  her to flip over on her stomach four times before 
he  forcefully  turned  her  over.    Once  Plaintiff  was  on  her  stomach,  Defendant  secured 
Plaintiff’s  left  hand  in  handcuffs  and  commanded  her  to  give  him  her  other  hand. 
Defendant  repeated  himself  six  to  seven  times  and  finally  used  a  pain  compliance 
technique  to  secure  her  right  hand  in  handcuffs.21    Defendant  contends  he  never 
punched  her  after  their  initial  struggle  and  stopped  using  force  once  Plaintiff  was 
secured in handcuffs.     
Conversely, Plaintiff maintains she stopped resisting arrest as soon as Defendant 
forced her to the ground.  According to Plaintiff, Defendant’s first punches struck her in 
the  temple  and  momentarily  knocked  her  unconscious.    When  Plaintiff  regained 

 Def.’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 37:20‐25, 38:1; Pl.’s Depo., [Doc. 37‐3] at p. 37:1‐18. 
 Def.’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 38:20‐25, 39:19. 
20 DVD Containing Traffic Stop Video, [Doc. 47]; Def.’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 38:18‐25, 39:20‐25, 40:1‐3.  
21 See DVD Containing Traffic Stop Video, [Doc. 47]; Def.’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 39:20‐25, 42:4‐7. 
18
19

6 

consciousness a few seconds later, she was laying on the ground on her right side, and 
Defendant was on top of her using his thighs and legs to pin her arms and hands down 
to her sides.  Plaintiff could not move her arms or hands and was not struggling against 
Defendant.  Defendant, however, punched  her again  in the face and  head six to seven 
times.  Defendant then began yelling at Plaintiff to flip over on her stomach or he would 
continue  hurting  her,  but  Plaintiff  maintains  she  could  not  move  or  comply  with  his 
orders.22  Defendant told her to flip over three times, and Plaintiff cried out that her eye 
was bleeding.23  Defendant punched her “a couple” more times before flipping her over 
on her stomach.24   
Thereafter, Defendant secured Plaintiff’s left hand in handcuffs and commanded 
Plaintiff  to  give  him  her  other  hand.25    Defendant  repeated  himself  three  more  times, 
and  Plaintiff  screamed,  “I’m  trying  to.”26    Plaintiff’s  right  arm  was  still  pinned  to  her 
side, and she could  not move  her  hand.  Defendant then punched  Plaintiff one to two 
more  times  in  the  head  and  pushed  a  pressure  point  behind  her  ear.27    Plaintiff 
screamed and moaned, as Defendant continued to order Plaintiff to give him her other 

 Pl.’s Depo., [Doc. 37‐3] at p. 16: 16‐21, 22‐24, 17:16, 36:9‐10, 37:4‐24; Def.’s Depo., [Doc. 35‐7] at p. 37:20‐
25, 38:1, 39:8‐23.   
23 DVD Containing Traffic Stop Video, [Doc. 47]. 
24 Pl.’s Depo., [Doc. 37‐3] at p. 38:23‐25, 39:1. 
25 Id. at p. 35:1‐25, 36:1‐16, 38:1‐25. 
26 DVD Containing Traffic Stop Video, [Doc. 47]. 
27 Pl.’s Depo., [Doc. 37‐3] at p. 40:16‐18. 
22

7 

hand.28  Plaintiff then began screaming for her help, and her friends came outside on the 
porch.  Defendant instructed them to get back inside, and they complied.  As Plaintiff 
continued  screaming,  Defendant  used  a  pain  compliance  technique  of  twisting  the 
handcuffs to gain control of her other wrist and secured her right hand in handcuffs.29  
Once Plaintiff was in handcuffs, Defendant told her to stand up.  Plaintiff responded, “I 
can’t stand up, I can’t see, I can’t see!”30   
At this time, two other officers with the Georgia State Patrol arrived at the scene.  
Defendant  told  the  other  officers  “[Plaintiff]  clawed  the  shit  out  of  my  eyes,”  and  she 
“messed  up”  when  she  ran  from  me.31    Plaintiff  repeatedly  asked  the  patrolmen  what 
she  did  wrong  and  explained  she  was  not  running  from  Defendant.    Plaintiff 
specifically asked why Defendant “beat [her] in [her] face,” and Defendant responded, 
“[b]ecause you wouldn’t turn over and comply.”32  The patrolmen called an ambulance 
to  the  scene,  and  Plaintiff  was  taken  to  the  hospital  and  treated  for  a  fractured  eye 
socket, stomach trauma, a concussion, and a broken nose.33  Plaintiff was subsequently 
arrested.  Defendant went to Athens Regional Medical Center to receive medication for 
his lacerations and instructions on how to care for his wounds.   

 DVD Containing Traffic Stop Video, [Doc. 47]. 
 Def.’s Depo., [Doc. 37‐5] at p. 41:1‐20. 
30 DVD Containing Traffic Stop Video, [Doc. 47]. 
31 Id. 
32 Id. 
33 Pl.’s Depo., [Doc. 37‐3] at p. 55:6‐9. 
28
29

8 

Plaintiff’s friends, Elizabeth Teet and Jennifer Bright, also witnessed these events 
from  the  front  window  of  the  house.    According  to  Bright,  once  Plaintiff  was  on  the 
ground  she  was  unable  to  move  because  Defendant  was  on  top  of  her  with  her  arms 
and  hands pinned to her sides.  Bright watched Defendant punch  Plaintiff six to eight 
times  in  the  head  and  face.    Bright  never  saw  Plaintiff  attack  Defendant,  and  instead 
suggested  Defendant’s  scratches  came  from  the  privacy  bushes  along  the  edge  of  the 
driveway.    Bright  opined  that  the  privacy  bushes’  sharp  thorns  must  have  scratched 
Defendant’s  face  when  he  forced  Plaintiff  to  the  ground  next  to  the  bushes.34    Bright 
maintained  there  was  no  way  Plaintiff  caused  Defendant’s  wounds  because  Plaintiff 
was pinned on the ground, unable to move her hands.  In addition, Teet filed written a 
complaint  with  the  Georgia  Department  of  Public  Safety  stating  the  “cop[]  ran  into  a 
tree,  [Plaintiff]  did  not  scratch  him.”35    Teet  also  wrote  that  when  she  looked  out  the 
window Plaintiff did everything she was told and did not resisting arrest.36     
Plaintiff  was  eventually  charged  with  (1)  failure  to  dim  her  headlights,  in 
violation  of  O.C.G.A.  §  40‐8‐31;  (2)  felony  obstruction  of  a  law  enforcement  officer,  in 
violation of O.C.G.A. § 16‐10‐24(b); (3) driving under the influence of drugs, in violation 
of  O.C.G.A.  §  40‐6‐391(a)(2);  and  (4)  fleeing  or  attempting  to  elude  a  police  officer,  in 

 Bright Depo., [Doc. 41‐2] at p. 15:2‐19, 19:24‐25, 20:1‐22. 
 Elizabeth Teet’s Complaint Form with Ga. Dep’t of Public Safety, [Doc. 41‐4] at p. 1‐2. 
36 Id. 
34
35

9 

violation of O.C.G.A. § 40‐6‐395(a).  On March 5, 2015, Plaintiff entered a guilty plea to 
misdemeanor obstruction of a law enforcement officer, in violation of O.C.G.A. § 16‐10‐
24(a),  thereby  concluding  the  criminal  proceedings.    The  State  dropped  all  other 
charges.    At  the  plea  hearing,  the  prosecutor  stated  the  factual  basis  for  the  plea  was 
that “[Plaintiff] was stopped for failing to dim her headlights.  [Defendant] had to catch 
up  to  her  at  a  residence,  and  during  that,  a  struggle  ensued  between  [Plaintiff]  and 
[Defendant].”37   
DISCUSSION  
Based  on  these  events,  Plaintiff  filed  suit  in  this  Court  under  42  U.S.C.  §  1983, 
alleging  Defendant  violated  her  Fourth  Amendment  right  to  be  free  from  excessive 
force.  Defendant now moves for summary judgment contending first Plaintiff’s claim is 
barred  under  Heck  v.  Humphrey,38  and  second,  qualified  immunity  shields  him  from  § 
1983  liability  because  his  use  of  force  was  reasonable  and  did  not  violate  clearly 
established law.  The Court, however, is unpersuaded by both arguments.  
I. Heck v. Humphrey     
In Heck, the Supreme Court held that 
when  a  [plaintiff]  seeks  damages  in  a  §  1983  suit,  the  district  court  must 
consider  whether  a  judgment  in  favor  of  the  plaintiff  would  necessarily 
imply  the  invalidity  of  h[er]  conviction  or  sentence;  if  it  would,  the 

37
38

 Plea Hearing Trans., [Doc. 15‐2] at p. 2:11‐14.  
 512 U.S. 477 (1994). 

10 

complaint must be dismissed unless the plaintiff can demonstrate that the 
conviction or sentence has already been invalidated.39  

The Supreme Court, however, was “careful in Heck to stress the importance of the term 
‘necessarily.’”40  If there is “a construction of the facts that would allow the underlying 
conviction to stand,” the § 1983 claim should be allowed to proceed.41 
Defendant  argues  Plaintiff’s  claim  is  barred  under  Heck  because  she  was 
convicted of misdemeanor obstruction, which is defined  under O.C.G.A. § 16‐10‐24(a), 
as  “a  person  who  knowingly  and  willfully  obstructs  or  hinders  any  law  enforcement 
officer  in  the  lawful  discharge  of  his  official  duties  is  guilty  of  a  misdemeanor.”42  
According  to  Defendant,  by  pleading  guilty  to  obstruction  Plaintiff  admitted 
Defendant’s actions were lawful, and a verdict for Plaintiff in this action would tend to 
demonstrate  the  invalidity  of  her  conviction.    Plaintiff  counters  that  her  §  1983  claim 
only  relates  to  the  conduct  occurring  after  her  act  of  misdemeanor  obstruction,  and 
thus, allowing her claim to proceed will not contradict her obstruction conviction.   The 
Court agrees.43  
Plaintiff pled guilty to the misdemeanor obstruction charge based on  her initial 
refusal to comply with Defendant’s orders to get out of the car and resistance of arrest 

 Id. at 487. 
 Nelson v. Campbell, 541 U.S. 637, 647 (2004). 
41 Dyer v. Lee, 488 F.3d 876, 880 (11th Cir. 2007). 
42 O.C.G.A. § 16‐10‐24(a). 
43 Defendant does not address this argument in his Reply Brief.   
39
40

11 

when  she  pulled  her  arm  away.    Plaintiff’s  §  1983  claim,  however,  only  relates  to 
Defendant’s  actions  after  she  was  on  the  ground  and,  according  to  her,  stopped 
resisting  arrest.    The  Court  finds  Plaintiff’s  excessive  force  claim  does  not  undermine 
her obstruction conviction and, therefore, is not barred by Heck.44  Thus, the Court now 
turns to Defendant’s qualified immunity defense.       
II. 1983 Excessive Force  
As stated above, Defendant’s initial use of force is not at issue.  Plaintiff agrees it 
was reasonable for Defendant to  use force to remove  her from the car and take  her to 
the ground.45  Instead, the use of force at issue here is Defendant’s strikes to Plaintiff’s 
face and head after she was on the ground, where Plaintiff contends she was unable to 
move  her  arms  or  hands  and  no  longer  resisting  arrest.    Defendant  maintains  he  is 
shielded  by  qualified  immunity  because  his  actions  were  legally  permissible  and 
reasonable  under  the  circumstances.    Specifically,  Defendant  argues  he  was  dealing 
with  a  violent  suspect  who  was  not  fully  subdued,  resisting  arrest,  and  refusing  to 
comply  with  his  orders,  and  thus,  it  was  reasonable  for  him  to  use  force  to  defend 
himself and ensure his safety until both of Plaintiff’s hands were secured in handcuffs.       

 See Order on Def.’s Mtn to Dismiss for Failure to State a Claim, [Doc. 18] at p. 6‐8. 
  The  Court also notes that  Plaintiff does not argue  Defendant’s pain compliance  technique constitutes 
excessive force.   
44
45

12 

“[Q]ualified  immunity  offers  complete  protection  for  government  officials  sued 
in  their  individual  capacities  as  long  as  their  conduct  violates  no  clearly  established 
statutory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.”46 
As  the  Supreme  Court  recently  reiterated,  “[w]hen  properly  applied,  [qualified 
immunity] protects all but the plainly incompetent or those who knowingly violate the 
law.”47    “The  purpose  of  this  immunity  is  to  allow  government  officials  to  carry  out 
their discretionary duties without the fear of personal liability or harassing litigation.”48  
Qualified immunity is immunity from suit and should be resolved as early as possible 
in the case.49  
When an officer invokes qualified immunity, the initial burden is on the officer to 
show  that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority  when  the 
allegedly wrongful acts occurred.”50  Once the officer satisfies that burden, the burden 
then shifts to the plaintiff to show that (1) a violation of a constitutional right occurred, 
and  (2)  that  right  was  “clearly  established”  at  the  time  of  the  violation. 51    “The  court 
may undertake these two inquires in either order.”52    

 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002) (quotation marks omitted).  
 Taylor v. Barkes, 135 S. Ct. 2042, 2044 (2015). 
48 Lee, 284 F.3d at 1194. 
49 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009). 
50 Lee, 284 F.3d at 1194.  
51 Pearson, 555 U.S. at 232. 
52 Maddox v. Stephens, 727 F.3d 1109, 1120 (11th Cir. 2013). 
46
47

13 

Here,  it  is  clear  Defendant  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary 
authority.    Therefore,  the  burden  shifts  to  Plaintiff  to  prove  the  punches  to  Plaintiff’s 
face  and  head  after  she  landed  on  the  ground  violated  her  clearly  established  Fourth 
Amendment right.   
A. Clearly Established 
Plaintiff must establish that the constitutional right was clearly established at the 
time  of  the  events  giving  rise  to  the  litigation.    “The  relevant,  dispositive  inquiry  in 
determining  whether  a  right  is  clearly  established  is  whether  it  would  be  clear  to  a 
reasonable  officer  that  his  conduct  was  unlawful  in  the  situation  he  confronted.”53  A 
plaintiff  can  demonstrate  that  a  right  is  clearly  established  by  (1)  pointing  to  a 
“materially  similar  case  [that]  has  already  been  decided,”  (2)  referring  “to  a  broader 
clearly established principle that should control the novel facts of the situation,” or (3) 
showing that “the conduct involved in the case so obviously violate[s] the constitution 
that  prior  case  law  is  unnecessary.”54    When  determining  whether  a  right  is  clearly 
established, “[the Court] look[s] to law as decided by the Supreme Court, the Eleventh 
Circuit, or the Supreme Court of [Georgia].”55 

53
54
55

 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202 (2001). 
 Terrell v. Smith, 668 F.3d 1244, 1255 (11th Cir. 2012) (internal quotation marks and brackets omitted). 
 Leslie v. Hancock Cnty. Bd. of Educ., 720 F.3d 1338, 1345 (11th Cir. 2013). 

14 

“There is substantial case authority in the Supreme Court and this Circuit clearly 
establishing that harming a suspect after that suspect is  compliant, cooperative,  under 
control, or otherwise subdued is gratuitous and, therefore, constitutionally excessive.”56   
This principle holds true even in a case, like the one at bar, when “a previously fractious 
arrestee”  ceases  all  resistance  at  the  time  the  force  is  exerted.57    Accordingly,  the  law 
was clearly established at the time of Defendant’s conduct that continuously punching a 
subdued suspect in the face and head constitutes excessive force.  Thus, the Court must 
now consider whether a violation of this right occurred.    
B. Constitutional Violation  
As stated above, the record in this case contains police dash‐cam video evidence.  
The Supreme Court has  held when the facts are disputed and  video evidence  is in the 
record,  a  court  should  view  the  facts  in  the  light  depicted  by  the  video.58    Here, 
however,  the  dash‐cam  audio  recording  does  not  clearly  transcribe  what  occurred.  
Ultimately,  no  independent  evidence  in  this  case  directly  contradicts  Plaintiff’s 
contention that she stopped resisting arrest once she was on the ground.        

  Merricks  v.  Adkisson,  785  F.3d  553,  563  (11th Cir.  2015);  see  also  Saunders,  766  F.3d  at  1267, Hadley, 526 
F.3d at 1330. 
57  See  Smith  v.  Maddox,  127  F.3d  1416,  1418‐19  (11th  Cir.  1997)  (officer  was  not  entitled  to  qualified 
immunity when he broke plaintiff’s arm as plaintiff voluntarily submitted to arrest, even though plaintiff 
had previously threatened officers with a baseball bat and fled). 
58 Scott, 550 U.S. at 381. 
56

15 

Defendant  contends  the  dash‐cam  audio  reveals  Defendant’s  use  of  force—the 
admitted  five  to  six  punches—was  reasonable  because  the  struggle  Plaintiff  put  up 
against  Defendant  can  be  heard  on  the  recording.    However,  due  to  the  loud 
background noise in the recording, the Court cannot as a matter of law determine that 
Plaintiff  struggled  with  Defendant  after  she  was  on  the  ground.    Whether  the  audio 
from  the  dash‐cam  recorded  the  sounds  of  a  struggle  between  the  parties  or  just  the 
sounds  of  Defendant  forcing  Plaintiff  to  the  ground  and  then  punching  her  is  a  jury 
question.   
Additionally, the photographs submitted into evidence do not resolve the issues 
in this case.  It is clear from the photographs Plaintiff suffered serious trauma to her face 
and  head,  as  evidenced  by  her  swollen  shut  black  eye  and  bloody  nose  and  mouth.  
Likewise,  the  photographs  show  Defendant  had  several  scratches  on  his  face  and 
damage  to  his  uniform.    However,  these  photographs  cannot  depict  how  Defendant 
received  these  scratches.    Although  Defendant  claims  Plaintiff  scratched  him,  Plaintiff 
contends she did not attack Defendant, and there are two witnesses stating Defendant’s 
scratches came from the privacy bushes along the driveway.  Moreover, both witnesses 
say Defendant had Plaintiff’s arms and hands pinned to her sides, and thus, there was 
no way Plaintiff could have attacked Defendant.   

16 

Ultimately, it is unclear what exactly transpired between Plaintiff and Defendant 
that evening.  Questions of material fact exist as to whether Plaintiff attacked Defendant 
and  continued  to  resist  arrest  once  she  was  on  the  ground.    Thus,  the  Court  must 
determine whether Defendant’s use of force was reasonable.   
Because  Plaintiff’s  excessive  force  claim  arises  out  of  a  stop  and  seizure  it  is 
governed by the Fourth Amendment’s objective reasonableness standard.59  The Fourth 
Amendment’s prohibition against unreasonable searches and seizures encompasses the 
right  to  be  free  from  excessive  force.60    The  reasonableness  inquiry  is  objective—the 
issue  is  whether  the  use  of  force  was  “objectively  reasonable  in  light  of  the  facts  and 
circumstances  confronting  [the  officer],  without  regard  to  [the  officer’s]  underlying 
intent or motivation.”61  In making this determination, the Court must presume that the 
Plaintiff’s  version of the events  is true,62 but “the reasonableness of a particular  use of 
force  must  be  judged  from  the  perspective  of  a  reasonable  officer  on  the  scene,  rather 
than with the 20/20  vision of  hindsight.”63  The Court should  determine the “objective 
reasonableness” of the amount of force used by balancing the “nature and quality of the 

 Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 395 (1989).  
 Lee, 284 F.3d at 1197 (citing Graham, 490 U.S. at 394‐95)). 
61 Crosby v. Monroe Cnty., 394 F.3d 1328, 1333 (11th Cir. 2004) (quotation marks omitted). 
62 Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 736 (2002). 
63 Mercado v. City of Orlando, 407 F.3d 1152, 1157 (11th Cir. 2005). 
59
60

17 

intrusion” against the “governmental issue at stake.”64 
To aid in the  reasonableness analysis, the Court measures the quantum of force 
employed against the following factors: “the severity of the crime at issue; whether the 
suspect  poses  an  immediate  threat  to the  safety  of  the  officers  or  others;  and  whether 
the suspect actively resisted arrest or attempted to evade arrest by flight.”65 Though the 
Court should consider each of these factors, “[t]he Supreme Court has emphasized that 
there  is  no  precise  test  or  ‘magical  on/off  switch’  to  determine  when  an  officer  is 
justified in using excessive or deadly force.”66  “[I]n the end we must still slosh our way 
through the factbound morass of reasonableness.”67  As the Eleventh Circuit instructs: 
[W]e are not to view the matter as judges from the comfort and safety of 
our  chambers,  fearful  of  nothing  more  threatening  than  the  occasional 
paper cut as we read a cold record accounting of what turned out to be the 
facts.  We  must  see  the  situation  through  the  eyes  of  the  officer  on  the 
scene who is  hampered by  incomplete information and forced to make a 
split‐second decision between action and inaction in circumstances where 
inaction could prove fatal.68  

 Graham, 490 U.S. at 396; Mercado, 407 F.3d at 1156‐57. 
 Oliver v. Fiorino, 586 F.3d 898, 905 (11th Cir. 2009). 
66 Garczynski v. Bradshaw, 573 F.3d 1158, 1166 (11th Cir. 2009) (citing Scott, 550 U.S. at 382). 
67 Scott, 550 U.S. at 383 (quotation marks omitted). 
68 Crosby, 394 F.3d at 1333‐34. 
64
65

18 

“Nonetheless,  summary  judgment  for  a  defendant  on  qualified  immunity  grounds 
should be  denied where the evidence taken  in the  light most favorable to the plaintiff 
raises a question of fact as to whether an officer’s actions constitute excessive force.”69 

Viewing  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiff,  genuine  issues  of 
material  fact  exist  as  to  the  reasonableness  of  Defendant’s  actions.    First,  Plaintiff  was 
pulled over for a minor traffic  violation for  which less force is generally appropriate.70  
Plaintiff  initially  resisted  arrest  by  refusing  to  get  out  of  the  car  and  pulling  her  arm 
away  from  Defendant,  which  resulted  in  a  conviction  for  misdemeanor  obstruction.  
However,  the  Eleventh  Circuit  has  held  “the  crime  of  misdemeanor  obstruction  is  a 
crime of minor severity for which less force is generally appropriate.”71  Thus, the first 
Graham factor weighs in Plaintiff’s favor.    
Second, assuming a jury believes Plaintiff’s version, once on the ground, Plaintiff 
no longer posed a threat to Defendant, herself, or anyone else.  Defendant was on top of 
Plaintiff in a mounted position with his knees straddling her.  Plaintiff could not move 
her  hands  or  arms  and  had  ceased  resisting  arrest.    Though  it  took  Defendant  several 
minutes to get Plaintiff on her stomach and  secured in  handcuffs, she was subdued at 

 Phillips v. Irvin, No. 05‐0313‐WS‐M, 2006 WL 1663677, at * (S.D. Ala. June 14, 2006), aff. in part, rev. in part 
on other grounds, 222 F. App’x 928 (2007) (affirming denial of qualified immunity as to the excessive force 
claim) (citing Lee, 284 F.3d at 1199).  
70 See Vinyard, 311 F.3d at 1348‐49.  
71 Reese v. Herbert, 527 F.3d 1253, 1274 (11th Cir. 2008) (internal quotation marks omitted)). 
69

19 

all  times.    Accordingly,  it  does  not  appear  Plaintiff  was  a  threat  to Defendant’s  safety 
while she was on the ground.   
Lastly, the third Graham factor also appears to weigh in Plaintiff’s favor.   Though 
Plaintiff  initially  resisted  arrest  by  refusing  to  get  out  of  the  car  and  pulling  her  arm 
away,  Plaintiff  stopped  physically  resisting  arrest  after  Defendant  forced  her  to  the 
ground.  Plaintiff admits she did  not comply with Defendant’s orders to roll over and 
give him her  hand, but Plaintiff was not actively resisting or refusing his commands.72  
Instead, Plaintiff was in serious pain, her face was bleeding, she could not see out of one 
eye, and her arm was pinned to her side by Defendant’s knee—all which prevented her 
from  complying  with  Defendant’s  orders.73    Plaintiff  informed  Defendant  she  was 
trying to comply with his orders, but Defendant continued to hit her.   
Based on the foregoing, a reasonable jury could conclude Defendant’s actions of 
repeatedly punching Plaintiff in the face and head after she stopped resisting arrest and 
was  subdued  on  the  ground  constitute  excessive  force.74    On  the  other  hand,  a 

 See Reed v. City of Lavonia, 390 F.Supp.2d 1347, 1359‐60 (M.D. Ga. 2005); see also Abbott v. Sangamon Cnty., 
Ill., 705 F.3d 706, 721‐22 (7th Cir. 2013) (discussing passive non‐compliance verse active resistance). 
73 Defendant points to United States v. Edmond, No. CRIM. 12‐70, 2013 WL 6002234, at *11 (W.D. Pa. Nov. 
12,  2013),  to  support  his  argument  that  punching  Plaintiff  when  she  refused  to  offer  her  hands  was  a 
reasonable use of force.  However, as previously explained in the Court’s Order on Defendant’s Motion to 
Dismiss, this case is easily distinguishable.  Moreover, Edmonds is not binding precedent.  
74 See Reeves, 527 F.3d at 1274 (“In review of the fact that [plaintiff] was lying face down on the ground, 
was  not  suspected  of  having  committed  a  serious  crime,  did  not  pose  an  immediate  threat  of  harm  to 
anyone,  and  was  not  actively  resisting  or  evading  arrest,  the  defendants’  use  of  force  was  a  wholly 
disproportionate  response  to  the  situation.”);  Wells  v.  Cramer,  262  F.  App’x  184,  186‐88  (11th  Cir.  2008) 
72

20 

reasonable  jury  could  just  as  likely  conclude  Defendant’s  use  of  force  was  legally 
permissible  if  they  believed  Defendant’s  version  that  Plaintiff  resisted  arrest,  violently 
attacked him, and  refused to comply with all of his orders.  After  viewing the facts in 
light most favorable to Plaintiff, the Court finds Plaintiff has identified genuine issues of 
material fact as to whether Defendant’s actions constitute excessive force.  Accordingly, 
Defendant  is  not  entitled  to  qualified  immunity  at  this  point,  and  summary  judgment 
must be denied.       
CONCLUSION 

Based on the foregoing, Defendant’s Motion for Summary Judgment [Doc. 37] is 

DENIED.    Additionally,  the  Court  will  address  Defendant’s  argument  regarding 
Plaintiff’s  damages  for  emotional  distress  at  the  Pretrial  Conference  on  September  19, 
2017 at 10:00 AM in Macon, Georgia.   

SO ORDERED, this 19th day of July, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

(per curiam)  (finding  genuine  issues of material  fact  existed  as to  whether  the plaintiff  was handcuffed 
and no longer resisting arrest when he was beaten); Smith, 127 F.3d at 1418‐19 (“[A]ssuming as we must 
that [plaintiff] was offering no resistance at all, the considerable effort and force inferable from the grunt, 
[plaintiff’s]  sensation  of  a  blow,  and  the  broken  arm  was  obviously  unnecessary  to  restrain  even  a 
previously fractious arrestee.”).   

21