THOMAS v. CORNELIUS et al

Filing 38

ORDER granting 23 Motion for Summary Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/28/16 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

BILLY RANDALL THOMAS, 

Plaintiff,  
v. 

DEPUTY BEN CORNELIUS, 

DETECTIVE BILL MCGEE, and   
DEPUTY CHARLES CLINE, 

Defendants.   

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

No. 3:14‐CV‐56 (CAR) 

ORDER GRANTING MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
Plaintiff Billy Randall Thomas brings excessive force claims pursuant to 42 U.S.C. 
§ 1983 against Walton County Sheriff Deputies Ben Cornelius, Bill McGee, and Charles 
Cline.  Plaintiff  contends  Defendants  violated  his  Fourth  and  Fourteenth  Amendment 
rights after Defendant Cornelius tasered him and then allegedly struck him in the face 
while he was handcuffed in the back of a police car. Plaintiff also brings Georgia state‐
law  claims  for  assault  and  battery  and  intentional  infliction  of  emotional  distress. 
Currently  before  the  Court  is  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  23]. 
After  careful  consideration,  the  Court  finds  Defendants  are  entitled  to  qualified 
immunity, and thus Defendants’ Motion [Doc. 23] is GRANTED.  

LEGAL STANDARD 
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 
be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”1  A genuine issue of material 
fact only exists when “there is sufficient evidence favoring the  nonmoving party for  a 
jury to return a  verdict for that party.”2  Thus, summary judgment must be granted  if 
there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving 
party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.3  When 
ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  facts  in  the  light 
most favorable to the party opposing the motion.4  
The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.5  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
3 See id. at 249‐52. 
4 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
5 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
1
2

2 

pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 
material fact.6  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or 
legal conclusions.7    
BACKGROUND 

Plaintiff  filed  suit  for  excessive  force  in  this  case  after  Defendant  Cornelius 

deployed  his  taser  and,  according  to  Plaintiff,  struck  Plaintiff  in  the  face  with  an  object 
while Plaintiff was handcuffed and lying in the backseat of a police vehicle. The record 
contains  police  dash‐cam  video  evidence.  The  United  States  Supreme  Court  has 
recognized a “wrinkle”  in cases where the  record contains  video evidence,  holding that 
when facts are disputed, and video evidence is present, a court should “view[] the facts 
in the  light depicted by the  videotape.”8 Following the Supreme  Court and  viewing the 
facts in the light most favorable to Plaintiff, the evidence reveals the following: 

Shortly before 5:30 PM on June 15, 2012, Plaintiff left his employment at the Home 

Depot and began  driving  home. At this time, Plaintiff suffered from severe  right lateral 
epicondylitis  and  was  scheduled  for  surgery  the  next  week.  Plaintiff’s  right  arm  was 
required to be in a sling, and he was taking prescription medication to help with his pain.  

 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   
8 Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 381 (2007). 
6
7

3 

Defendant  Detective  Bill  McGee  was  also  driving  home  at  that  time  when  he 

heard  a  Walton  County  911  alert  reporting  a  suspicious  driver  in  a  vehicle  matching 
Plaintiff’s  truck,  who  appeared  to  be  driving  under  the  influence  and  travelling  on  the 
same road as McGee. McGee saw the truck approaching from the opposite direction.  As 
he prepared to turn around, the truck drifted into McGee’s lane of travel, forcing McGee 
off the road to avoid a head‐on collision. McGee immediately turned around and caught 
up with the truck, where he observed the truck stopped in the middle of the intersection. 
As McGee got out of his unmarked car to approach, the truck sped off, travelling on the 
wrong side of the  road. McGee  returned to his  vehicle and  pursued the truck  using  his 
emergency equipment. Around 5:30 PM, the truck came to a stop shortly after it almost 
hit a mailbox, and Detective McGee exited his vehicle to make contact with the driver. 

Meanwhile,  Defendant  Deputy  Ben  Cornelius  was  responding  to  the  area  and 

heard over the radio that Detective McGee had made contact with the suspicious vehicle 
after  it  had  nearly  hit  McGee’s  vehicle  head‐on.  Detective  McGee  did  not  have  a  dash‐
cam in his vehicle because he was not assigned to the uniformed patrol division; Deputy 
Cornelius’s  patrol  car,  however,  did  have  a  dash‐cam,  and  it  recorded  much  of  the 
underlying events. 
4 

When  Deputy  Cornelius  arrived  on  the  scene,  he  briefly  spoke  with  Detective 
McGee  who  told  him  how  the  truck  drifted  over  into  his  lane,  and  McGee  almost 
“ditched”  his  own  vehicle  to  avoid  a  collision.9  After  Deputy  Cornelius  radioed  in  the 
driver’s  license,  he  learned  the  driver  was  Plaintiff  Billy  Randall  Thomas,  who  had  a 
criminal  history,  which  included  possession  of  cocaine,  open  container,  and  DUI.10 
Plaintiff complied with Deputy Cornelius’s request to get out of the truck and step to the 
rear of the vehicle and volunteered he was “on some medications,” including Lortab.11  
Plaintiff informed Deputy Cornelius he had last taken Lortab that morning; he had 
a prescription to take it every 3‐4  hours for  pain; and  he  had  high blood pressure, high 
cholesterol, a herniated disk, a torn meniscus, torn ligaments and tendons  in  his elbow, 
and was having surgery the next week.12 In response to Deputy Cornelius’s inquiry about 
his  erratic  driving,  failing  to  maintain  his  lane,  and  almost  hitting  Detective  McGee’s 
vehicle, Plaintiff explained he had been looking for his cell phone.13 Because of Plaintiff’s 
(1)  perceived  impairment,  (2)  erratic  driving,  (3)  disclosure  of  having  taken  Lortab,  (4) 

9 Cornelius dash‐cam video at 2:19 [Doc. 23‐6]. 
10 Id. at 3:12‐3:21. 
11 Id. at 3:56. 
12 Id. at 4:20. 
13 Id. at 5:46‐6:00.  
5 

probationary status, and (5) prior convictions for DUI and possession of cocaine, Deputy 
Cornelius requested Deputy Cline come to the scene to perform Field Sobriety Tests.14  

Deputy  Cline’s  patrol  vehicle  also  had  a  dash‐cam  video  that  recorded  much  of 

the  incident.  The  built‐in  audio,  however,  was  not  operating  correctly,  so  Cline  used  a 
small  digital  dictaphone  recorder  in  his  shirt  pocket  to  record  audio.  For  the  Court’s 
benefit,  Deputy  Cline’s  audio  and  video  have  been  merged  with  no  objection  from  any 
party.  
Upon his arrival on the scene, Deputy Cline briefly spoke with Deputy Cornelius, 
who  gave  him  a  brief  summary  of  what transpired  before  Cline’s  arrival,  including  the 
fact Plaintiff had taken Lortab at 10:30 AM.15 Deputy Cline asked Plaintiff if he would be 
willing  to  submit  to  a  standardized  sobriety  test,  to  which  Plaintiff,  in  a  congenial 
manner, responded “sure.”16 Plaintiff, who wore a sling on his right arm, complied with 
Cline’s requests to step behind Deputy Cornelius’s patrol car and submit to the sobriety 
tests.17    Plaintiff  responded  to  each  of  Deputy  Cline’s  questions,  informing  Cline  his 
physical  impairments  included  a  detached  retina,  a  torn  meniscus,  herniated  disk 

14 Cornelius Investigation Narrative, p. 2, Doc. 23‐2. 
15 Cornelius dash cam video at 21:10. 
16 Combined Cline dash cam video and digital recorder audio at 0:53‐1:05, Doc. 23‐9. 
17 Id. at 1:15‐1:30. 
6 

surgery, and bone spurs.18 Deputy Cline performed the sobriety tests for several minutes, 
and Plaintiff submitted to the tests without incident.19  
After Deputy Cline finished the sobriety tests, he asked Plaintiff again to tell him 
about his physical disabilities. Plaintiff calmly responded he had a torn left meniscus and 
could not stand on that leg; he had bone spurs in his back; and he had torn ligaments and 
tendons in his elbow.20 Deputy Cline then asked Plaintiff to wait while he spoke with the 
other officers. Again, Plaintiff complied without incident.21  
Deputy Cline informed Deputy Cornelius Plaintiff could  not complete any of the 
sobriety tests, and Detective McGee recapped for the officers his observations prior to the 
stop.22 While the officers conversed, Plaintiff’s wife, Vicky Thomas, drove up to the scene, 
exited her car, and said to her husband, “Honey, it’s okay,” to which Plaintiff responded, 
“Oh  yeah,  I’m  okay.”23  The  officers  told  her  repeatedly  to  get  back  in  her  car,  or  they 
would arrest her. 24 Deputy Cornelius then walked over to Plaintiff, receiving clarification 

18 Id. at 1:30‐1:53. 
19 Id. at 2:15‐4:35. 
20 Id. at 4:40‐5:00. 
21 Id. at 5:10. 
22 Id. at 5:46‐6:30.  
23 Id. at 6:50. 
24 Id. at 6:50‐7:13. 
7 

about  the  medications  Plaintiff  had  taken. 25  Plaintiff  also  informed  Cornelius  he  was 
scheduled  for  surgery  on  his  arm  the  next  week.  After  asking  multiple  questions  about 
Plaintiff’s arm injury and having Plaintiff take off his sling to display his range of motion, 
Cornelius  advised  Plaintiff  he  was  under  arrest.26  Deputies  Cornelius  and  Cline  then 
handcuffed  Plaintiff  in  the  front  of  his  body,  and  Deputy  Cornelius  read  Plaintiff  the 
implied consent notice.27  
When Deputy Cornelius asked if he would submit to a blood test, Plaintiff stated 
he “c[ouldn’t] afford it.”28  Deputy Cornelius asked him again if he would submit to the 
test,  and  again  Plaintiff  stated  he  “c[ouldn’t]  afford  it,”  and  he  “[did]]n’t  have  the 
money.”29  Plaintiff,  seeming  confused,  then  asked,  “what  is  going  on?”,  to  which 
Cornelius again informed him he was under arrest for “DUI drugs.”30 Plaintiff responded 
he was “not DUI drugs.”31  

25 Id. at 7:25.  
26 Id. at 8:37‐9:26. 
27 Id. at 9:30‐10:55. 
28 Id. at 10:56. 
29 Id. at 10:56‐11:25. 
30 Id. at 11:29. 
31 Id. at 11:35. 
8 

As the officers searched his pockets, Plaintiff became distressed, stated he was on 
probation,  and  then  called  out  his  wife’s  name.32  The  officers  told  him  to  be  quiet.33 
Plaintiff then pleaded with the officers, “why are y’all doing me this way? Can y’all not 
give  me  a  warning?  I  don’t  have  the  money.”34  When  Plaintiff  yelled  out  to  his  wife, 
“they  are  going  to  take  me  to  jail,  Vicky,”  Deputy  Cline  told  Plaintiff  to  “calm  down, 
okay.”35 Plaintiff then, in a raised a voiced, called out, “This is a rip off.”36 Plaintiff asked 
to speak to his wife, and Deputy Cline told him no.37 As Deputy Cline escorted Plaintiff 
to the patrol car, Plaintiff told Cline his wife needs to get his personal effects for him.38  
As  the  officers  put  Plaintiff  in  the  backseat  of  the  patrol  car,  Plaintiff  became 
agitated  and  yelled  out,  “I  have  prescriptions,  officer,  and  I  have  to  drive.”39  Deputy 
Cline for the second time told Plaintiff, “You need to calm down, okay.”40 Plaintiff then 
asked  Deputy  Cline  to tell  him  “the  legal  limit  while  driving  on  Lortab.”41  Hearing  this 
exchange, Deputy Cornelius walked over to the patrol vehicle and instructed Plaintiff to 

32 Id. at 11:45‐12:00. 
33 Id. at 12:00. 
34 Id. at 12:33‐12:45. 
35 Id. at 12:50‐12:52. 
36 Id. at 12:53. 
37 Id. at 13:10. 
38 Id. at 13:20. 
39 Id. at 13:28‐13:34. 
40 Id. 13:37. 
41 Id. at 13:42 
9 

“get out of the car.”42 Plaintiff did not get out of the patrol car and demanded to know the 
legal  limit  allowed  to  drive  while  taking  Lortab.43  Cornelius  instructed  Plaintiff  for  the 
second time to get out of the car.44 Plaintiff complied, and told the officer he “had to take 
medication every four hours.”45  
Once  Plaintiff  stepped  out  of  the  vehicle,  Deputy  Cornelius  removed  the 
handcuffs  from  the  front  of  his  body  and  instructed  him  to  put  his  hands  behind  his 
back.46 Plaintiff complied and then  yelled to his wife, “Vicky, come here!”47 The officers, 
who  were  repositioning  Plaintiff’s  handcuffs,  told  her  to  stay  where  she  was  and  told 
Plaintiff if she came to him she would be arrested.48 Plaintiff then yelled, “Vicky! They’re 
taking me to jail.”49 After securing Plaintiff’s  hands behind  his back, the officers walked 
him  to  the  police  car,  and  Deputy  Cline  instructed  Plaintiff  to  “have  a  seat,  bud.”50  
Plaintiff did not comply. 

42 Id. at 13:42. 
43 Id. at 13:46. 
44 Id. at 13:52. 
45 Id.  
46 Id.at 14:00. 
47 Id. at 14:06. 
48 Id. at 14:08‐14:11. 
49 Id. at 14:19. 
50 Id. at 14:40. 
10 

As Plaintiff stood in front of the open back door, he again yelled to his wife, “They 
are taking me to jail, regardless of prescriptions, regardless of anything.”51 For the second 
time  Deputy  Cline  instructed  Plaintiff  to  “have  a  seat,  bud.”52  Again,  Plaintiff  did  not 
comply.  Instead,  Plaintiff  continued  yelling,  “This  is  a  rip  off.  Rip  off.”53  For  the  third 
time  Deputy  Cline  directed  Plaintiff  to  “have  a  seat,  right  now,”  and  Deputy  Cornelius 
also  told  Plaintiff  to  get  in  the  car  and  sit  down  “right  now.”54  Plaintiff  did  not  follow 
their instructions. Instead, he told Deputy Cornelius he was not being respectful.55 At that 
point, Deputy Cornelius put his hand on top of Plaintiff’s head and told him he had “two 
seconds to sit in that car.”56 Plaintiff yelled out, “okay, okay, okay” as Deputy Cornelius 
and  Deputy  Cline,  who  had  his  hand  on  Plaintiff’s  shoulder,  directed  Plaintiff  for  the 
fifth time to “sit down” and forced Plaintiff into the patrol car.57 As they forced Plaintiff 
into the car, Plaintiff again yelled “okay, okay” and told the officers he has had a broken 
neck.58  

51 Id. at 14:43. 
52 Id. at 14:48. 
53 Id. at 14:49. 
54 Id. at 14:49‐14:54. 
55 Id. at 14:55.  
56 Id. at 14:58. 
57 Id. at 14:59.  
58 Id. 
11 

After being forced inside the vehicle, Plaintiff was handcuffed behind his back and 
seated  in  the  backseat  of  the  patrol  vehicle,  but  he  did  not  put  feet  inside  the  car;  they 
remained outside on the pavement. As Plaintiff was telling the officers about his broken 
neck, Deputy Cline instructed Plaintiff to cooperate, and Cornelius informed Plaintiff he 
had  “two  seconds  to  get  in  there  right  now,  or  I  am  going  to  tase  you.”59  This  was  the 
officers’  sixth  instruction  to  Plaintiff  to  get  in  the  car  and  first  warning  of  being  tased. 
Plaintiff did not place his feet inside the vehicle. Deputy Cline reiterated to Plaintiff to get 
his feet into the car or he would be tased.60 Still having not complied, Deputy Cornelius 
told Plaintiff again to “sit back in the car, right now,” and Deputy Cline also told him to 
sit  back.61  When  Plaintiff  still  had  not  complied,  Deputy  Cornelius  warned  Plaintiff  for 
the second time, “If I have to tell you one more time, I’m going to tase you.”62 Plaintiff did 
not put his feet in the car and began to speak.  
At  that  point,  after  ten  instructions  to  comply  with  directives  to  get  in  the  car—
four  of  which  specifically  instructed  Plaintiff  to  put  his  feet  in  the  car—and  three 
warnings he would be tased, Deputy Cornelius deployed his taser a single time, releasing 

59 Id. at 15:08. 
60 Id. at 15:11.  
61 Id. at 15:13.  
62 Id. at 15:15. 
12 

a five‐second burst of electricity.63 Deputy Cline  immediately  notified  dispatch the taser 
had been deployed. Plaintiff admits his feet were not inside the vehicle at the time he was 
tased; he explains his physical impairments would not allow him to bring his feet inside 
the vehicle.  
After tasing Plaintiff, Deputy Cornelius stood in front of the open back passenger 
door, leaned  into the car and asked Plaintiff, “Are  you going to listen to me,” to which 
Plaintiff  responded  with  a  resounding  “Yes!”64  Cornelius  then  said,  “I  told  you  to  do 
something;  I  need  you  to  do  it,  okay?  I  ain’t  going  to  sit  here  fighting  with  you.”65 
Plaintiff responded he was not fighting, and Cornelius told Plaintiff he had him fighting 
on camera; Plaintiff responded, “Bullshit.”66 Plaintiff contends after he said this profanity, 
Deputy Cornelius struck him in the face with some sort of object, causing severe bruising 
on both of his eyes and face, and contusions to the head.  
Neither  the  video  nor  the  audio  evidence,  however,  shows  Deputy  Cornelius 
striking  Plaintiff.  Immediately  after  Plaintiff  used  the  profanity,  the  dash‐cam  evidence 
shows Deputy Cornelius leaning into the car a little further. The viewer does not have a 

63 Id. at 15:18. 
64 Id. at 15:30. 
65 Id. at 15:33. 
66 Id. at 15:42. 
13 

clear  view  into  the  backseat  of  the  patrol  car  because  of  the  glare  of  the  sun  and  the 
flashing lights off of the back window. As soon as Cornelius leaned into the car, Plaintiff 
almost  simultaneoulsy  told  Cornelius  he  was  on  “hard  times.”67  Plaintiff  is  heard 
explaining he had to pay $550 for his arm and telling the officers they had hurt his arm 
again. 68 The officers told Plaintiff if he had cooperated like they told him to, he would not 
have  been  tased.69  Plaintiff  responded,  “Y’all  are  bad  on  your  quota.  That’s  all  y’all  are 
doing.”70 Thereafter, Deputy Cline shut the back door, and Plaintiff remained handcuffed 
in the backseat.71  
DISCUSSION 
Following  these  events,  Plaintiff  filed  suit  in  this  Court  under  42  U.S.C.  §  1983, 
alleging  Defendants  violated  his  Fourth  and  Fourteenth  Amendment  rights  to  be  free 
from excessive force.  Plaintiff also asserts state law claims for assault and battery and 
intentional  infliction  of  emotional  distress.  Defendants  now  move  for  summary 
judgment contending qualified immunity shields them from § 1983 liability because the 
use of force was reasonable and did not violate clearly established law. Defendants also 

67 Id. at 15:46. 
68 Id. at 15:52. 
69 Id. at 16:00.  
70 Id. at 16:03. 
71 Id. at 16:14. 
14 

contend  they  are  shielded  by  official  immunity  as  to  Plaintiff’s  state  law  claims.    As 
explained below, the Court agrees.   
I. § 1983 Excessive Force Claims 
“[Q]ualified  immunity  offers  complete  protection  for  government  officials  sued 
in  their  individual  capacities  as  long  as  their  conduct  violates  no  clearly  established 
statutory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.”72 
As  the  Supreme  Court  recently  reiterated,  “[w]hen  properly  applied,  [qualified 
immunity] protects all but the plainly incompetent or those who knowingly violate the 
law.”73  “The purpose of this immunity is to allow government officials to carry out their 
discretionary  duties  without  the  fear  of  personal  liability  or  harassing  litigation.”74  
Qualified immunity is immunity from suit and should be resolved as early as possible 
in the case.75  
When an officer invokes qualified immunity, the initial burden is on the officer to 
show  that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority  when  the 
allegedly wrongful acts occurred.”76  Once the officer satisfies that burden, the burden 

 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002) (quotation marks omitted).  
 Taylor v. Barkes, 135 S. Ct. 2042, 2044 (2015). 
74 Lee, 284 F.3d at 1194. 
75 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009). 
76 Lee, 284 F.3d at 1194.  
72
73

15 

then shifts to the plaintiff to show that (1) a violation of a constitutional right occurred, 
and (2) that right was “clearly established” at the time of the violation. 77   
Here, it is clear all Defendants were acting within the scope of their discretionary 
authority.  Therefore, the burden shifts to Plaintiff to prove the use of the taser and the 
strike  to  Plaintiff’s  face  violated  his  clearly  established  Fourth  and  Fourteenth 
Amendment rights.  
A. Constitutional Violation 
The  Fourth  Amendment’s  prohibition  against  unreasonable  searches  and 
seizures encompasses the right to be free from excessive force.78  Accordingly, excessive 
force claims arising out of a stop or seizure are governed by the Fourth Amendment’s 
objective reasonableness standard. 79  The reasonableness inquiry is objective—the issue 
is  whether  the  use  of  force  was  “objectively  reasonable  in  light  of  the  facts  and 
circumstances  confronting  [the  officer],  without  regard  to  [the  officer’s]  underlying 
intent or motivation.”80 In making this determination, the Court must presume that the 
Plaintiff’s  version  of  the  events  is  true, 81  but  “the  reasonableness  of  a  particular  use  of 
force  must  be  judged  from  the  perspective  of  a  reasonable  officer  on  the  scene,  rather 

 Pearson, 555 U.S. at 232. 
 Lee, 284 F.3d at 1197 (citing Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 394‐95 (1989)). 
79 Graham, 490 U.S. at 395.  
80 Crosby v. Monroe Cnty., 394 F.3d 1328, 1333 (11th Cir. 2004) (quotation marks omitted). 
81 Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 736 (2002). 
77
78

16 

than  with  the  20/20  vision  of  hindsight.”82  The  Court  should  determine  the  “objective 
reasonableness”  of  a  seizure  by  balancing  the  “nature  and  quality  of  the  intrusion” 
against the “governmental issue at stake.”83  
To  aid  in  the  reasonableness  analysis,  the  Court  “measure[s]  the  quantum  of 
force  employed  against  these  factors—the  severity  of  the  crime  at  issue;  whether  the 
suspect  poses  an  immediate  threat  to the  safety  of  the  officers  or  others;  and  whether 
the suspect actively resisted arrest or attempted to evade arrest by flight.”84 Though the 
Court should consider each of these factors, “[t]he Supreme Court has emphasized that 
there  is  no  precise  test  or  ‘magical  on/off  switch’  to  determine  when  an  officer  is 
justified in using excessive or deadly force.”85 “[I]n the end we must still slosh our way 
through the factbound morass of reasonableness.”86 As the Eleventh Circuit instructs: 
[W]e are not to view the matter as judges from the comfort and safety of 
our  chambers,  fearful  of  nothing  more  threatening  than  the  occasional 
paper cut as we read a cold record accounting of what turned out to be the 
facts.  We  must  see  the  situation  through  the  eyes  of  the  officer  on  the 
scene who is  hampered by  incomplete information and forced to make a 
split‐second decision between action and inaction in circumstances where 
inaction could prove fatal.87  

82 Mercado, 407 F.3d at 1157. 
83 Graham, 490 U.S. at 396; Mercado v. City of Orlando, 407 F.3d 1152, 1156‐57 (11th Cir. 2005). 
 Oliver v. Fiorino, 586 F.3d 898, 905 (11th Cir. 2009). 
  Garczynski  v.  Bradshaw,  573  F.3d  1158,  1166  (11th  Cir.  2009)  (citing  Scott  v.  Harris,  550  U.S.  372,  382 
(2007)). 
86 Scott, 550 U.S. at 383 (quotation marks omitted). 
87 Crosby, 394 F.3d at 1333‐34. 
84
85

17 

1. Use of the Taser 
Plaintiff  first  claims  Deputy  Cornelius  used  excessive  force  when  he  deployed 
the taser while Plaintiff was handcuffed in the backseat of the patrol vehicle. The Court 
disagrees:  Based  on  the  facts  and  circumstances  confronting  him  at  the  time,  Deputy 
Cornelius’s use of the taser to effectuate Plaintiff’s arrest was “reasonably proportionate 
to the difficult, tense, and uncertain situation” the officers faced and did not constitute 
excessive force.88   
First, Plaintiff was stopped for suspicion of driving under the influence of drugs 
or  alcohol.  “Generally,  more  force  is  appropriate  for  a  more  serious  offense  and  less 
force is appropriate for a less serious one.”89 Although DUI is a misdemeanor and not a 
violent  crime,  it  certainly  is  a  serious  crime.  Indeed,  Plaintiff’s  driving  had  created  a 
serious hazard on the roadway: He had been driving erratically, even on the wrong side 
of  the  road,  and  had  forced  Detective  McGee’s  vehicle  off  of  the  road.  Moreover, 
Plaintiff admitted he had taken Lortab, a controlled substance that impairs one’s ability 
to  drive.  Thus,  Plaintiff  demonstrated  to  be  a  serious  hazard  to  both  himself  and  the 
public. 
Second,  the  officers  reasonably  believed  Plaintiff  posed  a  threat  to  their  safety. 
The  officers  instructed  him  four  times  to  sit  down  in  the  back  seat  of  the  patrol  car 

88 Draper v. Reynolds, 369 F.3d 1270, 1278 (11th Cir. 2004).  
89 Vinyard, 311 F.3d at 1347 (citations omitted). 
18 

before  putting  their  hands  on  him  to force  him  into  the  vehicle  because  he  would  not 
comply with their instructions. The officers then instructed him four more times to put 
his  feet  inside  the  vehicle  and  warned  Plaintiff  three  times  if  he  did  not  comply  with 
their  instructions,  he  would  be  tased.  Plaintiff  failed  to  comply  with  each  of  their 
commands and never put his feet inside the vehicle. Although Plaintiff was handcuffed 
and  seated  in  the  patrol  car,  his  legs  were  unrestrained,  his  feet  were  unsecured  and 
remained  on  the  ground  outside  of  the  car,  and  he  continuously  ignored  the  officers’ 
instructions  and  commands.  It  was  certainly  reasonable  for  the  officers  to  believe  he 
posed  an  immediate  threat  to  their  safety,  as  he  could  have  easily  fought  the  officers 
with his legs and feet.  
Finally,  Plaintiff  unquestionably  failed  to  follow the  instructions  of  the  officers. 
“Courts  have  consistently  concluded  that  using  pepper  spray  is  reasonable  .  .  .  where 
the  plaintiff  was  either  resisting  arrest  or  refusing  police  requests,  such  as  requests  to 
enter a patrol car[.]”90 The Eleventh Circuit has equated the use of pepper spray and the 
use  of  a  taser  gun  as  comparable  uses  of  force.91  Moreover,  the  Eleventh  Circuit  has 
acknowledged  that  the  use  of  a  taser  may  well  prevent  physical  harm  to  both  the 

90 Vinyard,  311 F.3d at 1348.  
91 See Draper, 369 F.3d at 1278.  
19 

suspect  and  the  officer.92  Indeed,  there  is  no  evidence  the  taser  caused  any  injury  to 
Plaintiff.  
Plaintiff  argues  he  was  not  refusing  to  comply  with  the  officers’  instructions; 
instead  he  was  simply  trying  to  explain  that  his  physical  impairments  prevented  him 
from  placing  his  feet  inside  the  vehicle  while  his  hands  were  handcuffed  behind  his 
back.  Plaintiff’s  argument,  however,  misses  the  mark.  This  Court  must  look  at  the 
situation  from  the  perspective  of  a  reasonable  officer.  Knowing  Plaintiff  had  taken  a 
controlled  substance,  almost  forced  a  fellow  officer  off  of  the  road,  and  repeatedly 
refused  to  follow  police  instructions,  a  reasonable  officer  could  believe  Plaintiff  might 
act  erratically,  unpredictably,  and  even  violently  by  kicking  and  injuring  the  officers. 
Even  “[i]f  an  officer  reasonably,  but  mistakenly,  believed  that  a  suspect  was  likely  to 
fight  back,  [  ]  the  officer  would  be  justified  in  using  more  force  than  in  fact  was 
needed.”93  
Under the totality of the circumstances in this case, Deputy Cornelius’s use of the 
taser “was reasonably proportionate to the difficult, tense, and uncertain situation that 
[the officer] faced at this traffic stop, and did not constitute excessive force.”94  

92  Id. (“The single use of the taser gun may well have prevented a physical struggle and serious harm to 
either Draper or [the defendant officer].”). 
93 Saucier, 533 U.S. at 205.  
94 Draper, 369 F.3d at 1278. 

20 

Strike to Plaintiff’s Face 
Plaintiff  also  asserts  Deputy  Cornelius  used  excessive  force  when  he  allegedly 
struck Plaintiff in the face. Plaintiff contends a genuine issue of material fact exists as to 
whether Deputy Cornelius in fact struck him in the face while Plaintiff was handcuffed 
in the backseat of the patrol car. Defendant contends  no genuine  issue of material fact 
exists  because  Deputy  Cline’s  dash‐cam  video  establishes  no  strike  ever  took  place. 
Plaintiff  points  to  Deputy  Cline’s  dash‐cam  video  from  15:19  until  16:14,  arguing  it  is 
virtually  impossible  to  determine  what  is  happening  to  Plaintiff  inside  the  vehicle 
during this time because of the glare caused by the patrol car’s flashing lights and the 
sun’s reflection. The Court, however, disagrees. Based on the video and audio evidence, 
no reasonable juror could find Deputy Cornelius struck Plaintiff during this time.  
“It  is  true  that  we  construe  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  the  non‐
moving  party.  But  when  ‘opposing  parties  tell  two  different  stories,  one  of  which  is 
blatantly contradicted by the record, so that no reasonable jury could believe it,’ a court 
should  not  adopt  the  contradicted  version  for  purposes  of  ruling  on  a  motion  for 
summary  judgment.  This  is  so  because  when  the  non‐movant’s  assertion  is  ‘so  utterly 

21 

discredited’  by  the  record,  no  ‘genuine’  dispute  of  material  fact  exists  sufficient  to 
prompt an inference on behalf of the non‐movant.”95  
That is the case  here. Given the  video and audio evidence, Plaintiff’s testimony 
cannot create a genuine issue of material as to whether Defendant Cornelius struck him. 
Upon  watching  the  video,  it  is  wholly  unbelievable  Defendant  Cornelius  struck 
Plaintiff.  Throughout  this  entire  time,  the  video  shows  Deputy  Cornelius  leaning  into 
the car through the open back passenger door with his right arm outside the vehicle on 
top of the open door frame and, for most of the time, his left arm resting on the roof of 
the car. There is a total of nine seconds that the viewer cannot see Deputy Cornelius’s 
left arm: for one second, from 15:44 until 15:45, and for eight seconds, from 15:49 until 
15:57.  These  nine  seconds  are  the  only  conceivable  times  Cornelius  could  have  struck 
Plaintiff. Deputy Cornelius’s body, however, makes  no motion indicating  he swung at 
or struck Plaintiff. On the contrary, his body indicates  he made  no such motion, as he 
remains leaned over through the car door.  
More importantly, there is absolutely no audio indication Plaintiff was struck. In 
fact, the audio confirms Plaintiff was not struck. Deputy Cornelius and Plaintiff can be 
heard  having  a  conversation  the  entire  time  about  how  Plaintiff  is  “on  hard  times.” 
Plaintiff does not yell, grunt, call out, or make any other indication he was struck. It is 

95 Singletary v. Vargas, 804 F.3d 1174, 1183 (11th Cir. 2015) (quoting Scott, 550 U.S. at 380).  
22 

simply wholly  unbelievable Plaintiff would make  no audible indication after allegedly 
being struck across the face with an object that caused  severe bruising to his eyes and 
face,  and  contusions  to  his  head.  The  Court  finds  the  video  and  audio  conclusively 
establish Deputy Cornelius did not strike Plaintiff, and thus, Defendants are entitled to 
summary judgment on this claim. 
Clearly‐Established Law 
Even  if  Deputy  Cornelius’s  use  of  the  taser  did  violate  Plaintiff’s  constitutional 
rights,  qualified  immunity  still  protects  Defendants  because  any  such  rights  were  not 
clearly established. “For a  constitutional right to be clearly established the  contours of 
the right must be sufficiently clear that a reasonable officer would understand that what 
he  is  doing  violates  the  law.”96  “The  relevant,  dispositive  inquiry  in  determining 
whether a right is clearly established is whether it would be clear to a reasonable officer 
that  his  conduct  was  unlawful  in  the  situation  he  confronted.”97    In  other  words,  the 
issue  is  whether  the  law  gave  the  officer  “fair  warning”  that  his  conduct  was 
unconstitutional.98  When  determining whether the law is clearly established, factually 
similar  cases  are  “usually  .  .  .  needed  to  demonstrate  that officials  were  fairly  warned 

96 Bates v. Harvery, 518 F.3d 133 (11th Cir. 2008).  
97
98

 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202 (2001). 
 Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 741 (2002). 

23 

that  their  application  of  force  violated  the  victimʹs  constitutional  rights.”99    In 
conducting the clearly‐established analysis, “the district court should compare the facts 
of the case before the court that allege a constitutional deprivation with those cases that 
the  party  opposing  the  motion  contends  show  the  clearly  established  nature  of  the 
law.”100  To find such cases, the Court must look only “to law as decided by the Supreme 
Court, the Eleventh Circuit, or the Supreme Court of [Georgia].”101   
Despite  Plaintiff’s  contentions  otherwise,  no  case  law  gave  Defendants  fair 
warning  their  actions  would  violate  Plaintiff’s  constitutional  rights.  On  the  one  hand, 
Eleventh  Circuit  cases  considering  whether  the  use  of  a  taser  is  constitutionally 
excessive  “establish  that  unprovoked  force  against  a  non‐hostile  and  non‐violent 
suspect  who  has  not  disobeyed  instructions  violates  the  suspect’s  rights  under  the 
Fourth  Amendment.”102  For  example,  in  Fils  v.  City  of  Aventura,  the  Eleventh  Circuit 
found  clearly  established  excessive  force  when  the  defendant  officer  responded  to  a 
bystander’s  profanity  by  deploying  his  taser  three  times.103  Similarly,  in  Vinyard  v. 

 Willingham v. Loughnan, 321 F.3d 1299, 1303 (11th Cir. 2003). 
 Merricks v. Adkisson, 785 F.3d 553, 559 (11th Cir. 2015). 
101 Leslie v. Hancock Cnty. Bd. of Educ., 720 F.3d 1338, 1345 (11th Cir. 2013). 
99

100

102
103

 Fils v. City of Aventura, 647 F.3d 1272, 1289 (11th Cir. 2011).  
 Id. at 1277.  
24 

Wilson,104  the  court  found  the  defendant  officer’s  use  of  pepper  spray  on  a  handcuffed 
and secured suspect while she was seated in the back to a police car to be excessive. 
On the other hand, police are permitted to use tasers in order to secure a suspect 
whom  they  reasonably  perceive  as  threatening  or  disobeying  their  commands.  In 
Zivojinovich v. Barner, 105 the Eleventh  Circuit found the defendant officer’s strike to the 
plaintiff’s face causing a broken nose and use of a taser reasonably proportionate to the 
need  for  force  in  light  of  Plaintiff’s  resistance  to  arrest.  In  Draper  v.  Reynolds,106  the 
Eleventh Circuit found a one‐time taser shock that did not inflict any serious injury was 
reasonably proportionate to the need for force during a traffic stop because the suspect 
was “hostile, belligerent, and  uncooperative,” and refused to comply with the officer’s 
verbal commands. 107  
Here, as in Draper and Zivojinovich, Plaintiff refused to comply with the arresting 
officers’ commands and  instructions. Although Plaintiff was handcuffed and seated in 
the back seat of the patrol vehicle, seemingly making this case more like Vinyard, he was 
not  fully  secured,  was  uncooperative,  and  was  noncompliant,  thus  establishing  this 
case’s  material  differences  from  Vinyard.  Plaintiff’s  feet  remained  outside  of  the  car 
posing a threat to the officers’ safety. By contrast, the Vinyard court specified that “[a]t 

104 311 F.3d 1340 (11th Cir. 2002).  
105 525 F.3d 1059, 1073 (11th Cir. 2008).  
106 369 F.3d at 1278.  
107 Id.  
25 

all times Vinyard remained in the back seat and  handcuffed behind  her back with  her 
feet  on  the  floorboard,”  posing  no  threat  to  the  officers,  herself,  or  the  public.  108  
Moreover, unlike the plaintiff in Vinyard, Plaintiff was uncooperative and noncompliant 
and only tased a single time. The facts here are more like Draper than Vinyard. 
Existing law at the time of this incident did not put Deputy Cornelius on notice 
that  deployment  of  the  taser  violated  Plaintiff’s  constitutional  rights  where  the  taser 
was used to subdue a noncompliant suspect, whose hands were handcuffed, but whose 
feet  and  legs  were  not  fully  secured,  thus  posing  a  threat  to  the  officers’  safety. 
Moreover, Deputy Cornelius’s one‐time use of the taser under these circumstances does 
not rise to the level of “obvious clarity,” which would require all reasonable officers to 
inevitably  conclude  the  force  was  excessive.109  Thus,  even  if  the  use  of  the  taser 
constituted excessive force, Defendants are still entitled to qualified immunity because 
their actions did not violate Plaintiff’s clearly established rights.  
B. State Law Claims 
a. Official Immunity  

108 Vinyard, 311 F.3d at 1343‐44 (emphasis added).  
109 See Hoyt v. Cooks, 672 F.3d 972, 980 (11th Cir. 2012).  
26 

In addition to the § 1983 claims, Plaintiff brings state law assault and battery and 
intentional infliction of emotional distress claims against Defendants.  Defendants move 
for summary judgment arguing official immunity bars these claims.  The Court agrees. 
Under Georgia law, an officer is entitled to official immunity for injuries caused 
by  his  actions  unless  he  negligently  performed  “ministerial  functions”  or  performed 
“official functions” “with actual malice or with actual intent to cause injury.”110  Georgia 
courts  define  “official  functions”  as  “any  act  performed  within  the  officerʹs  or 
employeeʹs scope of authority, including both ministerial and discretionary acts.”111 
Here, as mentioned above, Defendants were performing a discretionary function 
when  they  decided  to  stop  and  arrest  Plaintiff.112    Therefore,  to  overcome  official 
immunity, Plaintiff must provide sufficient evidence to suggest Defendants acted with 
“actual malice or with actual intent to cause injury.” “The bar for proving malice or an 
intent to cause injury is high.”113 
 [A]ctual  malice  requires  a  deliberate  intention  to  do  wrong  and  denotes 
express  malice  or  malice  in  fact.  Actual  malice  does  not  include  implied 
malice,  or  the  reckless  disregard  for  the  rights  and  safety  of  others.  A 
deliberate  intention  to  do  wrong  such  as  to  constitute  the  actual  malice 
necessary  to  overcome  official  immunity  must  be  the  intent  to  cause  the 
harm  suffered  by  the  plaintiff[].  Likewise,  the  phrase  “actual  intent  to 

 Gilbert v. Richardson, 264 Ga. 744, 753 (1994) (quoting Ga. Const. art. I, § II, ¶ IX(d)). 
 Gilbert, 264 Ga. at 753. 
112 See also Kidd v. Coates, 271 Ga. 33, 33 (1999); Tittle v. Corso, 256 Ga. App. 859, 861‐62 (2002).  
113 Schwartz v. Gwinnett Cnty., Ga., 924 F. Supp. 2d 1362, 1378 (N.D. Ga. 2013). 
110
111

27 

cause injury” has been defined in a tort context to mean an actual intent to 
cause harm to the plaintiff, not merely an intent to do the act purportedly 
resulting in the claimed injury. This definition of intent contains aspects of 
malice, perhaps a wicked or evil motive.114   
Construing the facts in the light most favorable to Plaintiff, there is no evidence 
showing  any  Defendant  acted  with  malice  or  intent  to  cause  injury.    On  the  contrary, 
the  evidence  shows  Defendants  reasonably  believed  Plaintiff  posed  a  threat  to  their 
safety  by  refusing  to  place  his  legs  inside  the  patrol  car,  and  the  use  of  the  taser  was 
necessary  to  get  Plaintiff  to  comply  with  their  commands  without  engaging  in  a 
physical  struggle  that  could  cause  physical  injuries  to  Plaintiff  and  the  officers.  
Accordingly,  Defendants  are  entitled  to  official  immunity,  and  summary  judgment  is 
granted  as  to  Plaintiff’s  state‐law  assault  and  battery  and  intentional  infliction  of 
emotional distress claims.  
CONCLUSION 
Based  on  the  foregoing,  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  23]  is 
GRANTED. 
SO ORDERED, this 28th day of March, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

114

 Marshall v. Browning, 310 Ga. App. 64, 67‐68 (2011). 

28