SAMPSON v. CLARKE COUNTY SCHOOL DISTRICT et al

Filing 6

ORDER granting 4 Motion to Remand. The Clerk of Court is DIRECTED to REMAND this action to the State Court of Athens-Clarke County. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 11/4/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

REGERO SAMPSON, 

Plaintiff, 

v. 

: 
: 

: 

: 

: 
No. 3:14‐CV‐62 (CAR) 
CLARKE COUNTY SCHOOL 
:  
DISTRICT; CLARKE COUNTY 
:  
BOARD OF EDUCATION, in their 
:  
Official Capacity: DR. DENISE A. 
: 
: 
SPANGLER, VERNON PAYNE,  
LINDA E. DAVIS, CARL PARKS, 
: 
SARAH F. ELLIS, CHARLES  
: 
WORTHY, CAROL S. WILLIAMS, 
: 
DAVID HUFF, OVITA THORNTON,  : 
SHELLY GOODMAN, and  
: 
ANGIE MOON DE AVILA,  
: 
in their Individual and Official  
: 
Capacities, 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON MOTION TO REMAND 
This  matter  comes  before  the  Court  on  Plaintiff  Regero  Sampson’s  Motion  to 
Remand [Doc. 4].  All of the above‐named Defendants have responded and oppose the 
Motion.   Having  considered  the  Motion,  the response  thereto,  and  the  applicable  law, 
Plaintiff’s Motion to Remand is GRANTED. 

FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND 
This  action  arises  out  of  the  circumstances  surrounding  Plaintiff’s  previous 
employment  with  the  Clarke  County  School  District  as  an  Early  Head  Start  Family 
Engagement Community Partnership Manager.  During the course of his employment, 
Plaintiff alleges that he complained to his supervisor about not receiving flex time and 
overtime  pay  to  which  he  was  entitled  under  applicable  labor  laws.    Because  of  his 
complaints,  he  was  retaliated  against  and  wrongfully  terminated  by  the  Board  of 
Education. 
Based  on  these  events,  Plaintiff  filed  suit  in  the  State  Court  of  Athens‐Clarke 
County, Georgia on May 30, 2014, raising claims for wrongful termination in  violation 
of Georgia’s Whistleblower Act, O.C.G.A. § 45‐1‐4 (“GWA”) and defamation.  On July 2, 
2014,  Defendants  removed  the  case  to  this  Court  pursuant  to  the  Court’s  federal 
question jurisdiction, contending that Plaintiff also asserts a claim under the Fair Labor 
Standards Act (“FLSA”), 29 U.S.C. § 201, et seq.  Plaintiff now moves to remand the case 
to state court on the ground that the Court lacks subject matter jurisdiction.  
LEGAL STANDARD 
Federal courts are courts of limited jurisdiction and only have the power to hear 
cases  that  they  have  been  authorized  to  hear  by  the  United  States  Constitution  or  the 
United  States  Congress.1    Federal  district  courts  have  jurisdiction  over  two  primary 

1

 Univ. of S. Ala. v. Am. Tobacco Co., 168 F.3d 405, 409 (11th Cir. 1999).  

types  of  cases:  (1)  those  involving  a  federal  question  and  (2)  civil  actions  in  which 
diversity  of  citizenship  exists.2    The  burden  lies  with  the  party  seeking  removal  to 
establish  federal  subject  matter  jurisdiction.3    If  the  removing  party  fails  to  meet  that 
burden,  the  Court  should  remand  the  case  back  to  state  court.4    Moreover,  when 
determining  whether  the  removing  party  has  met  the  burden  of  establishing  federal 
jurisdiction, “[a]ny doubts about the propriety of federal jurisdiction should be resolved 
in favor of remand to state court.”5   
DISCUSSION 
In  their  Notice  of  Removal,  Defendants  seek  to  invoke  the  Court’s  federal 
question jurisdiction.  Federal question jurisdiction exists in ʺcivil actions arising under 
the Constitution, laws, or treaties of the United States.ʺ6   “A case ‘aris[es] under’ federal 
law . . . if ‘a well‐pleaded complaint establishes either that federal law creates the cause 
of  action  or  that  the  plaintiff’s  right  to  relief  necessarily  depends  on  resolution  of  a 
substantial question of federal  law.’”7  Whether a particular cause of action involves a 
federal question is judged by the “well‐pleaded complaint” rule, which requires that a 

 28 U.S.C. §§ 1331, 1332(a). 
 Friedman v. N.Y. Life Ins. Co., 410 F.3d 1350, 1353 (11th Cir. 2005).  
4 28 U.S.C. § 1447(c). 
5 Adventure Outdoors, Inc. v. Bloomberg, 552 F.3d 1290, 1294 (11th Cir. 2008). 
6 28 U.S.C. § 1331. 
7 Empire Healthchoice Assurance, Inc. v. Mcveigh, 547 U.S. 677, 689‐90 (2006) (quoting Franchise Tax Bd. of Cal. 
v. Constr. Laborers Vacation Trust for S. Cal., 463 U.S. 1, 27–28 (1983)). 
2
3

claim asserting a federal question must be present on the face of a plaintiff’s complaint 
for federal question jurisdiction to attach.8   
Defendants argue that the Court  has federal  question jurisdiction over this  case 
because Plaintiff seeks recovery for a violation of FLSA.  In this regard, Plaintiff alleges 
that  Defendant  never  compensated  him  for  overtime,  and  “[D]efendant  violated  [the 
GWA] by not paying him overtime and retaliating against him when he complained by 
terminating him.”9  Plaintiff further requests an award of “liquidated damages” as part 
of the relief he seeks.10  Defendants acknowledge that Plaintiff does not specifically cite 
to  FLSA  in  the  Complaint,  but  nevertheless  argue  that  Plaintiff  raises  a  FLSA  claim 
because  he  requests  overtime  pay  and  liquidated  damages—damages  that  are  only 
available under FLSA, not his state law claims.  The Court, however, is unpersuaded by 
Defendants’ arguments.   
Plaintiff’s allegations regarding Defendant’s refusal to pay overtime in violation 
of FLSA do not give rise to a FLSA claim.  Instead, these allegations support an element 
of his GWA claim.  To state a claim under the GWA, an employee must allege that his 
employer retaliated against him “for disclosing a violation of or noncompliance with a 
law,  rule  or  regulation.”11    Disclosing  a  potential  violation  of  a  federal  law,  such  as 

 Rivet v. Regions Bank of Louisiana, 522 U.S. 470, 475 (1998). 
 Compl. ¶¶  22‐23 [Doc. 1‐1]. 
10 Id. at ¶ 38. 
11 O.C.G.A. § 45‐1‐4(d)(2).   
8
9

FLSA, can provide the basis for a GWA claim.12   Here, Plaintiff alleges that Defendants 
failed  to  pay  him  overtime,  he  complained,  and  Defendants  retaliated  against  him.  
Plaintiff primarily seeks redress for the alleged retaliation in response to his complaints 
about the overtime policy,  not the overtime  pay itself.  The GWA provides the proper 
remedy  for  this  injury.    Because  FLSA  merely  relates  to  one  element  of  the  state  law 
claim, no federal claim exists on the face of the Complaint.  
Even  though  the  Complaint  does  not  raise  an  independent  FLSA  claim,  the 
Supreme Court has held that district courts may still exercise jurisdiction when “a state‐
law  claim  necessarily  raise[s]  a  stated  federal  issue,  actually  disputed  and  substantial, 
which a federal forum may entertain without disturbing any congressionally approved 
balance of federal and state judicial responsibilities.”13    In order to determine whether a 
disputed  federal  question  is  “substantial,”  courts  should  consider  factors  such  as  
whether the federal issue  involves a question of law or fact and whether resolution of 
the  federal  issue  would  be  dispositive  of  the  case  and  controlling  in  other  cases.14  
Defendants have not addressed any substantiality factors, and, therefore, the Court has 
no  basis  upon  which  to  determine  whether  a  substantial  disputed  issue  under  federal 
law  exists  in  this  case.    Moreover,  even  when  a  state  whistleblower  claim  is  based  on 
disclosure  of  a  federal  law  violation,  this  fact  alone  is  insufficient  to  support  subject 

“Law, rule or regulation” within the meaning of the GWA refers to “any federal, state, or local statute or 
ordinance,  or  any  rule  or  regulation  adopted  according  to  any  federal,  state,  or  local  statute  or 
ordinance.” Id. at (a)(2) (emphasis added).    
13 Grable & Sons Metal Products, Inc. v. Darue Eng’g Mfg., 545 U.S. 308, 314 (2005). 
14 See Empire Healthchoice Assur., Inc. v. McVeigh, 547 U.S. 677, 700‐01 (2006). 
12

matter jurisdiction without a showing that the disputed federal issue is substantial.15   
Furthermore,  the  Court  is  unconvinced  that  Plaintiff’s  boilerplate  request  for 
liquidated damages somehow gives rise to a claim under FLSA.  Defendants have cited 
no authority for this proposition, and it is not the province of this Court to research and 
litigate  arguments  on  their  behalf.    To the  extent  that these  damages  are  not  available 
under the applicable state law, this issue is best reserved for the state court to determine 
on remand.16 
In  addition  to  remand,  Plaintiff  requests  that  the  Court  award  reasonable  costs 
and  attorney’s  fees  incurred  by  filing  the  instant  Motion.      28  U.S.C.  §  1447(c)  grants 
district  courts  the  authority  on  remand  to  impose  costs  and  expenses,  including 
attorney’s fees, on the removing party after remand.  The decision, however, is a matter 
within  the  Court’s  discretion. 17    “Absent  unusual  circumstances,  courts  may  award 
attorneyʹs  fees  under  §  1447(c)  only  where  the  removing  party  lacked  an  objectively 
reasonable basis for seeking removal. Conversely, when an objectively reasonable basis 

 See Meyer v. Health Mgmt. Assocs. Inc., 841 F. Supp. 2d 1262, 1268 (S.D. Fla. 2012) (finding that violation 
of Florida whistleblower statute based on Medicare fraud did not involve a substantial disputed issue of 
federal  law);  see  also  Hernandez  v.  Publix  Super  Markets,  Inc.,  ‐‐  F.  Supp.  2d  ‐‐  ,  14‐20491‐CIV,  2014  WL 
1379141, at *5 (S.D. Fla. Apr. 9, 2014) (holding that even if the plaintiff was required to prove an actual 
violation  of  federal  law  to  prevail  on  Florida  whistleblower  claim,  no  substantial  federal  issue  existed 
because “Defendants did not what the cited federal laws and regulations state or require.”). 
16  See  Anziulewicz  v.  Bluefield  Cmty.  Hosp.,  Inc.,  531  F.  Supp.  49,  51  (S.D.  W.  Va.  1981)  (remanding  case 
involving state antitrust claims  even though issue existed as to whether plaintiff’s request for injunctive 
relief was available under state law, reasoning that “[i]f plaintiff has sought relief which is unavailable to 
him  under the  state statutory  provisions, this  Court  is confident  that  a state court  will  simply  deny  his 
request for injunctive relief.”). 
17 Martin v. Franklin Capital Corp., 546 U.S. 132, 136 (2005). 
15

exists, fees should be denied.”18  Because the Complaint references violations of federal 
law as an element of the state law claim, the Court cannot conclude that removal was 
objectively unreasonable.  Thus, Plaintiff’s request for an award of costs and attorney’s 
fees is denied.   
Based on the foregoing, Plaintiff’s Motion to Remand [Doc. 4] is GRANTED, and 
the Clerk of Court is DIRECTED to REMAND this action to the State Court of Athens‐
Clarke County.  
SO ORDERED, this 4th day of October, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
ADP/ssh 

18

 Id. at 141.