SCHAEFER v. ATHENS CLARKE COUNTY GEORGIA et al

Filing 20

ORDER granting 15 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/1/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

SUSANNA SCHAEFER, 

Plaintiff, 

v. 

: 
: 

: 

: 

: 
No. 3:14‐CV‐80 (CAR) 
THE UNIFIED GOVERNMENT OF  : 
ATHENS‐CLARKE COUNTY, 
:  
GEORGIA; ATHENS‐CLARKE 
:  
COUNTY POLICE DEPARTMENT;  : 
Police Chief JOSEPH LUMPKIN, in  :  
his Individual and Official Capacity;  :  
Lieutenant CHRIS NICHOLS, in his  :  
Individual and Official Capacity; 
: 
Sergeant CHARLIE WANG, in his 
:  
Individual and Official Capacity; 
: 
Lieutenant DAVID LEEDAHL, in his  : 
Individual and Official Capacity; and  : 
Sergeant JEFF CLARK, in his  
: 
Individual and Official Capacity,  
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON MOTION TO DISMISS 
This  civil  rights  action  filed  by  pro  se  Plaintiff  Susanna  Schaefer  pursuant  to  42 
U.S.C.  §  1983  is  currently  before  the  Court  on  Defendants’  Motion  to  Dismiss  [Doc.  15].  
Having  reviewed  the  Motion,  the  response  thereto,  and  the  applicable  law,  Defendants’ 

Motion  to  Dismiss  [Doc.  15]  is  GRANTED  because  the  Complaint  fails  to  state  a  claim 
against the Athens‐Clarke County Police Department, the Unified Government of Athens‐

Clarke County, Police Chief Joseph Lumpkin, and the individual Defendants are entitled 
to qualified immunity. 
LEGAL STANDARD 
On  a  motion  to  dismiss,  the  Court  must  accept  as  true  all  well‐pleaded  facts  in  a 
plaintiff’s  complaint.1    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
12(b)(6),  “a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a 
claim to relief that is plausible on its face.’”2  A claim is plausible where the plaintiff alleges 
factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is 
liable for the misconduct alleged.”3  The plausibility standard requires that a plaintiff allege 
sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal  evidence”  that 
supports a plaintiff’s claims.4   
In reviewing the sufficiency of the Complaint in this case, the Court remains mindful 
that  “[p]ro  se  pleadings  are  held  to  a  less  stringent  standard  than  pleadings  drafted  by 
attorneys,  and  will,  therefore,  be  liberally  construed.”5    However,  “[e]ven  with  pro  se 
litigants,  ‘conclusory  allegations,  unwarranted  deductions  of  facts  or  legal  conclusions 
masquerading as facts will not prevent dismissal.’”6 

 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009). 
 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). 
3 Iqbal, 556 U.S. at 678.   
4 Twombly, 550 U.S. at 556. 
5 Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998). 
6 United States v. Korman, 07‐80998‐CIV, 2008 WL 5662165, at *3 (S.D. Fla. Nov. 5, 2008) (quoting Aldana v. Del 
Monte Fresh Produce, N.A., 416 F.3d 1242, 1246 (11th Cir. 2005)).  
2 
1
2

BACKGROUND 
For  purposes  of  this  Motion,  the  Court  accepts  as  true  all  well‐pleaded  facts  in  the 
Complaint and construes them in the light most favorable to Plaintiff.  
On  September  1,  2012,  Plaintiff  called  Defendant  Athens‐Clarke  County  Police 
Department  to  report  that  someone  had  wedged  a  10‐foot  board  against  her  front  door, 
leaving Plaintiff trapped inside her home.7  Plaintiff managed to break the board free from 
the  door  before  Defendant  Sergeant  Charlie  Wang  reported  to  Plaintiff’s  home  to 
investigate  the  call.8    When  he  arrived,  Sergeant  Wang  pushed  the  board  under  the  porch 
railing instead of taking a photograph of the board on the porch.9   
When  Sergeant  Wang  began  questioning  Plaintiff  about  the  incident,  Plaintiff 
informed  him  that  she  thought  a  man  she  met  six  years  ago  committed  the  crime.10  
Plaintiff  explained  that  the  man  was  not  her  boyfriend  but  instead  described  their 
relationship as a former friendship that did not end on the best of terms a couple of years 
earlier. 11    When  Sergeant  Wang  asked  why  she  thought  this  man  committed  the  crime, 
Plaintiff stated “she did not have any real proof that he did.”12  

 Compl. ¶¶ 12‐13 [Doc. 1]. 
 Id. at ¶¶ 17‐18. 
9 Id. at ¶ 18. 
10 Id. at ¶ 19. 
11 Id.  
12 Id. at ¶ 20. 
7
8

3 

In  addition  to  the  board  incident,  Plaintiff  informed  Sergeant  Wang  that,  at  one 
point,  the  man  appeared  to  lay  in  wait  for  her  in  his  van.13    When  she  came  out  of  the 
house, he pulled up in his van, parked in front of her house, raised his arm with his hands 
and  fingers  in  the  shape  of  a  gun,  stared  at  her  with  a  blank  look  on  his  face,  and  then 
drove  away. 14    Plaintiff  told  Sergeant  Wang  she  had  not  been  worried  about  this  “odd 
lurking and driveby behavior,” and, for a while, she found such gestures “almost kind of 
flattering.”15    Plaintiff,  however,  recently  changed  her  mind  about  the  potential  harm  of 
this  activity  because  she  read  in  the  newspaper  that  the  man  had  been  arrested  for 
trespassing on another woman’s property. 16  In addition to these “odd lurking behaviors,” 
Plaintiff  also  noticed  unusual  tampering  around  her  house:  things  on  her  porch  were 
rearranged, and she started hearing noises outside her window at night.17 
After  hearing  Plaintiff’s  description  of  the  events,  Sergeant  Wang  stated  that  the 
man was not stalking Plaintiff and advised her to write the man and tell him to stay off her 
property.18    He  then  left  without  taking  a  crime  report.19    Plaintiff  took  Sergeant  Wang’s 
advice and emailed the man.20       
Later  that  day  or  the  next,  Plaintiff  contacted  Sergeant  Wang’s  supervisor  to 
complain that Sergeant Wang had destroyed evidence, did not understand the meaning of 

 Id. at ¶ 24. 
 Id.  
15 Id. at ¶ 27. 
16 Id. at ¶ 28. 
17 Id. at ¶ 25. 
18 Id. at ¶¶ 33‐34.  
19 Id. at ¶ 35. 
20 Id. at ¶ 36. 
13
14

4 

stalking,  and  left  without  taking  a  report.21    Sergeant  Wang  then  came  back  to  Plaintiff’s 
house  to  take  a  report.22    During  his  second  visit,  Plaintiff  showed  Sergeant  Wang  the 
email conversation with the man in which she told him to get help and leave her alone.23  
Five days after Plaintiff initially called the police, on September 6, 2012, Defendant 
Lieutenant  Chris  Nichols  called  Plaintiff  and  introduced  himself  as  the  investigator 
assigned to her case.24  During that conversation, Lieutenant Nichols asked Plaintiff if she 
took any medication, suffered from hallucinations, or saw anyone for a mental disorder.25  
Plaintiff informed him that she did not.26  Lieutenant Nichols also questioned her about the 
man  she  suspected  of  committing  the  crime,  but  Plaintiff  did  not  elaborate  on  her  past 
with him and just said she had no real proof it was him.27  Lieutenant Nichols advised her 
to get a “no contact order” so that the man could not write or call her anymore.28  Plaintiff 
expressed doubt that a “no contact order” would be useful because the man did not write 
or call her; instead, he acted out in other ways.29  Nevertheless, Lieutenant Nichols advised 
her  that  it  was  still  a  good  option,  and  explained  the  process  of  obtaining  a  “no  contact 
order.”30  Plaintiff said she would consider it.31 

 Id. at ¶ 37. 
 Id. at ¶ 38. 
23 Id. at ¶ 39. 
24 Id. at ¶ 40. 
25 Id. at ¶ 42. 
26 Id. 
27 Id. at ¶ 44. 
28 Id. at ¶ 45. 
29 Id. 
30 Id. at ¶ 46. 
31 Id.  
21
22

5 

Four  days  later,  on  September  10,  2012,  Plaintiff  dropped  off  a  copy  of  her  prior 
email conversations with the man at the police station for Lieutenant Nichols.32  Then, on 
September  25,  2012,  Plaintiff  called  Lieutenant  Nichols  to  report  new  stalking  activity  in 
her  area. 33    Plaintiff  told  him  she  had  started  some  late  night  surveillance  in  her  car  and 
finally  saw  the  man  driving  a  silver  car.34    Plaintiff  gave  Lieutenant  Nichols  the  car’s 
model,  partial  plate  number,  and  county  tag,  and  asked  him  to  look  into  it.35    Instead  of 
looking  in  to  this  new  information,  Lieutenant  Nichols  continued  asking  Plaintiff  about 
any mental health issues she had, and Plaintiff repeatedly told him she did not have any.36  
Because Lieutenant Nichols acted dismissively to these new developments, Plaintiff 
complained  to  his  manager,  Defendant  Lieutenant  David  Leedahl.37   Lieutenant  Leedahl, 
however,  was  also  dismissive  and,  in  response  to  Plaintiff’s  concern  about  the  stalking 
activity,  he  jokingly  said  “maybe  he  just  likes  you.”38    When  Plaintiff  complained  about 
Lieutenant  Nichols’  inappropriate  questioning  regarding  her  mental  health  issues, 
Lieutenant Leedahl himself asked Plaintiff if she took any medication or suffered from any 
hallucinations.39    Plaintiff  also  complained  about  inaccuracies  in  Sergeant  Wang’s  report, 
which  Lieutenant  Leedhahl  read  to  her  over  the  phone.40    Specifically,  Sergeant  Wang 

 Id. at ¶ 47. 
 Id. at ¶ 48. 
34 Id. 
35 Id.  
36 Id.  
37 Id. at ¶ 49. 
38 Id. 
39 Id. at ¶ 50. 
40 Id. at ¶¶ 51‐52. 
32
33

6 

mischaracterized the board as 10 “inches” instead of 10 “feet” and inaccurately described 
the crime.41 
On September 29, 2012, Plaintiff called the police to report that she heard someone 
picking the lock on her front door.42  By the time she looked out the window, no one was 
there. 43 An officer responded to the scene and left without taking a report.44 
On November 4, 2012, Plaintiff reported to the police that her roommate saw a man 
who looked like the man Plaintiff described parked in front of her house in a silver sedan 
at night.45  Then, on November 15, 2012, Plaintiff reported that her side bedroom window 
had  been  unlocked,  and  a  plastic  knife  slipped  under  the  closed  window  frame  over  the 
burglar alarm sensor.46  Police responded to the scene but left without making a report.47  
On November 20, 2012, Plaintiff called the police to report that her outside landline 
phone box had been smashed open and the inner lock box unscrewed.48  On November 22, 
2012,  Plaintiff  called  the  police  to  her  house  at  2:00  am  after  Plaintiff  heard  someone 
outside  her bedroom window.  Again, the police responded to the scene but left without 
taking a report.49  

 Id. at ¶ 51. 
 Id. at ¶ 55.  
43 Id.  
44 Id. 
45 Id. at ¶ 59. 
46 Id. at ¶ 60. 
47 Id.  
48 Id. at ¶ 61. 
49 Id. at ¶ 62. 
41
42

7 

On November 28, 2012, Plaintiff called the police to report several tampered items, 
including  a  partially  unscrewed  side  window  lock  and  clipped  electric  meter  seal.50  
During the call she heard “an officer” say, “Yeah I know the situation here. I hear you are 
infatuated with this guy.”51  
On December 17, 2012, Plaintiff gave Lieutenant Nichols the full plate number for 
the  silver  sedan  and  requested  that  he  look  into  it.52    Then,  on  January  30,  2013,  Plaintiff 
called  Lieutenant  Nichols  to  find  out  what  they  were  doing  to  help  her.53  Lieutenant 
Nichols  said  that  he  had  not  investigated  any  of the  information  Plaintiff  had  given  him 
and refused to do so, implying that it was “all in her head.”54  Plaintiff then tried to speak 
with Lieutenant Leedahl again, but he just yelled at her and told her she needed help. 55  
On  May  13,  2013,  Plaintiff  called  Lieutenant  Nichols  again  to  find  out  what  the 
police had done to investigate her case.56  Lieutenant Nichols was evasive and said that he 
did  not  know  exactly  what  had  been  done.57    He  also  informed  Plaintiff  that  Defendant 
Sergeant  Jeff  Clark  made  all  the  decisions  about  her  case  in  the  beginning.58    Lieutenant 
Nichols further advised Plaintiff to fill out an open records request, so she could find out 

 Id. at ¶ 63. 
 Id. 
52 Id. at ¶ 64. 
53 Id. at ¶ 67. 
54 Id.  
55 Id. at ¶ 69. 
56 Id. at ¶ 74. 
57 Id. at ¶ 75. 
58 Id.  
50
51

8 

what  they  did  to  investigate  her  case.59    She  followed  his  advice,  but  her  open  records 
request went unanswered.60  
Plaintiff  submitted  another  open  records  request  on  April  2,  2014,  and  received 
incomplete information.61  In the documents she did receive, Plaintiff noticed inaccuracies 
in  a  memo  written  by  Lieutenant  Nichols  memorializing  their  first  telephone 
conversation.62  He put the wrong date and twisted her words, saying that “she didn’t care 
if  [the  man]  raped  her”  instead  of  stating  “she  didn’t  care  if  [the  man]  wrote  her.”63  
Lieutenant  Nichols  also  stated  that  it  appeared  as  though  Plaintiff  was  “a  consumer  of 
mental  health services,” when she repeatedly told him she was  not.64  He also noted that 
he  looked  up  the  man’s  criminal  history,  noticed  a  pending  trespass  charge,  and  then 
deleted  the  file. 65    Lieutenant  Nichols  stated  at the  end  of  the  memo that  he  was  placing 
Plaintiff’s  case  in  abeyance.66    After  reviewing  the  documents  provided  pursuant  to  her 
open  records  request,  Plaintiff  saw  that  Defendants  had  done  nothing  else  to  investigate 
her case.67  Defendants did not even interview the man.68  

 Id. at ¶ 76. 
 Id. 
61 Id. at ¶ 77. 
62 Id. at ¶  80. 
63 Id. at ¶¶ 80‐81, Supp. Report [Doc. 1‐1]. 
64 Compl. at ¶ 82 [Doc. 1]. 
65 Id. at ¶ 85. 
66 Id. at ¶ 84. 
67 Id. at ¶ 86.  
68 Id.  
59
60

9 

From  September  2012  to  February  2013,  the  stalking  activity  continued.69    During 
that  time,  Plaintiff  made  approximately  eleven  calls  to  the  police  to  report  criminal 
activity,  ranging  from  criminal  trespassing,  burglary,  vandalism,  to  “possible  attempted 
murder.”70    Plaintiff  also  sent  “educational  memos”  to  Lieutenant  Nichols,  Lieutenant 
Leedahl,  and  Defendant  Police  Chief  Joseph  Lumpkin  regarding  sexual  predators, 
predatory stalking, and lock picking.71   
Based on these facts, Plaintiff, proceeding pro se, filed this Complaint pursuant to 42 
U.S.C.  §  1983  against  the  named  Defendants  for  violating  her  rights  under  the  Equal 
Protection  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment.    Plaintiff  alleges  that  the  Unified 
Government  of  Athens‐Clarke  County,  Georgia;  the  Athens‐Clarke  County  Police 
Department;  Police  Chief  Joseph  Lumpkin;  Lieutenant  Chris  Nichols;  Sergeant  Charlie 
Wang;  Lieutenant  David  Leedahl;  and  Sergeant  Jeff  Clark  unconstitutionally  denied  her 
police services on the basis of her gender.   In addition, she claims that Chief Lumpkin and 
police  management  failed  to  train  staff  regarding  inappropriate  gender  stereotyping,  the 
realities of lock picking and the modus operandi of sexual predators and predatory crimes, 
which contributed to an incomplete investigation of her case.  Plaintiff seeks both damages 
and injunctive relief. 
Defendants now jointly move for dismissal of the Complaint. 

 Id. at ¶ 57. 
 Id. 
71 Id. at ¶ 58. 
69
70

10 

DISCUSSION 
A  plaintiff  may  bring  a  private  cause  of  action  pursuant  to  §  1983  against  those, 
who, under color of law, deprive a citizen of the United States, of “any rights, privileges, 
or immunities secured by the Constitution and laws.”72  To state a claim for relief under § 
1983, a plaintiff must allege that: (1) an act or omission deprived her of a right, privilege, 
or immunity secured by the Constitution and laws of the United States; and (2) the act or 
omission  was  committed  by  a  person  acting  under  color  of  state  law.73    Here,  Plaintiff 
alleges  that  Defendants  deprived  her  of  equal  protection  of  the  laws  in  violation  of  the 
Fourteenth  Amendment  by  discriminating  against  her  based  on  her  gender.    There  is  no 
dispute that Defendants were acting under color of state law.  Thus, the only issue for the 
Court to decide is whether  Plaintiff has  sufficiently alleged that Defendants’ acts, or lack 
thereof, deprived Plaintiff of her right to equal protection of the laws.    
Plaintiff  brings  claims  against  Lieutenant  Nichols,  Sergeant  Wang,  Lieutenant 
Leedahl,  Sergeant  Clark,  and  Chief  Lumpkin,  in  both  their  individual  and  official 
capacities.  Plaintiff  also  brings  claims  against  the  Athens‐Clarke  County  Police 
Department  and  the  Unified  Government  of  Athens‐Clarke  County.    All  of  these  claims 
are predicated on a violation of Plaintiff’s constitutional right to equal protection.  Because 
the alleged facts fail to state a claim showing such a violation, all of Plaintiff’s claims fail.  
The Court will discuss these claims in turn below.   

72
73

 42 U.S.C. § 1983. 
 Wideman v. Shallowford Cmty. Hosp., Inc., 826 F.2d 1030, 1032 (11th Cir. 1987). 
11 

I.

Athens‐Clarke County Police Department 
As  a  preliminary  matter,  Plaintiff  cannot  assert  a  claim  against  the  Athens‐Clarke 

County Police Department because the Police Department is not a “person” subject to suit 
under § 1983.  Whether an entity is subject to suit  is determined “by the  law of the state 
where the court is located.”74  Georgia law recognizes three classes of legal entities capable 
of being  named  in a  lawsuit: “(1) natural persons; (2) an artificial person (a corporation); 
and  (3)  such  quasi‐artificial  persons  as  the  law  recognizes  as  being  capable  to  sue.”75  
“[S]heriffʹs  departments  and  police  departments  are  not  usually  considered  legal  entities 
subject  to  suit.”76    Accordingly,  Plaintiff’s  claim  against  the  Athens‐Clark  County  Police 
Department must be dismissed. 
II.

Individual Capacity Claims and Qualified Immunity 

Plaintiff  alleges  that  the  individual  police  officers—Lieutenant  Nichols,  Sergeant 
Wang,  Lieutenant  Leedahl,  Sergeant  Clark,  and  Chief  Lumpkin—failed  to  properly 
investigate  her  complaints  of  criminal  activity  because  she  is  a  woman.    Defendants 
counter  that  Plaintiff’s  claims  against  them  in  their  individual  capacities  are  barred  by 
qualified immunity.  
“[Q]ualified  immunity  offers  complete  protection  for  government  officials  sued  in 
their individual capacities as long as their conduct violates no clearly established statutory 

 Fed. R. Civ. P. 17(b).  
 Lawal v. Fowler, 196 F. Appʹx 765, 768 (11th Cir. 2006) (quoting Ga. Insurers Insolvency Pool v. Elbert Cnty., 
258 Ga. 317, 368 S.E.2d 500, 502 (1988)). 
76 Lawal, 196 F. App’x at 768 (quoting Dean v. Barber, 951 F.2d 1210, 1214 (11th Cir. 1992)); see also Lovelace v. 
Dekalb Cent. Prob., 144 F. Appʹx 793, 795 (11th Cir. 2005) (holding Georgia county police department was not 
a legal entity subject to suit). 
12 
74
75

or constitutional rights of which a reasonable person would have known.”77  “The purpose 
of  this  immunity  is  to  allow  government  officials  to  carry  out  their  discretionary  duties 
without  the  fear  of  personal  liability  or  harassing  litigation.”78    Qualified  immunity  is 
immunity from suit and should be resolved as early as possible in the case.79  
When  a  defendant  invokes  qualified  immunity,  the  initial  burden  is  on  the 
defendant  to  show  that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority 
when  the  allegedly  wrongful  acts  occurred.”80    Once  the  defendant  satisfies  that  burden, 
the burden then shifts to the plaintiff to show that (1) a violation of a constitutional right 
occurred and (2) that right was “clearly established” at the time of the violation. 81   
Here,  the  facts  clearly  show that  Defendants  were  acting  within  the  scope  of their 
discretionary  authority  when  they  investigated  Plaintiff’s  complaints.82    Therefore,  the 
burden  shifts  to  Plaintiff  to  prove  that  Defendants  violated  her  constitutional  rights  and 
her  constitutional  rights  were  clearly  established  at  the  time  of  Defendants’  conduct.  
Having fully considered the allegations in the Complaint, the Court finds Plaintiff fails to 
satisfy  her  burden  on  either  prong  of  the  qualified  immunity  analysis,  and,  as  such,  the 
individual police officers are entitled to qualified immunity. 

 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002) (quotation marks and citation omitted).  
 Id. at 1194. 
79 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231 (2009). 
80 Ferraro, 284 F.3d at 1194. 
81 Pearson, 555 U.S. at 232. 
82 See Williams v. City of Albany, 936 F.2d 1256, 1259 (11th Cir. 1991) (finding “no dispute that the defendants 
were acting within their discretionary authority as police officers during their investigation”). 
13 
77
78

A. Lieutenant Nichols, Sergeant Wang, Lieutenant Leedahl, and Sergeant Clark 
Plaintiff  alleges  that  Lieutenant  Nichols,  Sergeant  Wang,  Lieutenant  Leedahl,  and 
Sergeant  Clark  unconstitutionally  denied  her  a  complete  and  accurate  investigation 
because  they  harbored  stereotypical  beliefs  that  Plaintiff  was  a  “hysterical”  or  “scorned” 
woman and discounted her complaints as the product of a delusional mind.   
i. Constitutional Violation 

To  allege  an  equal  protection  claim,  Plaintiff  must  allege  that  Defendants  treated 
her differently than others calling to report criminal activity, and this disparate treatment 
was motivated by an intent to discriminate against her because she is a woman.83 
Here,  Plaintiff  does  not  allege  how  Defendants  treated  her  differently  from  any 
other person during the investigation of her complaints because of her gender.  In fact, the 
allegations  in  the  Complaint  show  that  the  police  responded  to  the  scene  every  time 
Plaintiff called to report hearing noises in and around her home.  When they arrived, they 
had  little,  if  any,  evidence  of  criminal  wrongdoing  to  warrant  further  investigation. 
Plaintiff  herself  told  the  police  at  least  twice  she  had  no  proof  the  man  she  suspected 
committed  the  acts  at  issue.    Even  though  they  had  no  evidence,  Lieutenant  Nichols 

  See  Glenn  v.  Brumby,  724  F.  Supp.  2d  1284,  1314‐15  (N.D.  Ga.  2010)  (“To  effectively  make  out  an  equal 
protection claim, Plaintiff must prove that she suffered purposeful or intentional discrimination on the basis 
of gender.”), affʹd, 663 F.3d 1312 (11th Cir. 2011).  As recognized by Defendants in their Motion, courts also 
recognize a “class of one” equal protection claim in which the plaintiff is the only member of the class and 
alleges  he  or  she  has  been  treated  differently  from  other  similarly  situated  individuals.  See,  e.g.,  Vill.  of 
Willowbrook  v.  Olech,  528  U.S.  562,  564  (2000).    Plaintiff  does  not  appear  to  raise  a  “class  of  one”  equal 
protection  claim  in  her  complaint  or  response  to  the  Motion  to  Dismiss.    Therefore,  the  Court  will  not 
address it.   
83

14 

listened  to  Plaintiff’s  concerns  and  advised  Plaintiff  about  how  to  obtain  a  “no  contact 
order”  against  the  man.    It  is  unclear  from  the  Complaint  whether  Plaintiff  took  that 
advice.    Although  Plaintiff  may  be  unsatisfied  that  the  police  refused  to  do  more,  her 
dissatisfaction does not give rise to a constitutional violation.   
Moreover,  the  inaccuracies  in  the  police  reports  and  the  officers’  questions 
regarding her mental health do not amount to a constitutional violation.  Mental illness is 
not gender specific.  Even assuming, however, that the officers’ questions establish that the 
officers harbored gender stereotypes of the “scorned” or “hysterical” woman, Plaintiff fails 
to  allege  how  those  remarks  affected  the  investigation  of  her  complaints.    Without  a 
discriminatory  act,  there  is  no  constitutional  violation. 84  Although  one  might  find  the 
officers’  references  to  her  mental  health  or  Lieutenant  Leedahl’s  jokes  insensitive,  these 
statements alone do not give rise to a constitutional violation.     
ii.   Clearly Established 
Moreover,  even  if  Plaintiff  established  a  constitutional  violation,  no  clearly 
established  law  put  Defendants  on  notice  that  putting  inaccurate  or  incomplete 
information  in  the  police  reports,  questioning  Plaintiff  about  her  mental  health,  and  not 
doing more to investigate her complaints violated her constitutional rights.  The Eleventh 
Circuit instructs that “[t]he relevant, dispositive inquiry in determining whether a right is 

  See  Ardis  v.  Danheisser,  No.  3:13CV366/MCR/EMT,  2014  WL  103232,  at  *6  (N.D.  Fla.  Jan.  10,  2014)  (“[I]in 
order to assert a viable equal protection claim, a plaintiff must first make a threshold showing that he was 
treated differently from others who were similarly situated to him.”). 
15 
84

clearly established is whether it would be clear to a reasonable officer that his conduct was 
unlawful  in  the  situation  he  confronted.”85    In  other  words,  the  issue  is  whether  the  law 
gave the officers “fair warning” that their conduct was  unconstitutional.86  “This analysis 
must  be  undertaken  in  the  specific  crucible  of  the  case,  and  not  as  a  broad  general 
proposition.”87 A  Plaintiff  can  demonstrate  that  a  right  is  clearly  established  in  several 
ways: (1) by pointing to a “materially similar case [that] has already been decided,” (2) by 
referring “to a broader clearly established principle that should control the novel facts of 
the  situation,”  or  (3)  by  showing  that  “the  conduct  involved  in  the  case  so  obviously 
violate[s]  the  constitution  that  prior  case  law  is  unnecessary.”88    When  determining 
whether  a  right  is  clearly  established,  “[the  Court]  look[s]  to  law  as  decided  by  the 
Supreme Court, the Eleventh Circuit, or the Supreme Court of [Georgia].”89
Here, Plaintiff does not cite, nor could Court could find, any materially similar case 
in  this  Circuit  that  would  put  a  reasonable  officer  on  notice  that  failure  to  investigate 
further into Plaintiff’s complaints, asking questions regarding Plaintiff’s mental health, or 
putting  inaccurate  or  incomplete  facts  in  a  report  would  violate  Plaintiff’s  right  to  equal 
protection  of  the  law.    Plaintiff  cites  to  a  Ninth  Circuit  case90  and  a  law  review  article 

 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202 (2001). 
 Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 741 (2002). 
87 Terrell v. Smith, 668 F.3d 1244, 1255 (11th Cir. 2012). 
88 Id. (internal quotation marks and brackets omitted). 
89 Leslie v. Hancock Cnty. Bd. of Educ., 720 F.3d 1338, 1345 (11th Cir. 2013). 
90 Elliot Park v. Manglona, 592 F.3d 1003 (9th Cir. 2010).  
16 
85
86

discussing  equal  protection  claims  available  to  victims  of  domestic  violence.91  Neither  of 
these sources is controlling.  Furthermore, this is not a case involving reports of domestic 
violence.  
Plaintiff,  however,  does  rely  on  binding  Eleventh  Circuit  authority  for  the  general 
principle  that  discrimination  based  on  gender‐based  stereotypes  violates  the  Equal 
Protection Clause.92  “A broad principle in case law is sufficient to establish clearly the law 
applicable to a specific set of facts facing a governmental official, when it ... does so ‘with 
obvious  clarity’  to  the  point  that  every  objectively  reasonable  government  official  facing 
the circumstances would know that the officialʹs conduct did violate federal law when the 
official acted.”93  Here, the Court finds this general principle against discrimination based 
on gender stereotyping did not put the officers on notice that their acts or omissions in this 
case constituted gender discrimination.   
Finally,  Plaintiff  fails  to  show  that  Defendants’  conduct  in  this  case  so  obviously 
violated  the  Equal  Protection  Clause  that  prior  case  law  is  unnecessary  to  show  the  law 
was clearly established. “In some rare cases . . . a  violation may be so egregious that the 
Constitution or a statute on its face may be sufficient to establish clearly the law applicable 

91 Jain, Niji, Engendering Fairness in Domestic Violence Arrests: Improving Police Accountability through the Equal 
Protection Clause, 60 Emory L.J. 1011 (2011).  
92 See, e.g., United States v. Virginia, 518 U.S. 515, 533 (1996) (“[The government] must not rely on overbroad 
generalizations  about  the  different  talents,  capacities,  or  preferences  of  males  and  females.”);  Glenn  v. 
Brumby,  663  F.3d  1312,  1319  (11th  Cir.  2011)  (‘[D]iscriminatory  state  action  [can]  not  stand  on  the  basis  of 
gender stereotypes.”).   
93  Williams  v.  Consol. City  of  Jacksonville,  341  F.3d  1261, 1270  (11th Cir.  2003)  (quoting Vinyard  v. Wilson,  311 
F.3d 1340, 1351 (11th Cir. 2002)) (brackets omitted).  
17 

to particular conduct and circumstances and to overcome qualified immunity, even in the 
total absence of case law.”94  Here, the Equal Protection Clause alone is not sufficient to put 
Defendants  on  notice  that  their  acts  or  omissions  were  unconstitutional.    Accordingly, 
Lieutenant Nichols, Sergeant Wang, Lieutenant Leedahl, and Sergeant Clark are entitled to 
qualified immunity.  
ii.

Chief Lumpkin 

Plaintiff also attempts to assert a supervisor liability claim against Chief Lumpkin. 
“It is well established in this circuit that supervisory officials are not liable under § 1983 for 
the  unconstitutional  acts  of  their  subordinates  on  the  basis  of  respondeat  superior  or 
vicarious  liability.”95    “Instead,  supervisory  liability  under  §  1983  occurs  either  when  the 
supervisor personally participates in the alleged unconstitutional conduct or when there is 
a  causal  connection  between  the  actions  of  a  supervising  official  and  the  alleged 
constitutional deprivation.”96 
Plaintiff  does  not  allege  facts  showing  Chief  Lumpkin  personally  engaged  in  any 
unconstitutional conduct with respect to investigating her case.  Instead, Plaintiff contends 
Chief Lumpkin’s failure to train police staff regarding inappropriate gender stereotyping, 
the realities of lock picking, the modus operandi of sexual predators, and predatory crimes 
against  women  caused  the  subordinate  officers  to  violate  her  constitutional  rights.    The 

 William, 341 F.3d at 1270 (emphasis in original) (quotation marks and citation omitted). 
 Hartley v. Parnell, 193 F.3d 1263, 1269 (11th Cir. 1999) (quotation marks and citation omitted).  
96 See Cottone v. Jenne, 326 F.3d 1352, 1360 (11th Cir. 2003). 
18 
94
95

requisite  causal  connection  between  a  supervisor’s  failure  to  train  and  a  constitutional 
deprivation  can  be  established  in  several  ways.    First,  Plaintiff  can  show  “a  history  of 
widespread  abuse  [that]  puts  the  responsible  supervisor  on  notice  of  the  need  to  correct 
the alleged deprivation, and he fails to do so.”97  In addition, “the causal connection may 
be established and supervisory liability imposed where the supervisorʹs improper custom 
or policy ... result[s] in deliberate indifference to constitutional rights.”98
Plaintiff’s  claim  against  Chief  Lumpkin  fails  for  two  reasons.    First,  as  explained 
above, Plaintiff does not allege facts showing a constitutional violation.  Since there is no 
underlying  constitutional  violation,  there  is  no  basis  for  supervisory  liability.99    Thus, 
because the facts alleged show no constitutional deprivation, Chief Lumpkin is entitled to 
qualified immunity.  Second, even if the facts showed a plausible constitutional violation 
arising from the officers’ investigation of Plaintiff’s complaints, Plaintiff fails to allege facts 
demonstrating  how  Chief  Lumpkin’s  failure  to  train  caused  the  violation.    Indeed,  the 
Complaint  does  not  allege  any  facts  suggesting  Chief  Lumpkin  had  notice  based  on  a 
history of widespread abuse that a particular training was necessary, or that his failure to 
train officers amounted to deliberate indifference to Plaintiff’s constitutional rights.  Thus, 
the claim against Chief Lumpkin must be dismissed.  

 Hartley, 193 F.3d at 1269. 
 Id. (quotation marks and citation omitted). 
99 See Hicks v. Moore, 422 F.3d 1246, 1253 (11th Cir. 2005) (“Because we conclude that Plaintiffʹs constitutional 
rights were not violated . . ., Plaintiff cannot maintain a § 1983 action for supervisory liability . . . for failure to 
train.”).  
19 
97
98

III.

Municipal Liability 

Similarly,  Plaintiff  asserts  a  municipal  liability  claim  against  the  Unified 

Government of Athens‐Clarke County (the “County”) for failing to train its police officers.  
Counties and local governments are considered “persons” subject to suit  under § 1983.100 
Nevertheless, “[t]he Supreme Court has placed strict limitations on municipal liability.”101  
A  municipality  cannot  be  held  liable  solely  on  a  theory  of  respondeat  superior  for  the 
wrongful acts of its police officers.102  “Instead, to impose § 1983 liability on a municipality, 
a  plaintiff  must  show:  (1)  that  h[er]  constitutional  rights  were  violated;  (2)  that  the 
municipality  had  a  custom  or  policy  that  constituted  deliberate  indifference  to  that 
constitutional right; and (3) that the policy or custom caused the violation.”103   
Plaintiff’s  municipal  liability  claim  fails  for  reasons  similar  to  her  supervisory 
liability  claim.    First,  she  fails  to  allege  facts  showing  that  her  constitutional  rights  were 
violated.    Without  an  underlying  constitutional  violation,  there  is  no  basis  for  municipal 
liability.104    Moreover,  even  if  Plaintiff  could  establish  the  police  officers  violated  her 
constitutional rights, Plaintiff fails to allege how the County’s policies or failure to train its 
officers  amounts  to  deliberate  indifference  to  her  constitutional  rights.    Indeed,  Plaintiff 
alleges no facts showing the County had notice that a failure to train its officers was likely 

 McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1289 (11th Cir. 2004) (citing Monell v. New York City Dep’t of Social Servs., 
436 U.S. 658, 692 (1978)).   
101 Gold v. City of Miami, 151 F.3d 1346, 1350 (11th Cir. 1998).  
102 Id.   
103 McDowell, 392 F.3d at 1289. 
104 See City of Los Angeles v. Heller, 475 U.S. 796, 799 (1986).  
20 
100

to result in the violation of its citizens’ constitutional rights.  Accordingly, Plaintiff fails to 
state a claim upon which relief may be granted against the County. 
IV.

Official Capacity Claims 
Plaintiff  also  asserts  claims  against  Chief  Lumpkin,  Lieutenant  Nichols,  Sergeant 

Wang,  Lieutenant  Leedahl,  and  Sergeant  Clark  in  their  official  capacities.    “[A]n  official‐
capacity suit is, in all respects other than name, to be treated as a suit against the entity [of 
which the officer is an agent].”105 Thus, the claims against these Defendants in their official 
capacities are merely duplicative of Plaintiff’s claim against the County, and these claims 
are entitled to dismissal as such.106
CONCLUSION 
Based on the foregoing, Defendants Motion to Dismiss [Doc. 15] is GRANTED, and 
Plaintiff’s Complaint is DISMISSED.    
SO ORDERED, this 1st day of June, 2015. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

 Kentucky v. Graham, 473 U.S. 159, 166 (1985). 
 See Joiner v. Fulton Cnty., Ga., 160 F. Appʹx 891, 893 (11th Cir. 2005) (affirming district courtʹs dismissal of 
claims against defendants in their official capacities as duplicative of the claims against the County). 
21 
105
106