BROTHERS v. COLVIN

Filing 15

ORDER adopting 12 Report and Recommendations. The final decision of the Commissioner is AFFIRMED. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/20/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

MARYANN BROTHERS, 

Plaintiff, 

v. 

: 
: 

: 

: 

: 
No. 3:14‐CV‐108 (CAR) 
CAROLYN W. COLVIN, 
: 
Social Security Appeal 
Commissioner of Social Security, 
:  

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE REPORT AND RECOMMENDATION OF 
THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Report  and 
Recommendation  [Doc.  12]  to  affirm  the  Commissioner  of  Social  Security’s  decision 
denying  Plaintiff  MaryAnn  Brothers’  application  for  disability  benefits.  Plaintiff  filed  an 
Objection  to  the  Recommendation  [Doc.  13].    Having  considered  the  Objection  and 
conducted a de novo review of the matters raised therein, the Court agrees with the findings 
and conclusions of the Magistrate Judge.  
In  her  Objection,  Plaintiff  argues  the  ALJ  erred  in  his  RFC  assessment  by  failing  to 
account  for  the  opinions  of  an  examining  psychologist  that  Plaintiff  (1)  decompensates 
under stress and (2) is extremely  limited  in  her ability to  get along with supervisors. The 

Court,  however,  finds  no  reversible  error.    With  respect  to  the  first  issue,  the  Magistrate 
Judge  fully  and  adequately  explained  that  the  ALJ  considered  the  findings  of  both  the 

examining  and  reviewing  psychologists  regarding  Plaintiff’s  response  to  stress  and 
expressly gave great weight to those findings. 
With  respect  to  the  second  issue,  Plaintiff  argues  the  Magistrate  Judge  did  not 
address the ALJ’s failure to account for the examining psychologist’s finding that Plaintiff is 
extremely  limited  in  her  ability  to  deal  with  supervisors,  and  the  ALJ’s  failure  to  do  so 
constitutes  reversible  error.    The  Court  disagrees.    As  noted  by  the  Magistrate  Judge,  the 
record shows the ALJ limited Plaintiff’s RFC to work with only occasional interaction with 
the  public  and  coworkers  and  gave  weight  to  the  examining  psychologist’s  opinion.  
Indeed,  the  ALJ’s  RFC  assessment  is  not  inconsistent  with  the  opinion  that  Plaintiff  is 
limited in her ability to get along with supervisors.1 
Accordingly,  the  Report  and  Recommendation  [Doc.  12]  is  hereby  ADOPTED  and 
MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT.    The  final  decision  of  the  Commissioner  is 
AFFIRMED. 
SO ORDERED, this 20th day of August, 2015. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

 See Shaw v. Astrue, 392 F. App’x 684, 686 (11th Cir. 2010) (finding RFC limitation to “work with 
simple  instructions  and  no  more  than  limited  public  contact”  was  “not  inconsistent”  with 
examining physician’s opinion that plaintiff “had poor abilities to interact with supervisors”). 
1

2