KOPP v. CITY OF GREENSBORO GEORGIA et al

Filing 48

ORDER GRANTING in part and DENYING in part 18 Motion for Summary Judgment. The Court GRANTS Defendants' Motion on Plaintiff's Section 1983 First Amendment claim and state law claim against the Mayor and, thus, he is DISMISSED from this action. However, the Court DENIES Defendants' Motion on Plaintiff's Section 1983 and state law claims against the City. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/18/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

DAVID KOPP, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:15‐CV‐17 (CAR) 
CITY OF GREENSBORO, GEORGIA   : 
and GLENN WRIGHT, in his  
: 
individual capacity,  
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

Defendants  the  City  of  Greensboro,  Georgia  and  Mayor  Glenn  Wright 
(collectively, “Defendants”) move this Court for summary judgment on Plaintiff David 
Kopp’s  claims  for  First  Amendment  retaliation  under  42  U.S.C.  §  1983,  the  Georgia 
Constitution, and Georgia’s Whistleblower Act. For the following reasons, Defendants’ 
Motion [Doc. 18] is GRANTED‐IN‐PART and DENIED‐IN‐PART.  
BACKGROUND 

Plaintiff  was  appointed  Municipal  Court  Judge  for  the  City  of  Greensboro, 

Georgia  (“the  City”)  in  1984,  a  position  he  held  for  almost  30  years.  Plaintiff  filed  this 
suit claiming on February 3, 2014, the City Council did no reelect him in retaliation for 
speaking out on matters of public concern.   
The Municipal Court Judge and the City Council 
1 

The  City  of  Greensboro  is  governed  by  the  Mayor  and  a  five‐member  City 

Council.  At  all  times  relevant  to this  case,  the  City  Council  was  comprised  of  Council 
Members  Morris  Miller,  Shirley  Wynn,  Chris  Moore,  Ronald  McWhorter,  and  Trey 
Rhodes. The Mayor was Glenn Wright. The City Manager was Larry Postell.1 The City 
elects the Mayor and Council Members in an at‐large‐election every four years.  
The Municipal Court Judge is a part‐time position, which, according to the City 
Charter, “shall be appointed by the city council and serve at the pleasure of the same” 
and  “may  be  removed  for  cause  by  a  vote  of  four  members  of  the  city  council.”2  The 
Municipal  Court  Judge  is  responsible  for  the  “efficient  and  successful  administration” 
of the court.3 
Although  no  formal  policy  exists  regarding  the  term  of  the  Municipal  Court 
Judge,  the  City  maintains  its  “practice”  is  to  have  the  Municipal  Court  Judge’s  term 
correspond  with  the  Mayor’s  and  Council  Members’  four‐year  terms.4  However,  the 
City  did  not  consistently  reappoint  the  Municipal  Court  Judge  in  this  manner,  as 
Plaintiff was reappointed at various times ranging from 3.5 to 6 years.5 The Municipal 

 Pl. Dep., [Doc. 18‐3] at 66‐67; Postell Dep., [Doc. 25] at 11‐12. 
 City Charter, Defs’ Ex. 2‐B, [Doc. 35‐22] at 5. 
3 City Charter, Defs’ Ex. 2‐B, [Doc. 35‐22] at 5. 
4 Wright Aff., [Doc. 19‐2] at 2. Pl.’s Facts, [Doc. 35‐1] at 3.  
5 Plaintiff was appointed on September 17, 1984 and reappointed: April 4, 1988, January 3, 1994, 
January 5, 1998, January 7, 2002, February 20, 2006, and January 4, 2010. See Defs’ Exs. 5‐12, 
[Docs. 10‐17]. 
1
2

2 

Court  Judge  is  appointed  exclusively  by  vote  of  the  City  Council;  the  Mayor  and  the 
City Manager do not have a vote.6  
Plaintiff speaks out about the Mill Project 
In August of 2013, Plaintiff, along with other citizens in the community, began to 
voice concerns over a building project in the City, Mary Leila Lofts (the “Mill project”), 
which  the  Mayor  supported.7  Plaintiff  spoke  at  a  public  hearing  on  the  Mill  project, 
where  he  voiced  his  concerns  over  dangerous  toxic  levels  that  would  result  from  the 
development,  as  well  as  what  he  believed  was  misleading  information  that  had  been 
presented to the City by the developer.8 Although the City Council originally supported 
the Mill project, because of the opposition to the project, they ultimately withdrew their 
support  at  the  August  5,  2013  Council  Meeting.9  The  Mayor  continued  to  remain  in 
support of the Mill project.10 
Plaintiff speaks out about the Mayor’s unethical behavior  
Along  with  speaking  out  about  the  Mill  project,  in  December  of  2013,  Plaintiff 
began  voicing  his  concerns  to  the  District  Attorney,  the  City  Attorney,  and  the  City 
Manager,  about  what  he  believed  was  unethical  behavior  by  the  Mayor.  Plaintiff’s 
concerns  centered  around  his  belief  that  the  Mayor  had  acted  unethically  by  not 

 Wright Dep., [Doc. 26] at 188; City Charter, Defs Ex. 2 [Doc. 18‐7] at 4. 
 Postell Dep., [Doc. 25] at 119‐20; Wright Dep., [Doc. 26] at 127‐28. 
8 Pl’s. Dep., [Doc. 18‐4] at 35‐39.  
9 Postell Dep., [Doc. 25] at 119; Zeir Dep., [Doc. 28] at 18; August 5, 2013 Meeting Minutes, [Doc. 
18‐29]. 
10 Postell Dep., [Doc. 25] at 119‐20; Wright Dep., [Doc. 26] at 127‐28. 
6
7

3 

disclosing  his  son’s  ownership  of  an  unlicensed  personal  care  home  to  the  City 
Council.11 Plaintiff also expressed his concern that the Mayor neglected to enforce City 
ordinances due to his son’s ownership of the unlicensed personal care home.12  
On  December  6,  2013,  Plaintiff  first  complained  about  the  Mayor’s  unethical 
behavior  to  District  Attorney  Fred  Bright.13  In  early  January  of  2014,  Plaintiff  also  met 
with  City  Manager  Postell  about  his  concerns  and  informed  Postell  about  his 
discussions with the District Attorney. 14  
The City Council announces it will seek applications for Municipal Court Judge and 
interviews candidates 
On  January  6,  2014,  at  the  first  Council  Meeting  of  2014‐2018  term,  the  Mayor 
asked  the  City  Council  to  seek  applicants  for  the  positions  of  Municipal  Court  Judge 
and City Attorney.15 Various City Council Members remembered discussing comments 
from police officers and the Chief of Police that they did not feel Plaintiff supported the 
police  in  the  Municipal  Court.16  The  City  Council  approved  the  Mayor’s  call  for 
applications and decided to vote at the next meeting in February. City Manager Postell 

 Pl’s. Dep., [Doc. 18‐4] at 80, 81, 83. 
 Pl’s. Dep., [Doc. 18‐4] at 80‐85. 
13 Pl’s. Dep., [Doc. 18‐4] at 63‐65, 80‐83; Pl’s Complaint to District Attorney, Defs’ Ex. 28 [Doc. 
18‐33]. 
14 Postell Dep., [Doc. 25] at 110‐11; Postell Aff., [Doc. 19‐1] at 2; Pl’s. Dep., [Doc. 18‐4] at 111‐12; 
186. 
15 Wright Dep., [Doc.  26] at 170‐72; City Charter, Defs’ Ex. 2‐B, [Doc. 35‐22] at 5. 
16 McWhorter Dep., [Doc. 22] at 20; Moore Dep., [Doc. 24] at 24, 34‐35; Miller Dep. [Doc. 23] at 9‐
12, 18. 
11
12

4 

was instructed to advertise that applications  would be accepted for City Attorney and 
Municipal Court Judge. The Personnel Board, a three person subset of the City Council, 
is  in  charge  of  interviewing,  ranking,  and  recommending  their  choice  for  Municipal 
Court  Judge  and  City  Attorney  to  the  City  Council.17  The  Personnel  Board  was 
comprised of Council Members Wynn, Moore, and Miller.18 
After  the  call  for  applications,  on  January  17,  2014,  Plaintiff  met  with  City 
Attorney Dick Schmidt to discuss his concerns about the Mayor.19 On January 21, 2014, 
Schmidt and Postell discussed Plaintiff’s concerns with each other.20 On that same day, 
Postell told the Mayor Plaintiff had a list of concerns about him. In response, the Mayor 
just laughed.21  
On  January  31,  2014,  the  Personnel  Board  interviewed  three  candidates  for 
Municipal Court Judge, Donarell Green, Dexter Wimbish, and Plaintiff. Although they 
did  not  have  a  vote, the  Mayor  and  Postell  attended  the  interviews.  During  Plaintiff’s 
interview, the Mayor asked Plaintiff if he was a member of the group opposing the Mill 
project.22 The Mayor did not ask the other candidates any questions. The Mayor said he 

 Wynn Dep., [Doc. 24] at 24, 26. 
 Id. 
19 Schmidt Memo, Defs’ Ex. A, [Doc. 39‐1] at 2. 
20 Postell Aff., [Doc. 19‐1] at 2. 
21 Postell Dep., [Doc. 25] at 112; Postell Aff., [Doc. 19‐1] at 3; Wright Dep., [Doc. 26] at 126. 
22 Wright Dep., [Doc. 26] at 179. 
17
18

5 

asked Plaintiff about the Mill project because he wanted to know if they “could move 
forward as a team.”23  
After  the  interviews,  the  Personnel  Board  individually  ranked  the  candidates. 
They then gave their rankings to Postell to tally. 24 Wynn said her top choice was Green, 
and her second choice was Wimbish.25 Moore said  his top choice was Wimbish. Miller 
said  he could  not remember if  he  voted for  Wimbish first and  Plaintiff second, but  he 
thought  he  voted  for  Plaintiff  and  Wimbish  “one  and  one”  because  he  was  “torn” 
between the two of them.26 The Personnel Board  did  not take any action and made no 
formal recommendation to the City Council.27 
The City Council does not reelect Plaintiff 
On February 3, 2014, the City Council met to vote on the Municipal Court Judge 
position.  Although  disputed  as  to  whether  this  happened  before  or  after  the  vote, 
Postell  said  he  and  City  Attorney  Schmidt  told  the  City  Council  Plaintiff’s  concerns 
about the Mayor’s ethics  violations.28 At the February 3rd meeting, the Mayor told the 
City Council Wimbish was his “recommendation, along with the Personnel Board” for 
Municipal  Court  Judge29  However,  the  Personnel  Board  did  not  actually  recommend 

 Wright Dep., [Doc. 26] at 180, 182. 
 Wynn Dep., [Doc. 24] at 24, 26; Moore Dep., [Doc. 24] at 131. 
25 Wynn Dep., [Doc. 27] at 98. 
26 Miller Dep., [Doc. 23] at 24, 27.  
27 Miller Dep., [Doc. 23] at 57. 
28 Postell Dep., [Doc. 25] at 125‐27; Postell Aff., [Doc. 19‐1] at 3. 
29 February 3, 2014 Meeting Minutes, Pl’s. Ex. 32, [Doc. 26‐32] at 5.  
23
24

6 

Wimbish and took no action previous to the meeting.30 In his deposition, the Mayor said 
Postell told him the Personnel Board’s top choice was Wimbish.31  
After the Mayor’s statement recommending Wimbish, Councilman Rhodes asked 
for  further  discussion  and  proceeded  to  tout  Plaintiff’s  credentials.32  The  Council  then 
voted.  Rhodes  voted  for  Plaintiff.  Moore  maintained  his  support  for  Wimbish.  Wynn 
said she changed her vote from Green to Wimbish because of the Mayor’s statement.33 
Likewise,  McWhorter  said  he  voted  for  Wimbish  based  on  the  Mayor’s  statement.34 
Miller  said  although  he  was  previously  torn  between  the  two  candidates,  the  “main 
reason”  he  voted  for  Wimbish  instead  of  Plaintiff  was  because  of  a  discussion  he  had 
with Plaintiff the night before the vote.35  
The  night before the  vote, Miller met with Plaintiff. Plaintiff informed Miller of 
his intent to report the Mayor’s ethics violations. Miller said his discussion with Plaintiff 
about  reporting  the  Mayor  influenced  him  to  vote  for  Wimbish  instead  of  Plaintiff.36 
When  the  final  vote  was  taken,  Plaintiff  was  not  reelected.  Instead,  Wimbish  was 

 January 31, 2014 Meeting Minutes, Pl’s. Ex. 29, [Doc. 26‐29] at 1. 
 Wright Dep., [Doc. 26] at 193‐195. Postell Dep., [Doc. 25] at 142; Defs’ Reply Br., [Doc. 40] at 6. 
It is disputed as to how Postell tallied the votes of the Personnel Board in order to arrive at 
Wimbish as the top choice. 
32 February 3, 2014 Meeting Minutes, Pl’s. Ex. 32, [Doc. 26‐32] at 5. 
33 Wynn Dep., [Doc. 27] at 104.  
34 McWhorter Dep., [Doc. 22] at 23. 
35 Miller Dep., [Doc. 23] at 63. 
36 Miller Dep., [Doc. 23] at 63. 
30
31

7 

elected  4‐1,  with  one  vote  for  Plaintiff.  The City  Council  also  voted  to  not  reelect  City 
Attorney Schmidt that day. 
Plaintiff  now  alleges  the  City’s  election  of  Wimbish  was  retaliatory  for  his 
statements opposing the Mill project and disclosing to the District Attorney the Mayor’s 
allegedly unethical behavior. He asserts claims of First Amendment retaliation pursuant 
to 42 U.S.C. § 1983 and the Georgia Constitution, as well as retaliation in violation of the 
Georgia  Whistleblower  Act.  Defendants  contend  they  are  entitled  to  summary 
judgment  on  each  of  Plaintiff’s  claims  because  Plaintiff  cannot  establish  his  speech  is 
causally connected to his not being reelected. 
SUMMARY JUDGMENT STANDARD 

Summary  judgment  is  proper  where  “the  pleadings,  depositions,  answers  to 
interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the  affidavits,  if  any,  show  that 
there  is  no  genuine  issue  as  to  any  material  fact  and  the  moving  party  is  entitled  to  a 
judgment as a matter of law.”37  The moving party has the burden of showing that there 
is  no  genuine  issue  of  material  fact,  and  may  do  so  by  pointing  to  an  absence  of 
evidence  to  support  an  essential  element  of  the  nonmoving  partyʹs  case.38    Once  the 
moving  party  has  met  its  burden,  the  burden  shifts  to  the  nonmoving  party  to 
“designate  ‘specific  facts  showing  that  there  is  a  genuine  issue  for  trial.’”39  The 

 Fed.R.Civ.P. 56(c). 
 See Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 323, 325 (1986). 
39 Id. at 324. 
37
38

8 

reviewing  court  should  grant  summary  judgment  only  if  the  combined  body  of 
evidence, viewed in the light most favorable to the nonmoving party, would not permit 
a reasonable jury to find for the nonmoving party.40  
DISCUSSION 
As noted above, Plaintiff alleges violations of the United States Constitution, the 
Georgia Constitution, and the Georgia Whistleblower Act.  The Court will first address 
Plaintiff’s federal claims and then address Plaintiff’s state law claims.  
I.

Section 1983 Claims 
Plaintiff  claims  the  City  and  the  Mayor,  in  his  individual  capacity,  retaliated 

against  him  for  exercising  his  First  Amendment  rights  by  speaking  out  about  the  Mill 
project  and  his  concerns  about  the  Mayor’s  unethical  behavior.    42  U.S.C.  §  1983 
provides  a  private  cause  of  action  against  those  who,  under  color  of  law,  deprive  a 
citizen  of  the  United  States  of  “any  rights,  privileges,  or  immunities  secured  by  the 
Constitution  and  laws.”    A  plaintiff  may  bring  a  claim  under  Section  1983  against  a 
person in their individual or official capacity, or against a governmental entity.    
Because there is no respondeat superior liability under § 1983, liability can attach to 
the City only if the alleged discrimination or retaliation by its employees was caused by 
an “official policy” or “custom” of the City. 41 Plaintiff can demonstrate an official policy 

 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 251‐52 (1986); Fitzpatrick v. City of Atlanta, 2 F.3d 
1112, 1115 (11th Cir. 1993). 
41 See Monell v. Depʹt of Social Serv., 436 U.S. 658, 690‐92 (1978). 
40

9 

or  custom  by  showing  that  the  City’s  adverse  employment  decision  resulted  from 
either:  (1)  a  policy  statement,  ordinance,  regulation  or  decision  officially  adopted  and 
promulgated by board members; (2) a custom that, while not formally adopted, was so 
permanent and well settled as to have the force of law;42 or (3) a decision by an official 
who possesses “final authority to establish  municipal policy with respect to the action 
ordered.”43  The  Court  notes  the  parties  do  not  address  Defendants’  policy‐making 
authority.  They  seem  to  concede  the  City  Council  has  sole  policy‐making  authority  in 
appointing the Municipal Court Judge.44  
A. First Amendment Retaliation Claim against the City  
A government employer may not retaliate against a public employee for speech 
protected  under  the  First  Amendment.45  For  a  public  employee  to  sustain  a  claim  of 
retaliation  for  protected  speech  under  the  First  Amendment,  the  Eleventh  Circuit  has 
stated a plaintiff must establish: 1) his speech was on a matter of public concern; 2) his 
free  speech  interest  outweighed  his  employer’s  interest  in  promoting  efficient  public 
services;  and  3)  his  speech  played  a  “substantial  part”  in  the  employer’s  decision  to 
discharge  him.46  Here,  Defendants  concede,  for  purposes  of  this  Motion,  Plaintiff  has 

 See id. at 690‐91. 
 Brown v. City of Fort Lauderdale, 923 F.2d 1474, 1480 (11th Cir. 1991). 
44 City Charter, Defs’ Ex. 2‐B [Doc. 35‐22] at 5. 
45 Mitchell v. Hillsborough County, 468 F.3d 1276, 1283 (11th Cir. 2006). 
46 Anderson v. Burke County, Ga., 239 F. 3d 1216, 1219 (11th Cir. 2001). 
42
43

10 

met the first two elements of his claim but contend he cannot show the third element—
his speech played a substantial part in not being reelected.  
To establish the third element, Plaintiff must show his speech was a substantial 
motivating  factor  in  his  termination. 47  If  Plaintiff  is  able  to  make  this  showing,  the 
burden  shifts  to  the  City  to  prove  it  would  have  not  reelected  Plaintiff  even  in  the 
absence  of  his  speech.48  Because  the  final  element  addresses  the  causal  link  between  a 
plaintiffʹs  speech  and  his  termination,  it  is  a  question  of  fact  for  the  jury  to  resolve, 
unless the evidence is undisputed.49  
The  Eleventh  Circuit  has  identified  several  relevant  factors  to  consider  when 
determining if a plaintiff’s speech is a  substantial  motivating factor in  his termination, 
including:  (1)  whether  termination  closely  followed  the  protected  speech;  (2)  whether 
the  employee  showed  that  other  explanations  for  the  termination  were  pretextual;  (3) 
whether the employer made comments connecting the termination to protected speech; 
(4)  whether  the  employer  provided  varied  explanations  for  the  termination;  (5)  who 
initiated termination proceedings against the employee; (6) whether there was evidence 
of  managementʹs  hostility;  and  (7)  whether  the  employer  had  a  motive  to  retaliate.50 
“No  one  factor  is  outcome  determinative,  and  the  employeeʹs  burden  is  not  a  heavy 

 Battle v. Bd. of Regents for Ga., 468 F.3d 755, 760 (11th Cir. 2006). 
 Id. 
49 Moss v. City of Pembroke Pines, 782 F.3d 613, 618 (11th Cir. 2015) (citations omitted). 
50 Polion v. City of Greensboro, 614 F. Appʹx 396, 398‐99 (11th Cir. 2015) (citing Stanley v. City of 
Dalton, Ga., 219 F.3d 1280, 1291 n. 20 (11th Cir. 2001)). 
47
48

11 

one.”51  Taking  all  reasonable  inferences  in  Plaintiff’s  favor,  genuine  issues  of  material 
fact  exist  as  to  whether  Plaintiff’s  speech  was  a  substantial  motivating  factor  in  the 
City’s decision not to reelect him.  
First,  Plaintiff  has  shown  temporal  proximity.  The  City  Council  voted  not  to 
reelect  Plaintiff  on  February  3,  2014—approximately  six  weeks  after  he  complained 
about the Mayor’s unethical behavior to the District Attorney, around one month after 
he complained to the City Attorney and City Manager, and only one day after Plaintiff 
told Councilman Miller he was going to complain to the City Attorney about the Mayor. 
Such  evidence  satisfies  close  temporal  proximity  between  Plaintiff’s  protected  speech 
and  the  adverse  employment  action,  and  thus  “it  is  []  reasonable  to  infer  that  the 
activity was the cause of [his not being reelected].”52 
Second, a genuine issue of material fact exists as to when the City Council knew 
of Plaintiff’s complaints about the Mayor.  Other than Miller (who met with Plaintiff the 
night before the Council’s vote), City Council Members Wynn, Moore, and McWhorter 
said they do not remember when they heard of Plaintiff’s complaints about the Mayor, 
but  they  believed  it  was  after  they  voted  not  to  reelect  him.53  However,  Postell 
originally  stated in  his  deposition  he and  City Attorney Schmidt told the  Council  in  a 

 Id. 
 Stanley, 219 F.3d at 1291 n. 20. 
53 McWhorter Dep., [Doc. 22] at 25; Wynn Dep., [Doc. 27] at 110‐11; Moore Dep. [Doc. 24] at 78. 
51
52

12 

January 2014 meeting about Plaintiff’s complaints regarding the Mayor.54 Thus, taking 
evidence  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiff,  Council  Members  knew  of  Plaintiff’s 
complaints  prior  to  their  vote.  In  a  later‐filed  affidavit,  Postell  contends  he  did  not 
inform  the  Council  at  the  January  21st  meeting,  nor  does  he  “recall  mentioning 
[Plaintiff’s]  comments  about  the  Mayor”  at  the  February  3rd  meeting.55  Although 
Plaintiff asks this Court to find Postell’s affidavit a sham and not consider it, the job of 
weighing the discrepancies in Postell’s testimony is best left in the province of a jury. 56   
Finally,  the  record  contains  varied  explanations  for  the  Plaintiff’s  non‐
reappointment. The City contends the Council voted for Wimbish over Plaintiff because 
they  “had  some  understanding”  the  municipal  court  was  not  running  efficiently  and 
because  Wimbish  wanted  to give  back  to the  community.57  However,  three  of the  five 
members sitting on the City Council did  not cite this as the  reason for their  vote. Two 
said the reason they voted for Wimbish was because of the Mayor’s representation that 
the  Personnel  Board  had  recommended  Wimbish  as  their  top  choice.58  And  the  other 
Councilmember  said  he  voted  for  Wimbish  instead  of  Plaintiff  because  Plaintiff  told 

 Postell Dep., [Doc. 25] at 124.  
 Postell Aff., [Doc. 19‐1] at 3. The Court also notes that Postell stated in his deposition that City 
Attorney Schmidt discussed Plaintiff’s complaints with the Council. However, City Attorney 
Schmidt was replaced by the Council the same day as Plaintiff on February 3, 2014. 
56 See Tippens v. Celotex Corp., 805 F.2d 949, 953 (11th Cir. 1986) (noting “the district court must 
not resolve factual disputes by weighing conflicting evidence,” “since it is the province of the 
jury to assess the probative value of evidence”) (citations omitted).  
57 Defs’ MSJ Br., [Doc. 18‐2] at 15‐16. 
58 McWhorter Dep., [Doc. 22] at 23; Wynn Dep., [Doc. 27] at 104. 
54
55

13 

him  he  was  going  to  report  the  Mayor’s  ethics  violations.59  A  reasonable  juror  could 
find  these  inconsistencies  in  the  City’s  proffered  non‐retaliatory  reasons  for  not 
reelecting Plaintiff unworthy of credence.60  
Along with alleging direct liability against the City, Plaintiff attempts to impose 
liability  against  the  City  under  a  cat’s  paw  theory. 61  Because  the  Court  has  already 
found questions of material fact exist as to the City’s direct liability, the Court need not 
address Plaintiff’s cat’s paw theory here. 
In  sum,  the  Court  finds  Plaintiff  has  presented  sufficient  evidence  to  create  a 
genuine issue of material fact as to whether  his speech was a substantially motivating 
factor in the City’s decision to not reelect him. Based on this same evidence, there is also 
a  genuine  issue  as  to  whether  the  City  would  have  reached  the  same  decision  in  the 
absence  of  Plaintiff’s  protected  speech.62  Therefore, the  Court  finds  sufficient  evidence 
to  create  a  jury  question  as  to  Plaintiff’s  Section  1983  First  Amendment  retaliation 

 Miller Dep., [Doc. 23] at 63‐64. 
 Combs v. Plantation Patterns, 106 F.3d 1519, 1538 (11th Cir. 1997) (noting that in evaluating 
pretext within the McDonnell‐Douglas framework, “[t]he district court must evaluate whether 
the plaintiff has demonstrated such weaknesses, implausibilities, inconsistencies, incoherencies, 
or contradictions in the employerʹs proffered legitimate reasons for its action that a reasonable 
factfinder could find them unworthy of credence”). 
61 See Stimpson v. City of Tuscaloosa, 186 F.3d 1328, 1332 (11th Cir. 1999); See, e.g., Staub v. Proctor 
Hosp., 562 U.S. 411, 420 (2011). 
62 Beckwith v. City of Daytona Beach Shores, Fla., 58 F.3d 1554, 1564 (11th Cir. 1995) (noting that if 
plaintiff “produced enough evidence for a reasonable jury to conclude that a retaliatory animus 
substantially motivated his termination, [defendant] could only rebut this showing by 
convincing the jury, not the court, that a legitimate reason justified the decision”) (citing 
Pullman‐Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 289‐90 (1982)). 
59
60

14 

claims against the City and denies Defendants’ Motion for Summary Judgment on this 
claim. 
B. First Amendment Claim against the Mayor 
The  Mayor  contends  he  is  entitled  to  qualified  immunity  on  Plaintiff’s  Section 
1983 claims against him. The qualified immunity defense provides government officials 
performing  discretionary  functions  with  complete  protection  from  damages  liability 
“insofar as their conduct does not violate clearly established statutory or constitutional 
rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.“63  “To  receive  qualified 
immunity,  a  government  official  first  must  prove  that  he  was  acting  within  his 
discretionary  authority.”64  Although  a  defendant  traditionally  bears  the  burden  of 
establishing his defenses, “[o]nce a defendant establishes that he was acting within his 
discretionary authority, the burden shifts to the plaintiff to show that the defendant is 
not  entitled  to  qualified  immunity.”65  The  plaintiff  must  then  establish  that  the 
defendant violated a constitutional right.66 If a court finds that a constitutional right was 
violated, the plaintiff must also prove that the violation was “clearly established” at the 
time of the alleged violation.67  For the law to be clearly established, the law “must have 
earlier  been  developed  in  such  a  concrete  and  factually  defined  context  to  make  it 

 Hartley v. Parnell, 193 F.3d 1263, 1268 (11th Cir. 1999) (citing Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 
818 (1982)). 
64 Cottone v. Jenne, 326 F.3d 1352, 1358‐59 (11th Cir. 2003) (internal citation omitted). 
65 Id. at 1358 (emphasis added). 
66 Crosby, 349 F.3d at 1329. 
67 Id. 
63

15 

obvious to all  reasonable government actors, in the defendantʹs place, that ‘what  he  is 
doing’ violates federal law.”68  
Where,  as  in  this  case,  there  is  no  dispute  as  to  the  discretionary  nature  of  the 
actions complained of, the Court proceeds to the two‐step test.69 However, this two‐step 
test  may  be  done  in  whatever  order  is  deemed  most  appropriate  for  the  case.70 
Defendants  argue  the  Mayor  is  entitled  to  qualified  immunity  because  there  is  no 
evidence he violated clearly established federal rights. The Court agrees. 
“A  right  is  clearly  established  if,  in  light  of  already‐existing  law,  the 
unlawfulness  of  the  conduct  is  apparent,  and  if  a  constitutional  rule  applies  with 
obvious clarity to give the official fair warning that violating that right is actionable.”71  
Whether  applicable  law  was  clearly  established  at  the  time  of the  challenged  action  is 
determined  by  reference  to  decisions  of  the  Supreme  Court  and  the  Eleventh  Circuit 
Court of Appeals.72  The relevant inquiry is “fact specific,”73 and the plaintiff must point 
to a controlling case, decided before the events at issue, that establishes a constitutional 

 Stanley v. City of Dalton, Ga., 219 F.3d 1280, 1285 (11th Cir. 2000) (quoting Lassiter v. Alabama 
A&M Univ. Bd. of Trustees, 28 F.3d 1146, 1149 (11th Cir. 1994) (en banc). 
69 See Holloman ex rel. Holloman v. Harland, 370 F.3d 1252, 1264 (11th Cir. 2004).  
70 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 234, 236 (2009). 
71 Bennett v. Hendrix, 423 F.3d 1247, 1254 (11th Cir. 2005) (internal quotation and citations 
omitted). 
72 Marsh v. Butler Cnty., Ala., 268 F.3d 1014, 1033 (11th Cir. 2001) (en banc). 
73 Rodgers v. Horsley, 39 F.3d 308, 311 (11th Cir. 1994). 
68

16 

violation  on  “materially  similar”  facts.74    This  is  not  to  say  that  an  official  action  is 
protected by qualified immunity unless the very action in question has previously been 
held unlawful, “but it is to say that in light of pre‐existing law the unlawfulness must be 
apparent.”75 “[O]fficials can still be on notice that their conduct violates established law 
even in novel factual circumstances.”76  
It is well established in this Circuit that an employer may not retaliate against an 
employee for engaging in protected speech.77 It is undisputed in this case that the City 
Council, not the Mayor, made the final decision to not reelect Plaintiff. Despite this fact, 
Plaintiff seeks to hold the Mayor liable under a cat’s paw theory.  
The catʹs paw theory allows a plaintiff to establish causation by showing that the 
decision‐maker  followed  a  biased  recommendation  without  independently 
investigating  the  complaint  against  the  employee.78  Under  the  cat’s  paw  theory,  the 
biased recommender  is  using the decision‐maker as a mere conduit, or “catʹs paw,” to 
give  effect  to  the  recommenderʹs  retaliatory  animus.79  Thus,  a  plaintiff  can  hold  the 

  Lassiter  v.  Ala.  A&M  Univ.  Bd.  of  Trs.,  28  F.3d  1146,  1150  (11th  Cir.  1994),  overruled  on  other 
grounds by Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730 (2002). 
75 Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987) (citation omitted). 
76 Hope, 536 U.S. at 741. 
77 Travers v. Jones, 323 F.3d 1294, 1295 (11th Cir. 2003) (“The law is clearly established that an 
employer may not demote or discharge a public employee for engaging in protected speech.”) 
78 See Stimpson v. City of Tuscaloosa, 186 F.3d 1328, 1332 (11th Cir. 1999); See, e.g., Staub v. Proctor 
Hosp., 562 U.S. 411, 420 (2011). 
79 Llampallas v. Mini–Circuits, Lab, Inc., 163 F.3d 1236, 1249 (11th Cir. 1998).  
74

17 

decision‐maker  liable  for  the  recommender’s  retaliatory  animus.80  Here,  however, 
Plaintiff  seeks  to  impose  liability  on  the  Mayor,  the  recommender,  for  his  retaliatory 
animus.  Although  other  circuits  have  held  individual  liability  under  Section  1983  can 
attach to the recommender motivated by retaliatory animus wielding the “cat’s paw,”81 
neither  this  Circuit  nor  the  Supreme  Court  has  recognized  such  liability  can  attach.82 
Therefore, the Mayor’s actions were not in violation of clearly established law. Thus, the 
Mayor  is  entitled  to  qualified  immunity,  and  all  claims  against  him  in  his  individual 
capacity under Section 1983 are hereby dismissed.  
II.

State Law Claims  

 See e.g., Polion v. City of Greensboro, 26 F. Supp. 3d 1197, 1216 (S.D. Ala. 2014), affʹd, 614 F. 
Appʹx 396 (11th Cir. 2015) (noting because First Amendment jurisprudence implicates only a 
“motivating factor” standard of causation, a catʹs paw theory can be applied in the First 
Amendment context, but neglecting to find it can be applied in the context of municipal 
liability). 
81 See Smith v. Bray, 681 F.3d 888, 899 (7th Cir. 2012) (stating that five other circuits have held 
that individual liability under Section 1983 is appropriate on a cat’s paw theory). See also Polion 
v. City of Greensboro, 26 F. Supp. 3d 1197, 1216 (S.D. Ala. 2014), affʹd, 614 F. Appʹx 396 (11th Cir. 
2015). The Court notes in Polion, the district court assumed the Eleventh Circuit “does or would 
permit [a cat’s paw] theory to be raised in the First Amendment context.” However, in the 
Eleventh Circuit’s unpublished opinion affirming the lower court, they did not address this 
issue only noted that the lower court was correct in finding there was not a question of fact as to 
retaliatory animus. Moreover, unpublished cases are not binding precedent in this Circuit. See 
11th Cir. R. 36‐2. 
82 Kamensky v. Dean, 148 F. Appʹx 878, 880 (11th Cir. 2005) (per curiam) (noting the Eleventh 
Circuit has not extended individual liability to situations where a governmental authority 
“rubber stamps” a recommendation); see also Johnson v. Louisiana, 369 F.3d 826, 831 (5th Cir. 
2004) (noting “[a]s to causation, only final decision‐makers may be held liable for First 
Amendment retaliation employment discrimination under § 1983”). 
80

18 

Plaintiff also brings state law claims under the free speech clause of the Georgia 
Constitution  against  the  City  and  the  Mayor,83  as  well  as  claims  under  the  Georgia 
Whistleblower  Act,  O.C.G.A.  §  45‐1‐4,  against  the  City. 84  The  Court  addresses  these 
claims below. 
A. Free Speech and Georgia Whistleblower Claims against the City  
Neither Plaintiff nor Defendants addressed Plaintiff’s free speech claim under the 
Georgia Constitution separate and apart from Plaintiff’s First Amendment claim under 
Section  1983.  Instead,  the  parties  appear  to  concede,  and  other  courts  have  found,  the 
analysis of a free speech retaliation claim under the Georgia Constitution is the same as 
under  Section  1983.85  Therefore,  the  Court  finds,  for  the  same  reasons  stated  above, 
there  are  genuine  issues  of  material  fact  precluding  summary  judgment  on  this  state 
law claim. 86 

 Article I, Section I, Paragraph V (“No law shall be passed to curtail or restrain the freedom of 
speech or of the press. Every person may speak, write, and publish sentiments on all subjects 
but shall be responsible for the abuse of that liberty.”).  
84 In his Complaint, Plaintiff asserts a claim under the Georgia Whistleblower Act only against 
the City and not the Mayor. See [Doc. 1‐1] at 14. As the Court previously noted above, even if 
Plaintiff had asserted a claim against the Mayor, the Mayor had no decision‐making power in 
the vote, and, therefore, could not be held liable under the Georgia Whistleblower Act. See 
O.C.G.A. § 45‐1‐4. 
85 Defs’ MSJ Br., [Doc. 18‐2] at 19 n. 16; Pl’s Resp. Br., [Doc. 35] at 1, 25. 
86 See Smith v. Atlanta Indep. Sch. Dist., 633 F. Supp. 2d 1364, n.1 (N.D. Ga. 2009) (“The court may 
apply the same analysis to Plaintiffʹs free speech . . . claim[s] under the United States and 
Georgia Constitutions”); Palmer v. Stewart County Sch. Dist., No. 4:04‐cv‐21 (CDL), 2005 WL 
1676701, at *12 n.11 (M.D. Ga. June 17, 2005) (“[T]he analysis of Plaintiffʹs state constitutional 
claims is the same as the analysis of the related federal claims, and therefore subject to the same 
disposition as Plaintiffʹs federal claims.”); see also Cahill v. Cobb Place Assocs., 271 Ga. 322, 323, 
519 S.E.2d 449 (1999) (“Georgiaʹs constitutional free speech provision does not confer any 
83

19 

Plaintiff  also  claims  the  City  retaliated  against  him  in  violation  of  the  Georgia 
Whistleblower  Act,  O.C.G.A.  §  45‐1‐4.  The  Georgia  Whistleblower  Act  states:  “No 
public employer shall retaliate against a public employee for disclosing a violation of or 
noncompliance  with  a  law,  rule,  or  regulation  to  [  ]  a  supervisor.”87  The  statute  also 
expressly  permits  “a  public  employee  who  has  been  the  object  of  retaliation”  to 
“institute a civil action” seeking (1) an injunction, (2) reinstatement, or (3) compensation 
for  lost  wages  and  benefits.88  To  establish  a  prima  facie  case  under  Georgiaʹs 
Whistleblower Act, the plaintiff must present evidence that (1) the employer falls under 
the statuteʹs definition of “public employer”; (2) the employee disclosed “a violation of 
or noncompliance with a law, rule, or regulation to either a supervisor or government 
agency”; (3) the employee was then discharged, suspended, demoted, or suffered some 
other  adverse  employment  decision  by  the  public  employer;  and  (4)  there  is  some 
causal relation between (2) and (3).89 
The City’s arguments as to Plaintiff’s whistleblower claim parallels its arguments 
under  Section  1983.  The  City  contends  Plaintiff  cannot  sustain  a  claim  under  the 
Georgia  Whistleblower  Act  because  he  cannot  establish  causation.  Under  the  Georgia 

greater free speech right than that protected by the First Amendment.”); Chamblee Visuals, LLC v. 
City of Chamblee, 270 Ga. 33, 506 S.E.2d 113 (1998) (noting that when construing the Georgia free 
speech clause, the Georgia Supreme Court applies analogous First Amendment standards in the 
absence of controlling state precedent). 
87 O.C.G.A. § 45‐1‐4(d)(2). 
88 Id. at § 45‐1‐4(e)(1)‐(2)(E). 
89 See Forrester v. Ga. Depʹt of Human Servs., 308 Ga. App. 716, 722, 708 S.E.2d 660 (2011) (citations 
omitted) (physical precedent only). 

20 

Whistleblower  Act,  the  causal  link  element  “is  construed  broadly  so  that  a  plaintiff 
merely has to prove that the protected activity and the negative employment action are 
not completely unrelated.”90 As noted above, genuine issues of material fact exist as to 
causation, in particular as to whether the City Council was aware of Plaintiff’s protected 
speech at the time of their vote. Accordingly, the Court denies Defendants’ Motion for 
Summary Judgment on Plaintiff’s Georgia whistleblower claim against the City. 
B. Free Speech Claim against the Mayor 
Along with the City, Plaintiff seeks to hold the Mayor liable for retaliation under 
the free speech clause of the Georgia Constitution. As noted above, the analysis of this 
claim  under  the  Georgia  Constitution  is  the  same  as  under  Section  1983.    However, 
Plaintiff  presents  no  arguments  to  the  Court,  apart  from  his  arguments  under  Section 
1983,  as  to  the  Mayor’s  individual  liability.    As  previously  noted,  Plaintiff  does  not 
claim  the  Mayor  had  any  decision‐making  power  in  the  vote  not  to  reelect  Plaintiff.   
Moreover,  to  the  extent  Plaintiff  seeks  to  reassert  a  cat’s  paw  theory  as  a  means  of 
holding the Mayor liable for his recommendation to the City Council, Plaintiff has failed 
to  point  the  Court  to  any  Georgia  authority,  or  binding  Eleventh  Circuit  precedent, 
imposing  such  liability.    Therefore,  because  the  Court  finds  the  Mayor  cannot  be  held 
liable  for  Plaintiff’s  free  speech  claim  under  the  Georgia  Constitution,  Defendants’ 
Motion for Summary Judgment on this claim is granted. 

 Freeman v. Smith, 324 Ga. App. 426, 750 S.E.2d 739, 743 (2013) (quoting Pennington v. City of 
Huntsville, 261 F.3d 1262, 1266 (11th Cir. 2011)). 

90

21 

CONCLUSION 
For  the  aforementioned  reasons,  the  Court  GRANTS‐IN‐PART  and  DENIES‐ 
IN‐PART Defendants’ Motion for Summary  Judgment [Doc. 18]. The Court GRANTS 
Defendants’  Motion  on  Plaintiff’s  Section  1983  First  Amendment  claim  and  state  law 
claim  against  the  Mayor  and,  thus,  he  is  DISMISSED  from  this  action.  However,  the 
Court  DENIES  Defendants’  Motion  on  Plaintiff’s  Section  1983  and  state  law  claims 
against the City.  

SO ORDERED, this 18th day of August, 2016. 

JRF/ssh 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

22