APPLING v. LAMAR, ARCHER & COFRIN, LLP

Filing 13

ORDER that the decision of the Bankruptcy Court be AFFIRMED. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/28/16. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

R. SCOTT APPLING, 

  : 

  : 

Appellant,   

  : 

  : 
v. 

  : 
3:15‐CV‐031 (CAR) 

  : 

  : 
LAMAR, ARCHER & COFRIN, LLP,    : 

  : 

Appellee.   

  : 
_____________________________________  : 

ORDER ON APPEAL 
Before the Court is an appeal from the decision of the United States Bankruptcy 
Court for the Middle District of Georgia, Athens Division. On appeal, Appellant‐Debtor 
R.  Scott  Appling  contends  the  Bankruptcy  Court  erred  in  concluding  that  the 
$104,179.60  owed  to  Appellant  Lamar,  Archer  &  Cofrin,  LLP,  is  nondischargeable  in 
bankruptcy  under  11  U.S.C.  §  523(a)(2)(A).  This  Court  has  considered  the  record,  the 
briefs filed by both parties, and the relevant case law. For the reasons discussed below, 
the decision of the Bankruptcy Court is hereby AFFIRMED. 
LEGAL STANDARD 
The Court has jurisdiction to hear this appeal pursuant to 28 U.S.C. § 158(a).  In 
reviewing the decision of a bankruptcy court, a district court functions as an appellate 

1

court.1    The  Court  must  accept  the  Bankruptcy  Court’s  findings  of  fact,  unless  those 
facts  are  clearly  erroneous.2    The  Court  may  not  make  independent  factual  findings.3  
Conclusions  of  law,  however,  including  the  Bankruptcy  Court’s  interpretation  and 
application  of  the  United  States  Bankruptcy  Code,  are  reviewed  de  novo.4    Thus,  this 
Court  owes  no  deference  to  the  Bankruptcy  Court’s  interpretation  of  the  law  or  its 
application of the law to the facts.5  
BACKGROUND  
In  2004,  Appellant  Appling  purchased  a  business  that  manufactured  seating 
components.  Appellant  subsequently  learned  he  had  been  defrauded  in  the  purchase 
based  on  a  misrepresentation  of  the  business’s  financial  condition.  He  hired  Appellee 
Lamar, Archer & Cofrin, LLP to represent him as counsel. They worked for Appellant 
on an hourly basis with fees due monthly. Appellant also hired Walter Gordon as local 
counsel. Representing Appellant, Appellee filed suit against the seller and broker of the 
business in the Superior Court of Franklin County, Georgia. 

By  March  16,  2005,  Appellant  owed  Appellee  $60,819.97  in  unpaid  legal  fees. 

Additionally,  he  owed  Gordon  around  $18,000  in  legal  fees.  Appellant  emailed 

1 See Williams v. EMC Mortg. Corp. (In re Williams), 216 F.3d 1295, 1296 (11th Cir. 2000) (per 
curiam). 
2 Id. 
3 Equitable Life Assurance Socʹy v. Sublett (In re Sublett), 895 F.2d 1381, 1384 (11th Cir. 1990). 
4 See Nordberg v. Arab Banking Corp. (In re Chase & Sanborn Corp.), 904 F.2d 588, 593 (11th Cir. 
1990). 
5 Goerg v. Parungao (In re Goerg), 930 F.2d 1563, 1566 (11th Cir. 1991). 

2

Appellee  complaining  about  the  status  and  expenses  of  the  litigation.  In  response, 
partner Robert Lamar notified Appellant that failure to bring fees current would cause 
Appellee to terminate its representation and place an attorney’s lien on Appellant’s file.6    
On March 18, Appellant, Appellee, and Gordon met in Gordon’s office. Appellee 
contends  at  the  meeting  Appellant  stated  his  accountant,  Mike  Strickland,  had 
completed  his  amended  tax  return,  and  Appellant  would  receive  a  tax  refund  of 
$104,000  to  $105,000.  Because  this  amount  would  be  sufficient  to  bring  the  account 
current and pay future fees, and because Appellant stated he would use the money for 
this purpose, Appellee agreed to continue the representation. 7  At trial, the Bankruptcy 
Court found Appellant did not represent at the March meeting that his accountant had 
already  prepared  the  tax  return.  However,  the  Bankruptcy  court  did  find  Appellant 
represented that he would receive a tax refund of approximately $100,000. 

On June 15, Appellant and  his wife signed the amended tax  return for the year 

2002; however, this return only requested a refund of $60,718. On October 6, the I.R.S. 
informed  Appellant  he  and  his  wife  would  receive  a  refund  of  $59,851.  Within  two 
weeks of receiving the letter from the I.R.S., Appellant and his wife obtained a refund of 
$59,851. However, Appellant did not use the refund to pay his attorneys.  
On November 2, 2005, Appellant and  his wife met Appellee  in  its office for the 
second  time  to  discuss  the  unpaid  legal  fees  and  status  of  Appellee’s  representation. 

6 [Doc. 3] at 43. 
7 Id. at 17. 

3

Appellant contends he informed Appellee he planned to use the tax refund to keep his 
floundering business afloat instead of paying Appellee. However, the Bankruptcy Court 
found  Appellant  represented  to  Appellee  he  had  not  yet  received  his  refund,  and  he 
would use his refund to pay the outstanding legal fees.8 

In  June  2006,  a  few  months  after  the  underlying  litigation  settled,  Appellee 

learned Appellant had  received the  refund and  used  it to prop up  his business, not to 
pay Appellee. In a letter dated June 26, Appellee demanded payment of the outstanding 
legal  fees  within  fourteen  days.  On  July  19,  Appellant  responded  that  after  the 
November  2  meeting,  his  bankruptcy  attorney  suggested  using  the  tax  refund  to  help 
his business instead of paying Appellee, and told Appellee, “[i]t should be obvious as to 
what I chose to do since we are still open.”9 

In  October  2012,  after  not  receiving  payment,  Appellee  sued  Appellant  in  the 

Superior  Court  of  Hart  County,  Georgia,  and  obtained  a  judgment  for  $104,179.60.  In 
January 2013, Appellant and his wife filed a petition under Chapter 7 of the Bankruptcy 
Code. In an adversary proceeding, Appellee sought to have its claim against Appellant 
rendered  nondischargeable  under  11  U.S.C.  §  523(a)(2)(A).  The  Bankruptcy  Court 
concluded on March 10, 2015 that Appellant’s debt is nondischargeable, and this appeal 
followed. 

8 Id. at 68‐69; see also [Doc. 1‐2] at 14. 
9 [Doc. 3] at 73. 

4

ISSUES ON APPEAL 
A. Whether the Bankruptcy Court erred in ruling Appellant’s alleged representation 
was not an “oral statement respecting the debtor’s financial condition” under 11 
U.S.C. § 523(a)(2)(A). 
B. Whether  the  Bankruptcy  Court  erred  in  determining  Appellee  has  a 
nondischargeable claim against Appellant. 
C. Whether the Bankruptcy Court erred in failing to apply the heightened standards 
required  under  11  U.S.C.  §  523(a)(2)(A)  and  relevant  case  law  for  statements 
concerning future acts and omissions. 
D. Whether  the  Bankruptcy  Court  erred  in  determining  Appellee  proved  reliance, 
much less justifiable reliance, on any representation of Appellant. 
E. Whether the Bankruptcy Court erred in determining damages as being the whole 
amount of Appellee’s claim rather than measuring damages based on the alleged 
misrepresentation itself. 
DISCUSSION 
I. Statement Respecting Debtor’s Financial Condition 
Chapter  7  of  the  Bankruptcy  Code  provides  for  the  discharge  of  certain  debts 
incurred  by  a  debtor,  allowing  the  debtor  to  obtain  a  fresh  start.10  However,  there  are 

10 Bandi v. Becnel (In re Bandi), 683 F.3d 671, 674 (2012) (citing 11 U.S.C. § 727). 

5

exceptions to discharge, some of which are intended to protect victims of fraud.11  This 
appeal’s threshold issue centers around the Bankruptcy Court’s interpretation of one of 
those exceptions, 11 U.S.C. § 523(a)(2)(A).12  
Pursuant to § 523(a)(2)(A), a debt “for money, property, services, or an extension, 
renewal,  or  refinancing  of  credit”  is  nondischargeable  “to the  extent  obtained  by  false 
pretenses, a false representation, or actual fraud, other than a statement respecting the 
debtor’s  or  an  insider’s  financial  condition.”  Additionally,  a  false  oral  statement  is 
sufficient to render a debt nondischargeable under § 523(a)(2)(A).13 Therefore, under  
§  523(a)(2)(A),  for  a  false  oral  statement  to  be  nondischargeable  it  must  not  be  a 
statement “respecting the debtor’s … financial condition.”14 
Courts  disagree  whether  to  construe  the  phrase  “respecting  the  debtor’s  .  .  . 
financial  condition”  broadly  or  strictly.15    According  to  the  broad  interpretation,  “any 
communication  that  has  a  bearing  on  the  debtor’s  financial  position,”  even  if  it  only 
pertains  to  a  single  asset,  qualifies  as  a  statement  respecting  the  debtor’s  financial 

11 Id. (citing 11 U.S.C. § 523). 
12 The sister exception to §523 (a)(2)(A) is § 523(a)(2)(B), which covers a debtor’s false “written 
statement” of her financial condition. See Generac Power Systems, Inc., v. William A. Dato (In re 
Dato), 410 B.R. 106, 110 (Bankr. S.D. Fla. 2009). 
13 Ershowsky v. Freedman (In re Freedman), 427 F. App’x. 813, 818 (11th Cir. 2011) (per curiam). See 
also Butler v. Roberts (In re Roberts), 54 B.R. 765, 770 (Bankr. D. N.D. 1985) (noting that subsection 
“(a)(2)(A) includes any acts or statements including those made orally but excludes oral 
statements respecting the debtorʹs financial condition”) (emphasis in original). 
14 See Supra note 13. 
15 Prim Capital Corp. v. May (In re May), 368 B.R. 85, 2007 WL 2052185, at *6 (6th Cir. BAP July 19, 
2007) (unpublished decision). 

6

condition.16  Under  this  interpretation,  statements  involving  “conditions  to  purchase  of 
an  asset,  ownership  of  particular  property,  indebtedness  to  a  creditor  and 
encumbrances  on  assets”  qualify  as  statements  respecting  the  debtor’s  financial 
condition.17  In  contrast,  the  strict  interpretation  limits  a  statement  respecting  the 
debtor’s  financial  condition  to  “financial‐type  statements  including  balance  sheets, 
income  statements,  statements  of  changes  in  financial  position,  or  income  and  debt 
statements that provide what may be described as the debtor[’s] . . . net worth, overall 
financial health, or equation of assets and liabilities.”18 
This case turns on whether the Bankruptcy Court properly interpreted the phrase 
“a statement respecting a debtor’s financial condition.” Although historically a majority 
of courts followed the broad interpretation,19 in recent years, the majority of courts have 
adopted  the  strict  interpretation.20  The  Eleventh  Circuit,  however,  has  yet  to  address 

16 Id. 
17 Skull Valley Band of Goshute Indians v. Chivers (In re Chivers), 275 B.R. 606, 614 (Bankr. D. Ut. 
2002). 
18 Id. at 615. 
19 Id. at 615. See also Engler v. Van Steinburg (In re Steinburg), 744 F.2d 1060 (4th Cir. 1984); Conn. 
Nat’l Bank v. Panaia (In re Panaia), 61 B.R. 959 (Bankr. D. Mass. 1986); King v. Prestridge (In re 
Prestridge), 45 B.R. 681 (Bankr. W.D. Tenn. 1985). 
20 In re Chivers, 275 B.R. at 615. See also Jokay Co. v. Mercado (In re Mercado), 144 B.R. 879, 881‐86 
(Bankr. C.D. Cal. 1992); Weiss v. Alicea (In re Alicea), 230 B.R. 492, 503 (Bankr. S.D. N.Y. 1999) 
(holding that “[t]he arguments supporting the strict view are more persuasive” because “[t]hey 
are consistent with ordinary usage and faithful to the intent of Congress as reflected in the 
statements of the sponsors” and “better reflect[] the limited purpose that subdivision (B) was 
intended to serve”); Gehlhausen et al. v. Olinger (In re Olinger), 160 B.R. 1004, 1009 (Bankr. S.D. 
Ind. 1993) (holding that “[t]he ordinary usage of ‘statement’ in connection with ‘financial 
condition’ denotes either a representation of a personʹs overall ‘net worth’ or a personʹs overall 
ability to generate income”); Bal‐Ross Grocers, Inc., v. Sansoucy (In re Sanscoucy); 136 B.R. 20, 23 

7

this  issue.  Although  the  Fourth  Circuit 21  follows  the  broad  interpretation,  the  Fifth,22 
Eighth, 23  and  Tenth  Circuits24  have  adopted  the  strict  interpretation.  Finding  the 
reasoning  of  the  Fifth  Circuit  persuasive,  this  Court  finds  that  the  Bankruptcy  Court 
rightly adopted the strict interpretation of § 523(a)(2)(A).25 
As  the  Fifth  Circuit  has  noted,  other  provisions  of  the  Bankruptcy  Code  to 
construe the phrase “financial condition” “to connote the overall net worth of an entity 
or  individual.”26  Indeed,  the  Supreme  Court  has  interpreted  a  statement  of  financial 
condition as equivalent to a statement about the debtor’s “bank balance.”27 Other courts, 
like the fifth Circuit, have adopted the strict interpretation  of “financial condition” and 

(Bankr. D. N.H. 1992) (holding that “financial condition” refers to “a balance sheet and/or profit 
and loss statement or other accounting of an entityʹs overall financial health and not a mere 
statement as to a single asset or liability”). 
21 In re Van Steinburg, 744 F.2d at 1060‐61. 
22 In re Bandi, 683 F.3d at 676 (holding that “financial condition” means “the general overall 
financial condition of an entity or individual, that is, the overall value of property and income 
as compared to debt and liabilities”). 
23 Rose v. Lauer (In re Lauer), 371 F.3d 406, 413 (8th Cir. 2004). Although the Eighth Circuit did not 
explicitly endorse the strict interpretation, the Fifth Circuit notes that the Eighth Circuit’s 
reasoning is consistent with the strict interpretation. 
24 Cadwell v. Joelson (In re Joelson), 427 F.3d 700, 706‐07 (10th Cir. 2005). 
25 Lamar, Archer & Cofrin v. Appling (In re Appling), 500 B.R. 246, 251 (Bankr. M.D. Ga. 2013). 
26 Bandi v. Becnel (In re Bandi), 683 F.3d 671, 676‐77 (5th Cir. 2012) (citing 11 U.S.C. § 101(32)(A)‐
(C)).  
27 Id. at 675 n.16 (quoting Field v. Mans, 516 U.S. 59, 76 (1995)). In Field, the Court repeatedly 
refers to “false financial statements,” undermining the argument that Congress had not 
intended to limit § 523(a)(2)(B) to false financial statements, which previously had been “the 
strongest argument in favor of the broad interpretation.” In re Chivers, 275 B.R. at 615 (citing 
Field, 516 U.S. at 76‐77). 

8

argue  that  it  better  comports  with  normal  commercial  usage,28  the  Bankruptcy  Code’s 
legislative  history,29  a  harmonious  reading  of  the  Code,30  and  the  purpose  of  § 
523(a)(2)(B).31  This  Court  concurs.  Accordingly,  statements  respecting  the  debtor’s 
financial condition involve the debtor’s net worth, overall financial health, or equation 
of  assets  and  liabilities.  A  statement  pertaining  to  a  single  asset  is  not  a  statement  of 
financial condition.  
On appeal, Appellant argues this Court should follow the broad interpretation in 
accordance with Bancorpsouth Bank v. Callaway (In re Callaway)32 and Baker v. Sharpe (In re 
Sharpe).33 However, even the court in Callaway acknowledged that “a strict approach is 
preferable  to  an  overly  broad  approach”  to  the  meaning  of  the  term  “financial 
condition.”34  More  importantly,  the  court  in  Callaway  relied  on  the  Bankruptcy 

28 Chivers, 275 B.R. at 614‐16 (quoting Mercado, 144 B.R. at 885) (noting the argument that “the 
normal commercial meaning and usage” of a statement of financial condition indicates either a 
representation of net worth or overall ability to generate income). 
29 Id. at 615 (citing In re Alicea, 230 B.R. at 501‐05 (noting the argument that the legislative history 
refers to “false financial statement[s]”). 
30 Id. (citing In re Sansoucy, 136 B.R. at 23) (noting the argument that “narrowing the definition of 
financial condition in § 523(a)(2)(B) necessarily expands those statements, both written and oral, 
that do not relate to financial condition that fall within § 523(a)(2)(A) and better harmonizes the 
statute”). 
31 Id. (citing Field, 516 U.S. at 76‐77) (noting the argument that Congress designed § 523(a)(2)(B) 
to protect debtors from abusive lending practices). The Supreme Court’s “recitation of the 
history of § 523(a)(2)(B) and its goal of preventing abuse by consumer finance companies . . . 
lends strong support for adoption of the strict interpretation.” Id. 
32 2006 WL 6589022 (Bankr. N.D. Ga. Nov. 28, 2006). 
33 351 B.R. 409 (Bankr. N.D. Tex. 2006). 
34 Callaway, 2006 WL 6589022, at *21. 

9

Appellate Panel’s  holding  in Cadwell v. Joelson (In re Joelson),35 which the Tenth Circuit 
later  reversed.36  Likewise,  the  Fifth  Circuit’s  decision  in  Bandi  v.  Becnel  (In  re  Bandi)37 
abrogated the holding of Sharpe on this issue.38 Therefore, the  Court finds  neither case 
pervasive. 
In  the  present  case,  the  alleged  misrepresentations  consisted  of  two  oral 
statements  by  Appellant.  Therefore,  to  establish  the  debt’s  nondischargeability, 
Appellee  needed  to  show  that  Appellant’s  statements  did  not  involve  Appellant’s 
financial condition.  Here, the Bankruptcy Court took the strict approach to the phrase 
“respecting  the  debtor’s  .  .  .  financial  condition,”  and  found  Appellant’s  statements 
about his tax  refund  involved a single asset  rather than Appellant’s  net worth, overall 
financial  health,  or  equation  of  assets  and  liabilities,  therefore,  making  it  subject  to  § 
523(a)(2)(A).39  Because  the  statements  did  not  concern  Appellant’s  financial  condition, 
this  Court  finds  the  Bankruptcy  Court  did  not  err  in  holding  Appellee  stated  a  claim 
under § 523(a)(2)(A). 
II. Nondischargeability 

35 307 B.R. 689 (10th Cir. 2004). 
36 In re Joelson, 427 F.3d at 715 (holding that “a statement about one of [the debtor’s] assets is not 
a statement” that respects the debtor’s financial condition and that “a statement about one part 
of [the debtor’s] income flow . . . does not reflect [the debtor’s] overall financial health” and, 
therefore, does not respect the debtor’s financial condition). 
37 In re Bandi, 683 F.3d at 676. 
38 Id. 
39 In re Appling, 500 B.R. at 251. 

10

Under  §  523(a)(2)(A),  a  debtor  who  makes  a  false  statement  not  involving 
financial  condition  does  not  receive  a  discharge  “for  money,  property,  services,  or  an 
extension, renewal, or refinancing of credit, to the extent obtained by false pretenses, a 
false representation, or actual fraud. . . .”40 To establish an exception to discharge under 
this  section,  the  creditor  must  show  that  “the  debtor  made  a  false  statement  with  the 
purpose  and  intention  of  deceiving  the  creditor;  the  creditor  relied  on  such  false 
statement; the creditorʹs reliance on the false statement was justifiably founded; and the 
creditor  sustained  damage  as  a  result  of  the  false  statement.”41  An  objecting  creditor 
must  prove  each  element  by  a  preponderance  of the  evidence.42  However,  the  “courts 
generally  construe  the  statutory  exceptions  to  discharge  ‘liberally  in  favor  of  the 
debtor.’”43 
A. False Statement with Intent to Deceive 
To establish the first element of § 523(a)(2)(A), the creditor must show “that the 
debtor  made  a  ‘false  representation’  .  .  .  with  the  intent  to  deceive  the  creditor.”44  The 
debtor’s “statement of intent to perform an act in the future will not generally form the 
basis  of  a  false  representation  that  is  actionable  under  section  523(a)(2)(A)  unless  the 
creditor can establish that the debtor lacked the subject intent to perform the act at the 

40 11 U.S.C. § 523(a)(2)(A). 
41 Johannessen et al. v. Johannessen (In re Johannessen), 76 F.3d 347, 350 (11th Cir. 1996). 
42 Equitable Bank v. Miller (In re Miller), 39 F.3d 301, 304 (11th Cir. 1994) (citing Grogan v. Garner, 
498 U.S. 279, 291 (1991)). 
43 Id. (citing Boroff v. Tully (In re Tully), 818 F.2d 106, 110 (1st Cir. 1987)). 
44 Duncan v. Bucciarelli (In re Bucciarelli), 429 B.R. 372, 375 (Bankr. N.D. Ga. 2010). 

11

time the statement was made.”45Accordingly, the finder of fact must determine whether 
the  debtor  “in  good  faith  .  .  .  intended  to  keep  his  promise.”46  While  an  honest  but 
unreasonable belief in the truth of the representation does not by itself establish deceit, 
“the  very  unreasonableness  of  such  a  belief  may  be  strong  evidence  that  it  does  not  in 
fact exist.”47 Moreover, the court may infer intent to deceive from the debtor’s reckless 
disregard for the veracity of a statement.48 
Because debtors generally do not admit they made a promise with the  intent to 
deceive  the  creditor  or  without  the  intent  to  perform,  the  court  may  “infer  such 
fraudulent  intent  from  the  facts  and  circumstances  of  the  case.”49  The  debtor’s 
fraudulent intent constitutes an issue of fact and, therefore, this Court must review the 
Bankruptcy Court’s determination under the “clearly erroneous” standard.50 Because a 
determination  of  intent  “depends  largely  upon  an  assessment  of  the  credibility  and 
demeanor  of  the  debtor,  deference  to  the  Bankruptcy  Courtʹs  factual  findings  is 
particularly appropriate.”51 
Here,  Appellant  first  argues  the  Bankruptcy  Court  erred  in  finding  Appellant 
made  a  false  representation.  Appellant  points  to  his  testimony,  as  well  as  Gordon’s 

45 Id. (citing Allison v. Roberts (In re Allison), 960 F.2d 481 (5th Cir. 1992)). 
46 Palmacci v. Umpierrez, 121 F.3d 781, 788 (1st Cir. 1997). 
47 Id. (emphasis in original). 
48 In re Miller, 39 F.3d at 305. 
49 In re Bucciarelli, 429 B.R. at 375‐76 (Bankr. N.D. Ga. 2010). 
50 Barnett v. Osbourne (In re Osborne), 455 B.R. 247, 252 (Bankr. M.D. Fla. 2010). 
51 Williamson v. Fireman’s Fund Insurance Co., 828 F.2d 249, 252 (4th Cir. 1987). 

12

testimony, that he  never  stated a set amount for the expected tax  refund in the March 
2005 meeting. However, Lamar testified to the contrary, stating that Appellant said he 
“had  met  with  his  accountant  and  that  they  had  already  prepared  the  tax  return  for 
[sic],  and  he  .  .  .  was  going  to  get  a  substantial  refund,  he  represented  in  excess  of 
$100,000”  that  he  would  use  to  pay  the  existing  debt  and  future  fees  and  expenses.52 
Because  the  Bankruptcy  Court’s  finding  of  fact  was  supported  by  Lamar’s  testimony, 
this Court cannot say based on contradictory testimony it was clearly erroneous.53  
Next,  Appellant  challenges  the  Bankruptcy  Court’s  factual  finding  Appellant 
intended  to  deceive  Appellee  when  he  stated  the  refund  would  be  approximately 
$100,000. The Bankruptcy Court made this finding after multiplying Appellant’s income 
in  2002  and  2003  by  a  28  percent  tax  rate.54  Because  Appellant  related  two  different 
versions,  the  Bankruptcy  Court  found  that  the  total  amount  of  taxes  paid  was  either 
$87,640  or  $84,990.55  In  either  case,  the  Bankruptcy  Court  found  it  implausible  that 
Appellant’s accountant would have told Appellant that his potential tax refund would 

52 [Doc. 3] at 216. 
53 United States v. Copeland, 20 F.3d 412, 413 (11th Cir. 1994) (noting that the appellate court “will 
not ordinarily review the factfinderʹs determination of credibility”); see also Palmacci, 121 F.3d at 
785 (noting “[p]articular deference” is due to the bankruptcy courtʹs “findings that depend on 
the credibility of other witnesses and on the weight to be accorded to such testimony”). 
54 [Doc. 1‐2] at 10‐11. 
55 Id. 

13

have been over $100,000. Therefore, the Bankruptcy Court concluded that Appellant did 
not honestly believe he would receive a refund of over $100,000.56  
On  appeal,  Appellant  asserts  the  Bankruptcy  Court  speculated  about  what  the 
accountant  would  have  said  about  prevailing  tax  rates  and  argues  the  Bankruptcy 
Court’s assumptions about tax rates do not constitute evidence. However, we conclude 
the  Bankruptcy  Court  did  not  err.  Appellant  testified  his  accountant  calculated  his 
expected  tax  refund  using  a  28  percent  interest  rate;  therefore,  the  Bankruptcy  Court 
based  its  findings  on  the  evidence  of  Appellant’s  own  testimony  rather  than 
speculations or assumptions.57 
Appellant also challenges the Bankruptcy Court’s factual finding that he made a 
misrepresentation at the November 2005 meeting. In making its finding, the Bankruptcy 
Court relied on Lamar’s testimony that Appellant falsely stated he had not yet received 
the  refund  check.  Similar  to  his  arguments  regarding  the  March  meeting,  Appellant 
proffers  his  testimony  as  well  as  his  wife’s,  which  contradicted  Lamar’s  testimony. 
Additionally, he contends the Bankruptcy Court violated Federal Rule of Evidence 1003 
when  it based  its finding of a misrepresentation on  its “suspicions” about Appellant’s 
introduction  of  a  copy  of  his  wife’s  notes  from  the  March  meeting,  rather  than 
submitting the original notes.58 Appellant further contends the Bankruptcy Court erred 

56 Id. 
57 [Doc. 3] at 305. 
58 [Doc. 1‐2] at 14. 

14

in  finding  fault  with  Appellant’s  submission  of  the  copy  of  the  notes  rather  than  the 
original because Appellee failed to object to the admission of the copy. This Court finds 
Appellant’s arguments unpersuasive. 
Rule  1003  concerns  the  admissibility  of  a  copy  of  an  original  document.59  The 
credibility to be accorded the duplicate remains a question of fact.60 Acting as finder of 
fact,  the  Bankruptcy  Court  found  the  admission  of  the  copy  rather  than  the  original 
raised  suspicions.  Because  the  Bankruptcy  Court’s  finding  involved  the  credibility  or 
weight to be given the document, it did not violate Rule 1003.  
Moreover,  even  if  the  Bankruptcy  Court’s  suspicions  about  the  notes  violated 
Rule 1003, these suspicions did  not constitute the Bankruptcy Court’s sole basis for its 
findings.  The  Bankruptcy  Court  explicitly  based  its  findings  on  the  demeanor  of  the 
witnesses,  the  conflicting  testimony  given  by  Appellant  and  his  wife,  and  Appellant’s 
failure  to  remind  Lamar  of  his  supposed  November  statements  in  the  letter  sent  to 
Lamar  in  July  2006.61  Consequently,  this  Court  cannot  say  the  Bankruptcy  Court 
committed clear error by crediting the testimony of one witness over that of others. 

59 Fed. R. Evid. 1003. The Rule provides that “[a] duplicate is admissible to the same extent as the 
original unless a genuine question is raised about the originalʹs authenticity or the 
circumstances make it unfair to admit the duplicate” (emphasis added). 
60 Hill v. City of Houston, 235 F.3d 1339 (Table), 2000 WL 1672663, *7 (5th Cir. 2000) (noting that 
“under either rule [1003 or 1008], the question of whether [the document] is a fake or rather an 
authentic copy, [is] a fact question which [is] properly submitted to the jury”) (unpublished 
opinion). 
61 [Doc. 1‐2] at 14. 

15

Finally, Appellant contends the Bankruptcy Court erred by failing to “apply the 
heightened standards required under 11 U.S.C. § 523(a)(2)(A) and relevant case law for 
statements concerning future acts and omissions.”62  In other words, Appellant argues 
the  Bankruptcy  Court  improperly  found  Appellant  actually  intended  to  deceive 
Appellee in making his statement in March 2005 regarding the amount of his expected 
tax refund. 
To constitute fraud under § 523(a)(2)(A), a false statement concerning a future act 
or omission  requires “actual  intent to mislead, which  is more than mere  negligence.”63 
However, a court may infer actual intent to deceive from the debtor’s reckless disregard 
for  the  truth  of  the  representation.64  The  debtor’s  knowledge  that  he  cannot  pay 
constitutes a circumstance from which the court may infer intent to deceive.65 
According  to  Appellant,  his  statement  in  March  2005  as  to  the  amount  of  his 
expected  tax  return  involved  a  future  act  and  was  an  earnestly  held  belief,  thereby 
precluding  a  finding  of  fraud  absent  actual  intent  not  to  perform.  In  support  of  his 
contention  that  he  merely  held  an  “overly  optimistic”  belief  that  his  tax  return  would 
amount to approximately $100,000,66 Appellant cites In re Hill.67  In Hill, the bankruptcy 
court found that no fraudulent misrepresentation occurred where the debtor claimed he 

62 [Doc. 9] at 17. 
63 Palmacci, 121 F.3d at 788. 
64 Id. at 788‐89 (citing Ins. Co. of N. Am. v. Cohn (In re Cohn), 54 F.3d 1108, 1118‐19 (3d Cir. 1995)). 
65 Id. at 789. 
66 [Doc. 12] at 3. 
67 425 B.R. 766 (Bankr. W.D. N.C. 2010). 

16

would pay legal fees by refinancing his house, even though he was completing a credit 
counseling course as a prerequisite to filing in bankruptcy. However, unlike the present 
case, the court in Hill found that although the debtor’s belief that he would be able to 
pay the legal fees was “unrealistic, [the debtor’s] intention appear[ed] earnestly held.”68  
Here, the Bankruptcy Court  inferred Appellant’s intent to deceive based on the 
impossibility of Appellant’s representation that his income multiplied by his stated tax 
rate could produce a tax refund of approximately $100,000 and found Appellant’s belief 
was  not  earnestly  held—in  other  words,  Appellant  intended  to  deceive  Appellee.  
Because this Court must give great deference to the Bankruptcy Court’s factual findings 
regarding  intent,69  we  conclude  the  mathematical  unreasonableness  of  Appellant’s 
alleged  belief  constitutes  sufficient  evidence  the  belief  was  not  earnestly  held.  70  
Therefore,  the  Bankruptcy  Court  did  not  commit  clear  error  by  finding  Appellant 
knowingly misrepresented the amount of the tax refund.  
Moreover,  even  if  the  Bankruptcy  Court  had  improperly  found  Appellant 
actually intended to deceive Appellee in the March 2005 statement, its conclusion is not 
error  because  Appellant’s  November  2005  statement  did  not  involve  a  future  act  or 

68 Id. at 776. 
69 Williams v. Fireman’s Fund Insurance Co., 828 F.2d at 252. 
70 Appellant further argues that the United States Supreme Court’s holding in Bullock v. 
Bankchampaign, N.A., 133 S. Ct. 1754 (2013), effectively abrogates a creditor’s ability to establish 
intent to deceive based on reckless disregard. However, Bullock involved the scienter 
requirement for defalcation under 11 U.S.C. § 523(a)(4) and has no application here. Moreover, 
to the extent Appellant raises an equitable argument based on the totality of the circumstances, 
this Court is not persuaded that Appellee’s allegation of fraud requires strict scrutiny. 

17

intentional  omission.  At  the  November  meeting,  Appellant  stated  he  had  not  yet 
received  the  tax  refund,  when  in  fact  he  had.  Because  this  second  misrepresentation 
involved  a  past  event  known  at  the  time  by  Appellant  to  be  false,  Appellant  cannot 
plausibly claim he lacked intent to deceive in making the statement. Consequently, the 
Bankruptcy Court did not err in finding Appellant made a false statement with intent to 
deceive. 
B. Justifiable Reliance 
Although  the  text  of  §  523(a)(2)(A)  does  not impose  a  reliance  requirement,  the 
United  States  Supreme  Court  has  held  that,  in  accordance  with  common  law  tort 
principles  of  fraud,  an  exception  to  discharge  under  this  section  requires  justifiable 
reliance  by  the  creditor  on  the  debtor’s  false  statement.71  The  justifiable  reliance 
standard “does not mean that [the creditor’s] conduct must conform to the standard of 
the  reasonable  man.”72  Instead,  “[j]ustification  is  a  matter  of  the  qualities  and 
characteristics  of  the  particular  plaintiff,  and  the  circumstances  of  the  particular  case, 
rather  than  of  the  application  of  a  community  standard  of  conduct  to  all  cases.”73 
Accordingly, the justifiable reliance standard is “less demanding” than the standard of 
reasonable  reliance.74  Under  the  justifiable  reliance  standard,  the  creditor  need  only 
investigate the facts if, “under the circumstances, the facts should be apparent to one of 

71 Field, 516 U.S. at 69‐75. 
72 Id. at 70‐71 (quoting Restatement (Second) of Torts, § 545A, Comment b (1976)). 
73 Id. at 71 (quoting Restatement (Second) of Torts, § 545A, Comment b (1976)). 
74 Id. at 61. 

18

his knowledge and intelligence from a cursory glance, or he has discovered something 
which  should  serve  as  a  warning  that  he  is  being  deceived.”75  Justifiable  reliance 
“requires  only  that  the  creditor  did  not  ‘blindly  [rely]  upon  a  misrepresentation  the 
falsity  of  which  would  be  patent  to  him  if  he  had  utilized  his  opportunity  to  make  a 
cursory examination or investigation.’”76 
Here,  Appellant  argues  the  Bankruptcy  Court  erred  in  finding  Appellee  relied, 
much  less  justifiably  relied,  on  Appellant’s  false  statement.  Appellant  contends 
Appellee could not have relied on Appellant’s March 2005 statement that his future tax 
refund  would  be  sufficient  to  pay  the  unpaid  fees  because  Appellee  knew  of 
Appellant’s  poor  financial  condition.  In  particular,  Appellant  points  to  the  facts  that 
Appellee spoke to a bankruptcy attorney about Appellant, asked Appellant’s mother to 
pay the bill at one point, and admitted it knew of Appellant’s financial problems arising 
from  the  business.  Moreover,  Appellant  contends  Appellee’s  actions  after  the  March 
2005 indicate a lack of reliance given that Appellee did  not know the IRS would even 
approve the tax return, did not review the tax return, did not draw up any documents 
to  reflect  assignment  of  the  funds  from  the  tax  return,  and  did  not  write  a  letter 
confirming its conversations with Appellant. 
Contrary  to  Appellant’s  assertions,  however,  whatever  Appellee  may  have 
known  or  suspected  about  Appellant’s  financial  condition  has  no  bearing  on  whether 

75 Id. at 71‐72 (quoting W. Prosser, Law of Torts § 108, p. 718 (4th ed. 1971)). 
76 Ojeda v. Goldberg, 599 F.3d 712, 717 (7th Cir. 2010) (quoting Field, 516 U.S. at 71). 

19

Appellee  justifiably  relied  upon  Appellant’s  statement  in  March  2005  that  he  would 
receive a tax refund. Appellant can point to no evidence of deceit with respect to the tax 
refund  that  should  have  been  apparent  to  Appellee  upon  a  “cursory  examination.”77 
Poor  overall  financial  health  does  not  inherently  preclude  receipt  of  a  substantial  tax 
refund.  Therefore,  under  the  justifiable  reliance  standard,  Appellee  had  no  duty  to 
investigate the matter. That Appellant did, in fact, receive a significant tax refund in the 
amount of $59,851 only  underscores the justifiability of Appellee’s reliance, even  if the 
refund was  considerably  less than Appellant had promised. Moreover, Appellant fails 
to cite any evidence specific to the November 2005 statement indicating Appellee could 
not  have  justifiably  relied  upon  the  statement.  To  the  extent  Appellant  argues  that 
Appellee’s  knowledge  of  Appellant’s  general  financial  condition  precluded  justifiable 
reliance, that argument fails for the same reasons it fails for the March 2005 statement. 
At  trial,  Lamar  testified  Appellee  agreed  to  continue  representing  Appellant  in 
reliance  on  Appellant’s  false  statements  about  the  tax  refund.  Lamar  further  testified 
that  had  Appellee  known  the  truth,  it  would  have  stopped  the  representation,  put  an 
attorney’s  lien  on  Appellant’s  file,  and  begun  collection  of  unpaid  fees.  Because 
Appellant  has  no  evidence  that  should  have  alerted  Appellee  to  Appellant’s  deceit 
specifically  regarding the tax refund, the Bankruptcy Court did not err in determining 
Appellee established justifiable reliance. 

77 Id. 

20

III. Damages 
Section  523(a)(2)(A)  of  the  Bankruptcy  Code  renders  nondischargeable  certain 
fraudulently‐incurred debts “for money, property, services, or an extension, renewal, or 
refinancing of credit, to the extent obtained by false pretenses, a false representation, or 
actual  fraud  .  .  .  .”78  Consequently,  the  statute  applies  to  both  “the  primary  debtor‐
creditor  relationship”  and  “secondary  debt  transactions.”79  While  the  primary  debtor‐
creditor relationship involves provision of money, property, or services, secondary debt 
transactions  include  extensions,  renewals,  and  refinancing.80  A  secondary  debt 
transaction constitutes “an autonomous transaction that results in the lengthening of a 
debtor‐creditor  relationship”  whereby  “the  creditor  grants  a  reprieve  to  the  debtor.”81 
Therefore, an extension of credit represents “an agreed enlargement of time allowed for 
payment.”82 
Although  the  Eleventh  Circuit  has  not  addressed  the  issue,  several  courts  have 
held § 523(a)(2) does not impose a “new money” requirement on claims arising out of 
secondary debt transactions. 83 In other words, “a false representation in connection with 

78 11 U.S.C. § 523(a)(2)(A). 
79 Foley & Lardner v. Biondo (In re Biondo), 180 F.3d 126, 131‐32 (4th Cir. 1999). 
80 Id. 
81 Id. 
82 Id. 
83 See Household Fin. Corp. v. Greenidge (In re Greenidge), 75 B.R. 245, 247 (Bankr. M.D. Ga. 1987) 
(holding that “the better view is that a false representation in connection with a renewal or 

21

a renewal or refinancing of credit may render the entire debt nondischargeable” even if 
the creditor did not lend new money in reliance on the false statement.84 
Here,  Appellant  argues  the  Bankruptcy  Court  erred  in  measuring  damages  by 
the  entire  amount  of  Appellee’s  claim  rather  than  by  the  damages  arising  after 
Appellant’s misrepresentation. Appellant does not seriously dispute the absence of a per 
se “new money” requirement for nondischargeability. Instead, he argues the measure of 
damages  is  zero  because  Appellee  extended  no  new  net  value  after  Appellant’s  false 
statement in March 2005. In support of this argument, Appellant cites Household Finance 
Corp.  v.  Greenidge  (In  re  Greenidge),  wherein  the  Bankruptcy  Court  held  that,  even 
without  a  “new  money”  requirement,  the  refinanced  portion  of  the  debt  was 
dischargeable because the creditor failed to establish its reliance as to that portion.85 In 
effect,  Appellant  seeks  to  import  a  “new  money”  requirement  into  the  measure  of 
damages. Under such a rule, a creditor attempting to establish the nondischargeability 
of  a  debt  would  have  to  prove  “how  it  would  have  collected  the  debt,  what  assets 

refinancing of credit may render the entire debt nondischargeable”); Cho Hung Bank v. Kim (In re 
Kim), 62 F.3d 1511 (9th Cir. 1995) (citing Cho Hung Bank v. Kim (In re Kim), 163 B.R. 157, 159 (9th 
Cir. BAP (Cal.) 1994)) (adopting Bankruptcy Appellate Panel’s holding that there is no 
requirement that “‘an extension of credit’ be joined by an advance of further funds in order for a 
creditor to have a claim for relief”); In re Ojeda, 599 F.3d at 720 (holding that because creditor 
forbore from collecting the entire debt due to debtor’s fraudulent inducement, the entire debt 
was nondischargeable); Wolf v. Campbell (In re Campbell), 159 F.3d 963, 966‐67 (6th Cir. 1998) 
(holding that because creditor’s forbearance from demanding immediate repayment of the debt 
was based on the false statement, the entire amount was nondischargeable). 
84 In re Greenidge, 75 B.R. at 247. 
85 Id. 

22

would  have been available then but  not later,” and the specific “pecuniary  loss due to 
the forbearance from collecting the debt . . . .”86 
Appellant’s reliance on Greenidge, however, is inapposite. There, the Bankruptcy 
Court  held  the  creditor  provided  insufficient  evidence  “to  prove  that  it  forfeited  any 
remedies or otherwise relied to its detriment on the Debtor’s false financial statement in 
refinancing the earlier  debt . . . .”87 Here, in contrast, the Bankruptcy Court found that 
once  Appellant  became  delinquent  on  payments,  Appellee  forbore  from  collecting  the 
overdue  amounts  in  reliance  on  Appellant’s  false  statement.  This  forbearance 
constituted an extension of credit. Accordingly, the entire debt is nondischargeable.  
Finally, Appellant argues Appellee failed to prove any damages because the debt 
was  uncollectible  both  before  and  after  Appellant’s  false  statements.  However,  “[a] 
creditor  need  not  also  show  that  he  could  have  collected  on  the  loan  prior  to  the 
bankruptcy  but  for  the  new  extension  of  credit”  to  establish  the  debt  is 
nondischargeable.88 A debtor’s “incentive to act with integrity should  not end once  he 
becomes insolvent,” and bankruptcy law should avoid “creat[ing] a perverse incentive 
for  insolvent  debtors  to  lie  to  creditors  to  get  them  to  forbear  collection”  of  debts.89 

86 [Doc. 9] at 25. 
87 In re Greenidge, 75 B.R. at 247. 
88 In re Campbell, 159 F.3d at 966‐67 (citing Shawmut Bank, N.A., v. Goodrich (In re Goodrich), 999 
F.2d 22, 25‐26 (1st Cir. 1993)). 
89 Id. 

23

Consequently,  Appellant’s  insolvency  does  not  preclude  Appellee  from  establishing 
that the entire debt is nondischargeable. 
CONCLUSION 
Having reviewed the applicable law and the arguments of the parties, the Court 
agrees  with  the  decision  of  the  Bankruptcy  Court.    Accordingly,  it  is  HEREBY 
ORDERED that the decision of the Bankruptcy Court be AFFIRMED. 
SO ORDERED, this 28th day of March, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

24