Barrett v. MONROE GEORGIA et al

Filing 15

ORDER granting 12 Motion to Dismiss. Plaintiffs Amended Complaint is hereby DISMISSED. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 10/14/16 (lap)

Download PDF
THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    FRED L. BARRETT,        :  :  Plaintiff,          :  :    v.              :    :  CASE NO. 3:15‐CV‐86‐CAR  CITY OF MONROE, GEORGIA,     :                :  Defendant.          :  ___________________________________    :    ORDER ON DEFENDANT’S MOTIONS TO DISMISS       Plaintiff  Fred  L.  Barrett,  proceeding  pro  se,  filed  this  42  U.S.C.  §  1983  action  against  the  City  of  Monroe  (the  City)  alleging  claims  for  selective  enforcement  of  the  laws,  in  violation  of  the  Equal  Protection  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment;  false  arrest,  in  violation  of  the  Fourth  Amendment;  and  excessive  fines,  in  violation  of  the  Eighth Amendment. Currently before the Court is Defendant’s Motion to Dismiss. The  Court  informed  Plaintiff  of  the  pending  Motion  to  Dismiss,  directed  him  to  respond,  and apprised him a failure to respond would result in the Court considering the Motion  unopposed.  Plaintiff  did  not  file  a  response,  and  the  Court  deems  the  Motion  unopposed. Upon review of the Motion, applicable law, and Amended Complaint, the  Court  GRANTS  the  Motion  for  failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted [Doc. 12], and this case is hereby DISMISSED.     BACKGROUND    For purposes of this Motion, the Court accepts all factual allegations in Plaintiff’s  Amended Complaint as true and construes them in the light most favorable to Plaintiff.    On  the  evening  of  September  12,  2014,  Plaintiff,  who  was  driving  his  son’s  pickup truck with a New Jersey license plate, was stopped by a City of Monroe police  officer  because  his  vehicle’s  license  plate  had  a  frame  around  it  that  made  the  plate’s  state of origin unrecognizable. Plaintiff, however, contends the license plate was clearly  recognizable,  and  the  officer’s  stated  reason  for  the  stop  was  merely  pretext  for  stopping him due to his out‐of‐state license tag.   After being pulled over, the officer inquired whether Plaintiff had been drinking,  and Plaintiff stated he had one beer earlier. The officer gave Plaintiff a breathalyzer test  and  asked  him  “over  and  over”  if  he  had  been  smoking  marijuana  to  which  Plaintiff  responded no.1 The officer performed other field sobriety tests and asked Plaintiff about  his bloodshot eyes. Plaintiff responded that he and his son had driven all day from New  Jersey to celebrate his first wife’s birthday, who resided at the nursing home in Monroe.  Plaintiff offered to take a blood test, and the officer handcuffed and arrested  him. The  officer  took  Plaintiff  to  the  local  hospital  where  the  alcohol  blood  test  was  performed.  The officer then transported Plaintiff to the County jail where he was fingerprinted and                                                                 1  Am. Compl., p. 2 [Doc. 5].   2    charged with DUI and failure to maintain lane. After several hours in the jail, Plaintiff  was released.    Plaintiff  states  the  breathalyzer  and  the  blood  tests  “came  back  negative,  with  both being well under the .08 limit set by the state as being considered too intoxicated to  drive.”2    Upon  receiving  the  negative  results,  Plaintiff  called  the  office  of  the  Chief  of  Police and  learned  his fine was over $2,400. He met with Chief Keith Glass, offered to  “gladly pay the lesser find for the improper lane change,” and explained he needed to  return  to  Arizona,  so  he  would  like  resolve  his  charges  before  leaving  Georgia.3  After  Chief  Glass  informed  him  the  DUI  charge  would  require  a  court  appearance,  Plaintiff  asked the Chief to drop that charge in light of the test results. The Chief told Plaintiff he  would “look into” the matter, but Plaintiff never received a call from him or his office.4  Plaintiff filed this lawsuit against the City of Monroe contending he was stopped  and arrested without probable cause, the City selectively enforced the laws against him,  and  the  City  charged  him  an  excessive  fine.  Defendant  seeks  dismissal  of  this  suit  for  Plaintiff’s failure to state a claim upon which relief may be granted.  LEGAL STANDARD  Rule  8  of  the  Federal  Rules  requires  that  a  pleading  contain  “a  short  and  plain                                                                  Id. at p. 3.   Id.   4 Id.   2 3 3    statement  of  the  claim  showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.”5  Although  a  complaint  “does  not  need  detailed  factual  allegations,”  it  must  provide  “more  than  labels  and  conclusions,  and  a  formulaic  recitation  of  the  elements  of  a  cause  of  action  will not do.”6 In the same vein, a complaint may not rest on “naked assertions devoid of  further  factual  enhancement.”7  “Factual  allegations  must  be  enough  to  raise  a  right  to  relief above the speculative level.”8   On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a  plaintiff’s complaint.9  To avoid dismissal pursuant to Rule 12(b)(6) of the Federal Rules  of Civil Procedure, “a complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true,  to state a claim to relief that is plausible on  its face.”10  A claim  is plausible where the  plaintiff alleges factual content that “allows the court to draw the reasonable inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”11  The  plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery will reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims.12      When  determining  the  adequacy  of  the  allegations  in  the  complaint,  the  Court  remains  mindful  that  “[p]ro  se  pleadings  are  held  to  a  less  stringent  standard  than                                                                  Fed. R. Civ. P. 8(a)(2).   Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007).  7 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation omitted).  8 Twombly, 550 U.S. at 555.   9 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).    10 Iqbal, 556 U.S. at 678 (internal quotation omitted).     11 Id.    12 Twombly, 550 U.S. at 556.  5 6 4    pleadings  drafted  by  attorneys  and  will,  therefore,  be  liberally  construed.”13   Nevertheless,  “[e]ven  with  pro  se  litigants,  ‘conclusory  allegations,  unwarranted  deductions  of  facts  or  legal  conclusions  masquerading  as  facts,  will  not  prevent  dismissal.’”14  ANALYSIS  The  City  argues  the  Court  must  dismiss  Plaintiff’s  selective  enforcement  and  false  arrest  claims  because  Plaintiff  fails  to  plead  the  elements  required  to  hold  a  municipality liable under 42 U.S.C. § 1983. The Court agrees.     “In order to prevail  in a  civil rights action  under [42 U.S.C.] § 1983, a plaintiff  must  make  a  prima  facie  showing  of  two  elements:  (1)  that  the  act  or  omission  deprived plaintiff of a right, privilege or immunity secured by the Constitution or laws  of  the  United  States,  and  (2)  that  the  act  or  omission  was  done  by  a  person  acting  under  color  of  law.”15  In  addition,  a  plaintiff  seeking  to  establish  liability  against  a  municipality  must  show  the  deprivation  of  his  federal  right  was  attributable  to  the  enforcement of a municipal custom or policy.16                                                                  13 Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998).    United  States  v.  Korman,  No.  07‐80998‐Civ.,  2008  WL  5662165,  at  *3  (S.D.  Fla.  Nov.  5,  2008)  (quoting  Aldana v. Del Monte Fresh Produce, N.A., 416 F.3d 1242, 1246 (11th Cir. 2005)).   15  Marshall  Cnty.  Bd.  of  Educ.  v.  Marshall  Cnty.  Gas  Dist.,  992  F.2d  1171,  1174  (11th  Cir.  1993)  (internal  quotation marks and citation omitted).  16 Monell v. Dep’t of Social Servs., 436 U.S. 658, 690 (1978).   14 5    The  Supreme  Court  “has  placed  strict  limitations  on  municipal  liability  under  [§] 1983.”17 A municipality is not liable under § 1983 on the basis of respondeat superior.18  On  the  contrary,  local  governing  bodies  can  be  sued  under  §  1983  only  where  “the  action that is alleged to be unconstitutional implements or executes a policy statement,  ordinance,  regulation,  or  decision  officially  adopted  and  promulgated  by  [the  city’s]  officers.”19 Thus, in order to hold a county liable under § 1983, a plaintiff must show a  county  employee  or  policymaker  committed  the  constitutional  violation  and  did  so  pursuant  to  an  official  county  policy  or  custom.20  This  requirement  “is  intended  to  distinguish the acts of the municipality from the acts of employees of the municipality,  and  thereby  make  clear  that  municipal  liability  is  limited  to  action  for  which  the  municipality  is  actually  responsible.”21  A  policy  or  custom  “can  be  either  a  written  custom or policy, such as an ordinance, or an unwritten practice that is so widespread  and ‘so permanent and well settled as to constitute a custom or use with the force of  law.’”22  Here, Plaintiff wholly fails to allege the City had a policy, practice, or custom of  either  selectively  enforcing  its  laws  against  out‐of‐state  drivers  or  falsely  arresting                                                                  Grech v. Clayton Cnty., Ga., 335 F.3d 1326, 1329 (11th Cir. 2003).    See Monell, 436 U.S. at 691  19 Id. at 690.   20 Id. at 694; Grech, 335 F.3d at 1329.   21 Grech, 335 F.3d at 1329 n. 5 (emphasis in original).   22 Flowers v. Patrick, 869 F. Supp. 2d 1331, 1334‐35 (M.D. Ala. 2012) (quoting City of St. Louis v. Praprotnik,  485 U.S. 112, 117 (1988)).   17 18 6    drivers  suspected  of  driving  under  the  influence.  In  its  Order  allowing  Plaintiff  to  recast his Complaint, this Court explained the elements necessary to state a municipal  liability  claim  pursuant  to  §  1983.  Plaintiff,  however,  fails  to  identify  any  custom  or  policy—official or unofficial—or any kind of pattern of selectively enforcing its laws or  arresting  drivers  suspected  of  driving  under  the  influence  without  probable  cause.  Plaintiff  has  not  alleged  any  incidents  of  selective  enforcement  or  false  arrest  other  than  his  own.  Plaintiff’s  single  arrest  cannot  establish  the  City’s  custom  or  practice.23  Thus, these claims must be dismissed.24   Moreover,  Plaintiff’s  Eighth  Amendment  excessive  fine  claim  must  be  dismissed  because it is not ripe. “Challenges under the Excessive Fines Clause are . . . generally  not  ripe  until  the  actual,  or  impending,  imposition  of  the  challenged  fine.”25  Plaintiff  only alleges that he was informed the fine for his DUI charge would be $2,400, not that  he has pleaded guilty or been convicted of DUI and sentenced to pay $2,400. Thus, the  challenged fine has not been imposed, Plaintiff’s excessive fines claim is not ripe, and  this claim must be dismissed.                                                                  See Grech, 355 F.3d at 1330 n. 6.    The Court notes Plaintiff’s criminal proceedings for the underlying DUI and failure to maintain lane are  still currently pending  in  Monroe  Municipal  Court. Although pending state‐court criminal charges  that  are closely  related to  a  plaintiff’s  federal civil claims may  warrant  abstention  in  the  federal civil  action  pursuant  to  Younger  v.  Harris,  401  U.S.  37  (1971),  abstention  is  not  necessary  here  because  the  proper  grounds  for  dismissal—failure  to  adequately  plead  the  City’s  liability  pursuant  to  Monell—will  not  interfere  the  state  court’s  resolution  of  plaintiff’s  criminal  charges.  See  Newsome  v.  Broward  Cnty.  Publ.  Defenders, 304 F. App’x 814, 816 (11th Cir. 2008).   25 Cheffer v. Reno, 55 F.3d 1517, 1523‐24 (11th Cir. 2006).   23 24 7    CONCLUSION    For  the  foregoing  reasons,  the  Court  GRANTS  the  City’s  Motion  to  Dismiss  [Doc. 12], and Plaintiff’s Amended Complaint is hereby DISMISSED.     SO ORDERED, this 14th day of October, 2016.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  8   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?