KMC ACQUISITION CORPORATION v. ESCOE INDUSTRIAL MECHANICAL INC

Filing 34

ORDER granting 33 Motion to Compel. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/24/17 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

KMC ACQUISITION CORPORATION: 
d/b/a KIRKHILL MANUFACTURING  : 
COMPANY, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
No. 3:15‐CV‐119 (CAR) 
v. 

: 

: 

ESCOE INDUSTRIAL MECHANICAL,  
:
INC., 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO COMPEL 
Before  the  Court  is  Defendant  Escoe  Industrial  Mechanical,  Inc.’s  Motion  to 
Compel  Crane  Industry  Services,  LLC  (“Crane”),  a  nonparty,  to  comply  with  its 
subpoena to produce documents. Neither Plaintiff nor Crane has opposed the Motion. 
As explained below, Defendant’s Motion [Doc. 33] is GRANTED, and Crane is hereby 
ORDERED to comply with the subpoena Defendant issued it on August 18, 2016, and 
produce all non‐privileged documents in its possession, custody, and control that are 
responsive to the subpoena. 
BACKGROUND 
Plaintiff  filed  this  negligence  and  breach  of  contract  action  against  Defendant 
pursuant to the Court’s diversity jurisdiction. Plaintiff alleges Defendant is responsible 
1 

for  Plaintiff’s  damages  and  lost  profits  arising  from  Defendant’s  work  in  removing 
and  installing  commercial  mixers  at  Plaintiff’s  rubber  manufacturing  facility  in 
Athens,  Georgia.    In  October  2012,  Defendant  began  work  to  install  a  new  35,000 
pound  commercial  mixer  in  Plaintiff’s  facility.  During  Defendant’s  installation,  the 
mixer fell onto the mezzanine floor.  
Plaintiff seeks to recover damages related to the repair of its facility, the cost of 
having new mixer inspected and repaired, the cost of hiring a subsequent complete the 
installation  of  the  mixer,  and  lost  profits  at  a  rate  of  approximately  $375,000.00  per 
week.  Defendant  contends  it  is  not  responsible  for  any  loss,  as  Plaintiff  instructed 
Defendant  to  use  a  particular  overhead  lift/hoist/rigging  system  Defendant  was  told 
was up to date with load testing for this type of project, and the failure of the hoist and 
chain system caused Plaintiff’s damages.  
After  the  incident,  Plaintiff’s  insurer  retained  Crane  to  inspect  the  site  and 
examine  the  overhead  hoist  system.  On  January  25,  2013,  Crane  performed  an 
inspection of Plaintiff’s facility and took possession of the overhead hoist mechanism.  
On  August  18,  2016,  Defendant  issued  a  subpoena  duces  tecum  to  Crane 
pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  45  which  requested  Crane  to  produce 
documents  related  to  the  overhead  hoist  and  chain  system  used  on  the  date  of  the 
incident.  On  August  23,  2016,  Cliff  Dickinson,  President  of  Crane,  contacted  defense 
counsel  that  he  had  received  the  subpoena  and  indicated  he  would  prepare  the 
2 

responsive documents upon his return from a trip on September 9th. On August 29th, 
however,  Plaintiff’s  counsel  placed  defense  counsel  on  notice  of  its  objection  to  the 
subpoena on grounds the requested documents were protected by the attorney‐client 
privilege,  work‐product  doctrine,  or  other  applicable  privilege.  However,  on 
November  22nd,  Plaintiff’s  counsel  withdrew  that  objection.  On  January  3,  2017, 
defense counsel attempted to confer with Crane regarding its failure to respond to the 
subpoena. During this telephone call, Mr. Dickinson indicated he could not speak and 
would  return  the  call  in  approximately  half  an  hour.  To  date,  Defendant  has  been 
unable  to  speak  with  Mr.  Dickinson  and  has  received  no  response  to  the  subpoena. 
Defendant states it has attempted in good faith to confer with Crane before filing this 
Motion to Compel. 
ANALYSIS 
Federal Rule of Civil Procedure 45 “permits a party to procure discovery from a 
non‐party through the issuance and service of a subpoena.”1 In addition, the Rule sets 
forth  the  procedures  for  a  party  seeking  to  obtain  an  order  of  compliance  from  a 
nonparty:  “At  any  time,  on  notice  to the  commanded  person,  the  serving  party  may 
move the court for the district where compliance  is required for an order compelling 
production or inspection.”2   

1
2

 Hernandez v. Tregea, Case No. 2:07‐cv‐149‐FTM, 2008 WL 3157192 at *3 (M.D. Fla. Aug. 4, 2008). 
 Fed. R. Civ. P. 45(d)(2)(B)(i).  

3 

The general rules of discovery outlined in Rule 26 govern the scope of a Rule 45 
subpoena:  “Parties  may  obtain  discovery  regarding  any  nonprivileged  matter  that  is 
relevant to any party’s claim or defense – including the existence, description, nature, 
custody, condition, and location of any documents or other tangible thanks[.]”3 Courts 
must  employ  a  liberal  discovery  standard  in  keeping  with  the  spirit  and  purpose  of 
the  discovery  rules.4    Rule  26(b)(1)  deems  requested  information  relevant  and 
discoverable if it “appears reasonably calculated to lead to the discovery of admissible 
evidence.”5    This  requires  that  discovery  be  provided  if  the  information  has  some 
bearing on the claims or defenses in the case.6   
In addition to Rule 26, the Court must also consider whether compliance with a 
subpoena imposes an undue burden. Rule 45(d)(1) provides that “[a] party or attorney 
responsible  for  issuing  and  serving  a  subpoena  must  take  reasonable  steps  to  avoid 
imposing  undue burden or expense on a person subject to the subpoena.”7 Thus, the 
Court must balance the  requesting party’s  need for the discovery against the burden 
imposed upon the subpoenaed party. 8  

 Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).  
 McMahon v. E. Steamship Lines, Inc., 129 F.R.D. 197, 198 (S.D. Fla. 1989). 
5 Fed. R. Civ. P. 26(b)(1); see Fed. R. Evid. 401. 
6 Dunkin’ Donuts, Inc. v. Mary’s Donuts, Inc., 2001 WL 34079319, at *2 (S.D. Fla. Nov. 1, 2001); Fed. R. Evid. 
401  (evidence  having  any  tendency  to  make  the  existence  of  any  fact  that  is  of  consequence  to  the 
determination of the action more probable than it would be without the evidence). 
7 Fed. R. Civ. P. 45(d)(1).  
8 Id. (citations omitted).  
3
4

4 

In  considering  these  factors,  the  Court  finds  Crane  should  be  compelled  to 
produce the records requested by Defendant’s subpoena. Crane has not objected to the 
subpoena, and no evidence exists suggesting compliance would be an undue burden. 
In  addition,  the  discovery  requested  is  probative  to the  litigation  and  to Defendant’s 
defense.  
Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  to  Compel  nonparty  Crane  [Doc.  33]  is 
GRANTED.  Crane  is  hereby  ORDERED  to  comply  with  the  subpoena  Defendant 
issued  it  on  August  18,  2016,  and  produce  all  non‐privileged  documents  in  its 
possession,  custody,  and  control  that  are  responsive  to  the  subpoena.  Counsel  for 
Defendant is ORDERED to serve this Order on Crane by sending a copy of the Order 
to the person at Crane on whom Defendant served the subpoena.  

SO ORDERED, this 24th day of January, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

5