Filing 34

ORDER granting 33 Motion to Compel. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/24/17 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    KMC ACQUISITION CORPORATION:  d/b/a KIRKHILL MANUFACTURING  :  COMPANY,  :  :  Plaintiff,        :  :  No. 3:15‐CV‐119 (CAR)  v.            :      :    ESCOE INDUSTRIAL MECHANICAL,   : INC.,  :    :  Defendants.  :  ___________________________________  :    ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO COMPEL  Before  the  Court  is  Defendant  Escoe  Industrial  Mechanical,  Inc.’s  Motion  to  Compel  Crane  Industry  Services,  LLC  (“Crane”),  a  nonparty,  to  comply  with  its  subpoena to produce documents. Neither Plaintiff nor Crane has opposed the Motion.  As explained below, Defendant’s Motion [Doc. 33] is GRANTED, and Crane is hereby  ORDERED to comply with the subpoena Defendant issued it on August 18, 2016, and  produce all non‐privileged documents in its possession, custody, and control that are  responsive to the subpoena.  BACKGROUND  Plaintiff  filed  this  negligence  and  breach  of  contract  action  against  Defendant  pursuant to the Court’s diversity jurisdiction. Plaintiff alleges Defendant is responsible  1    for  Plaintiff’s  damages  and  lost  profits  arising  from  Defendant’s  work  in  removing  and  installing  commercial  mixers  at  Plaintiff’s  rubber  manufacturing  facility  in  Athens,  Georgia.    In  October  2012,  Defendant  began  work  to  install  a  new  35,000  pound  commercial  mixer  in  Plaintiff’s  facility.  During  Defendant’s  installation,  the  mixer fell onto the mezzanine floor.   Plaintiff seeks to recover damages related to the repair of its facility, the cost of  having new mixer inspected and repaired, the cost of hiring a subsequent complete the  installation  of  the  mixer,  and  lost  profits  at  a  rate  of  approximately  $375,000.00  per  week.  Defendant  contends  it  is  not  responsible  for  any  loss,  as  Plaintiff  instructed  Defendant  to  use  a  particular  overhead  lift/hoist/rigging  system  Defendant  was  told  was up to date with load testing for this type of project, and the failure of the hoist and  chain system caused Plaintiff’s damages.   After  the  incident,  Plaintiff’s  insurer  retained  Crane  to  inspect  the  site  and  examine  the  overhead  hoist  system.  On  January  25,  2013,  Crane  performed  an  inspection of Plaintiff’s facility and took possession of the overhead hoist mechanism.   On  August  18,  2016,  Defendant  issued  a  subpoena  duces  tecum  to  Crane  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  45  which  requested  Crane  to  produce  documents  related  to  the  overhead  hoist  and  chain  system  used  on  the  date  of  the  incident.  On  August  23,  2016,  Cliff  Dickinson,  President  of  Crane,  contacted  defense  counsel  that  he  had  received  the  subpoena  and  indicated  he  would  prepare  the  2    responsive documents upon his return from a trip on September 9th. On August 29th,  however,  Plaintiff’s  counsel  placed  defense  counsel  on  notice  of  its  objection  to  the  subpoena on grounds the requested documents were protected by the attorney‐client  privilege,  work‐product  doctrine,  or  other  applicable  privilege.  However,  on  November  22nd,  Plaintiff’s  counsel  withdrew  that  objection.  On  January  3,  2017,  defense counsel attempted to confer with Crane regarding its failure to respond to the  subpoena. During this telephone call, Mr. Dickinson indicated he could not speak and  would  return  the  call  in  approximately  half  an  hour.  To  date,  Defendant  has  been  unable  to  speak  with  Mr.  Dickinson  and  has  received  no  response  to  the  subpoena.  Defendant states it has attempted in good faith to confer with Crane before filing this  Motion to Compel.  ANALYSIS  Federal Rule of Civil Procedure 45 “permits a party to procure discovery from a  non‐party through the issuance and service of a subpoena.”1 In addition, the Rule sets  forth  the  procedures  for  a  party  seeking  to  obtain  an  order  of  compliance  from  a  nonparty:  “At  any  time,  on  notice  to the  commanded  person,  the  serving  party  may  move the court for the district where compliance  is required for an order compelling  production or inspection.”2                                                      1 2  Hernandez v. Tregea, Case No. 2:07‐cv‐149‐FTM, 2008 WL 3157192 at *3 (M.D. Fla. Aug. 4, 2008).   Fed. R. Civ. P. 45(d)(2)(B)(i).   3    The general rules of discovery outlined in Rule 26 govern the scope of a Rule 45  subpoena:  “Parties  may  obtain  discovery  regarding  any  nonprivileged  matter  that  is  relevant to any party’s claim or defense – including the existence, description, nature,  custody, condition, and location of any documents or other tangible thanks[.]”3 Courts  must  employ  a  liberal  discovery  standard  in  keeping  with  the  spirit  and  purpose  of  the  discovery  rules.4    Rule  26(b)(1)  deems  requested  information  relevant  and  discoverable if it “appears reasonably calculated to lead to the discovery of admissible  evidence.”5    This  requires  that  discovery  be  provided  if  the  information  has  some  bearing on the claims or defenses in the case.6    In addition to Rule 26, the Court must also consider whether compliance with a  subpoena imposes an undue burden. Rule 45(d)(1) provides that “[a] party or attorney  responsible  for  issuing  and  serving  a  subpoena  must  take  reasonable  steps  to  avoid  imposing  undue burden or expense on a person subject to the subpoena.”7 Thus, the  Court must balance the  requesting party’s  need for the discovery against the burden  imposed upon the subpoenaed party. 8                                                      Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).    McMahon v. E. Steamship Lines, Inc., 129 F.R.D. 197, 198 (S.D. Fla. 1989).  5 Fed. R. Civ. P. 26(b)(1); see Fed. R. Evid. 401.  6 Dunkin’ Donuts, Inc. v. Mary’s Donuts, Inc., 2001 WL 34079319, at *2 (S.D. Fla. Nov. 1, 2001); Fed. R. Evid.  401  (evidence  having  any  tendency  to  make  the  existence  of  any  fact  that  is  of  consequence  to  the  determination of the action more probable than it would be without the evidence).  7 Fed. R. Civ. P. 45(d)(1).   8 Id. (citations omitted).   3 4 4    In  considering  these  factors,  the  Court  finds  Crane  should  be  compelled  to  produce the records requested by Defendant’s subpoena. Crane has not objected to the  subpoena, and no evidence exists suggesting compliance would be an undue burden.  In  addition,  the  discovery  requested  is  probative  to the  litigation  and  to Defendant’s  defense.   Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  to  Compel  nonparty  Crane  [Doc.  33]  is  GRANTED.  Crane  is  hereby  ORDERED  to  comply  with  the  subpoena  Defendant  issued  it  on  August  18,  2016,  and  produce  all  non‐privileged  documents  in  its  possession,  custody,  and  control  that  are  responsive  to  the  subpoena.  Counsel  for  Defendant is ORDERED to serve this Order on Crane by sending a copy of the Order  to the person at Crane on whom Defendant served the subpoena.     SO ORDERED, this 24th day of January, 2017.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?