KMC ACQUISITION CORPORATION v. ESCOE INDUSTRIAL MECHANICAL INC

Filing 62

ORDER granting 42 Motion for Partial Summary Judgment; denying as moot 56 Motion for Hearing. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/28/2018 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

KMC ACQUISITION CORPORATION: 
d/b/a KIRKHILL MANUFACTURING  : 
COMPANY, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
No. 3:15‐CV‐119 (CAR) 
v. 

: 

: 

ESCOE INDUSTRIAL MECHANICAL,  
:
INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR PARTIAL SUMMARY JUDGMENT  
Before  the  Court  is  Plaintiff  KMC  Acquisition  Corporation  d/b/a  Kirkhill 
Manufacturing  Company’s  Motion  for  Partial  Summary  Judgment.  Plaintiff  seeks 
summary  judgment  as  to  Defendant  Escoe  Industrial  Mechanical,  Inc.’s  liability  for 
negligence  and  breach  of  contract  regarding  an  incident  at  Plaintiff’s  rubber 
manufacturing  facility  in  Athens,  Georgia.  The  Court  has  thoroughly  considered  the 
relevant  facts  and  applicable  law,  and,  for  the  reasons  explained  below,  GRANTS 
Plaintiff’s Motion [Doc. 42].  
LEGAL STANDARD 
Summary  judgment  is  proper  if  the  movant  “shows  that  there  is  no  genuine 
dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of 
1 

law.”1    The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitles it to a judgment as a matter of law.2  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 
material fact.3   
The Court must view the facts, and any reasonable inferences drawn from those 
facts,  in  the  light  most  favorable  to  the  party  opposing  the  motion.4    “The  inferences, 
however,  must  be  supported  by  the  record,  and  a  genuine  dispute  of  material  fact 
requires more than ‘some metaphysical doubt as to the material facts.’”5  In cases where 
opposing  parties  tell  different  versions  of  the  same  events,  and  one  is  “blatantly 
contradicted  by  the  record,  so  that  no  reasonable  jury  could  believe  it,  a  court  should 
not adopt that version of the facts.”6  A disputed fact will preclude summary judgment 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 Catrett, 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
3 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Catrett, 477 U.S. at 324.   
4 Penley v. Eslinger, 605 F.3d 843, 848 (11th Cir. 2010); Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 
1992). 
5 Logan v. Smith, 439 F. App’x 798, 800 (11th Cir. 2011) (quoting Penley, 605 F.3d at 848). 
6 Pourmoghani‐Esfahani v. Gee, 625 F.3d 1313, 1315 (11th Cir. 2010) (per curiam) (quoting Scott v. Harris, 550 
U.S. 372, 380 (2007)). 
1
2

2 

only  “if  the  dispute  might  affect  the  outcome  of  the  suit  under  the  governing  law.”7  
“The court may not resolve any material factual dispute, but must deny the motion and 
proceed to trial if it finds that such an issue exists.”8 
BACKGROUND 

Plaintiff  filed  this  negligence  and  breach  of  contract  action  after  an  industrial 

rubber  mixer  Defendant  was  installing  fell  to  the  floor  of  Plaintiff’s  facility  causing 
significant  damage.  Plaintiff  contends  Defendant  is  responsible  for  the  damage 
because  Defendant  plainly  should  have  known  the  mixer  was  too  heavy  for  the 
equipment  it  used  to  lift  it.  Defendant  counters  it  reasonably  thought  the  equipment 
could  sustain  the  weight  of  the  mixer.  The  facts  taken  in  the  light  most  favorable  to 
Defendant, as the non‐moving party, are as follows. 
In  2012,  Plaintiff  solicited  bids  from  contractors  to  remove  and  replace  an 
industrial rubber mixer that had fallen below standards at its Athens, Georgia rubber 
manufacturing  facility.  Defendant  won  the  bid  based  on  its  representation  it  could 
perform  the  full  turnkey  operation,  meaning,  in  addition  to  physically  moving  the 
mixers, it could disconnect and reconnect all the utilities. Defendant’s project manager 
was Brandon Escoe. Plaintiff’s project was the first project Escoe quoted or worked on 

 Penley, 605 F.3d at 848. 
 Envtl. Def. Fund v. Marsh, 651 F.2d 983, 991 (5th Cir. 1981).  In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 
1209 (11th Cir. 1981) (en banc), the Eleventh Circuit adopted as binding precedent all the decisions of the 
former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981. 
7
8

3 

as  a  project  manager,  and  he  had  not  previously  worked  on  a  job  involving  the 
removal and installation of a commercial mixer.9 
 Prior  to  bidding,  Escoe  visited  Plaintiff’s  facility  at  least  twice  to  do  a  walk‐
through and discuss the project with James Welch, Plaintiff’s plant manager. 10 Welch 
told  Escoe the  beam  installed  in  the  facility  had  previously  been  used  to  change  out 
mixers, but he was unsure if the chain fall11 attached to the beam had previously been 
used;  however,  Welch  said  Escoe  could  use  the  chain  fall  to  move  the  mixer  if  he 
wanted.12  Welch  told  Escoe  “he  wanted  to  do  the  job  as  cheap  as  possible,”  and 
Plaintiff’s  current  beam  and  chain  fall  system  were  built  “specifically”  for  moving 
mixers.13  However,  Escoe  testified  Defendant  was  not  required  to  use  Plaintiff’s 
equipment.14 
  On  September  14,  2012,  Defendant  prepared  a  proposal  for  Plaintiff.  The 
Proposal states: 
[Defendant]  will  supply  labor,  material  and  equipment  to  complete  the 
following: 
Remove flooring and piping 
Remove old mixer and install new mixer 
Install flooring and re‐install piping[.]15 

 Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. 17‐18, 23. 
 Id. at 30‐31; James Welch’s Dep., [Doc. 45‐1] at p. 45‐46. 
11  The  terms  chain  hoist  and  chain  fall  are  used  interchangeably  by  the  parties  and  refer  to  the  same 
equipment.   
12 James Welch’s Dep., [Doc. 45‐1] at p. 52‐54. 
13 Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. 30‐31. 
14 Id. at 36. 
15 Escoe Contract, Ex. 4, [Doc. 42‐4] at p. 1. 
9

10

4 

The  Proposal  also  states:  “BUYERS  ACCEPTANCE  OF  THIS  PROPOSAL  SHALL 
CONSITUTE A VALID AND BINDING CONTRACT BETWEEN THE PARTIES AND 
ALL  PRIOR  PROPOSALS,  DISCUSSIONS  AND  AGREEMENTS  RESPECTING  THE 
SUBJECT  MATTER  HEREOF  ARE  CANCELED.”16  Plaintiff’s  President  Ed  Reker 
executed  the  Proposal.17    The  Proposal  contains  no  terms  regarding  Defendant  using 
Plaintiff’s equipment. 

To remove the old mixer, Defendant used Plaintiff’s already installed beam and 

chain  hoist.  It  is  undisputed  both  the  beam  and  the  chain  hoist  were  clearly  labeled 
they could support maximum weight of ten tons, or 20,000 pounds.18 Defendant used 
new straps rated for at least 40,000 pounds to secure the old mixer to Plaintiff’s chain 
hoist.19 After securing the old mixer to Plaintiff’s chain hoist,20 Defendant lifted it eight 

 Id. at 2 (emphasis in original). 
 Id. 
18  The  chain  hoist  “had  ‘permanently  affixed  and  legible  identification  markings  as  prescribed  by  the 
manufacturer that indicate the recommended safe working load’ of 10 tons.” Pl.’s Engineering Report, Ex. 
8, [Doc. 44‐8] at p. 12. “The beam that was used is clearly marked with the load limit 10‐tons.” Id. See also 
Def.’s Resp. to Pl.’s.’ Stmt. of Mat. Facts, [Doc. 52] at para. 16‐17. 
19 Ray Myers testified Defendant’s crew rigged the old mixer by putting four 40,000 pound, new donut 
chokers/straps  around  it  and  attaching  this  to  the  chain  hoists.  He  also  testified  the  mixer  was  way 
overrated  on  the  rigging.  Thurman  “Ray”  Myers’  Dep.,  [Doc.  45‐4]  at  p.  25‐26.  Escoe  testified  that  the 
straps were each rated 24,00 pounds in a straight pull, but 42,000 pounds in a basket, and he thought total 
rating on the straps in the basket formation was 84,800 pounds. Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. 51. 
20 Ray Myers testified he thought Defendant used two 20‐ton chain hoists to move the mixer. However, 
Defendant does not dispute that it used one chain fall. See Def.’s Stmt. of Mat. Facts, [Doc. 51] at para. 11 
(Defendant. . . hooked the straps to the chain fall.”); Excerpt of Derrick Poulnot’s Dep, Ex. 5, [Doc. 49‐5] at 
p. 26‐27 (“Q. Are there more than one overhead hoists at Kirkhill? A. No.”). Defendant simply uses this 
testimony to rebut Plaintiff’s allegation that Ray Myers knew the chain hoist was rated 10 tons. See Def.’s 
Brief in Opposition of Pl.’s Motion for Summary Judgment, [Doc. 49] at p. 8. Brandon Escoe testifies 
Defendant used one chain fall, as does Plaintiff’s Engineering Expert. Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at 
p. 52‐53; Pl.’s Engineering Report, Ex. 8, [Doc. 44‐8] at p. 16. Therefore, Myers’ testimony is not sufficient 
to create a genuine issue of material fact as to Defendant’s negligence or lack thereof. 
16
17

5 

to  ten  feet  out  of  its  hole  and  manually  pushed  it  along  the  beam  attached  to  the 
ceiling,  until  it  could  be  lifted  by  a  crane  out  of  the  building.  The  old  mixer  was 
removed without incident. However, Ray Myers—Defendant’s lead man21 who had 20 
years of industry experience22—testified that when Defendant removed the top of the 
old  mixer  “those  hoists  had  a  hard  time  just  lifting  the  top  section,  and  that  was the 
lighter part of the machine.”23 Myers testified he expressed his concerns to Escoe.24 
Having  successfully  removed  the  old  mixer,  Defendant’s  crew  proceeded  to 
install  the  new  mixer.  There  is  a  dispute  regarding  Escoe’s  knowledge  of  the  new 
mixer’s  weight.  The  new  mixer  actually  weighed  approximately  34,400  pounds.25 
However,  the  scale  on  the  crane  Defendant  used  to  put  the  mixer  into  the  building 
showed  the  new  mixer  weighed  27,500  pounds.26  Escoe  testified  Plaintiff’s  plant 
manager Welch told him the new mixer weighed right at 30,000 pounds.27 Because the 
Court must view the facts in the light most favorable to Defendant for the purpose of 
summary judgment, the Court will assume  Defendant reasonably believed the mixer 
weighed 27,500 pounds.  

 Defendant disputes the characterization of Ray Myers as a “lead man.” However, both Brandon Escoe 
and Ray Myers refer to him as such. Thurman “Ray” Myers’ Dep., [Doc. 45‐4] at p. 20; Brandon Escoe’s 
Dep., [Doc. 45‐2] at p. 26. 
22 Thurman “Ray” Myers’ Dep., [Doc. 45‐4] at p. 7‐19. 
23 Id. at 39. 
24 Id.  
25 Noramex Proposal, Ex. 6, [Doc. 44‐6] at p. 1. 
26 Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. 53. 
27 Id. 
21

6 

Although the chain hoist was clearly labeled it was rated to lift ten tons (20,000 
pounds),  Escoe  testified  he  thought  Plaintiff’s  chain  fall  was  rated  15  tons  (30,000 
pounds).28 However, Escoe does not explain why he thought the chain hoist was rated 
higher than its label, and no other evidence offers any explanation.  
After  setting  the  new  mixer  into  the  building,  Defendant’s  crew  secured  it  to 
Plaintiff’s chain hoist using the same straps used to remove the old mixer and moved 
the  mixer  through  the  facility  using  Plaintiff’s  chain  hoist  and  beam.29  When 
Defendant  began  lowering  the  new  mixer  into  place,  the  chain  hoist  slipped  several 
inches causing the straps to “explode,” and the mixer fell five or six feet into the hole 
damaging  the  mixer  and  the  facility.30  The  incident  report  Defendant  created  shortly 
after the incident stated the fall was due to the hoist slipping which caused the straps 
to break.31 It is clear the mixer weighing 27,500 pounds (as believed by Defendant) was 
more than Plaintiff’s chain fall, labeled for 20,000 pounds, indicated it could support.  
Defendant  removed  the  fallen  mixer  using  two  rented  20‐ton  chain  hoists 
attached to Plaintiff’s beam.32 Once it was removed, Defendant shipped the mixer to its 
shop to be repaired.33 Defendant hired an engineering consultant to inspect Plaintiff’s 
beam  to  determine  if  it  was  safe  to  use  to  reinstall  the  mixer  after  the  mixer  was 

 Id. at 52‐53. 
 Id. at 46‐47. 
30 Id. at 49‐50, 61; James Welch’s Dep., [Doc. 45‐1] at p. 114, 125. 
31 Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. 60‐61. 
32 Id. at 57. 
33 Id. at 66‐69. 
28
29

7 

repaired.34  The  consultant  determined  the  beam  should  not  be  used  to  lift  the  mixer 
without “substantial structural retrofits.”35 Plaintiff ultimately hired another company 
to install the mixer.36 
For  the  purpose  of  this  litigation,  Plaintiff  hired  an  engineering  expert  to 
investigate the incident. Plaintiff’s expert opines “[t]he  mixer fell as a  direct  result of 
Mr. Escoe’s lack of  understanding or  care for the regulations or industry  standards,” 
such  as  an  inaccurate  understanding  of  the  weight  of  the  mixer,  the  rating  of  the 
equipment,  and  the  effect  of  the  straps’  angles  on  their  effectiveness. 37  Plaintiff  filed 
suit  in  this  Court  pursuant  to  the  Court’s  diversity  jurisdiction  seeking  to  recover 
damages  to  the  mixer,  the  facility,  and  lost  profits.  Defendant  filed  a  counterclaim 
seeking payment Defendant alleges Plaintiff owes it under the contract.  
DISCUSSION 

Plaintiff  brings  six  claims  under  Georgia  law  against  Defendant:  negligence, 

breach of contract, negligent performance of contract, gross negligence, attorney’s fees, 
and punitive damages.38 Plaintiff seeks summary judgment as to Defendant’s liability 
on its negligence and breach of contract claims.39 

 Id. at 71‐72, 76. 
 Def. Sheats Expert Rep., Ex. 10, [Doc. 44‐10] at p. 3. 
36 Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. 73‐74. 
37 Pl.’s Engineering Report, Ex. 8, [Doc. 44‐8] at p. 16‐17. 
38 Because Plaintiff filed this action against Defendant pursuant to this Court’s diversity jurisdiction, “the 
substantive law of the forum state applies.” Flintkote Co. v. Dravo Corp., 678 F.2d 942, 945 (11th Cir. 1982). 
39 Plaintiff asserts they are seeking summary judgment as to liability on all claims, however, Plaintiff only 
submits argument regarding its negligence and breach of contract claims. 
34
35

8 

I.

Negligence  
 Plaintiff’s  Complaint  states  both  an  ordinary  negligence  claim  and  a 

professional negligence claim. Although Plaintiff does not specify it is seeking a claim 
for  professional  negligence,  whether  a  professional  negligence  claim  is  stated  “is  a 
question of law for the court, regardless of how the plaintiff categorizes it.”40  If “the 
allegations  of  negligence  against  a  professional  involve  the  exercise  of  professional 
skill  and  judgment  within  the  professionalʹs  area  of  expertise,  the  action  states 
professional  negligence.”41  In  other  words,  “[i]f  a  claim  of  negligence  goes  to  the 
propriety  of  a  professional  decision  rather  than  to  the  efficacy  of  conduct  in  the 
carrying  out  of  a  decision  previously  made,  the  claim  sounds  in  professional 
malpractice.”42  “However,  administrative,  clerical,  or  routine  acts  demanding  no 
special expertise fall in the realm of simple negligence.”43  
Here,  Plaintiff  challenges  both  Defendant’s  professional  decision  to  use 
Plaintiff’s  chain  hoist  as  well  as  Defendant’s  act  of  using  the  chain  hoist  itself.  Thus, 
Plaintiff  states  a  claim  for  professional  negligence  and  a  claim  for  simple  negligence. 
To  establish  ordinary  or  professional  negligence  under  Georgia  law,  Plaintiff  must 
show “(1) a legal duty to conform to a standard of conduct; (2) a breach of this duty; 

 Hamilton‐King v. HNTB Georgia, Inc., 311 Ga. App. 202, 203–04 (2011) (citing Pattman v. Mann, 307 
Ga.App. 413, 415–416, 701 S.E.2d 232 (2010)). 
41 Id. at 204. 
42 Id. 
43 Id. 
40

9 

(3) a causal connection between the conduct and the resulting injury; and (4) damage 
to  the  plaintiff.”44  As  explained  below,  no  genuine  issue  of  material  fact  exist  as  to 
Defendant’s  ordinary  negligence  and  professional  negligence,  and  thus  Plaintiff  is 
entitled to summary judgment in this case.  
The  Court  recognizes  that  questions  of  negligence  are  generally  questions  for 
the jury and should only be decided by the court in “plain, palpable, and indisputable 
cases.”45  However,  in  this  case,  Defendant  plainly  breached  both  its  duty  exercise 
ordinary diligence and its duty to exercise the care and skill as is ordinarily employed 
by  others  of  the  same  profession.  Thus,  its  negligence  is  “plain,  palpable,  and 
indisputable,”46  and  this  is  the  rare  case  where  Plaintiff  is  entitled  to  summary 
judgment.  
a. Ordinary Negligence 
Georgia  law  creates  a  duty  independent  of  any  contractual  duty47  which 
“imposes  an  obligation  upon  everyone  who  attempts  to  do  anything,  even 
gratuitously, for another, to exercise some degree of care and skill in the performance 

 Pattman v. Mann, 307 Ga. App. 413, 417 (2010). 
  Parker v. Johnson, 97 Ga. App. 261, 261 (1958); see also Allstate Ins. Co. v. Sutton, 290 Ga. App. 154, 158 
(2008). 
46  Parker, 97 Ga. App. at 261. 
47 “A defendantʹs mere negligent performance of a contractual duty does not create a tort cause of action; 
rather, a defendantʹs breach of contract may give rise to a tort cause of action only if the defendant also 
breached an independent duty created by statute or common law.” Wallace v. State Farm Fire & Casualty 
Co., 247 Ga. App. 95, 98 (2000) (internal citations omitted). 
44
45

10 

of  what  he  has  undertaken.”48  Thus,  in  attempting  to  replace  the  mixer  here, 
Defendant had a duty to exercise “the degree of care which is exercised by ordinarily 
prudent persons under the same or similar circumstances.”49 “It is negligence to use an 
instrumentality.  .  .  which  the  actor  knows  or  should  know  to  be  so  incompetent, 
inappropriate,  or  defective,  that  its  use  involves  an  unreasonable  risk  of  harm  to 
others.”50  “The  most  common  test  of  negligence  is  whether  the  consequences  of  the 
alleged  wrongful  act  are  reasonably  to  be  foreseen  as  injurious  to  others  coming 
within the range of such acts.”51  
No  expert  testimony  is  needed  for  an  ordinary  person  to  find  lifting  an  object 
weighing  thousands  of  pounds  with  equipment  not  suitable  for  sustaining  such 
weight  creates  an  unreasonable  risk  of  harm.  Here,  Defendant  should  have  known 
using a chain hoist clearly labeled as rated for 20,000 pounds to lift a mixer weighing 
at least 27,500 pounds was so inappropriate that its use involved an unreasonable risk 
of  harm.  Additionally,  it  was  reasonably  foreseeable  that  lifting  the  mixer  with  an 
underrated chain hoist could injure Plaintiff’s property.  
Despite Defendant’s arguments to the contrary,  no evidence creates a fact issue 
from which a jury  could  conclude it was  reasonable for Escoe to believe the chain fall 

 “Georgia law imposes an obligation upon everyone who attempts to do anything, even gratuitously, for 
another, to exercise some degree of care and skill in the performance of what he has undertaken.” Sutton, 
290 Ga. App. at 158 (citing Blossman Gas Co. v. Williams, 189 Ga. App. 195, 197 (1988)). 
49 O.C.G.A. § 51‐1‐2. 
50 Restatement (Second) of Torts § 307 (1965). 
51 Underwood v. Select Tire, Inc., 296 Ga. App. 805, 809–10 (2009) (citing Sims v. American Cas. Co., 131 Ga. 
App. 461, 468 (1974), affʹd sub nom. Providence Washington Ins. Co. v. Sims, 232 Ga. 787 (1974)). 
48

11 

was  rated  to  support  the  mixer.  Escoe  did  testify  he  thought  Plaintiff’s  chain  fall  was 
rated  to  sustain  15  tons  (30,000  pounds).52  However,  Defendant  offers  absolutely  no 
evidence from which a jury could find this belief was reasonable. Defendant admits the 
chain fall was labeled by the manufacturer to have a safe working load limit of ten tons, 
or 20,000 pounds.53 There  is  no evidence the label was obscured, illegible, or the chain 
hoist was mislabeled. Assuming it was reasonable for Escoe accept the mixer’s weight 
as  measured  by  the  crane’s  scale  at  27,500  pounds,  the  mixer  was  still  overrated  for  a 
chain fall labeled for 20,000 pounds. The record contains no evidence or testimony that 
a chain  hoist can support more weight than  the weight for which  it is labeled. On the 
contrary, Escoe testified there was no room for weight overage in performing this job.54 
Thus, the only reasonable conclusion in this case is Defendant’s use of Plaintiff’s chain 
hoist created an unreasonable risk of harm, thus breaching its duty to use ordinary care.  
b. Professional Negligence 
Plaintiff also establishes it is entitled to summary judgment on its professional 
negligence claim. Because Defendant contractually agreed to undertake a professional 
and skilled service for Plaintiff, Georgia law “imposes upon building contractors and 
others  performing  skilled  services  the  obligation  to  exercise  a  reasonable  degree  of 

 Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. at 52‐53. 
 Def.’s Resp. to Pl.’s.’ Stmt. of Mat. Facts, [Doc. 52] at para. 17. The chain hoist “had ‘permanently affixed 
and  legible  identification  markings  as  prescribed  by  the  manufacturer  that  indicate  the  recommended 
safe working load’ of 10 tons.” Pl.’s Engineering Report, Ex. 8, [Doc. 44‐8] at p. 12. 
54 Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. at 54. 
52
53

12 

care, skill, and ability, which is generally taken and considered to be such a degree of 
care  and  skill  as,  under  similar  conditions  and  like  surrounding  circumstances,  is 
ordinarily  employed  by  others  of  the  same  profession.”55  To  prove  negligence  in 
professional  liability  cases,  expert  testimony  is  generally  needed  to  establish  the 
appropriate  professional  standards  since  contractors  are  required  to  “exercise  that 
degree  of  care  and  skill  ordinarily  employed  by  other  contractors  under  similar 
conditions and like circumstances.”56  
Plaintiff’s  engineering  expert  points  to  the  Safety  Requirements  for  Rigging 
Qualifications  and  Responsibilities  in  the  Construction  Industry,  promulgated  by  the 
American National Standards Institute and the American Society of Safety Engineers 
(“ANSI/ASSE”), and regulations of the United States Occupational Safety and Health 
Administration (“OSHA”) to provide evidence of the standard of care in Defendant’s 
industry.57  ANSI/ASSE’s  “Safety  Requirements”  warn  contractors  not  to  use 

Howell v. Ayers, 129 Ga. App. 899, 900 (1973) (internal citations omitted). see also Fussell v. Carl E. Jones 
Dev. Co., 207 Ga. App. 521, 522 (1993) (internal citations omitted) (“[A] negligent construction claim arises 
not  from  a  breach  of  contract  claim  but  from  breach  of  a  duty  implied  by  law  to  perform  the  work  in 
accordance  with  industry  standards. This cause  of action  arises  in tort  and  exists  independently  of  any 
claim for breach of contract.”). 
56 Bilt Rite of Augusta, Inc. v. Gardner, 221 Ga. App. 817, 818 (1996). 
57  Although,  OSHA  regulations  and  ANSI/ASSE  standards  do  not  create  Defendant’s  duty  here,  these 
standards  and  regulations  illustrate  a  breach  of  the  independent  duty  Defendant  owed  Plaintiff  by 
providing  evidence  of  the  standard  of  care.  “It  is  true  that  ANSI  standards,  as  privately  established 
guidelines, are admissible as illustrative of negligence. See Luckie v. Piggly–Wiggly, etc., 173 Ga. App. 177, 
178(1), 325 S.E.2d 844 (1984). As to the admissibility of the OSHA regulations in this regard, see Gilbert v. 
CSX Transp., 197 Ga. App. 29, 30 (1990).” Dupree v. Keller Indus., Inc., 199 Ga. App. 138, 142 (1991). Gilbert 
held that OSHA regulations could be used by an expert to determine his opinion of what was industry 
practice and custom. 197 Ga. App. at 30. See also Long v. Amada Mfg. Am., Inc., No. CIV.A. 1:02‐CV‐1235, 
2004 WL 5492705, at *14 (N.D. Ga. Mar. 31, 2004) (“While the experts may discuss the OSHA regulations 
55

13 

substandard  or  unsafe  equipment,58  and  OSHA’s  regulations  require  workers  not  to 
load  rigging  equipment  in  excess  of  its  manufacturer‐indicated  safe  working  load59 
and  to  inspect  rigging  equipment  prior  to  each  use.60  Additionally,  ANSI/ASSE 
suggests pre‐planning for “Critical Operations,” such as jobs like the one here, where 
“any  power  or  manual  mechanical  device  is  used  for  hoisting,  lifting,  or  winching  is 
used  within  15  percent  of  its  rated  capacity  (85  percent  of  its  maximum  rated 
load/capacity),”  or  a  job  where  “loads  are  moved  across  floors.  .  .  of  a  permanent 
structure.”61  These  suggestions  include  a  page  of  pre‐planning,  pre‐briefing,  and 
suggested  practice  run  considerations  such  as  reviewing  equipment  needed  and 
calculating total load weight.62  
No  evidence  shows  Defendant  undertook  any  of  these  precautions.63  Although 
Defendant  performed  walk‐throughs  prior  to  bidding  on  this  project,  no  evidence 
shows  Defendant  inspected  the  equipment,  calculated  the  total  load  weight,  or 
performed  practice  runs.    Indeed,  Defendant  asserts  it  knew  nothing  regarding  the 

and  ANSI  standards  as  illustrative  of  negligence  and  design  defect,  they  must  not  suggest  that  non‐
compliance with the regulations and/or standards is conclusive as to liability.”). 
58  AMERICAN  NATIONAL  STANDARD  CONSTRUCTION  AND  DEMOLITION  OPERATIONS,  Safety  Requirements  for 
Rigging  Qualifications  and  Responsibilities  in  the  Construction  Industry,  ANSI/ASSE  A10.42‐2000  (R2010),  § 
3.1.1, Ex. 12 [Doc 42‐12] at p. 13. 
59  Rigging Equipment for Material Handling, 29 C.F.R. § 1926.251 (a)(2)(ii). 
60 29 C.F.R. § 1926.251 (a)(1). 
61 ANSI/ASSE A10.42‐2000 (R2010), §§ 3.2, 3.2.1, 3.2.11, Ex. 12, [Doc 42‐12] at p. 13, 14.  Plaintiff’s expert 
contends that if Defendant thought the mixer weighed 27,500 pounds and that the chain hoist’s capacity 
was  30,000 pounds  (15 tons),  this ratio  is  91.2%  of the  hoist’s capacity,  and  therefore  should have been 
deemed a Critical Operation.  Pl.’s Engineering Report, Ex. 8, [Doc. 44‐8] at p. 16. 
62 ANSI/ASSE A10.42‐2000 (R2010), Appendix B, Ex. 12, [Doc 42‐12] at p. 20. 
63  Escoe  testified  Defendant’s  crew  had  weekly  safety  meetings,  but  there  is  no  evidence  as  to  what 
specific safety precautions Defendant undertook. Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. 26. 

14 

actual  weight  of  the  mixer  before  beginning  work.64  Assuming  the  mixer  weighed 
27,500  pounds,65  had  he  followed  ANSI/ASSE  industry  standards,  Defendant  should 
have  known  Plaintiff’s  20,000  pound  chain  fall  was  underrated  for  a  27,500‐pound 
mixer. Moreover, Ray Myers, Defendant’s lead man with 20‐years industry experience, 
testified he noticed the chain hoist had trouble lifting the old mixer, and he expressed to 
Escoe his concerns that the chain hoist was not safe enough to hold the mixer.66  
Defendant argues Plaintiff’s permission for Defendant to use its beam and chain 
fall  and  Plaintiff’s  assurance  its  equipment  had  been  successfully  used  in  the  past  to 
change out mixers create a genuine issue of material fact as to its negligence. The Court 
is  unpersuaded.  It  was  unreasonable  for  Defendant  to  conclude  the  chain  fall  would 
sustain the weight of new mixer based solely on Plaintiff’s statements that the beam and 
chain fall had successfully been used to change mixers in the past. No evidence reflects 
the  weight  of  the  mixers  previously  moved  with  the  chain  hoist,  or  that  Defendant 
knew  specifically  when  the  chain  hoist  had  last  been  used  before  it  began  work.67 
Additionally,  no  evidence  suggests  that  a  chain  hoist’s  safety  and  efficiency  remain 

 Def.’s Brief in Opposition of Pl.’s Motion for Summary Judgment, [Doc. 49] at p. 4. 
  Plaintiff’s  expert’s  report  states  that  the  crane’s  computerized  scale  could  have  been  off  by  21%, 
accounting for the discrepancy between 35,000 pounds and 27,500 pounds. Pl.’s Engineering Report, Ex. 
8, [Doc. 44‐8] at p.  12. 
66 Thurman “Ray” Myers’ Dep., [Doc. 45‐4] at p. 36‐37, 39‐40. 
67 Defendant points to the testimony of Derrick Poulnot to support its use of Plaintiff’s chain fall. Poulnot 
testifies that the chain hoist was used in 2010 to change out a mixer, but that he had no discussions with 
any Escoe employees prior to Escoe beginning work. Excerpt of Derrick Poulnot’s Dep., Ex. 5, [Doc. 49‐5] 
at p. 2‐4. 
64
65

15 

static  over  time.  In  fact,  Myers  testified  he  thought  the  chain  hoist  was  worn  out.68   
Finally,  no  evidence  indicates  it  was  accepted  industry  practice  to  rely  solely  on  the 
statements of a customer in deciding what equipment to use. Once Defendant agreed to 
undertake this job, Defendant assumed the duty to perform the skilled services required 
to complete the job with a  reasonable degree of care and  skill ordinarily employed by 
others  of  the  same  profession.  In  moving  a  27,500‐pound  mixer  with  a  20,000‐pound 
chain hoist, Defendant plainly failed to fulfill this obligation. 
Additionally, Defendant’s argument that Plaintiff, as the owner of the chain fall, 
had superior knowledge of its equipment and therefore had a duty to keep it fit for use 
is  also  unpersuasive.  “[T]he  true  basis  of  an  ownerʹs  liability  is  the  ownerʹs  superior 
knowledge  of  the  defect  or  hazard.”69  First,  no  evidence  shows  the  chain  fall  had  a 
defect  or  created  a  hazard.  Moreover,  no  evidence  shows  Plaintiff  had  superior 
knowledge  of  the  chain  fall.  Plaintiff  did  not  use  the  chain  fall  in  its  day‐to‐day 
operations. Indeed, Welch testified the chain fall was only ever  used by contractors to 
change out mixers.70  Finally, Defendant’s argument regarding how well its crew rigged 
the mixer does not negate its negligence. No evidence explains how the care Defendant 
took  in  strapping  the  mixer  to  the  chain  fall  relieved  the  weight  of  the  mixer  on  the 

 Thurman “Ray” Myers’ Dep., [Doc. 45‐4] at p. 37. 
 Cooper Tire & Rubber Co. v. Merritt, 271 Ga. App. 16, 19 (2004). 
70 James Welch’s Dep., [Doc. 45‐1] at p. 35‐37. 
68
69

16 

chain  fall  and  beam.  Thus,  the  Court  finds  Defendant’s  professional  negligence  to  be 
plain and indisputable in this case.  
In  addition  to  Defendant’s  indisputable  breach  of  its  duty  owed  to  Plaintiff,  no 
genuine issue of material fact exists to dispute that Defendant’s actions (or lack thereof) 
caused Plaintiff’s damages. Plaintiff’s expert opines “[t]he mixer fell as a direct result of 
Mr.  Escoe’s  lack  of  understanding  or  care  for  the  regulations  or  industry  standards,” 
such  as  an  inaccurate  understanding  of  the  weight  of  the  mixer,  the  rating  of  the 
equipment,  and  the  effect  of  the  straps’  angles  on  their  effectiveness. 71  Defendant 
neither offers a countering expert opinion nor any other evidence creating any issue of 
fact  as  to  another  alternative  theory  of  causation.  Therefore  Plaintiff’s  Motion  for 
Summary Judgment is GRANTED as to Plaintiff’s claim of negligence.72 
II.

Breach of Contract 
Plaintiff also contends Defendant is  liable as  a matter of law for breaching the 

parties’  contract73  by  failing  to  supply  equipment  and  install  the  mixer  in  a  fit  and 
workmanlike  manner.  To  establish  a  breach  of  contract  claim  under  Georgia  law, 
Plaintiff must show “the (1) breach and the (2) resultant damages (3) to the party who 

 Pl.’s Engineering Report, Ex. 8, [Doc. 44‐8] at p. 16‐17. 
 Plaintiff also contends Defendant breached their duty to have qualified employees perform the job. The 
Court  finds  it  is  not  clear  and  indisputable  that  Defendant’s  employees  were  not  qualified.  However, 
since Defendant was negligent as to using proper equipment, this second basis for liability is irrelevant.  
73  Defendant  takes  issue  with  Plaintiff’s  characterization  of  the  September  14,  2012  Proposal  as  a 
“Contract;”  however,  Defendant’s  own  language  in  the  Proposal  states  “BUYERS  ACCEPTANCE  OF 
THIS  PROPOSAL  SHALL  CONSITUTE  A  VALID  AND  BINDING  CONTRACT  BETWEEN  THE 
PARTIES.”  Escoe  Contract,  Ex.  4,  [Doc.  42‐4]  at  p.  2  (emphasis  in  original  document).  Additionally, 
Defendant does not dispute a valid contract existed. Def.’s Stmt. of Mat. Facts, [Doc. 51] at p. 3 n.1. 
71
72

17 

has  the  right  to  complain  about  the  contract  being  broken.”74  “A  breach  occurs  if  a 
contracting party repudiates or renounces liability under the contract, fails to perform 
the engagement as specified in the contract, or does some act that renders performance 
impossible.”75 Contract construction is a generally a question of law to be determined 
by  the  court;  thus  contract  disputes  are  particularly  well  suited  for  summary 
adjudication.76  
Georgia courts set forth three steps courts must follow to construct contracts: 
The first step is to decide whether the language of the contract is clear and 
unambiguous.  If  so, the  contract  is  enforced  according  to  its  plain  terms, 
and the contract alone is looked to for meaning. Second, if the language of 
the  contract  is  ambiguous  in  some  respect,  the  rules  of  contract 
construction must be applied by the  court to resolve the ambiguity. And 
finally,  if  ambiguity  remains  after  applying  the  rules  of  construction,  the 
issue  of  what  the  ambiguous  language  means  and  what  the  parties 
intended must be resolved by a jury.77 

In  other  words,  under  Georgia  law,  if  “the  language  of  a  contract  is  plain, 
unambiguous,  and  capable  of  only  one  reasonable  interpretation,  no  construction  is 
required  or  even  permissible,  and  the  contractual  language  used  by  the  parties  must 
be  afforded  its  literal  meaning.”78  Georgia  courts  define  ambiguity  as  “duplicity, 
indistinctness, an uncertainty of meaning or expression used in a written instrument, 

 UWork.com, Inc. v. Paragon Techs., Inc., 321 Ga. App. 584, 590 (2013) (internal citations omitted). 
 Id. 
76 Riverview Condo. Assʹn v. Ocwen Fed. Bank, FSB, 285 Ga. App. 7, 9 (2007). 
77  Bd.  of  Commʹrs  of  Crisp  Cty.  v.  City  Commʹrs  of  City  of  Cordele,  315  Ga.  App.  696,  699  (2012)  (internal 
citations omitted). See also Healthy‐IT, LLC v. Agrawal, 343 Ga. App. 660, 666–67 (2017). 
78 Bulford v. Verizon Bus. Network Servs., Inc., 970 F. Supp. 2d 1363, 1371 (N.D. Ga. 2013) (internal citations 
omitted), affʹd, 564 F. Appʹx 449 (11th Cir. 2014).  
74
75

18 

and it also signifies being open to various interpretations.”79 A contract “or phrase  is 
ambiguous  when  its  meaning  is  uncertain  and  it  may  be  fairly  understood  in  more 
ways than one.”80  
Here, the contract contains no ambiguity. The contract states, “[Defendant] will 
supply  labor,  material  and  equipment  to  complete  the  following:  [r]emove  flooring 
and  piping[,]  [r]emove  old  mixer  and  install  new  mixer[,]  [i]nstall  flooring  and  re‐
install  piping[.]”81  The  contract  contains  no  provision  requiring  Defendant  to  use 
Plaintiff’s  chain  fall,  nor  is  there  any  language  limiting  what  equipment  Defendant 
will  supply.  The  contract  plainly  requires  Defendant  to  supply  the  equipment 
necessary  to  remove  the  old  mixer  and  install  the  new  one.  Defendant  breached  this 
provision  by  failing  “to  perform  the  engagement  as  specified  in  the  contract.  .  .  .”82 
Defendant failed to provide equipment that allowed it to complete the installation of 
the mixer.    
Defendant first argues the parties entered the contract with the  understanding 
Defendant would use Plaintiff’s chain fall and beam. The Court, however, is precluded 
from  considering  this  evidence  by  the  contract’s  merger  clause.  The  contract 
specifically  states  “ALL  PRIOR  PROPOSALS,  DISCUSSIONS  AND  AGREEMENTS 

 343 Ga. App. at 667(citations omitted). 
 Id.  
81 Escoe Contract, Ex. 4, [Doc. 42‐4] at p. 1.  
82 321 Ga. App. at 590. 
79
80

19 

RESPECTING THE SUBJECT MATTER HEREOF ARE CANCELED.”83 “The purpose 
of  merger  clauses  is  to  preclude  any  unilateral  modifications  of  a  written  contract 
through  evidence  of  pre‐existing  terms  that  were  not  incorporated  into  the  written 
contract.”84  Additionally, 
[w]here  parties  have  reduced  to  writing  a  complete  and  certain 
agreement,  the  court  will,  in  the  absence  of  fraud,  mistake,  or  accident, 
conclusively  presume  that  the  writing  contains  the  entire  contract,  and 
parol evidence of prior or contemporaneous representations or statements 
is inadmissible to add to, take from, or vary a written contract.85 

Here,  the  contract’s  merger  clause  clearly  prevents  the  Court  from  considering  any 
evidence regarding the parties’ understanding prior to the written contract. 
Defendant next contends it is “industry standard” not to list a customer’s built‐
in equipment in the contract, and therefore its use of Plaintiff’s chain fall was implied 
as  part  of  the  contracts  terms.  Georgia  statutory  law  on  contract  construction  holds 
that  “[t]he  custom  of  any  business  or  trade  shall  be  binding  only  when  it  is  of  such 
universal practice as to justify the conclusion that it became, by implication, a part of 
the  contract.  .  .  .”86  Defendant  presents  no  evidence  not  listing  built‐in  equipment  is 
“industry standard.” Escoe’s testimony that when a customer has built‐in equipment, 

 Escoe Contract, Ex. 4, [Doc. 42‐4] at p. 2 (emphasis in original). 
  Rome  Healthcare  LLC  v.  Peach  Healthcare  Sys.,  Inc.,  264  Ga.  App.  265,  271–72  (2003)  (citing  Thomas  v. 
Garrett, 265 Ga. 395, 396 (1995)). 
85 264 Ga. App. at 271–72 (citing OCGA § 13–2–2(1); Andrews v. Skinner, 158 Ga. App. 229, 231 (1981)). 
86  O.C.G.A.  §  13–2–2(3).  This  provision  excepts  transactions  covered  by  Title  11.  This  transaction  is  not 
covered  by  Title  11  as  it  is not a contract for  goods, but  for services.    See  O.C.G.A.  §  11–2–102; Heart of 
Texas Dodge, Inc. v. Star Coach, LLC, 255 Ga. App. 801, 802 (2002). 
83
84

20 

“there  is  no  need  for  us  to  put  that  system  or  write  it  down  in  our  quote,”87  only 
concerns  the  typical  standard  for  Defendant.  Defendant  presents  no  evidence  its 
practice of not listing built‐in equipment is universal in its industry. 
Finally,  even  if  the  Court  found  the  contract  ambiguous,  under  Georgia’s 
statutory  rules  of  contract  construction,  “any  ambiguity  in  language  must  be 
construed  against  the  drafter  of  the  contract,”88  and  thus,  the  provision  would  be 
construed  against  Defendant.  Defendant  had  the  opportunity  to  specify  it  would 
provide all the equipment other than Plaintiff’s already installed beam and chain hoist 
when it wrote the contract, but it did not.  
Based on the forgoing analysis, the Court finds Defendant breached the contract 
by  failing  to  provide  equipment  that  would  allow  Defendant  to  complete  the 
installation of the mixer. Plaintiff’s Motion for Summary Judgment is GRANTED as to 
its claim for breach of contract. 
CONCLUSION 
In  sum,  Plaintiff’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  42]  is  GRANTED.  
Plaintiff’s  Motion  for  Hearing  [Doc.  56]  is  hereby  DENIED  as  moot.  Plaintiff’s 
remaining claims will proceed to trial.   

 Brandon Escoe’s Dep., [Doc. 45‐2] at p. 35. 
 Sun Am. Bank v. Fairfield Fin. Servs., Inc., 690 F. Supp. 2d 1342, 1361 (M.D. Ga. 2010) (citing O.C.G.A. § 
13–2–2(5); Asian Square Partners, L.P. v. Cuong Quynh Ly, 238 Ga.App. 165, 168 (1999)).  
87
88

21 

SO ORDERED, this 28th day of March 2018. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

22