KMC ACQUISITION CORPORATION v. ESCOE INDUSTRIAL MECHANICAL INC

Filing 71

ORDER denying 63 Motion for Entry of Judgment under Rule 54(b). Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/29/2018 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

KMC ACQUISITION CORPORATION: 
d/b/a KIRKHILL MANUFACTURING  : 
COMPANY, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
No. 3:15‐CV‐119 (CAR) 
v. 

: 

: 

ESCOE INDUSTRIAL MECHANICAL,  
:
INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO CERTIFY ORDER AS A FINAL 
JUDGMENT  

Before  the  Court  is  Defendant  Escoe  Industrial  Mechanical,  Inc.’s  Motion  to 
Certify  the  Court’s  Order  Granting  Plaintiff  KMC  Acquisition  Corporation  d/b/a 
Kirkhill  Manufacturing Company’s Motion for Partial Summary Judgment as a Final 
Judgment  pursuant  to  Rule  54(b).  On  March  28,  2018,  the  Court  granted  Plaintiff’s 
Partial  Motion  for  Summary  Judgment  as  to  Defendant’s  liability  for  negligence  and 
breach  of  contract  and  directed  the  remaining  claims  to  proceed  to trial.  On  April  9, 
2018,  Defendant  filed  a  Motion  to  Certify  the  Court’s  Order  as  a  Final  Judgment 
pursuant to Rule 54(b) for immediate direct appeal. After careful consideration of the 
parties’  briefs  and  the  law,  the  Court  hereby  DENIES  Defendant’s  Motion  [Doc.  63] 
for the reasons stated below.  
1 

ANLYSIS 
In relevant part, Federal Rule of Civil Procedure 54(b) states: 
When  an  action  presents  more  than  one  claim  for  relief‐‐whether  as  a 
claim,  counterclaim,  crossclaim,  or  third‐party  claim‐‐or  when  multiple 
parties are involved, the  court may  direct entry of a final judgment as to 
one  or  more,  but  fewer  than  all,  claims  or  parties  only  if  the  court 
expressly determines that there is no just reason for delay. 1 
The  Supreme  Court  has  outlined  the  steps  district  courts  must  follow  in  making 
determinations under Rule 54(b). First, “[a] district court must first determine that it is 
dealing with a ‘final judgment.’”2 Second, “having found finality, the district court must 
go on to determine whether there is any just reason for delay.”3
The  Eleventh  Circuit  has  held  that  “[c]onsideration  of  the  former  factor  is 
necessary to ensure that application of the Rule effectively ‘preserves the historic federal 
policy  against  piecemeal  appeals.’”4  And  that  “[t]he  latter  factor  serves  to  limit  Rule 
54(b) certification to instances in which immediate appeal would alleviate some danger 
of hardship or injustice associated with delay.”5 Additionally, “Rule 54(b) certifications 
’must be reserved for the  unusual case in which the costs and  risks of multiplying the 
number  of  proceedings  and  of  overcrowding  the  appellate  docket  are  outbalanced  by 

 Fed. R. Civ. P. 54. 
 Curtiss‐Wright Corp. v. Gen. Elec. Co., 446 U.S. 1, 7 (1980). 
3 Id. at 8. 
4 Ebrahimi v. City of Huntsville Bd. of Educ., 114 F.3d 162, 166 (11th Cir. 1997) (citing Sears, Roebuck & Co. v. 
Mackey, 351 U.S. 427, 438(1956)). 
5  Id.  (citing  In  re  Southeast  Banking  Corp.  v.  Bassett,  69  F.3d  1539,  1547  n.  2  (11th  Cir.  1995);  Burlington 
Northern R.R. v. Bair, 754 F.2d 799, 800 (8th Cir. 1985); Vann v. Citicorp Sav. of Ill., 891 F.2d 1507, 1509–10 
(11th Cir. 1990)). 
1
2

2 

pressing needs of the litigants for an early and separate judgment as to some claims or 
parties.’”6  “Recognizing  that  such  circumstances  will  be  encountered  only  rarely,  we 
have previously counseled district courts to exercise the limited discretion afforded by 
Rule 54(b) conservatively.”7  
As  instructed,  the  Court  first  considers  the  threshold  issue  of  finality  and  finds 
the Court’s March 28, 2018 Order granting partial summary judgment as to Defendant’s 
liability is not a final judgment. The Eleventh Circuit has “interpreted the first prong of 
Rule  54(b)  to  require  that  a  judgment  ‘disposes  entirely  of  a  separable  claim  or 
dismisses  a  party  entirely’  in  order  to  be  considered  ‘final.’”8  “A  partial  summary 
judgment is not a ‘final’ judgment subject to appeal under 28 U.S.C.A. § 1291 unless the 
district court has certified  it as final  under Rule 54(b).”9 However, “a partial summary 
judgment  on  the  issue  of  liability  is  not  the  type  of  partial  summary  judgment  that  can 
ever be considered ‘final’ within the meaning of 28 U.S.C.A. § 1291.”10 Additionally, under 
Georgia  law,  proving  damages  is  an  essential  element  of  both  tort  and  breach  of 
contract claims, and damages have yet to be decided in this case.11 Therefore, Plaintiff’s 
claims have not been disposed of entirely.     

 Id. (citing Morrison–Knudsen Co. v. Archer, 655 F.2d 962, 965 (9th Cir. 1981)). 
 Id. (citing In re Southeast Banking, 69 F.3d at 1550). 
8 Lloyd Noland Found., Inc. v. Tenet Health Care Corp., 483 F.3d 773, 779 (11th Cir. 2007) (citing In re Southeast 
Banking Corp., 69 F.3d at 1547). 
9 Gen. Television Arts, Inc. v. S. Ry. Co., 725 F.2d 1327, 1331 (11th Cir. 1984). 
10 Id. (emphasis added). 
11 See UWork.com, Inc. v. Paragon Techs., Inc., 321 Ga. App. 584, 590 (2013) (“The elements for a breach of 
contract claim  in Georgia are the  (1) breach  and the  (2)  resultant damages  (3) to  the party  who  has the 
6
7

3 

CONCLUSION 
Thus,  Defendant’s  Motion  to  Certify  the  Court’s  Order  Granting  Plaintiff’s 
Motion  for  Partial  Summary  Judgment  as  a  Final  Order  Pursuant  to  Rule  54(b)  [Doc 
63] is hereby DENIED. 
SO ORDERED, this 29th day of May 2018. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

right to complain about the contract being broken.”); Pattman v. Mann, 307 Ga. App. 413, 416, 701 S.E.2d 
232,  236  (2010)  (internal  quotations  omitted)  (“In  order  to  maintain  a  cause  of  action  for  ordinary  or 
professional  negligence,  a  plaintiff must prove the  following  elements:  (1)  a  legal  duty  to  conform to  a 
standard  of  conduct;  (2)  a  breach  of  this  duty;  (3)  a  causal  connection  between  the  conduct  and  the 
resulting injury; and (4) damage to the plaintiff.”). 

4