STANLEY v. F5 SURGICAL LLC et al

Filing 47

ORDER denying 45 Motion for Attorney Fees. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/11/2022. (ggs)

Case 3:20-cv-00007-CAR Document 47 Filed 01/11/22 Page 1 of 3

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

MICHELE STANLEY, 

: 

: 
Plaintiff, 

: 

: 

v. 

: 
CIVIL ACTION 

: 
No. 3:20‐CV‐7 (CAR) 
A SURGEON’S FIRST ASSISTANCE,  : 
LLC and SCOT G. FORTE, an    
: 
individual,    

: 

: 
Defendants. 
: 

: 

ORDER ON MOTION FOR ATTORNEY’S FEES 
Before  the  Court  is  Defendants  A  Surgeon’s  First  Assistance,  LLC  and  Scot  G. 
Forte’s Motion for Attorneys’ Fees. For the reasons explained below, the Court DENIES 
Defendants’ Motion [Doc 45]. 
BACKGROUND 
On  January  24,  2020,  Plaintiff  Michele  Stanley  filed  this  action  asserting 
Defendants  violated  the  Fair  Debt  Collection  Practices  Act,  15  U.S.C.  §  1692  et  seq. 
(“FDCPA”) in their attempts to collect a medical debt from Plaintiff. Defendants filed a 
pre‐answer  motion  to  dismiss,  but  Plaintiff  filed  an  Amended  Complaint.  Thereafter, 
Defendants  answered  Plaintiff’s  Amended  Complaint  and  asserted  five  counterclaims 
against  Plaintiff  breach  of  contract,  conversion,  unjust  enrichment,  money  had  and 
1 

Case 3:20-cv-00007-CAR Document 47 Filed 01/11/22 Page 2 of 3

received, and punitive damages under Georgia law. Plaintiff filed a motion to dismiss the 
counterclaims, which the Court granted. Defendants did not move to dismiss Plaintiff’s 
Amended  Complaint,  and  the  case  proceeded  through  discovery.  After  discovery, 
Defendants  filed  a  motion  for  summary  judgment,  which  the  Court  granted  finding 
Defendants were not debt collectors under the FDCPA. Defendants then filed the current 
Motion for attorney’s fees under 15 U.S.C. § 1692k(a)(3) and 28 U.S.C. § 1927.  
DISCUSSION 
15 U.S.C. § 1692k(a)(3) of the FDCPA provides that “[o]n a finding by the court 
that an action under this section was brought in bad faith and for purposes of harassment, 
the court may award to the defendant attorney’s fees reasonable in relation to the work 
expended and costs.”1 “The burden is on the prevailing defendant to affirmatively show 
that the action was brough in bad faith and for the purposes of harassment.”2 28 U.S.C. § 
1927  provides  that  an  attorney  “who  so  multiplies  the  proceedings  in  any  case 
unreasonably  and  vexatiously  may  be  required  by  the  court  to  satisfy  personally  the 
excess costs, expenses, and attorneys’ fees reasonably incurred because of such conduct.” 
“The provisions of § 1927, being penal in nature, must be strictly construed.”3 An attorney 
multiplies  court  proceedings  unreasonably  and  vexatiously  when  his  conduct  “is  so 

 15 U.S.C. § 1692k(a)(3).  
2 Gillis v. Deutsche Bank Tr. Co. Americas, 2016 WL 551765, at *3 (M.D. Fla. Jan. 26, 2016).  
3 Norelus v. Denny’s, Inc., 628 F.3d 1270, 1281 (11th Cir. 2010)(quoting Peterson v. BMI Refractories, 124 F.3d 
1386, 1395 (11th Cir. 1997)) (internal quotations omitted).  
1

2 

Case 3:20-cv-00007-CAR Document 47 Filed 01/11/22 Page 3 of 3

egregious that it is tantamount to bad faith.”4 “Bad faith is an objective standard that is 
satisfied when an attorney knowingly or recklessly pursues a frivolous claim.”5 

There is no evidence that Plaintiff brought this case in bad faith and for purposes 

of harassment or that Plaintiff’s attorney sought to multiply the proceedings or engaged 
in bad faith. On the contrary, Plaintiff and her attorney brought this suit in good faith 
after Defendants billed her for medical services, she paid $1,100.00 toward her bill, and 
then Defendants twice filed suit in state court for the entire bill despite the fact she paid 
the $1,100.00 portion. Although this Court ultimately ruled against Plaintiff on summary 
judgment, “something more than a lack of merit is required” for a finding of bad faith.6  
Defendants have failed show anything more than a lack of merit.  
CONCLUSION 
For  the  reasons  stated  above,  the  Court  DENIES  Defendants’  Motion  for 
Attorneys’ Fees [Doc. 45]. 
SO ORDERED, this  11th day of January, 2022. 
S/ C. Ashley Royal ________________ 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

 Id. at 1282 (quoting Amlong & Amlong, P.A. v. Denny’s, Inc., 500 F.3d 1230, 1239 (11th Cir. 2006)) (internal 
quotations omitted).  
5 Peer v. Lewis, 606 F.3d 1306, 1314 (11th Cir. 2010).  
6 Amlong & Amlong, P.A., 500 F.3d at 1242. 
4

3