KELLY v. STAR TRANSPORTATION et al

Filing 3

ORDER granting #2 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis. Plaintiff is hereby given leave to file a Motion to Amend Complaint, within thirty (30) days of the date of this Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/10/2022. (ggs)

Case 3:21-cv-00141-CAR Document 3 Filed 01/10/22 Page 1 of 6

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 
BENNY KELLY, JR., 

: 

: 

Plaintiff, 

: 

: 
CASE NO. 
v. 

: 
3:21‐CV‐141 (CAR) 

: 
STAR TRANSPORTATION,    
: 
COVENANT TRANSPORTATION,   : 
and GALLAGER & BASSETT,   
: 

: 

Defendants.   

: 
____________________________________ 

ORDER ON MOTION TO PROCEED IN FORMA PAUPERIS 
Currently  before  the  Court  is  Plaintiff  Benny  Kelly,  Jr.’s  Motion  to  Proceed  In 
Forma  Pauperis  (“IFP”)  [Doc.  2].    Plaintiff,  proceeding  pro  se,  seeks  to  initiate  a  lawsuit 
involving  the  denial  of  his  claim  for  worker’s  compensation  insurance  against  his 
former  employer  Star  Transportation,  which  is  now  owned  by  Covenant 
Transportation,  and  Gallager  &  Bassett  insurance  company.  For  the  reasons  explained 
below,  the  Court  GRANTS  Plaintiff’s  Motion  to  proceed  IFP  [Doc.  2].  However,  his 
Complaint  is  DISMISSED  WITHOUT  PREJUDICE.  Because  the  Eleventh  Circuit 
Court of Appeals has instructed district courts to give pro se plaintiffs an opportunity to 
amend  the  complaint  when  it  appears  the  complaint  might  state  a  claim  if  it  is  more 

1 

Case 3:21-cv-00141-CAR Document 3 Filed 01/10/22 Page 2 of 6

carefully drafted, Plaintiff is hereby given leave to file a Motion to Amend Complaint, 
attaching a First Amended Complaint, within thirty (30) days of the date of this Order. 
A. Motion to Proceed IFP 

Motions to proceed IFP are governed by 28 U.S.C. § 1915(a)(1), which provides: 
[A]ny  court  of  the  United  States  may  authorize  the  commencement, 
prosecution or defense of any suit, action or proceeding, civil or criminal, 
or  appeal  therein,  without  prepayment  of  fees  or  security  therefor,  by  a 
person  who  submits  an  affidavit  that  includes  a  statement  of  all  assets 
such prisoner possesses1 that the person is unable to pay such fees or give 
security therefor.  

When  considering  a  motion  to  proceed  IFP  filed  under  §  1915(a),  “[t]he  only 

determination  to  be  made  by  the  court  .  .  .  is  whether  the  statements  in  the  affidavit 
satisfy the requirement of poverty.”2 The Court should accept statements contained in 
an IFP affidavit, “absent serious misrepresentation.”3 Although a litigant need not show 
he  is  “absolutely destitute” to qualify under § 1915(a), he must show that “because of 
his poverty, he is unable to pay for the court fees and costs, and to support and provide 
necessities for himself and his dependents.”4  

 “Despite the statute’s use of the phrase ‘prisoner possesses,’ the affidavit requirement applies to all 
persons requesting leave to proceed IFP.” Martinez v. Kristi Kleaners, Inc., 364 F.3d 1305, 1306, n. 1 (11th 
Cir. 2004).  
2 Martinez v. Kristi Keaners, Inc., 364 F.3d 1305, 1307 (11th Cir. 2004) (internal quotation marks and citation 
omitted).  
3 Id.  
4 Id. (citation omitted).  
1

2 

Case 3:21-cv-00141-CAR Document 3 Filed 01/10/22 Page 3 of 6

The Court has reviewed Plaintiff’s application to proceed IFP and is satisfied that 

he cannot pay the court fees because of his poverty. Plaintiff states he has $250.00 in his 
bank  account;  his  only  assets  are  a  home  valued  at  $80,000.00  and  a  car  valued  at 
$1,000.00;  he  receives  $1,455.00  in  disability  benefits;  and  his  monthly  expenses  are 
$1,400.00.5 He states that he has “ongoing health issues that prevent [him] from getting 
employment to pay for expenses,”6 and his “expenses are ongoing and already in excess 
of $75,000.00 in medical bills alone.”7 Thus, Plaintiff qualifies as a pauper under §1915, 
and his Motion for IFP is GRANTED.  
B. Preliminary Screening 
Because Plaintiff is proceeding IFP, the Court is required to screen his Complaint 
and  must  sua  sponte  dismiss  the complaint  or  portion  thereof  which  (1)  is  found  to  be 
frivolous  or  malicious,  (2)  fails  to  state  a  claim  on  which  relief  may  be  granted,  or  (3) 
seeks  monetary  relief  against  a  defendant  who  is  immune  from  such  relief.8  Title  28 
U.S.C. § 1915(e) “accords judges not only the authority to dismiss a claim based on an 
indisputably meritless legal theory, but also the unusual power to pierce the veil of the 

 Doc. 2.  
6 Id. at p. 5. 
7 Doc. 1, p. 4. 
8 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(b).   
5

3 

Case 3:21-cv-00141-CAR Document 3 Filed 01/10/22 Page 4 of 6

complaint’s factual allegations and dismiss those claims whose factual contentions are 
clearly baseless.”9  
A  claim  is  frivolous  when  it  appears  from  the  face  of  the  complaint  that  the 
factual allegations are “clearly baseless” and the legal theories “indisputably meritless,” 
or  when  it  is  apparent  that  “the  defendant’s  absolute  immunity  justifies  dismissal 
before  service  of  process.”10  As  a  result,  “[d]ismissal  for  failure  to  state  a  claim  is 
appropriate when the facts as pleaded do not state a claim for relief that is ‘plausible on 
its face’”11 and is governed by the same standard as a dismissal under Federal Rule of 
Civil  Procedure  12(b)(6).12  However,  pro  se  “pleadings  are  held  to  a  less  stringent 
standard  than  pleadings  drafted  by  attorneys  and  will,  therefore,  be  liberally 
construed.”13 
As  is  its  duty,  the  Court  has  scrutinized  Plaintiff’s  Complaint  and  liberally 
construed his assertions.14 Plaintiff’s allegations, in their entirety, are as follows: 
While  I  was  an  employee  of  Star  Transportation,  which  was  bought  by 
Covenant  Transportation,  I  was  injured  on  the  job  in  an  accident,  on 
March  16,  2020.  I  filed  a  claim  of  workman  compensation  and  was 
approved.  I  was  then  cut  off  of  workman  compensation  in  June  2020, 

 Neitzke v. Williams, 490 U.S. 319, 327 (1989).   
10 Carroll v. Gross, 984 F.2d 392, 393 (11th Cir. 1993).  
9

 Id. (quoting Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 129 S.Ct. 1937, 1949 (2009)).   
 See, e.g., Mitchell v. Farcass, 112 F.3d 1483, 1490 (11th Cir. 1997).   
13 Boxer X v. Harris, 437 F.3d 1107, 1110 (11th Cir. 2006) (citations omitted).  
14 See Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998) (per curiam) (“Pro se pleadings are 
held to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys and will, therefore, be liberally 
construed.”).   
11
12

4 

Case 3:21-cv-00141-CAR Document 3 Filed 01/10/22 Page 5 of 6

handled  by  Gallagher  &  Basset.  I  was  unable  to  work  due  to  the  injury 
sustained on the job and left without insurance to pay for my medications 
and  other  healthcare  needs.  This  caused  by  blood  pressure  to  remain 
elevated for long periods of time, which led to diabetes, loss of sight and 
end stage renal failure.15 

Plaintiff seeks $7,753,379.00 in punitive damages and for pain and suffering. 
From these scant allegations, the Court cannot ascertain the nature of the claims 
Plaintiff  attempts  to  assert  against  Defendants;  how  Defendants  caused  Plaintiff  any 
harm; or whether any claim would be legally viable in this Court. As a result, the Court 
cannot determine a jurisdictional basis for this suit.16 No facts indicate Plaintiff’s claims 
arise under the Constitution, laws, or treaties of the United States, and therefore it does 
not appear federal question jurisdiction exists.17 Plaintiff states that he brings this case 
pursuant  to  the  Court’s  diversity  jurisdiction,  but  he  does  not  identify  any  state 
common law or statutory claim. To the extent Plaintiff seeks to appeal the denial of his 
worker’s  compensation  claim,  federal  courts  are  not  the  proper  venue.  Adequate 
remedies  for  review  of  the  denial  of  such claim  is,  or  was,  available  to  Plaintiff  under 
the  Georgia  Worker’s  Compensation  Act.    Thus,  even  under  the  most  liberal  of 
constructions, Plaintiff’s Complaint fails to state any claim for relief.  

 Doc. 1, p. 8.  
 A district court must have “at least one of three types of subject matter jurisdiction: (1) jurisdiction 
under a specific statutory grant; (2) federal question jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1331; or (3) 
diversity jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1332(a).” Baltin v. Alaron Trading Corp., 128 F.3d 1466, 1469 
(11th Cir. 1997).  
17 28 U.S.C. § 1331. 
15
16

5 

Case 3:21-cv-00141-CAR Document 3 Filed 01/10/22 Page 6 of 6

CONCLUSION 
Plaintiff’s  Motion  to  Proceed  IFP  [Doc.  5]  is  GRANTED.    However,  Plaintiff’s 
Complaint  [Doc.  1]  is  DISMISSED  WITHOUT  PREJUDICE  pursuant  to  28  U.S.C.  § 
1915(e)(2).  The  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Eleventh  Circuit  has  “held  that 
when a more carefully drafted complaint might state a claim, a plaintiff must be given 
at least one change to amend the complaint before the district court dismisses the action 
with  prejudice.”18  Thus,  Plaintiff  is  hereby  given  leave  to  file  a  Motion  to  Amend 
Complaint, attaching a First Amended Complaint, within thirty (30) days of the date 
of  this  Order.  In  the  amended  complaint,  Plaintiff  must  describe  his  claims;  allege  all 
facts necessary to support his claims; identify and explain how each Defendant’s actions 
violated  his  rights  and  caused  him  harm;  and  inform  the  Court  how  it  has  subject 
matter jurisdiction to hear his claim. If the claim arises under federal law, Plaintiff must 
identify  the  federal  law.  If  the  claim  is  being  brought  under  diversity  of  citizenship, 
Plaintiff must identify the specific state law claim he brings. 

SO ORDERED, this 10th day of January, 2022. 

S/ C. Ashley Royal________________ 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

 Gary v. U.S. Gov’t, 540 F. App’x 916, 917 (11th Cir. 2013); Langlois v. Traveler’s Ins. Co., 401 F. App’x 425, 
427 (11th Cir. 2010).  
18

6